Levegő MCS vs. Totalcar

Furcsa levelezést továbbított nekünk Tamás, aki az ADAC nyárigumi-teszt eredményeit ismertető cikkünkön talán kicsit felszívta magát, és levelet írt, az LMCS-nek. Rövidet és velőset:

Tisztelt LMCS!
Olvasták már a totalcar.hu-n a gumitesztet? Ha még nem, akkor kérem tegyék meg, s mélyedjenek el magukban egy kicsit!

Üdvözlettel: O. Tamás

Az LMCS levélírásban tudomásunk szerint erős, kapott is választ. Íme, Tamás továbbította nekünk a munkacsoport válaszát.

Tisztelt O. Tamás!

Talán a Totalcarnak kellene magába mélyednie, ugyanis a teszt megerősíti azt, amit három éve leírtunk. Nagyon sajnáljuk, hogy egyszerű adatokat képtelen a Totalcar rendesen elemezni és azok hatását felelősen átgondolva közreadni a nagyközönség számára.

Nekünk sosem lett volna lehetőségünk egy ilyen tesztet elvégezni, mely megerősítette, hogy akkori információink valósak voltak a cég termékeiről. Az Apollo gumi a teszt alapján üzemanyagfogyasztás, zaj és kopás tekintetében is igen rossz pontszámot kapott (kopás és üzemanyagfogyasztás tekintetében a legrosszabbat).

A gumipor jelentős egészségkárosító hatással bír, lehetséges rákkeltő a benne lévő korom miatt, így nem mindegy, hogy mennyi kerül belőle az utakra, illetve az autózók és az utak mentén élők tüdejébe. Az üzemanyagfogyasztás növekedése pedig az Apolló gumival futó autók légszennyezés kibocsátását fokozza.
A zajjal kapcsolatban a napokban került nyilvánosságra az Egészségügyi Világszervezet és az Európai Bizottság kutatóintézetének tanulmánya, mely másfélmillió erópai halálesetért teszi felelőssé a környezetterhelés ezen formáját.

Mi elsősorban ezen szempontok alapján írtuk, hogy gyengébb kategóriába tartoznak az Apolló termékei, hiszen a közlekedés által kibocsátott környezetszennyezés több emberéletet követel, mint a biztonsági tényezők hiánya (rossz tapadási tulajdonságok - ezen keresztül halálos balesetek). Ezért fontosabb a zaj, az üzemanyagfogyasztás és a gumikopás mint a termék tapadási tulajdonságai, ezért e három tulajdonság alapján az Apolló gumi a teszt legrosszabb eredményét éri el. Budapesten például a közlekedés légszennyezése legalább tízszer annyi halálesetet okoz, mint a balesetek.

Persze lehetséges, hogy a Totalcar és az ADAC számára nem az emberéletek megmentése a legfontosabb egy gumi vizsgálatakor, így tévesen súlyozott a tesztben.
Tisztelettel:

Lenkei Péter
Környezeti Tanácsadó Iroda vezető

Kedves Péter,

elnézést, hogy a nem nekünk címzett levelére válaszolok. Köszönjük értő hozzászólását. Magunkat nem védeném, az ADAC viszont megérdemli, bár önöknek nyilván kényelmes szempont, hogy a német autóklub tesztrészlege is hülyék gyülekezete. Nem az.

Ha megnézte volna az értékelési táblázatot, láthatta volna, mit jelentenek a számok. Ezek gyakorlatilag osztályzatok, és ezek szerint mondjuk az Apollo abroncs átlagos (0) minősítést érdemel kopás szempontjából. Lehet, hogy az erős mezőnyben ebből a szempontból valamennyire lemarad, de azért semmiképp sem mutat abnormális értékeket. Ugyanez igaz a fogyasztásra, ami az értékelés szerinti jó (+) zónába esik.

Amúgy, van önnek fogalma arról, hogy az osztályzatok mögött milyen fizikai értékek rejtőznek? Nem hinném. Elárulom, hogy a guminak a fogyasztásra gyakorolt hatását Ön a saját autóján észre sem venné, oly kicsi, gyakorlatilag töredék deciliterekről van szó. Annak, ha 0,2-0,3  barral kisebb a nyomás benne, mert mondjuk elfelejti felfújni, lényegesen rosszabb a hatása a fogyasztásra. Javaslom, egyszer álljanak ki az út mellé, és az arra járó autósok gumiját fújtassák fel az előírt értékre, ezzel többet tennének a környezetért.

Ráadásul, ez ez pont olyan gumiméret, amit kisautókra tesznek, és mondjuk egy 175 mm széles Apollo zaja, kopása, és fogyasztásnövelő hatása a töredéke egy 205 mm széles, a maga kategóriájában egyébként csendes, tartós és takarékos gumi mellett. Ez szerintem semmiképp sem indokolja egy gumigyár elűzését.

Már csak azért sem, mert önök, amikor az Apollo gyára ellen tiltakoztak, halvány lila fogalmuk sem volt arról, vajon milyen gumikat gyárt. Arról meg pláne nem, hogy az európai piacra milyeneket gyártana, hiszen a cégeknek alkalmazkodniuk kell az adott piachoz. Még akkor is, ha mondjuk önök szerint az nem életvédelmi szempont, hogy akár vizes úton méterekkel rövidebb fékútja legyen egy abroncsnak, mint mondjuk a korszerű európai márkáké.

Nem védeni akarom én az Apollót, csupán az bosszant, hogy az LMCS érveinek köze nincs ahhoz, hogy megépüljön-e egy gyár, vagy sem. Az Apollo nevű gumi lényegében semmivel sem rosszabb, mint a többi gyártmány, és ha építettek volna egy gyárat nálunk, az pont olyan környezetszennyező lett volna, mintha bármely más cég építette volna.

Ugyanakkor meglep, hogy a cég másik két márkájának jó teljesítménye fölött milyen könnyen elsiklott.

További jó munkát:

Papp Tibor

Egy névtelen olvasónktól a következő letolást kaptuk:

Kedves szerző (aki a nevét sem meri vállalni?)

Úgy látom, nagyon szívesen élcelődik a munkacsoport tevékenységén, illetve előszeretettel vezeti félre az olvasókat.
A belinkelt levél kelte ugyanis 2008 januárja, míg az idézett teszt idén, 2011-ben, azaz 3 évvel a munkacsoport véleménye után készült, de minden bizonnyal Ön jól ismeri az Apollo akkori termékeinek minőségét is. (és nem az AZÓTA felvásárolt további gyártóiét, amikre szintén hivatkozik az írásban)
Egyébként mindamellett, hogy a LMCS megközelítése hibás, és valószínűleg az Apollo termékeinek sem néztek utána kellőképpen, azért mégis, ha vet egy pillantást a táblázatra, az üzemanyagfogyasztás és a kopás tekintetében is a leggyengébbek közé tartozik az abroncs. Ezek után, nem értem az ön álláspontját, miben tévedett volna a nyílt levél írója.
Mellesleg, ha elolvasta a levelet, láthatta benne azt az észrevételt is, hogy az állam minden egyes munkahely megteremtését 10Millió Ft-tal támogatta volna, ami nem nevezhető túl gazdaságosnak. Ezen kívül az üzemnek szabad szén-dioxid-kibocsátást is engedélyezett volna az állam, a többi vállalkozás kárára (ugyanis a kvótát tartanunk kellett volna).

Tehát a munkacsoport tájékozatlanságán és laikusságán szerintem megalapozatlanul lovagolt, a hangulatkeltésnek és az autósok és "zöldek" összeugrasztásának meg nem sok értelmét látom, ha még egy hozzászólás-vadász blogposzt sem tartozik a cikkhez.

Remélem valaki elolvassa és megfontolja az itt leírtakat, habár tudom, kutyából nem lesz szalonna, Csikós Zsolton kívül nem sok olyan cikkírójuk van, aki alkalmas lenne a pozícióra.

Tisztelettel:
N.Bálint

Kedves N. Bálint,

mivel a TC-változat több ember munkája volt, és amúgy is az ADAC információjára épült, ezért jelent meg az általános Totalcar szerzővel.

Amúgy senki sem titkolta, hogy a nyílt levél 2008-as. Egyrészt be volt linkelve, ön is megnézhette. Másrészt, idézném: "Az Apollo nevet tulajdonképpen mi magyarok ismerjük, hisz a cég 2008-ban Gyöngyösön szeretett volna gyárat építeni, de meggondolták magukat a tiltakozások és a szánalmasan lassú ügyintézés miatt. A Levegő Munkacsoport például nyílt levélben tiltakozott a gyár létesítése ellen."

Sajnálom, hogy nem írtam oda, hogy az LMCS még az előtt tiltakozott, hogy az Apollo meggondolta volna magát. Azt hittem, ez evidens. Utólag nem lett volna sem értelme, sem médiavisszhangja az olyan sajtótermékeknél, ahol ész nélkül közlik a csoport aktuális ellenvéleményeit. Amúgy pedig a szövegben is szerepelt, hogy a Vredestein 2009-es szerzeményük. Nem értem, mi baja ezzel.

Ha az eredményeket nézi, biztos feltűnik, hogy még az Apollo kopása sem rosszabb a közepes szintél, a fogyasztás pedig még így is a jó tartmányba esik. Ilyen egy erős mezőny, amit viszont számos más pontban könnyedén legyőz az abroncs.

A pénzről. Valóban, az állam szokta támogatni az ilyen beruházásokat, egyszerűen azért, mert ez megtérül, szemben mondjuk a szoctámokkal és a munkanélküli segéllyel. Egy ilyen gyár a háttériparban további munkahelyeket teremt, ráadásul a cég a több milliárdot költ el itthon, míg felépül. Lehet, hogy akkoriban, Heves megyében, bő tíz százalékos munkanélküliségi ráta mellett senki sem örült volna annak, hogy dolgozhat. Ma ugyanez az érték már 11 százalék fölötti.

Érdekes módon, senki sem (az LMCS-t sem) hőzöng azon a friss híren, hogy az Audi és az Opel 16,7 milliárd támogatást kap 17500 munkahely létrehozásáért. Ha kiszámolja, ez is közel tízmillió fejenként. Csakhogy minden autóipari állás további 7-10 munkahelyet teremt a beszállítóknál. Higgye el, ez megéri az államnak, és többszörösen jön vissza.

Egyébként nekem az LMCS tiltakozásában az zavart, hogy teljesen ide nem tartozó érveket hoz fel egy gyár ellen. Nem tudom, hogy ki lenne olyan ostoba, hogy a hasonló döntésekkel szemben azzal érvelne, hogy milyen vacak autó az az Astra, vagy A3-as. Pláne, ha halvány gőze sincs a dologról.

Még egy szót a szén-dioxidról. Magyarországnak fejletlen az ipara, és sosem használja ki a kvótáját, hanem eladja fejlettebb országoknak. Nyilván ez jól jön a segélyek kifizetésekor.

Tévedés ne essék, a Levegő Munkacsoport alapelveivel maximálisan egyetértek, de a konkrét módszereikkel, érveikkel nem. Ha érdekli, olvassa el ide kattintva, mit is írtam egyik remek ötletük nyomán. Egymagam. Névvel.

Üdvözlettel:

P. Tibor