Feladó: Imre
Dátum: 2015. július 28
Tárgy: Kivilágítatlan autóval ütköztem az aluljáróban
Címzett: Totalcar
Tisztelt Totalcar!
Tudom, hogy lerágott csont, a Totalcar-on is többször téma volt, de hihetetlenül borzolja az igazságérzetemet a minap történt esetem. Szikrázó napsütésben hajtottam be a XIII. kerületben a Béke úton lévő aluljáróba, ahol vak sötét fogadott, de egyből bekapcsolt az automata világítás. Ki akartam húzódni a szélső sávba, tükür-tükör-index-manőver, de ebben a pillanatban összeütköztem egy UFO-val. A hirtelen mellém kerülő sötétkék Peugeot-val szépen meghúztuk egymást.
Tapasztalt vezetőnek számítok, több mint 1 millió km van a lábamban, de hasonlót még nyomokban sem éltem át… A Peugeot nem volt kivilágítva. Lehúzódtunk az első lehetőségnél, kulturáltan közöltem, hogy nem vagyok hajlandó elismerni a felelősséget, mivel az autó nem volt kivilágítva és így egy láthatatlan UFO-val ütköztem. A másik fél természetesen nem értett egyet és kötötte az ebet a karóhoz, hogy én tértem át az ő sávjába, ergo én okoztam a balesetet. Közöltem, hogy ebben az esetben rendőrt hívok. Így is történt. A kiérkező pökhendi járőrnek higgadtan elmondtam mi történt és mi az álláspontom. A Peugeot sofőrje, korrekt módon vállalta, hogy az autója nem volt kivilágítva. A rendőr erre a kezembe adott egy KRESZ könyvet, hogy mutassam meg hol olvastam azt, miszerint a járművet ki kell világítani! Mondtam, hogy erre semmi szükség, mert az MHSZ-nél annak idején a fejünkbe verték, hogy a járművet a látási viszonyoknak megfelelően ki kell világítani. Erre ő megkereste a paragrafust, majd telefonos segítséget kért valahonnan. Csak remélni merem, hogy egy nála okosabb rendőrtől, majd közölte, hogy az említett szabály csak időjárási körülményekre vonatkozik, azaz ebben a napsütésben nem kötelező a jármű kivilágítása. Ennek ellenére kitarthatok az igazam mellett, de akkor helyszínelés, 1-2 óra várakozás, szakértő, hosszadalmas jogi procedúra és a végén valószínűleg én leszek a felelős, plusz minden költséget nekem kell viselnem. Természetesen ezek után elismertem a felelősségem, megírtuk a kék-sárgát, a rendőrök, ahogy kell, még meg is bírságoltak és ment mindenki a dolgára. Nekem viszont azóta berzenkedik az igazságérzetem, mert úgy érzem igazam volt. Volna kedvetek körbejárni a témát, mert ilyen alapon egy alagútba is behajthatunk világítás nélkül és csak reménykedhetünk, hogy nem hajtunk egymásnak?
Üdvözlettel: Imre
Kedves Imre,
nem ismerem a Béke úti aluljárót, de bevallom, első olvasatra neked adtam igazat. Ez viszont nem véleményes a kérdés. Illetve valamelyest az, mert a KRESZ nem fogalmaz egyértelműen a te helyzetedről, de hidd el, akármilyen rendőrrel van dolgod, nem lett volna olyan forgatókönyv, hogy csak a Peugeot-st hozzák ki vétkesnek. A lényeg, hogy te is hibáztál sávváltáskor. Az nem kérdés, hogy indokolt lett volna, ha a másik fél is kivilágítja magát. Őt viszont védi a zavaros jogszabály, ami tényleg csak az időjárásról fogalmaz egyértelműen, ha korlátozott látási viszonyokról esik szó. Ezt nem én mondom, hanem a szakértők.
A KRESZ haladásra vonatkozó szabálya, amire vélhetően az intézkedő rendőr először hivatkozott azt mondja: Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira, az utasokra és a rakományra. Időjárás- , látási-, útviszonyok; jármű sajátosságaira – csupa relatív fogalom. A KRESZ egy ilyen helyzetben semmiképp sem gránitszilárd kapaszkodó. Valószínű, innen az MHSZ-nél beléd nevelt reflex a sötét aluljáróban felkapcsolt fényszóróról, ami - bármilyen furcsa, de – nem kötelező.
Az intézkedő rendőr telefonos segítsége valószínű már az 1. számú függeléket olvasta. Ez direktebben fogalmaz a kivilágítás körülményeiről: Éjszaka: az esti szürkület kezdetétől a reggeli szürkület megszűnéséig terjedő időszak. Korlátozott látási viszonyok: az átlagos látási viszonyoknak felhősödés, köd, eső, hóesés, porfelhő vagy más ok miatt előállt jelentősebb korlátozottsága. Alagútról, kivilágítatlan aluljáróról szó sincs, ez így tényleg csak az időjárásról ír, de a jogászok KRESZ-értelmezése alapján akár igazad is lehetne - most figyelj:
Az éjszaka és a korlátozott látási viszonyok fogalma – bár közel áll egymáshoz – a KRESZ fogalomrendszerében nem azonos tartalommal jelenik meg. Ez következik a két fogalom elkülönülő meghatározásából, és a jogszabály szövegében a formailag elkülönülő megjelenéséből is. Ugyanakkor tény az is, hogy a két jelenség a jogszabály szövegében minden esetben fogalompárként jelenik meg, mivel a rájuk vonatkozó rendelkezések szabályozási célja azonos.
A közúti közlekedésre kiemelkedő veszélyt jelent az éjszakai és a korlátozott látási viszonyok közötti járművezetés, tekintettel az emberi érzékszervek alkalmazkodásának szükségességére, az érzékelés nehezített voltára. Ilyen forgalmi helyzetben általános érvényű kötelezettség a forgalomban részt vevők – személycsoportok, járművek, állatcsoportok – valamint az akadályként számításba jövők kivilágításának a kötelezettség. Ebből okszerűen következhetne a két fogalom közös megjelölésének az igénye. Jelen esetben a két fogalom különtartását nem a szabályozási, hanem a gyakorlati igények indokolják. Más a láthatóság bizonyítás technikája és természettudományos háttérismereteinek köre az éjszakai fényviszonyok esetében (amit okkal tekinthetünk a látási viszonyok egyfajta korlátozottságának) valamint akkor, ha akár éjszakai, akár a nappali fényviszonyok között az ilyenkor szokásosan meglévő látási feltételeket továbbá természetes, vagy mesterségesen kialakult körülmények befolyásolják.
Szóval korlátozott látási viszonyok mellett kötelező a jármű kivilágítása, de jogász legyen a talpán, aki ezt levezeti az épített környezet sötét sikátoraira. Főleg egy 20-30 méter hosszú aluljáróra. A problémádra sajnos nincs száz százalékos válasz. Kétségbeesésemben megkerestem Pető Attila kresszprofesszort. Ő azt mondja, ilyesféle korlátozott látási viszonyok esetén valóban elvárható magatartás a jármű fényeinek működtetése, de ugyanakkor ezzel párhuzamosan a közlekedés valamennyi résztvevőjétől pedig megkövetelhető a fokozottabb óvatosság, és figyelem. Azaz, ha ilyen helyzetben sávot váltasz, mindent meg kell tenned, hogy észrevegyél egy ott haladó járművet. Legyen az akár egy sötét UFO.
