Intézkedett a Főkefe

2001.03.30. 11:38
Defektet kapunk egy rettenetes kátyú miatt. Káromkodunk, szidjuk a rendszert, esetleg betelefonálunk egy rádióműsorba, és felindult állapotban szidjuk Demszky Gábort. Aztán megnyugszunk, és fogunkat szívva bár, de kifizetjük az új gumi árát. Pedig, ahogy a TotalCar munkatársa kipróbálta, elég egy telefonálás és kétszeri személyes megjelenés, hogy megtérítsék a Dunlop Winter Sport árát - természetesen nem CASCO-alapon.
 
   
   

Kereskedelmi igazgatónk, Harsányi László egy esős februári estén a Soroksári úton egy rettenetes kátyú miatt defektet kapott. Az eset számára már csak az esőben történő öltönyös kerékcsere miatt is emlékezetes, az Olvasó számára pedig az lehet érdekes, hogyan hajtotta be Harsányi úr a Dunlop Winter Sport abroncs árát. A kátyúk okozta károkat ugyanis annak kell kifizetnie, aki hibázott.

 
   
 

A vétkes ebben az esetben az út kezelője - ez nagy valószínűséggel a Fővárosi Közterületfenntartó (FKF, alias Főkefe) Rt lesz. Harsányi úr egy telefon után (210 05 60) fel is kereste a cég jogi osztályát (1081, Alföldi út 7.), ahol bejelentést tett az őt ért kárról.

Az FKF jogi osztályán egy hölgy szépen legépelte az esetleírást, és a kitöltött formanyomtatvánnyal. Harsányi úr másnap (február 6.) a Hungária Biztosító Hamzsabégi úti fiókját kereste fel - a Hungária nem mint CASCO, hanem mint az FKF felelősségbiztosítója illetékes az ügyben. A Hungária hivatalosan felvette a kárt, majd a jegyzőkönyvet elbírálásra az FKF-hez küldte, ugyan nézzék már meg, van-e egyáltalán kátyú a Soroksári úton.

 
   
   

A Soroksári úton az FKF illetékese megtalálta a kátyút. Ezért egyrészt intézkedett a kijavításáról, másrészt (február 16-án) hivatalos levélben ismerte el a felelősségét, egyúttal kérve a károsult Harsányi urat, hogy a gumi javításáról (illetve az új gumi felszereléséről) vigyen számlát a biztosítónak.

 
   
  Harsányi úr

Harsányi úr elvitte. És két hét múlva a Hungária Biztosító levelet küldött Harsányi úrnak arról, hogy a 10 %-os avulási érték levonásával kifizetik a kárösszeget. És másnap meg is érkezett a pénz a számlára, a 23 ezer forintos gumi árából húszezervalamennyit fizettek, ami a károsult szerint is teljesen korrekt.

Az eset érdekessége, hogy Harsányi úr teljesen az utcáról beesve, mint szóló károsult csinálta végig a procedúrát, autósújságok és biztosítós kapcsolatrendszer emlegetése nélkül. Remény tehát van; tényleg döbbenetes, de Magyarországon néhány dolog normálisan működik.

Hello! Hozzáfűznék néhány dolgot a kátyús cikkhez, hogy ez nyilvánossagra kerül-e, azt rátok bízom. Én is jártam hasonló módon. Mivel teljes volt a tudatlansagom ezen a téren, érdeklődtem a mobilos 107-en (BRFK ügyelet). Ott megadták a FKF ügyeleti számát. Nem dőlt el egyértelműen, hogy az út a kezelésükbe tartozik-e (alapvető informácio: minden a kezelésükbe tartozik, ahol valamilyen felszíni tömegközlekedési eszköz jár, valamint az összes 2 vagy 1 számjegyű útvonal bevezető szakasza), ezért adtak ugyan egy igazolást, amivel a kárszemlén megjelenhettem, de az illetékesség megállapításáig a HB nem foglalkozott tovább az üggyel. Esetemben a XV. kerületi önkormányzat volt illetékes, így az FKF erről levélben értesítést küldött. A hivatalban beadtam a kárigényt két tanúval, a biztosító által készített kárfelmérést, majd vártam a döntést. Mivel az én gumijaim 1 hetesek se voltak, az avulás nem jött szóba, 1-2 hét várakozás után megkaptam az új gumi, valamint a futómű-vizsgálat költségeinek térítését.

Nagyon fontos, hogy a polgármesteri hivatalhoz beadott kárigényhez is csatolni kell egy kárfelmérést, ami adott esetben sajnos pénzbe kerül. Nekem szerencsém volt, hogy az illetékesség nem dőlt el elsőre, és így az FKF "terhére" készítették el. Ha nem így történik, bármelyik biztosítós kárszakértővel meg lehet csináltatni, de ki kell fizetni a szakértői díjat. A vidéken történt hasonló eseteknél annyival rosszabb a helyzet, hogy a vidéki útfenntartóknak kevés kivétellel egyáltalán nincs biztosítása, tehát hamarabb kaphat a károsult elutasító határozatot. Amellett nem egy önkormányzatot ismerek, ahol az a hozzáállás, hogy minden igényt azonnal elutasítanak, abban bízva, hogy a károsult nem tetézi a költségeit egy perrel, amit persze I. fokon rögtön megnyer, de addig is kell élni valamiből meg az idő is drága... Ilyen önkormányzat például a gyöngyösi, legalábbis 1-2 évvel ezelőtt.

Mozsi

Az úthiba miatti kártérítés cikkhez szeretnék hozzászólni. Két évvel ezelőtt az egyik ismerősöm járt pórul. Lada Samarával ment egy földúton a XXI. kerületben, és nem vette észre (éppen a barátnőjével vitatkozott), hogy az úton vagy egy bukkanó, majd egy eléggé nagy gödör, amiből kb. 15 centi magasan kiállt egy csatornafedél. A bukkanó megdobta az autót, és amikor az visszaesett, a csatornafedél leborotválta a motor alját. Az autó darabokra hullott, a váltónak, motornak nem volt alja. Hívott minket telefonon, hogy most mit csináljon. Odamentünk, én kihívtam a rendőrseget (112), akik ki is jöttek, komolyan vették a dolgukat, és felvették a baleseti jegyzőkönyvet. A haverom ezzel elment a polgármesteri hivatalba, akik a megfelelő biztosítóhoz irányították, és adtak egy papírt, hogy elismerik a felelősseget. A biztosító meg a javíttatás után két héttel ki is fizette a közel 180e Ft-os kárt.

Egyébként azt hittem, ez közismert, hogy ilyenkor van, aki kifizesse a kárt.

Üdv:
István

Halihó!

Az útkátyúk okozta károkról szóló cikkhez szeretnék hozzászólni. Egy barátom egy a Budapesti II. Kerületi Önkrományzat kezelésében álló kátyúba futott bele mintegy 30 km/órás sebességgel, mégpedig olyan szerencsétlenül, hogy az Alfa 155-ös olajteknője összetört. Mi a rendőrséget értesítettük, aminek az lett az eredménye, hogy a vezető ellen szabálysértési eljárást indítottak!
A szerencsénk az volt, hogy az esetről még azon melegében fényképeket tudtunk készíteni, amiken például remekül látszott a kátyútól a kocsiig vezető olajcsík, valamint az, hogy a kátyú előtti sarkon semmilyen korlátozó vagy figyelmeztető tábla nincs kitéve. Mindezek segítségével sikerült elérni azt, hogy a vezetőt nem marasztalták el szabálysértésért, és határozatba sikerült belevetetnünk, hogy az úthiba következtében a gépkocsiban anyagi kár keletkezett.

Ezek után már volt jogalapunk az önkormányzatnál fellépni, és néhány hónap alatt megtérítették a nem csekély anyagi kárt.

Üdvözlettel: Magyar Csaba