Peugeot 206-törés + A szerviz válasza

2004.02.26. 14:39
Ezen csak mosolyogni lehet, hogy mennyire nézik hülyének az embert.
Helló Doki!

Leírom a történetét egy szervizelésnek.
Nemrégiben vásároltam az 1.1-es 206-ost. Pár hétre rá az álló autómba belejött egy Suzuki.
Biztosító, miegymás megvolt, irány a szerviz. Szakszervizbe vittem, mert karosszéria munka is kellett. Amíg bent voltam megbeszélni a lehetőségeket a javításról, addig valószínűleg kint a kocsimat megnézték, felemelték, mert a hazafelé vezető úton lötyögött a kerék.
Félreálltam és szörnyülködve néztem, hogy alig 1 centiméter tartja csak a kerekeket. Kissé meglepődtem, hogy hogy lehet, mert ugye nem illik magától kicsavarodni a csavarnak. A másik dolog a szervizzel, hogy a javítási árak szinte irreálisan emelkedtek, amíg ott voltam. Az első ár, amit mondtak szemrevételezés után 50 ezer volt. Utána megbeszélték a dolgot, és lett 110 ezer. A legvégére 150-200 ezret mondtak.
A kocsi összes baja, hogy egy díszléc eltört, ami 15 ezer forint (utánajártam), és az oldallemezen van egy kis horpadás. Erre ilyen magas ár? A lökhárítón meghorzsolódott a fekete betét, és azt mondták komplett lökhárító csere. Ezen csak mosolyogni lehet, hogy mennyire nézik hülyének az embert.

Tisztelettel
P. András

Kedves András!

Valószínűleg az ajtót, vagy ami sérült oldalt, azt is felvették cserére.
Ez nagyon jó, ha a biztosító veszi, fel, de ha ők nem, és a szerviz mégis, akkor könnyen ráfizetés lehet a vége. Javaslom, forduljon egy sima lakatoshoz, aki mindezeket a javításokat töredék áron elvégezheti.

Ficzere Miklós


Tisztelt "Totalcar"!

A múlt heti "Peugeot 206 törés "címmel megjelentetett olvasói levél kapcsán úgy érezzük, hogy az abban leírtakra feltétlenül válaszolnunk kell. Válaszolni, mert mi azt gondoljuk,hogy "szakember" - de még a gyakorlott orvos sem - mondana hiányos információk alapján diagnózist, szakvéleményt. Pláne nem adna hangot olyan dolognak, amelyhez az állítás cáfolatát maga a panaszos szolgáltatja.
Pallag András úr, az XXX-XXX frsz-u Peugeot 206 tip. szgk tulajdonosa valóba járt szervizünkben 2003.december 1-én. Bemutatta a 2003.11. 08-án megsérült gépkocsija baleseti bejelentőjét, amelyen a baleset felelősségi része nem volt egyértelmű. Mellékelt Pallag úr egy, a Generali- Providencia Biztosító Rt. által kiállított kárfelvételi jegyzőkönyvet, ahol a szemlézett gk-n felelősségi kárt állapítottak meg, de a megjegyzés szerint további vizsgálatként okozói leírást, szemlét kell tartani, ez a kár eredetének tisztázását jelentette. Pallag úr márkaszervizünkben a december elsején történt munkafelvételre jelentkezése során a megrendelendő munkát fizető javításként jelölte meg. Emiatt nyilatkoztattuk Pallag úrat, hogy mivel a biztosító a kárügyben további vizsgálatot rendelt el, kéri-e a kár kijavítását? Válasza nemleges volt, így árajánlatig nem is jutottunk el. (!)

A birtokunkban lévő kárbejelentőn a károk felsorolása sokkal hosszabb,mint amint azt a cikkecske taglalja, de a Generáli-Providencia - nem nálunk történt- kárfelvételi jegyzőkönyv másolatán Horváth Viktor kárszakértő is az alábbi, kijavítandó sérüléseket jelölte meg kárként:
- első vészháritó javítás (metál fényezés)
-első vészhárító diszléc csere ( fekete)
-hűtődiszrács csere+ fényezés
-bal első fényszóró csere-leadással
-bal első sárvédő javítás fényezéssel
A leszerelt alkatrészeknél 2 rétegű metál fényezést kell a biztosítói jkv. szerint alkalmazni.

Nos, ha az "autódoktor"-t alakító zsurnaliszta egy "szakember" személységtudatával játsza szerepét, ismernie kellene a biztosítóknál általánosan alkalmazott, a kárelháritási költségek kiszámítására szolgáló Audatex programot.Igy könnyen rájöhetne, hogy semmiképp el nem hangozhatott volna egy 50.000 Ft-os árajánlat, hiszen csak az alkatrészek ára is több ennél, a fényezési munkadíjjal és anyagokkal meg a lakatos munkak díjával ez az összeg inkább a 150-200. 000 Ft tájékára rúgna.
De az ügy nem jutott el odáig, mivel Pallag úr a javítást meg sem rendelte, így kocsiját nem vettük fel javításra, így nem is néztük át ténylegesen, ezért nem is vittük be a műhelybe és így nem is emeltük meg, pláne nem csavartuk ki a keréktartó csavarokat, mert hiszen a kulcs mindvégig a zsebében maradt. Az udvari parkolóban pedig nem rendelkezünk emelővel...
Folytathatnánk a sort a valójában meg nem történt eseményekkel, melyek inkább Pallag úr gondolatvilágában -szerintünk -fikcióként jelentkeztek, összetévesztve a tényekkel...
Tehát az a kijelentése, hogy hülyének néztük, nem csak sérelmes ránk nézve, hanem ki is kérjük magunknak.Ugyanúgy, mint azt a tényt, hogy az Önök internetes vállalkozása ezt a valótlan tényt meg sem vizsgálva megtörtént eseményként közölte le. Ráadásul az Önök hivatalos hozzászólója, "Ficzere úr" találgatása tovább rontotta a dolgot; ugyanis egy internetes "szaklaptól" elvárható, hogy a szakmailag korrekt szolgáltatást nyújtó márkaszerviz helyett a "sufni tuningot" ne ajánlja fel egyenértékű megoldásnak egy ilyen "fiatal" gépkocsi esetében. A hegesztgetéssel, kalapácsos javítással,igaz olcsóbban kezelt kezelt sérülés esetén ugyanis a jármű a korrózióvédelmi garanciáját automatikus elvesztheti.
Kérésükre az ügy összes, nálunk fellelhető dokumentumait szívesen megküldjük Önöknek, állításaink igazolására. Rendelkezünk többek között Pallag úr sajátkezű aláírásával hitelesített, az általa kitöltött adatlappal és nyilatkozattal.
Sajnálatos, hogy a TotalCar úgy ítéli meg, hogy olvasóinak annak van hírértéke, amikor valamit vagy valakit le lehet járatni, a bulvársajtó hagyományos populáris módszerei szerint. Azaz,hogy nem ellenőrzik az eset valóságtartalmát, hitelességét, részleteit, ráadásul szakszerűtlen tanácsot adnak a levél írójának, egy autós "szak"portálon.
Reméljük, hogy hozzászólásunkat helyreigazításként közzéteszik, mert leginkább csak így állnánk el attól a gondolattól, hogy hitelrontás jogcímén ne indítsunk -e a Totalcar ellen keresetet.

Üdvözlettel:
Márton István
műszaki igazgató
Gablini Kft.