Már nem kötelező a sárvédőgumi

2001.07.31. 19:41
Én úgy tudom, hogy nem kötelező a sárhányó gumi, mert vannak olyan típusú kocsik amelyeken gyárilag nincsen, ilyen pl a Renault Twingo. A rendőr mi alapján dönti el, hogy kell, vagy nem kell a kocsira sárhányó gumi?

Tisztelt Mándi úr!

Lenne egy kérdésem a sárhányó gumival kapcsolatban, ami szerintem nem csak engem érint.
Minap megállított egy rendőr, és a kocsimon (Renault 5 Alpine) nem volt sárhányó gumi, sem elöl, sem hátul. Helyszíni bírságot kell fizetnem emiatt, 3000.- forintot.
A problémám a következő:
Én úgy tudom, hogy nem kötelező a sárhányó gumi, mert vannak olyan típusú kocsik amelyeken gyárilag nincsen, ilyen pl a Renault Twingo, ami ugye elég rövid autó és a hátsó kerék elég közel van a farához. Ezzel azt akarom mondani, hogy hasonló távolságra van az én kocsim hátsó kereke a hátuljához. A rendőr mi alapján dönti el, hogy kell, vagy nem kell a kocsira sárhányó gumi?
Terjék Gábor
(2001. 05. 08.)

Tisztelt Terjék Gábor!

A kérdése rendkívül időszerű. Ha az év elején kérdez, akkor nagyon okosan elmondtam volna, hogy a szabály szerint a gumiabroncs földet érő részétől a jármű hátuljának utolsó eleméig meghúzott képzeletbeli egyenes 15 foknál kisebb kell hogy legyen. De ez a duma már elavult, ugyanis Európában sárvédőgumi nem kötelező és ezt a magyar jogszabályok is átvették néhány hónappal ezelőtt. Ha legközelebb zaklatni találják, hívja föl a rendőrök figyelmét a 6/1990-es Köhém rendeletre és arra, hogy nem lehet Európához úgy közeledni, hogy távolodunk.

Tisztelettel Autójogász


Tisztelt Mándi úr!

Egy olyan, nem tudom mennyire jogi problémával fordulnék Önhöz, amely valószínűleg minden autóstársunkkal megesett már, talán többször is.
A KRESZ IV. részének V. fejezetének 58-as paragrafusa egyértelműen utal a közúti balesetek bekövetkeztekor fellépő jogokra és kötelességekre.
A kérdésem az lenne, hogy mi a helyzet akkor, ha például egy elsőbbséget nem adnak meg a részemre, de baleset nem történik?
Milyen jogaim vannak?
Azzal természetesen tisztában vagyok, hogy figyelmetlen bárki lehet, hibát mindenki követhet el. Ha a vétkes fél egyértelműen, láthatóan beismeri hibáját (akárcsak gesztusokkal), elnézést kér, akkor normális ember maximum a bajsza alatt morog valamit. Ha a vétkes fél még csak oda se néz, vagy megvonja a vállát, és továbbhajt, akkor (azt hiszem ebben is egyetérthetünk) NORMÁLIS ember esetleg mond valami csúnyát magában, esetleg egyebet, vérmérséklet szerint.
A problémám azzal a fajta "vétkes féllel" van, (amelyekből sajnos elég sok futkos útjainkon) amelyik nemhogy bocsánatot kérne, hanem megáll, kiabál, és még neki áll feljebb, esetleg még ő vetemedik tettlegességre! Holott egyértelműen ő a hibás, bár baleset szerencsére nem történt.
A kérdésem az lenne, van-e ilyenkor valamilyen jogorvoslati lehetőség?
Hívhatok-e rendőrt ebben az esetben, vagy csak akkor ha tettlegességre is sor kerül? (Hangsúlyozva, hogy még anyagi kár se történt.) Ha igen, köteles lenne-e a másik fél is megvárni a rendőrt?
Van-e egyáltalán értelme ennek, hiszen baleset, kár nem történt, vagyis ebben az esetben mi lenne a jogalap? Esetleg közúti veszélyeztetés?
Nyilván az országban percenként vagy másodpercenként szegik meg autósok a szabályokat így vagy úgy, amiből ha nem következik baleset, akkor épeszű ember nem áll le vitatkozni. De ha a másik fél nem az?

Tisztelettel zárom soraimat,
érdeklődve várom válaszát, Elm

U.i.: Ha piros lámpán hajtok át, vagy nem állok meg a STOP táblánál a rendőr keményen megbüntet. Pedig nem történt se személyi sérülés, se anyagi kár. A szabályt persze megszegtem, elismerem, talán ez lehetne összehasonlítható a fenti helyzettel.
(2001. 06. 12.)

Kedves Elm!

Az Ön által felvetett probléma sajnos mindennapos. Nálunk a közlekedési morál inkább közlekedési orál: szájalni, szidalmazni, vitatkozni mindenki jobban tud, mint a hibáját elismerni. A közlekedésben résztevőnek alapvetően a szabályszegővel szemben két jogosultsága van:
1. Amennyiben kárt szenved, jog a kártérítésre
2. amennyiben egyéb jogsérelmet, joga van a hatósági eljárás kezdeményezésére.
E második jogosultság azonban a magyar gyakorlatban alig él az első jogosultság nélkül. Tehát hiába teszek följelentést közlekedési szabálysértés elkövetése miatt -elsősorban a bizonyítékok hiánya miatt - nincs esélyem az eljárás jogszerű befejezésére. Ráadásul ilyenkor az elkövetőt a helyszínen maradás kötelezettsége sem terheli, mivel baleset nem történt.
Nincs más hátra, mint türelmesen várni, hogy az ember és az állatvilág közti különbség tovább növekedjen, illetve ha ez a folyamat nem elég gyors, akkor az ezzel kapcsolatos véleményünket kézmozdulatokkal, vagy megfelelő összetett szavakkal jelezni.

Tisztelettel Autójogász



Dr. Mándi Sándor
Mi van, ha vásárlás után derül ki, hogy lopott az autó? Milyen szerz?dést írasson, ha külföldre megy a szomszédo autójával? Mikor kell PÁV? Mi van, ha m?szaki vizsgán nem látszik a motorszám, és szigorúan néznek a vizsgabiztosok? Megbüntette a rend?r, ön szerint jogtalanul?

Dr. Mándi Sándor jogász a Közlekedési Igazgatás országos vezet?je volt, most váltott magánpraxisra. Szakmai tanácsait a TotalCar olvasóinak természetesen ingyen adja. A rendszer hasonló az Autódoktor és a Kárszakért? rovathoz: küldjön egy levelet a autojogasz@totalcar.hu címre a probléma rövid leírásával. Ha lehet, használjon ékezeteket, és ne küldje el többször a levelet! A választ Autójogász rovatunkban olvashatják.