Polszkiba Civic motor

2004. február 10., 18:44 Módosítva: 2004-02-10 18:44
0
Hello

Kérdésem a következö: Fiat Polskiba szeretném beletenni egy Honda Civic motorját és hogy lenne egyszerűbb és olcsóbb most vagy majd az uniós jogszabályok mellet? Pontossn milyen papírokat kellene beszereznem az egyszerűbb megoldásnál?

Válaszát köszönöm!

Üdvözlettel

Varjú Gábor

Tisztelt Gábor!

Mivel az Uniós joganyag nem áll még a rendelkezésünkre, azt nem tudom Önnek megmondani, hogy a mostani állapot szerint jár-e jobban. A gépjárművek átalakításáról jelenleg a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről szóló 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet rendelkezik.

Tisztelettel:

Dr. Bodolai László

Kártalanít-e a biztosító?

2004. február 10., 18:41 Módosítva: 2004-02-10 18:41
0
Tisztelt Autójogász!

Levelem tárgya sajnos nem elírás. Szilveszter előtt gépjárművem, pontosabban vállakozásom autója, balesetet szenvedett. A másik fél elismerte felelősségét így károm rendezése az ő biztosítójával történik.

A biztosító megvizsgálta gépjárművem roncsát, és megállapítható, hogy javítása nem gazdaságos így gazdasági totálkáros lett az autó. Meghatározták a roncsértéket amit a biztosító képviselője szerint a velük szerződésben lévő roncskereskedő meg is térít.

A problémám, hogy abban az esetben, ha az autómat megjavítják, akkor a kár előtti állapot visszaállítása megtörténik és ezzel a kellemetlenségeket leszámítva elégedett is lennék

. Az így megállapított összegből ez viszont nem lehetséges hogy, vállakozásom egy másik az eredetivel azonos paraméterű autóhoz jusson a javasolt kárrendezés alapján a következő okok miatt:

"•" A roncs értéke és a térítendő díj alacsonyabb mint a gépjárművemmel azonos paraméterekkel rendelkező autók piaci értéke.

"•" Egy ilyen használt autó vásárlásakor felmerülnek egyéb költségek mint átírási díj, törzskönyv kiállítási díj, eredetiség vizsgálati díj.

"•" Mivel a vállakozásom EVA körbe tartozik, a biztosító illetve a roncstelep által kifizetett összeg adóköteles és ez csökkenti azt az összeget ami ismét autóvásárlásra fordítható.

Kérdésem az, hogy jogos-e az igényem, hogy anyagi vesztességem nélkül cégem újra egy a kár előtti paraméterekkel rendelkező autóhoz jusson?

Ha igen, ha nem, akkor az felsorolt 3 tétel közül melyik megtérítését kérhetem a biztosítótól?

Azt már korábbról tudom, hogy a kárrendezés idejére jogosult vagyok bérkocsit igénybe venni, de ezzel nem kívánok élni.

Segítségét előre is köszönöm.

TV műsorukhoz és weblapjukhoz sok sikert kívánok a továbbiakban is. Nagyon teszik mindkettő stílusa.

Kiss Csaba

Tisztelt Csaba!

A biztosítónak ki kell fizetnie a gépjármű . káridőponti értéke és a roncsértéke közötti különbözetet és a roncs a tulajdonosnál marad, amivel azt tesz, amit akar. Vagy kijavíttatja, (akár számla nélkül is, bontott alkatrészekből) vagy eladja roncskereskedőnek. A biztosítónak így is úgyis a különbözetet kell fizetnie. A biztosító viszont a gépkocsi káridőponti értékét mindig alacsonyabban határozza meg a ténylegesnél és a roncsértéket magasabban. Így általában kevesebb kártérítést fizetnek. Érdemes ezért független szakértővel megnézetni a kocsit, ha gyanús az összeg, mert a biztosító szakértője soha nem téved a károsult javára.

Az eredeti állapotot kell helyreállítania a biztosítónak! Sem többet, sem kevesebbet. Ha nem hajlandóak, akkor lehet perelni. Ha egyezséget ajánlanak fel, akkor el kell fogadni, (előbb fizetnek) de jogfenntartásal! Ez simán megtámadható "szerződés" a bíróság előtt.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Jár-e az alufelni?

2004. január 30., 19:58 Módosítva: 2004-01-30 19:58
0

Az alufelni nem szériatartozék...

Vizes benzin

2004. január 30., 19:54 Módosítva: 2004-01-30 19:54
0

A vizes benzin okozta kár a kút felelősége

Ittas vezetés és a pihenő jogsi

2004. január 30., 19:48 Módosítva: 2004-01-30 19:48
0

Az eljárás végéig a jogsit nem adják vissza

Regisztrációs adó és külszolgálat

2004. január 30., 19:41 Módosítva: 2004-01-30 19:41
0

Hazatérő diplomatáknak nincs kedvezmény

Hamis kárbejelentő

2004. január 30., 19:36 Módosítva: 2004-01-30 19:36
0
Tisztelt Autójogász! !

Pár hete egy piros lámpánál a sorban araszolás közben hátulról belém csúszott egy autó. kitöltöttük a kárbejelentőt. jeleztem a károkozó biztosítójának a káreseményt. meg is volt a szemlézés. sajnos csak eddig a pontig tűnik korrekt kárintézésnek. ma felhívott egy ember, hogy a kárbejelentő nem valós adatokat tartalmazott. a kárbejelentő lapra felirt autó nem egyezik azzal ami nekem jött. a gk. típusa megegyezik csak a színe nem. a kocsi tulajdonosa ismeri azt aki beléjött és valóban oda szokta adni neki a kocsit, de akkor pont nála volt ez az autó. Érdekes, hogy a károkozó adatai korrektek. a hamisan beírt autó tulajdonosa ismeri (kollégája) a károkozót. Én is felhívtam a károkozót és azt kezdte el magyarázni, hogy még nincs átírva az autója és ezért irt más rendszámot a kárbejelentőre. az ütközéskor széttört a rendszáma és ténylegesen azt nem ellenőriztem (esett az eső), mert gondoltam, hogy ha a személyes adatait ellenőrzöm (személyi, jogosítvány) akkor minden mást is rendesen ir a kárbejelentőre. Gondolom a biztosító nem fog fizetni. Ezért a kérdésem az lenne, hogy nekem kell-e polgári peres úton behajtanom a kárösszeget? Esetleg a mabisz vagy más szervezet mintha átvállalná a hasonló esetekben a kárrendezést és a hosszadalmas peres procedúrát ő vállalja át? Köszönettel

Belágyi Antal! Tisztelt Antal! !

Az ilyen jellegű hamisítás okirat hamisításnak számít, ami bűncselekmény. Ezt tudassa a másik féllel is, és próbálja rábírni korrekt kárbejelentő kitöltésére.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Uniós csatlakozás és Fiat Punto

2004. január 30., 19:32 Módosítva: 2004-01-30 19:32
0

A Puntoval valószínű nem lesz gond környezetvédelmi szempontból...

Regisztrációs adó és kedvezmény

2004. január 30., 19:22 Módosítva: 2004-01-30 19:22
0
Tisztelt Uram! !

Kérdésem a regisztrációs adóval kapcsolatban lenne.

Januárban megrendeltem egy új gépkocsit, melyet le is vámoltak január végével, de az importőr február 1-jéig visszatartja a kocsit. Tehát az üzembehelyezés csak februárban fog megtörténni. Kérdésem, hogy a fogyasztási adó visszatérítése miatt az importőrnek kell-e kedvezményt adnia nekem. Várom mielőbbi válaszát.

Üdvözlettel

Pap Krisztina!

Kedves Krisztina! !

Az importőrt semmilyen jogszabály nem kötelezi kedvezmény adására. Ha a regisztrációs adófizetési kötelezettsége fennáll, de korábban a fogyasztási adót megfizette, akkor jogosult a fogyasztási adó visszaigénylésére, de ez még nem azt jelenti, hogy Önnek kedvezményt kell nyújtania.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Baleset kivilágítatlan kerékpárossal

2004. január 30., 19:18 Módosítva: 2004-01-30 19:18
0

A sérelmezett határozat a bíróságon megtámadható...

UFO lámpa felszerelése

2004. január 27., 16:11 Módosítva: 2004-01-27 16:11
0
Kellemes aktuális napszakot!

Avval tisztában vagyok, hogy a rend szigorú őrei nagyon nem akceptálják a kék fény használatát a gépkocsikon, és itt nem a kék villogóra, hanem a kocsi alatt elhelyezett neonokra, a szélvédőmosoba beépített ledekre gondolok. Evvel kapcsolatos az első két kérdésem:

- Mi van akkor, ha a kocsi alatt elhelyezett KÉK neon nem látszik, csak a kocsi alá vetülő fénye. - Mi van akkor, ha a kocsi alatt elhelyezett neon PIROS szinü, mert azt lehet használni. Tehát arra vagyok kiváncsi, hogy szabályozza-e valami, hogy a kocsin elhelyezett fényforrás merre világítson.

Üdv:

Máté

Tisztelt Máté!

A gépjárművekre felszerelhető világítóeszközökről a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről szóló 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 37 §-a rendelkezik. A rendelet szerint járművön csak olyan fajta, olyan színű, oly módon elhelyezett és annyi világító-, illetőleg fényjelző berendezést szabad alkalmazni, amilyent és amennyit a rendelet előír vagy megenged. Az UFO neon fényforrás nincs felsorolva. Üdvözlettel:

Bodolai László

Turbós autó biztosítása

2004. január 27., 16:08 Módosítva: 2004-01-27 16:08
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Hozzájutottam egy régebbi autóhoz, ami 2000 cm3 turbóval szerelt piros sportkocsi. Én Budapesten élek, és 23 éves vagyok. A mostani tulaj vidéki, 54 éves emberke. Hogy tudom elintézni, hogy ne kelljen nekem új biztosítást kötnöm az én nevemre, de ne legyen baj, ha a rendőr megállít. Csak azért érdekelne, mert közel kétszer annyit fizetnék én, mint Ő. Amúgy jóban vagyok az emberkével tehát maradhat ő a tulaj, csak nem akarom, hogy őt zaklassák, ha 180-nal lefényképeznek a Szentendrei úton.

Köszönettel

Máté

Tisztelt Máté!

Az Ön esetében egy használati szerződést javasolnék, amelyre a tulajdonos tud hivatkozni, ha megérkezik a fénykép. Vagy jelentkezzen be egy vidéki rokonhoz, ha meg tudja oldani.

Üdvözlettel:

Bodolai László

Cserélt motor eredete

2004. január 27., 16:04 Módosítva: 2004-01-27 16:04
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Nekem egy olyan problémám lenne, hogy decemberbe a személygépjárművembe egy másik motort szereltem be. Ezt a motort ugy vettem egy magánszemélytől, de semmilyen papírt nem írtunk alá csak adás-vétel ment végbe. Áprilisba lesz a kocsim esedékes vizsgája, ahol ugyebár a motorszámmal gondok lehetnek, és most ott vagyok, hogy nem tudom ilyen helyzetben mi a teendő. Hallottam olyan híreket, hogy megszűnik az Uniós csatlakozással a motorszám ellenőrzése. Ez nem tudom mennyiben fedi az igazságot. Olyat is hallottam, hogy csak egy adásvételi szerződés kéne a motorról és azt a vizsgán elfogadják. Sajnos ennek a papírnak a beszerzésére már nincs lehetőségem. Ön szerint mi tévő legyek?

Tisztelettel:

Németh Péter

Tisztelt Péter!

Olyan jellegű jogszabály módosításról, amely a motorszámot eltörölné, hivatalosan nem tudok. Az adásvételi szerződés beszerzése mindenképpen ajánlott lenne, ugyanis máskép nem tudja igazolni a motor eredetét.

Üdvözlettel:

Bodolai László

Bírság és parkolójegy

2004. január 22., 18:11 Módosítva: 2004-01-22 18:11
0
Tisztelt Autójogász!

A parkolási pótdíjjal kapcsolatban szeretnék öntől kérdezni. Váltottam parkolójegyet a VII. kerületben 2 óra időtartamra, s valamikor a parkolás közepén visszamentem az autómhoz bepakolni a vásárolt dolgokat. A pakolás hevében levertem a jegyemet. Mivel időhöz voltam kötve, gyorsan váltottam egy másikat 15 percre, s nem keresgéltem. Ismételt visszatértemkor a kb. 5 perce lejárt második jegy miatt kaptam a csomagot. Mivel nem szeretném gazdagítani feleslegesen a Parkolási Társaságot előkerestem a még érvényes régi jegyemet, s bementem vele az ügyfélszolgálatra. Itt szóba sem álltak velem, annak ellenére, hogy az adott időszakra be tudtam mutatni az érvényes jegyet. Az ok, hogy nem annak a sorszámára szól a büntetés. Ilyen alapon a parkoló őr bárkinek a kocsijára kirakhatja a büntetőcédulát, csak egy másik, lejárt jegy sorszámát kell ráírnia a felszólításra. A jelenlegi felállás szerint szép profitit lehet termelni, ha vált az őr egy jegyet 15 perces időtartamra (15 perc = 55ft). A 15 perc után ennek a jegynek sorszámával otthagy egy mikuláscsomagot bármelyik autón (büntetés 1320 Ft-tól). A haszon, ha levonjuk a papír, stb. költségeket is 1000ft/büntetés). A szegény autótulajdonos, pedig hiába fizetett, akkor is meg akarják büntetni, mert nem az ő jegyére szól a felszólítás.

Tanácsát kérném, az esettel kapcsolatban. Hogy lehet fellépni a társaságok ilyen visszaélései ellen? Nyugodtan nézzek farkasszemet velük, s tereljem jogi útra a dolgot?

Várom válaszát!

Tisztelettel:

Marton Attila

Tisztelt Attila!

Ebben az esetben a parkolási társulásnak egyáltalán nincs igaza, ugyanis Ön érvényes jeggyel rendelkezett. Az a kérdés, hogy a társulás hogyan regisztrálja a tartozásokat, és ezzel kapcsolatban milyen belső problémái adódhatnak, nem érinti az Ön jogait és kötelezettségeit, amelyet önkormányzati rendelet szabályoz. Ezt a követelés bíróság előtt nem hinném, hogy érvényesíthető.

Tisztelettel:

Bodolai László

Regisztrációs adó és a motorkerékpár

2004. január 22., 18:07 Módosítva: 2004-01-22 18:07
0
Tisztelt Autójogász!

A regisztrációs adót szinte mindig csak autók kapcsán említik a cikkekben, viszont az okmányirodákban azt az információt kaptuk, hogy ugyanúgy fog vonatkozni a motorkerékpárokra. Szinte már csak két hetünk van és bevezetésre kerül egy olyan adófajta, amely pontos mértékéről még az Okmányiroda sem tudott felvilágosítást nyújtani. Ezúton kérném segítségét, hogy a témára - kifejezetten motorkerékpárokra - vonatkozó felvilágosítást hol kaphatnánk.

Segítségét előre is nagyon köszönöm!

Üdvözlettel

Mészáros Ágnes

Kedves Ágnes!

A törvény csak a személygépkocsikra ás lakóautókra írja elő a regisztrációs díjat. Motorkerékpárokra ilyen jellegű díjról egyenlőre egyik jogszabályban sincs szó. Próbáljanak a pénzügyminisztériumnál érdeklődni, létezik-e erre irányuló tervezet, én nem tudok róla.

Tisztelettel:

Bodolai László

Regisztrációs adó és az Áfa

2004. január 22., 18:04 Módosítva: 2004-01-22 18:04
0
Tisztelt Autójogász!

Arra szeretnék választ kapni Öntől, hogy a 2004. február 1-vel bevezetésre kerülő regisztrációs adó konkrétan új autó vásárlásánál mit jelent? Ha jól értelmeztem a törvényben foglaltakat, akkor ez az adófajta a forgalmi adót váltja fel? Ez kb. 20 % a vételárnak? Mert ha ez így lenne, akkor érdemesebb febrár után új gépjárművet vásárolni, ugyanis ez az új törvény szerint pl. az 1600 cm3 autónál 150000 Ft szemben a 600000 Ft-tal?!? Vagy pedig ez még a forgalmi adón felül kivetésre? Elnézést, ha ezt a kérdést már valaki feltette volna és én nem vagyok tájékozott, kérem legyen szíves válaszolni.

Tisztelettel:

Wanczel Gábor

Tisztelt Gábor!

A regisztrációs adó a törvény bevezető rendelkezése szerint a fogyasztási adó eltörléséből adódó bevételkiesést hivatott kompenzálni. Ez egy másik adónem, tehát semmi köze nincs az ÁFÁ-hoz, sajnos annak megfizetése alól nem mentesülünk.

Tisztelettel:

Bodolai László

Az autómosó és a szélvédő

2004. január 22., 18:01 Módosítva: 2004-01-22 18:01
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Egy kézi autómosóban a tisztítás során valamilyen módon eltörték a szélvédőmet. Ugyan ezt velem megpróbálták nem közölni, de nagyon feltűnő a sérülés, s rögtön kérdőre vontam őket. Nem tagadták le, ,hogy a kárt ők okozták, s hajlandóak voltak jegyzőkönyvet felvenni az esetről. Abban egyeztünk, hogy holnap írunk megállapodást a kárviselés mikéntjéről. Én felajánlottam szóban az 50-50%os kárviselést, mivel úgy éreztem, hogy én is hibás vagyok a történtekért. Hónapok óta kint állt ugyanis az autó a hidegben, használaton kívül, s úgy gondoltam, hogy a hőingadozás lehetett a baj esetleges oka. Időközben azonban érdeklődtem autós "szakértő" ismerősnél, és ő arra bíztat, hogy teljes kártérítést kérjek, mert szerinte nem lehet összefüggés a használaton kívüliség és a szélvédőn keletkezett repedés között. (Jobban szemügyre véve a sérülést, feltételezem, hogy az első ülést a belső porszívózás során "belevágták" az üvegbe, az autó ugyanis háromajtós) Ön mit javasol a kár rendezésére?

Hálás köszönettel:

Dobrotka Szilvia

Kedves Szilvia!

Az Ön esetében érdemes megpróbálni a teljes kártérítés követelését. Arra viszont készüljön fel, hogyha nem fizetnek és kénytelen lesz bírósághoz fordulni, az eljárás elég hosszadalmasnak ígérkezik. Tisztelettel: Dr. Bodolai László

Rendszám visszaszolgáltatása

2004. január 12., 18:17 Módosítva: 2004-01-12 18:17
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Szeretném megtudni, hogy miért kell az általam megvásárolt "P"és"E"-s rendszámokat a lejártuk után az okmányirodáknak leadni. Milyen rendelet írja ezt elő?

Válaszát előre is köszönöm.

Tisztelellel:

Gyula

Tisztelt Gyula!

Az ideiglenes rendszám kiadásának feltételeiről közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 35/2000. (XI. 30.) BM rendelet 52. §- rendelkezik.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Gyermekülés sokadszor

2004. január 12., 18:10 Módosítva: 2004-01-12 18:10
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Kisgyermek utaztatásával kapcsolatosan lenne egy kérdésem. Milyen szabályok vonatkoznak kisgyermekekre, illetve milyen ülésben, helyzetben lehet őket utaztatni, első vagy hátsó ülésen stb. Konkrétan egy 8 hónapos kisfiúról lenne szó.

Üdvözlettel:

K. N.

Tisztelt Uram!

A KRESZ következők szerint szabályozza a gyermekülést:

A személygépkocsi hátsó ülésén utazó, 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket biztonsági gyermekülésben kell rögzíteni. A személygépkocsi hátsó ülésén utazó 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket nem kell biztonsági gyermekülésben rögzíteni, ha: - a biztonsági gyermekülés beszerelésére a személygépkocsi gyári kialakítása alapján nem alkalmas; - a gyermek az üléshez beszerelt biztonsági övvel megfelelően, biztonságosan rögzíthető; - a szállított személyek számából következően egy ülőhelyen két gyermek foglal helyet; - az egyidőben szállítani kívánt gyermekek száma miatt a biztonsági gyermekülésben történő rögzítés nem oldható meg; - a szállítás taxi üzemmódban használt taxi gépkocsival, személygépkocsis személyszállítást végző gépkocsival, rendvédelmi szervek gépkocsijával vagy a mentőgépkocsi betegellátó terében történik. - a személygépkocsi első ülésén 150 cm-nél alacsonyabb gyermek csak akkor szállítható, ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel, és a gyermeket biztonsági gyermekülésben helyezték el.

Üdvözlettel:

Dr. Bodolai László

Regisztrációs adó újra

2003. december 31., 13:21 Módosítva: 2003-12-31 13:21
0
Tisztelt Autójogász!

November közepén rendeltem meg egy új Peugeot 206 autót. 3 milliós ár, 1.4 cm3 16v, és 4-es környezetvédelmi motorkategória - ez a legjobb, ha jól tudom, új fejlesztésű motor. Január végére, február elejére ígérték az autót, hogy átvehetem. Kérdéseim a következők lennének a regisztrációs díj, adó bevezetésével kapcsolatban. Nem találok róla sehol semmilyen információt, csak írnak össze vissza, hogy februártól, januártól, sőt májustól vezetik be a reg. adót, és hogy felváltja a jelenlegit - nem tudom mit :-) . Tudna nekem bővebb információt adni, hogy ez vonatkozik e rám, mivel már régen megrendeltem az autót, és akkor még ez nem volt bevezetve, ha igen mértéke mekkora lenne. Lehet e felmentést kérni a fizetése alól ezen indokokkal. Esetleg halasztott fizetést lehet e kérni.

Tisztelettel:

Hajnal Norbert

Tisztelt Hajnal Úr!

A regisztrációs adóról 2003. évi CX. törvény rendelkezik, amely 2004. február 1. napján lép hatályba, rendelkezéseit a hatálybalépést követően forgalomba helyezett gépjárművek esetén kell alkalmazni. Az a természetes személy, jogi személy, vagy jogi személyiség nélküli szervezet, aki (amely) az általános forgalmi adóról szóló törvény szerint adóalany, és 2004. február 1. napja előtt a Fat. alapján a fogyasztási adó alanyaként a személygépkocsit terhelő fogyasztási adót megfizette, de a személygépkocsit 2004. február 1. napjáig nem helyezték forgalomba, jogosult arra, hogy a személygépkocsi 2004. február 1. napját követően történő forgalomba helyezésekor a befizetett fogyasztási adót - a forgalomba helyezés időpontja szerinti általános forgalmiadó-megállapítási időszakáról készített általános forgalmi adó bevallásában - adókötelezettséget csökkentő tételként elszámolhatja. A jogszabály teljes szövegét a complex.hu weboldalon megtalálhatja a fontosnak tartjuk rovat alatt.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Regisztrációs adó

2003. december 31., 13:17 Módosítva: 2003-12-31 13:17
0
Tisztelt Autójogász!

Gépkocsi vásárlás előtt állok. Ha történetesen új személygépkocsit szeretnék vásárolni szalonból és netán azt csak gyári megrendeléssel tudják teljesíteni 2004. február utáni forgalomba helyezéssel, számíthatok-e regisztrációs díjra. Magyarán új gépjárművekre is bevezetik a díjat? Eddig csak a használt autóknál olvastam!

Válaszát előre is nagyon köszönöm!

Szentesi Szabolcs

Tisztelt Szentesi Úr!

A regisztrációs adóról 2003. évi CX. törvény rendelkezik. A törvény rendelkezései alapján regisztrációs adót kell fizetni a Magyar Köztársaság területén forgalomba helyezendő személygépkocsi és lakóautó után. A jogszabály ebben a tekintetben nem tesz különbséget új és használt gépjármű között.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Baleset ellentmondó tanúi

2003. december 31., 13:14 Módosítva: 2003-12-31 13:14
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Egy közlekedési balesettel kapcsolatban fordulok Önhöz. Mindenek előtt röviden a baleset leírása: Motorkerékpárommal egy októberi szombat délelőtt egy budapesti 2x1 sávos főútvonalon haladtam kb. 40-45km/h-s sebességgel. Előttem egy BKV autóbusz haladt igen lassan, kb 20-25 km/h-val. Meg szerettem volna előzni, indexeltem, hátranéztem: senki, szemből sem senki, elindultam. Mire a busz elejéhez értem, ekkor észleltem, hogy jobb oldalról egy mellékutcából kivág a busz és én elém egy szgk. Vészfékeztem, 340cm-es fékút, 5 nap kórház. A helyszínen 2 tanú volt: az egyik egy járókelő, aki azt állítja, hogy a busz haladt miközben én előztem, s előtte volt hely beférni, illetve előtte levő 1-2 autó is haladt. A másik tanú (a busz sofőrje) azt állítja, hogy én "álló kocsisort előztem végig", és nem volt előtte hely, ő a kereszteződés kezdeténél állt. A szgk. vezetője is hasonlót állít: a busz állt, s ő pedig már csak jobbra nézvén hajtott ki (illetve félúton még megállt, s kanyarodott volna) Helyszíni szemlén készült jegyzőkönyvben az szerepel, hogy álló kocsisort előztem, amely nem igaz! Gondolom az ott felvett vallomások alapján írták. Azóta egy meghallgatás volt, ahol a szgk (hölgy) sofőrje, a gyalogos tanú és az én vallomásom felvétele történt meg. A buszost most idézik meghallgatásra. A helyszíni jegyzőkönyv szerint megszegtem a KRESZ 34§ (1) bek e) pontját a hölgy pedig a 28§ (1) bek b) pontját. Meghallgatás elnapolva a buszsofőr miatt. Kérdem én: az Ön véleménye szerint szabálysértést követtem-e el, így Felelősség megosztással vagy teljes felelősséggel lehetek-e én a hibás, avagy Ön szerint szabályosan előztem, s a hölgy lesz a hibás? (Mire számíthatok?) Mégegyszer összefoglalva a 4 véleményt: - szgk-t vezető hölgy: busz állt és az előtte álló autók is - buszsofőr: busz állt és az előtte álló autók is, sőt mögötte is, s én mindet egyszerre előztem; csak a kereszteződésnyi hely volt előtte szabadon (ami ugye tiltott számomra megállásként) - gyalogos tanú: busz és az előtte állók is lassan haladtak, busz akkor állt meg, amikor a baleset történt; volt hely a busz előtt - én: úgyszintén.

Válaszát előre is köszönvén,

Üdvözlettel:

Varga Zsolt

Tisztelt Varga Úr!

Az Ön által ismertetett esetre sajnos nem tudok maradéktalan választ adni. A szabálysértési hatóság a tanuk vallomása alapján fog (is) fog dönteni, ha azt állapítják meg, hogy álló kocsisort előzött, akkor az Ön felelősségét is meg fogják állapítani, de ha igazságtalannak tartja a határozatot fellebbezéssel élhet, majd bírósághoz is fordulhat.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Akadékoskodó

2003. december 31., 13:06 Módosítva: 2003-12-31 13:06
0
Tisztelt Bodolai Úr!

Nem tudom, hogy közlekedési szabálysértési ügyekben tud-e tanácsot adni, de mindenesetre kikérem a véleményét. Az Üllöi útról kanyarodtam a Könyves Kálmán körútra a Kőbányai út felé. A kanyarodás után két motoros járőr jött mellém és az egyik intett, hogy álljak meg. Én megálltam és rögtön kiszálltam, majd felszólításra átadtam a papírjaimat. A rendőr közölte velem, hogy úgy látta, hogy telefonáltam. Én közöltem a rendőrrel, hogy nem telefonáltam hanem az utasom telefonált és ezt az utasom is megerősítette neki. Ekkor a rendőr dühös lett és megfenyegetett, hogy megúszhattam volna olcsóbban is, de mivel vitáztam, ezért több szabálysértés miatt fog feljelenteni. Aláíratta velem a feljelentését, amiből sajnos nem kaptam másolatot és most már pontosan nem tudom, hogy mi volt a feljelentésben, de azt tudom, hogy telefonálás miatt vitázott velem és mondanom sem kell, hogy eléggé megalázó hangnemben. Azt azért megnéztem, hogy az aláírásommal nem ismerek-e el olyat amit nem tettem meg. Ha jól emlékszem csak annyi volt hozzáírva, hogy tudomásul vettem a feljelentést. Mivel nem adott róla másolatot (minek? - Tette fel a kérdést a rendőr.) azt gondoltam, hogy csak beijeszteni akart. Erre 2 hónap múlva jön a feljelentés, hogy az adott esetben több szabálysértést is elkövettem: nem kötöttem be a biztonsági övet, irányjelző használata nélkül kanyarodtam, irányjelző használata nélkül előztem, záróvonalon áthajtottam, nem adtam elsőbbséget a biciklis úton közlekedő kerékpárosnak, telefonon beszéltem stb... Szóval elég sok hazugságot írt be a feljelentésbe amelyek nem is szerepeltek a nyomtatványon amit aláírtam. Én megfellebbeztem a rendőrségi határozatot. Az én utasom is aláírta, mint tanú a fellebbezést. A rendőrjárőrök ketten voltak és mi is ketten voltunk. Én és az utasom aki nem mellékesen az élettársam (tehát elfogult tanú lehet, de a rendőrjárőr társa nem lehet elfogult?) kitartunk az igazságunk mellett. Én sem szeretem ha valaki nem köti be a biztonsági övet és ezért ha én vezetek minden utasommal be szoktam köttetni azokat. Ha még hátul ülök és akár régi biztonsági öv is van azzal is be szoktam magam kötni.( Van aki ki is röhög ezért.) Elég annyi, hogy egyik szabálysértést sem követtem el. A fellebbezésem sajnos nem ért célt. (Azt hiszem a tipikus kéz kezet mos effektus lépet életbe.) A határozatot nem vonták vissza és továbbra is 20000 Ft bírságot szabtak ki rám és 8 napon belül fellebbezéssel élhetek, de akkor továbbítják a bíróságra az ügyet. Hogyan tudom bizonyítani, hogy bekötöttem az övet, használtam az irányjelzőt és elsőbbséget adtam egy olyan kerékpárosnak, aki nem is volt ott? Nem tudom, hogy fizessem-e ki a bírságot vagy lehet, hogy ezek után a rendőrök szereznek tanút is? Mert ha nincs igazuk, akkor kiderül, hogy hazudnak és ha hazudnak akkor hamis tanúskodásért börtönbe csukhatnák őket, ezért mindent megtehetnek azért, hogy azt elkerüljék. Én mindenképpen tovább fogok fellebbezni a bírósághoz és remélem, hogy ott a rendőröknek kell hitelt érdemlően bizonyítaniuk. De azért kíváncsi vagyok, hogy a fent leírt adatok alapján van-e kilátásom arra, hogy tényleg nekem adjanak igazat vagy az aláírásom fölé esetlegesen írhattak mást is amivel igazolva van, hogy elismertem a szabálysértést vagy a bíróságon nekem bizonyítanom az ártatlanságom? Nem szeretnék a semmire 20 ezer Ft-ot kifizetni.

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel,

Egy "szabálysértő"

Tisztelt Uram!

Az ön esetében mindenképpen javaslom a bírósági utat. A bíróság függetlenül és elfogulatlanul fogja az ügyet megítélni. Nem tartom valószínűnek, hogy a rendőrök szereznek még tanukat.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Baleset kötelező nélkül

2003. december 31., 13:00 Módosítva: 2003-12-31 13:00
0
Tisztelt Autojogász!

A napokban történt egy baleset, melyben elismerten a másik fel a hibás (ezt a betétlapon aláírásával tanuk előtt el is ismerte). Sajnos azóta kiderült, hogy nincs érvényes kötelező biztosítása. Saját biztosítónk szerint a következőt tehetjük: 1, 10.000 Ft kihívjuk tőlük a kárfelmérőt 2, Saját költségre megjavíttatjuk az autót 3, Varunk amíg a Mabisz megpróbálja valahogy behajtani a károkozón az összeget. Kérdésem az: nincs valami gyorsabb, megbízhatóbb útja ennek? Illetve milyen eljárás az, hogy egy bizonyítottan törvényszegő (hisz a kötelező nem fizetése törvénybe ütközik) ember hallatán mindenki csak a vállát vonogatja? Rá nem vonatkoznak fantasztikus demokráciánk szabályai?

Köszönettel:

Laczi Andras

Tisztelt Laczi Úr!

Sajnos a biztosítója nagyjából igazat mondott, ha a másik félnek nem volt kötelező biztosítása a MABISZ-on keresztül érvényesítheti igényét. Ennél gyorsabb megoldást sajnos én sem tudok ajánlani, hacsak a károkozó önként ki nem fizeti a kárt.

Üdvözlettel: Dr. Bodolai László

Oldaltávolság betartása

2003. december 29., 18:10 Módosítva: 2003-12-29 18:10
0