Tanácsok

Tisztelt Autójogász,

A következőben szeretném segítségét kérni. Volt egy balesetem másfél hónapja. Motorral kerültem ki a piros lámpánál várakozó kocsisort, amikor jobbról egy keresztutcából stop tábla mögül egy autós jobbra nagy ívben kikanyarodott és nekem ütközött. Rendőrségi helyszínelés volt, nekem nyolc napon túli sérülésem keletkezett (csigolya, boka, derék).

A nyomozás még nem zárult le (most hosszabbították két hónappal), a másik fél nem hajlandó a biztosítónak okozói nyilatkozatot küldeni, a biztosító viszont e nélkül nem fizet. Kérdésem hogy mit tehetek, hogy a biztosító (Allianz) minél hamarabb fizessen? A motort gazdasági totálkárosra értékelték és 275 000 forintot fizetnének érte, de mikor? Az egyéb kárommal mi a helyzet (sisakok, protektor, gyógyfelszerelés, stb.)? Azzal együtt fizetnek? (A bekért számlákat és egyéb iratokat már elküldtem nekik.)

Válaszát előre is köszönöm, Ákos

Kedves Ákos!

Sajnos az ügy nem biztos hogy gyors lesz. A biztosító ugyanis - a felelősség elismerésének hiányában - mindenképp megvárja a hatóság jogerős döntését a felelősség kérdésében. Az összegszerűség vonatkozásában minden Önt ért kárt meg kell téríteni, amit egyidejűleg térítenek meg a jármű értékével.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Két autó van a nevemen, az egyik hiteles. Még van vissza egy év pár hónap, fenntartásuk igen költséges. Tehetem-e, hogy a hiteles autónak a részletfizetését ismerősnek átadom az autóval együtt? Milyen jogi formája van ennek és esetleg milyen kellemetlenség érhet ez ügyben engem? Ismerősömnek nincs annyi pénze, hogy egy összegben ki tudná fizetni a még fennmaradó tartozást, hitelt, inkább szeretné részletekben fizetni az én nevemre, címemre érkező csekkeken. De vajon részemről ez jó döntés lenne?

Köszönöm válaszát!

Tisztelt Kérdező!

A döntés nem rossz, bár kétségkívül kockázatos. Az egyik kockázat, hogy az ismerőse nem tudja/akarja fizetni a részleteket, de továbbra sem adja vissza a kocsit Önnek. Ebben az esetben Öntől fogják követelni az összeget, holott már nem is Ön használja a kocsit.

A másik kockázat abból adódik, hogy ugye a hitel miatt nem lehetséges a kocsi átírása. Ebből adódóan az Ön nevén lesz egy olyan kocsi amit más használ, minden költségével együtt.Továbbá minden esetleges bírság is Önhöz fog érkezni, hiszen "papíron" Ön az autó tulajdonosa. Egy jól megszövegezett szerződéssel nyilván lehet a kockázatot csökkenteni, de teljesen kiküszöbölni nem fogja tudni.

Üdvözlettel dr. Erdey Péter

Tisztet Autójogász!

Talán Ön tudja megválaszolni a következő kérdést, mégpedig, hogy hogyan lehetséges az, hogy egy 2013-bán gyártott, Olaszországból behozott használt Chevrolet Cruze-ból hiányzik a nappali menetfény?

Tudtommal 2011 februárjától az EU-ban újonnan forgalomba helyezett 3,5 tonnát meg nem haladó gépjárművekbe kötelező a nappali menetfény beépítése. Az autót nemrég vásároltam, és furcsállom hogy nincs benne nappali menetfény.

Köszönettel, Ferenc

Kedves Ferenc!

Ha Olaszországból hozta a kocsit akkor valószínűleg ott is helyezték forgalomba. A kérdés megválaszolásához az olasz jogszabályokat kellene ismerni, mert valóban van egy ilyen Eu-s jogszabály, de az, hogy azt a tagállamok hogyan ülteti át a saját jogrendszerükbe az nem biztos hogy egységes. Az is lehet, hogy nem Eu-s tagállamban lett forgalomba helyezve, és onnan került Olaszországba.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Az után érdeklődöm, hogy milyen fórumot érdemes felkeresnem abban az esetben, ha egy garanciális javítást/hibát a márkaszerviz nem ismer el? Ha szerintük a hiba nem létezik, ha szerintük minden rendben van. Mi a következő lépcső?

Konkrétan: 2015-ös vásárlású új, középkategóriás autóm szellőztető rendszere esős időben, klíma használata során nemhogy nem párátlanít, hanem rendszertelen időközönként annyi vizet és párát prüszköl a műszerfalra, szélvédőre, hogy alig 10 másodperc alatt, átláthatatlanná párásodik az összes üvegfelület.

A pára nem meleg, de a lobogó víz intenzitásával bír. Mondanom sem kell, ez nem normális és roppant veszélyes. A márkaszerviz két munkafelvevője eltérő magyarázattal szolgált: "ki kell kapcsolni a belsőtér keringetést" ill. "esőben ez ilyen, mert az összegyűlő pára eláztatja a pollenszűrőt". Én ebbe nem kívánok belenyugodni, jelenleg a szervizzel levelezek, hogy fogadják a kocsit egyáltalán és ha találnak valamit, azt garanciális javításként kezeljék. Elutasításra számítok, ezért szeretnék felkészülni, hogyan kezeljem az ügyet? Kihez fordulhatok, ha a szerviz elkerget?

Üdvözlettel: Péter

Kedves Péter!

Az Ön által leírt helyzetben, ha a szerviz nem ismeri el a hibát, illetve a hiba garanciális jellegét, akkor az Ön által felkeresendő fórum a bíróság kell, hogy legyen. A bizonyítás első körben az Öné, hogy a hiba igenis létezik, és aztán jön a kérdés, hogy garanciális javítás körébe tartozik-e? Végső soron ezt is a bíróság fogja kimondani.

Azt javaslom Önnek, hogy mielőtt bírósághoz fordulna, a márkaszerviz helyett keressen fel egy igaz gépjármű szakértőt, aki a hiba fennállására vonatkozóan ad egy szakvéleményt. Valószínű, hogy egy esetleges perben is ugyanilyen vélemény születik, tehát erre már jóval nagyobb eséllyel fog reagálni a szerviz, hiszen gondolom nem a garancia tényével, hanem a hiba fennállásával kapcsolatban van vita.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Cím!

A férjem az üzembentartója az autónknak, amelynek korábbi élettársa a tulajdonosa. Most szeretnénk eladni ezt a kocsit. Mi lenne a legegyszerűbb módja.

Pl: Ad egy meghatalmazást, hogy az üzembentartó (férjem adatai) eljárhat teljes körűen az autó adás vétele során? Vagy előzetesen átruházza a tulajdonjogát és akkor ezt miként és van-e költség vonzata. Évek óta minden költséget a férjem fizet az autóhoz kapcsolódóan, ő használja, csak papíron nem ő a tulajdonos. Köszönöm válaszát.

Tisztelt Kérdező!

A meghatalmazás lenne a legegyszerűbb és legolcsóbb megoldás, mert a közbenső tulajdonszerzés valóban költségekkel jár. A meghatalmazásos esetben viszont mindenképp rendelkezni kell arról is, hogy a vételár kit illet.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Múlt évben kaptam egy csekket Ausztriából, mivel véletlenül gyorsan hajtottam. Nem volt veszélyes sem a sebesség, sem a bírság (50 EUR). Be is fizettem annak rendje-módja szerint banki átutalással. Azonban a mai napon kaptam egy újabb csekket (több, mint fél évvel a befizetés után), amiben azt közlik, hogy 55 eurót kell fizetnem, mert 5 euróval megemelték az összeget amiért nem fizettem (???). A csekk hitelesnek tűnik, de nem értem a dolgot, mivel a befizetés időben megtörtént.

Ilyenkor mi a teendő?

Kedves Kérdező!

Én semmiképp nem fizetném be a csekket, mert ha eleget tett az első fizetési felszólításnak, akkor az új összeget nem követelhetik Öntől. Azt javaslom, hogy igazolja a befizetés tényét a számlainformáció adataival és kérje a tartozás törlését a nyilvántartásból.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Az alábbi történetet szeretném megosztani Önökkel, és egyben tanácsot, segítséget kérni. Azért írok Önöknek, mert már nem tudom, hogy mit tegyek, falakba ütközöm a különböző hivataloknál.

Volt egy 21 éves autóm, egy 3-as Golf, én voltam a tulajdonos, édesanyám az üzembentartó. 2015. október 5-én este 19 órakor eladtam az autót (egy cégnek, ha érdeklik az adatai, elküldöm). 2015. október 13-án beballagtam a területileg illetékes, III. kerületi okmányirodába, ahol bemutattam az adásvételi szerződést, azt lepecsételték, plusz kiadtak egy átvételi elismervényt arról, hogy átvették, tudomásul vették. Ezzel én le is tudtam magam részéről a tennivalókat.

Igen ám, de 2016. február elején kaptam egy levélkét édesanyám nevére a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltatótól (továbbiakban NÚSZ), hogy 2015. 12. 20-án, 06:12-kor "érvényes úthasználati jogosultság nélkül" közlekedtem. Ekkor felhívtam a NÚSZ 06-36-587-500-as ügyfélszolgálati telefonszámát, ahol előadtam a helyzetet. A telefonos ügyintéző legnagyobb megrökönyödésemre azt mondta, hogy az adásvételi nem elég, mert én tulaj voltam, anyám meg üzembentartó, ezért kell üzembentartói jog lemondás. Mi van????? Na mondom, akkor bemegyek személyesen, melyre sort kerítettem még a levél kézhezvételének napján este, mondom biztos csak zavar van az erőben. Nos, ez a tévhitem gyorsan elmúlt, mert hiába lobogtattam a lepecsételt adásvételit, meg az okmányiroda által kiállított átvételi elismervényt, a nő a személyes ügyfélszolgálaton hajthatatlan volt, az szerinte sem elég. Majd pár nap múlva egy másik levelet a NÚSZ-tól, hogy 2016. 12. 27-én 06:51-kor ismét érvényes úthasználati jogosultság nélkül közlekedtem. Közben kiderült, hogy az új tulajdonos nem iratta át a járművet 15 napon belül, ezért jöttek anyám nevére a levelek.

Ekkor úgy döntöttem, hogy akkor már bemegyek a III. kerületi okmányirodába, hogy adják ki azt az igazolást, amit a NÚSZ annyira akar. Az óbudai okmányirodába bementem 2016. február 10-én és 11-én is, ahol is először pislogtak, hogy mit akarok, majd közölték, hogy nem adnak ki határozatot üzembentartói jog törlésére, és nem is kell, mivel az autót eladtam, az adásvételt bejelentettem a törvényi kötelezettségemnek megfelelően, nincs több dolgom. Azóta jártam a XV. kerületi okmányirodában is, ahol ismét megerősítettek a fentiekben, hogy nem én vagyok a hülye, mivel ha a tulajdonos eladja az autót, törlődik az üzembentartó is. Hozzáteszem, hogy a kötelező biztosítómnak is elküldtem (ugyancsak 2015. október 13-án) az átvett adásvételit, és ők érdekes módon érdekmúlással letörölték a KGFB szerződésem, pedig ők is a BM adatbázis alapján törlik csak a szerződést, tehát ezek szerint a BM-ben ekkor anyám nevéről már törölték az autót. A kötelező biztosításból fennmaradó időarányos biztosítási díjam is visszakaptam. Tehát a kötelező biztosító, az okmányiroda is törölte anyám nevéről az autót, a NÚSZ-nak mégsem megfelelő a bemutatott dokumentum. Azóta többször jártam a III. kerületi okmányirodában, kormányhivatalban, mindenhol elutasítást (nem adnak ki határozatot), ígérgetést (visszahívnak) kaptam. Természetesen az ígért két visszahívásból egyik sem történt meg. E-mailben elküldtem a panaszlevelem a NÚSZ-nak, a III. kerületi és VIII. kerületi (VIII. kerületi az új tulaj székhelye), a VIII. kerületi Rendőrkapitányságnak, kértem a NÚSZ-t és a III. kerületi okmányirodát, hogy legyenek szívesek e-mailben vagy telefonon felvenni egymással a kapcsolatot és bokszolják le egymás között, elvégre 2016-ot írunk, nem olyan bonyolult dolog ez. Természetesen nem keresték egymást. (Azt még szeretném elmondani, hogy a VIII. kerületi Rendőkapitányság nagyon korrekt volt, és válaszoltak egy postai levélben, hogy eleget tettem bejelentési kötelezettségemnek és részemről nem történt mulasztás. Nem számítottam rá, hogy foglalkozni fognak a levelemmel. Az okmányirodák pedig vagy nem válaszoltak, vagy illetékesség hiányában továbbpasszolták valahová az ügyet, amiről természetesen lövésem sincs, hogy hová továbbították.) "Röviden" ennyi a sztori.

Van egy eladott autó, mindent a szabályoknak megfelelően bemutattunk, lejelentettük, próbáltam megoldani személyesen, telefonon a dolgot, de nem sikerül. Az új tulaj meg vígan furikázik a volt autómmal, ami nem került átírásra, gyanítom, hogy így kötelező biztosítás sem volt rajta hónapokig. A rendőrség, az autópálya kamerák, stb. hónapokig nem szúrták ki, hogy kötelező biztosítás és átírás nélkül futó autót. Aki mindent megtesz, hogy szabályosan, törvényesen járjon el, az megint szív, aki meg fittyet hány a szabályokra, határidőkre, azzal meg senki sem foglalkozik és semmi gondja nincs.

Felteszem a költői kérdést: Ha az eladott autót valaki mondjuk 2 évig nem iratja át, akkor 2 évig én tartom a hátam, én viselem a következményeit, én fizetem a sarát? Remélem tud segíteni, hogy mégis mit tegyek, hova forduljak, mik a kilátásaim. Én szeretném végre lezárni az ügyet, de sajnos falakba ütközöm.

Köszönettel várom válaszát, Szécsi Zoltán

Kedves Zoltán!

Önt mindenképp meg tudom erősíteni abban, hogy helyesen járt el, ennél többet, mint,amit tett nem tud az eladó megtenni. Amennyiben mégis követelnek Öntől a bármilyen bírságot, büntetést stb. akkor ezzel tud védekezni. Az adásvételi szerződésen ugyanis fel kell tüntetni a birokátruházás és a tulajdonjog átszállás időpontját, óra perc pontossággal.

Amennyiben a szabálysértés ezt az időpontot követően történt, biztosan nem Önt terheli a fizetési kötelezettség. Ha peres úton próbálják Öntől a követelést behajtani, akkor a bíróság egy ilyen helyzetben minden bizonnyal Önnek adna igazat és Ön pedig követelheti a perrel felmerült költségeinek a megtérítését.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Szombati napon vásároltunk Pest megyében egy autókereskedésből autót. Aznap hazahoztuk Békés megyébe, "saját lábán". A hétvége miatt nem volt lehetőség a helyszínen az átíratást is intézni. Hétfői napon jelentkeztünk az okmányirodában átíratás miatt, ahol közölték, hogy ez az autó ideiglenesen ki volt vonva a forgalomból és nem is közlekedhettünk volna vele. Természetesen egyből beugrott, hogy a VÉDA rendszer ezt is szűri, szűrheti, rendesen megijedtünk, hogy büntetést kapunk emiatt. A kereskedés nem közölte ezt az információt.

Megkeresésünkre azt válaszolták, hogy minden autójuk ki van vonva ideiglenesen, nem fogunk büntetést kapni miatta, mert csak véglegesen kivont járműre vonatkozik az, hogy nem lehet részt venni a közúti forgalomban. Én ezzel ellentétes információkat találtam az internetet böngészve. Érdekelne, hogy mi az igazság. Ha büntetés jönne, ki kapná? A régi vagy az új tulaj, ha az adásvétel és a szabálysértés szombaton, az átíratás hétfőn történt. Előre is köszönöm válaszát!

Tisztelt Kérdező!

A közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet elég egyértelműen fogalmaz a kérdésben, miszerint "A forgalomból ideiglenesen kivont járművel a kivonás időtartama alatt a közúti forgalomban nem lehet részt venni."

Igen a VÉDA rendszer ezt is szűre, tehát jó eséllyel számíthatnak büntetésre. A kérdés az, hogy a bürokrácia rendszerében mennyire okoz zavart a tény, hogy ez pont az adásvétel napján történt.

Valószínűleg (ha a VÉDA rendszer "fogta meg" önöket) még a régi tulaj nevére fog menni a bírság, hiszen az elkövetés időpontjában ő volt a bejegyzett tulajdonos és a VÉDA ezt azonnal ellenőrzi. Nem véletlen azonban, hogy az adásvételi szerződésen a birtokátruházás és tulajdonjog átszállás időpontját óra,perc pontossággal meg kell adni, hiszen ez alapján már önöket terheli a bírság. Az természetesen megint más kérdés, hogy az eladó tájékoztatásának elmaradása miatt ezt ténylegesen ki köteles kifizetni.

Üdvözlettel dr. Erdey Péter

Tiszteletem,

A helyzet a következő: Eladtam az autómat, okmányirodában bejelentettem. A vevő ugyanezt nem tette meg, ennek több hónapja. Most azzal keresett meg, hogy rossz volt az autó, eddig szerelőnél volt - saját lábán vitte el, előtte kipróbálta, több száz kilométerre vitte -, nem akarja a nevére íratni, nem akarja kifizetni a költségeket, ráadásul arra akar rávenni, hogy mivel tovább akarja adni az autót egy új vevőnek, vegyem vissza a nevemre az autót, hogy az új adás-vételin az ő neve helyett én legyek az eladó.

Időközben a kormányhivataltól már kaptam arról értesítést, mivel nem íratta át, ezért ideiglenesen kivonatják a forgalomból. Szerintem ez közokirat hamisításnak tűnik és a hivatali bejelentések miatt ezt már nem is lehet jogszerűen megtenni.

Arra hivatkozik, hogy olyan megjegyzéssel vegyem vissza, hogy az autó használhatatlan volt és így akarja lejelenteni a hivatalban hátha nem veszik észre. Nagyon gázosnak tűnik a dolog. Nem tudom van-e lehetősége kiszúrni velem. Kérem segítsen a szakértelmével, remélem nem voltam túl zavaros.

Köszönettel: Farkas László

Kedves László,

Semmiképp nem mennék bele a fent leírt ügyletbe, mert valóban jogszerűtlennek tűnik a dolog. Ön megtette a kötelezettségét és jogszerűen járt el amikor bejelentette az eladás tényét az okmányirodában. Önt ezen túl semmilyen kötelezettség nem terheli. Nem kell a vevővel semmilyen ügyletbe belemennie, főleg, ha ilyen zűrös a dolog.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Üdvözlöm.

Segítséget szeretnék kérni. Pont tíz éve vásároltam Fiat szalonban egy új Puntót. Most bukott meg műszaki vizsgán, mert nem egyezik a motorszám a forgalmiban lévővel. Nem pár karakter hanem teljesen más. Értetlenül állok. Az autó patika állapotú soha nem volt a kötelezőn kívül szervízbe, nemhogy motorcsere. A motorszám teljesen jól olvasható.

A Fiat ragaszkodik, hogy ahhoz az alvázszámhoz az a motor került, ami a forgalmiba meg a törzskönyvbe van. A rendörségi nyilvántartásba nem szerepel. Próbálkoztam a Fiatnál, hogy azonosítsák be a motorszám alapján, hogy hogy jutottam hozzá, a válasz: motorszám alapján nem tudnak keresni. Falakba ütközök. Viszont a 2014 es műszakin készült fénykép a motorszámról,ami engem igazol. Mit tegyek? A műszaki lejárt. Várom válaszát.

Köszönöm

Tisztelt kérdező!

Azt a hatóságot kell megkeresni, aki az első forgalmi engedélyt kiállította, hogy milyen okiratok alapján állította ki az okmányt. Ezen kívül meg kell keresni a Fiat-ot, hogy hivatalosan, írásban tájékoztassanak arról, hogy ebbe az alvázszámú gépkocsiba milyen motorszámú motor került. Van esetleg a vásárlásról bármilyen dokumentuma?

Valószínű, hogy adminisztrációs hiba áll fenn, tehát elképzelhetetlennek tartom, hogy ne lehetne megoldani. Érdemes lehet egy gépjármű szakértővel felvenni a kapcsolatot, aki meg tudja állapítani, hogy eredeti-e a motorszám. Végső soron kell kérni egy új forgalmit, a javított adatokkal. Ez némileg bonyolultabb eljárás, de meg lehet oldani.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt autójogász.

Tanácsot szeretnék kérni. Eladtam az autómat, én voltam a tulajdonos, édesanyám az üzembentartó (nincs jogosítványa). Egy kereskedő vette meg cégnévre, de az autót nem íratta át, azóta több mint 400 000 ft-nyi bírságom érkezett (gyorshajtás, parkolási bírságok stb )!

Azóta folyamatos levelezésben vagyok mindenkivel, és küldözgetem az adásvételi másolatokat, meg magyarázkodok. Egy társaság értette meg idáig a problémát, mindenki azt mondja, hogy csak nekem, vagyis édesanyámnak küldhetik, mert akkor még én voltam a tulaj, mivel nincs átírva. Természetesen az adásvételit leadtam az okmányirodában, ott is voltam már vagy 4-szer, de azt mondták, nem tehetek semmit, mert megtettem ami az én feladatom.

Azt szeretném kérdezni, hogy az adásvételiben nem volt feltüntetve, hogy az üzembentartó lemond a jogairól, ez baj? Erre azt mondták az okmányirodában, hogy nem kell feltüntetni, mert a tulajdon jogokról csak a tulajdonos dönthet, eladással megszűnik az üzembentartó is? Mit kéne még tennem, mert nem bírom tétlenül várni hogy még rosszabbra forduljon a helyzet, és félek hogy az összes bírságot rám verik.

Köszönöm válaszát üdvözlettel: Ádám

Kedves Ádám,

Tenni nem igazán tud mit, minthogy védekezik a követlésekkel szemben. Tekintettel arra, hogy az átírás a vevő kötelezettsége, ezt nem tudja befolyásolni, hogy megteszi-e vagy sem. Az mindenképpen jó, hogy Ön leadta az adásvételit az okmányirodában, tehát az önhöz érkező bírságok megfizetésére nem Ön köteles. Természetesen akkor, ha az adásvétel időpontja után keletkeztek.

Tehát amennyiben Öntől követel bárki bármilyen tartozást, akkor Önnek egy dolga van, bemutatni az okmányirodában leadott adásvételi szerződést. Innentől kezdve a követelés nem alapos, hiszen nem Önt terheli. Ha valaki bírósághoz fordul is, nem hinném, hogy megnyeri. Természetesen a kellemetlenséget Önnek kell elviselnie, ez ellen nem sok mindent tehet.

Üdvözlettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Körülbelül 1 hónapja (06.03) vásároltam egy használt autót 180 000 km-el. A múlt vasárnap hazafelé tartottam a családdal és az egyik településről kiérve gyorsítás közben iszonyú visító hang jött a motorból, gondoltam turbó vagy coolercső.

Másnap reggel bevittem vissza a márkakereskedésbe ahol bizományosan értékesítették az autót. Ott megállapították hogy valóban a turbó ment tönkre. Az eladó nem akarja kifizetni a kárt , pedig az adásvételibe benne van, hogy ő felel a károkért. Erre nem hajlandó, csak ahogy mondja 'a felét kifizetem'. Azt elmondta hogy kb 130 000 km-nél volt már cserélve, de ez akkor is tönkrement. Hogyan tudom bizonyítani hogy már hibás volt a turbó és nem az az 1500 km tette tönkre amit mentem vele? Válaszát köszönöm.

Üdvözlettel: Tibor

Kedves Tibor!

A szavatossági ügyekben a hiba fennállásának bizonyítása mindig szűk keresztmetszet. Gyakorlatilag ezen múlik az egész ügy kimenetele. A bizonyítás sok esetben szakkérdéseket vet fel, tehát szakértő igénybevétele szükséges. Azt gondolom az Ön esetében is szakértői bizonyítás szükségessége valószínűsíthető a turbó meghibásodása kapcsán.

Minden eset más, tehát azt nem lehet előre megmondani, hogy a szakértő milyen módszert alkalmaz, de az biztos,, hogy meg tudja mondani azt, hogy a hiba (főleg egy turbó esetében) egyszeri esemény kiváltotta hiba, vagy az elhasználódás, esetleg hosszabb ideje tartó hibás működés következménye. Azt nem biztos hogy meg tudja mondani a szakértő, hogy az adott hiba adott időpontban fennállt-e, d azt valószínűleg meg tudja mondani, hogy azok az okok, amik meghibásodáshoz vezettek visszafordíthatatlanul fennálltak-e. A döntés végső soron a bíróság kezében van. További felelős tanácshoz látni kellene a szerződést és beszélni egy gépjármű szakértővel.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Üdvözlöm!

Nem tudom, hogy mennyire tartozik Önhöz az adott kérdés, de magamtól nem igazán találtam választ az adott kérdésre! Adott egy utca, ahol a rendszeres rongálásoknak köszönhetően egy kicsit arrébb kell megállni, egy örzőtt terület portája közelében, mert az ott dolgozó biztonsági őrök voltak olyan kedvesek és felajánlották, hogy figyelni fogják az autót/motort.

Ez ment is pár hétig, most viszont jelezte, hogy az út másik oldalán lakó "kedves szomszéd" szólt, hogy a kapubeállójával szemben állok és Ő képtelen kiállni, ezért el fogja vitetni az autómat. A mellékelt képen látható, hogy hogy állok(piros Golf), szerintem Ő nem teheti meg adott esetben, hogy elszállitatja az autót.

Köszönöm válaszát: Dániel

Kedves Dániel!

Az elküldött fénykép alapján Ön teljesen szabályos helyen parkol, tehát nem kell attól tartania, hogy az autóját elszállítják, vagy megbüntetik. Amennyiben mégis elszállítják, akkor az csak jogszerűtlenül történhet, aminek nyilván megvannak a maga következményei.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt autójogász!

A mai napon a házunkhoz érkezett három rendőr, engem illetve az autómat keresték. Megkértek, hogy mutassam meg, majd körbefényképezték és annyit mondtak, hogy egy cserbenhagyásos baleset történt és keresik a tettest (egy törött autót) majd elmentek. A baleset a lakhelyemtől több mint 100 km-re történt és még nem is voltam abban a városban az autóval.

Civil autóval voltak, igazolványt sem mutattak fel. Mennyire normális, hétköznapi ez a dolog? Jól tettem, hogy megmutattam az autót? Visszagondolva kérni kellett volna, hogy igazolják magukat stb. Lesz még valamilyen folytatása ennek az ügynek, vagy ez egy természetes dolog és ezzel le is zárták az én részemről? Előre is köszönöm válaszát!

Tisztelettel: Péter

Kedves Péter!

Jól tette, hogy megmutatta az autót, hiszen ez Önnek kötelessége. Az, hogy a rendőrök civil autóval voltak nem lényeges. A kérdéséből ugyan nem derül ki, hogy egyenruha volt-e rajtuk, de valahonnan mégis csak tudta, hogy rendőrök, ezért azt gondolom egyenruhások voltak. Ebben az esetben a rendőrt a jelvény és egyenruha igazolja. Ha civilben van akkor köteles magát igazolvánnyal igazolni.

Az, hogy az autóját ellenőrzik, teljesen természetes dolog, egy nyomozás része, ahol tanúvallomások, vagy egyéb adatok alapján felmerült a gyanú, hogy a bűncselekményt bizonyos típusú, színű, évjáratú, stb. gépkocsival követték el. Minden bizonnyal az Ön gépkocsija is megfelelt bizonyos feltételeknek ezért volt szükség a szemlére, hiszen egy baleset, vagy egy friss javítás nyomai felismerhetőek egy gépkocsin. Ha nem az Ön autója volt érintett a balesetben, akkor biztosan lezártnak tekintheti az ügyet.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Április végén vásároltam egy autót (1.8 benzines, 2003-as évjárat), amiben egy héten belül olajat cseréltem. Egy ideig (kb. 1-2 hét) nem is volt semmi probléma, egyszer csak elkezdi enni az olajat, padlógázra úgy füstöl, hogy az egész utcát belepi. Egy benzines, aminek nagyon nem kéne füstölnie. Mikor vásároltam, semmi füst, semmi olajfolyás nyom a blokkon.

A blokk jelenleg is száraz, viszont az olaj drámai gyorsasággal fogy, fele annyi van már benne mint olajcserekor, pedig azóta összesen kb. 1000 km-t mentem. Valószínűleg a vásárláskor benne lévő olajban adalékanyag volt, ami az új olaj betöltésekor egy idő után kiürült a rések közül. Szerelő szerint kivan a motor, valószínűleg a km sem valós, ami egyébként 240 000 óra szerint. Javítása (motorgenerál) 3 - 400 000 lenne szerinte, ami az autó árához képest (1 000 000) nem kevés.

Kérdésem tehát, hogy kötelezhető-e a kereskedő az autó árának visszatérítésére így 6 hét után is? Jellemző-e, hogy peren kívül visszaadják az árát és kész? Abszolút rejtett hiba volt, vásárláskor nem füstölt, a motorok pedig nem ilyen hirtelen 1000 km alatt kopnak sz*rrá. Oké, használt autót vettem, tudom. Van több hibája is, például az alja rozsdásodik kicsit, kormánymű ki van kopva, de ezeket megjavítottam volna, nem új állapotot vártam el. De ez azért már sok szerintem.

Mellékkérdés: Ha visszatéríti, kérhetem-e az átírási költség térítését is? Ugye fölöslegesen fizettem ki az 55 000 Ft-ot.

Tisztelt Kérdező!

Az Ön által leírtakra a Ptk. kellékszavatossági szabályai alkalmazandóak. Az ilyen igények elévülési ideje egy év, tehát Ön még időben van. A hibát haladéktalanul közölje írásban az eladóval. A törvény szerint Ön elsősorban kijavítást, kicserélést kérhet, illetve ha ez nem lehetséges vagy az eladó nem vállalta, akkor kérhet árleszállítást, vagy a hibát maga kijavíthatja és követelheti az javítás költségeit.

Ha semmi nem eredményes, akkor akár el is állhat a szerződéstől. Ha eláll a szerződéstől, akkor vissza kell adnia az autót és természetesen követelheti az átírás és egyéb költségek megtérítését. Ha nem sikerül megegyezni, akkor bírósághoz tud fordulni. Tekintettel arra, hogy kereskedőtől vásárolt, itt a kereskedőt terheli annak bizonyítása, hogy nem teljesített hibásan, a kocsit hibátlanul adta el.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Kedves Autójogász!

Érdeklődöm, hogy utcai személyautó eseteben van-e törvényi szabályozás a nyomtávszelesítő (pogácsa) alkalmazására. Gondolok itt szelességi korlátozásra, karosszériából ugye nem lóghat ki a kerek külső pereme, tőcsavarok hossza, közlekedési hatóság által valami engedélyezésre, mert az, hogy műszaki vizsgán átmegy, az édes kevés szerintem. Elsősorban esztétikai megjelenést szem előtt tartva kérdezem, nem versenyautóról van szó.

Válaszodat előre is köszönöm: Bambi

Kedves Bambi!

A nyomtávszélesítés a hatályos jogszabályok alapján átalakításnak minősül, ami engedélyköteles. Az engedélyt az átalakítási műszaki dokumentáció birtokában a megyei (fővárosi) kormányhivatalnál kell kérni, majd ismételten műszaki vizsgáztatni.

Üdvözlettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Április végén egy italokat szállító kisteherautó beletolatott az én autómba! Egy 2 sávos utcán haladtam egyenesen, a saját sávomban amikor a parkolóból kitolatott a károkozó! Mivel nem adta meg az elsőbbséget, ezért vészfékeztem! Sikerült a károkozó lökhárítója mögött egy méterrel megállni, de Ő ezt nem érzékelte, ezért folytatta a tolatást annak ellenére, hogy a dudát tövig nyomtam! Természetesen ennek a motorháztetőm látta kárát! A káreseménynél jelen volt az autómban a feleségem, a sógorom és a 2 éves kislánya!

A balesetet, károkozást a másik fél elismerte, a betétlapot kitöltöttük! Pár nap után a kárszakértő a szemlét megtartotta, fotókat készített, adatokat vett fel! Majd közölte, hogy az autót vihetem a karosszérialakatoshoz, az anyagi részét pedig a számlák alapján a K&H biztosítóval tudom rendezni! Az autót elvittem a karosszérialakatos és fényezőhöz, kitöltöttük a megbízási szerződést, innentől a szerelő intézte volna a számlával az anyagi részét a biztosítóval!

20 nappal a káresemény után, mikor már az autó is elkészült, a K&H biztosító küldött egy levelet, miszerint a "A jelenleg rendelkezésre álló adatok, dokumentumok és elvégzett vizsgálatok alapján a xxx-xxx frsz.-ú gépjármű felelősségbiztosítása terhére nem áll módunkban kárigényét rendezni". Természetesen ezt azonnal közöltem az autószerelővel, hogy ne várja feleslegesen a pénzt a K&H-tól!

Ezután a szerelő közölte, hogy nem ez az első esete, hogy a K&H a munka elvégzése után akár hónapokkal közli vele ugyan ezt, miszerint nem hajlandók fizetni a káresemény után! A levélben kapott telefonszámon az ügyintéző 1 hét folyamatos hívás után vette csak fel a telefont! De ő is csak annyit mondott, hogy legyek szíves tudomásul venni a döntésüket! Mit tehetek most? Fizessem ki a saját káromat, 271 000 Ft-ot? Köszönettel!

Győrffy Gyula

Kedves Gyula,

Amennyiben a biztosító a helytállási kötelezettségének nem tesz eleget, peres úton követelheti, a biztosító helytállását.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

A napokban vettem egy autót. A tulajdonosa autókereskedéssel foglalkozott, és céges pecsétet használt. Rákövetkező második munkanapon neki is indultam elintéztem az eredetvizsgát, ám az okmányirodában közölték velem hogy nem írható át az autó a nevemre, mivel felszámolás alatt áll a cég, adószáma sincs már.

A tulajdonos el sem adhatta volna nekem az autót. Tanácsukra a pecséten (adásvételiben) szereplő címet felkerestem, hátha meg tudunk alkudni az autó visszavételéről, ám a címen lévő ingatlant a szomszédok szerint már a bank elvette a tulajdonosától. Nem találtunk senkit.

Ezek után rendőrséghez fordultam, feljelentést tettem, bejelentettem az esetet. Ők csalás vádjával nyilvántartásba is vették a feljelentésemet. Szerintem több dologban is törvénytelen volt az eladó cselekedete. A cég adószáma már nem élt, adócsalás is szóba jöhet, illetéktelen pecsét használat, s csalás az irányomba. Most az autó nevemre írása nem lehetséges, a rendőrségi eljárás elindult. A kérdésem pedig az lenne hogy milyen lehetőségekre számíthatok? Tartanom kell tőle, hogy az autót és a pénzt is elveszítem?

Válaszát előre is hálásan köszönöm! Sándor.

Kedves Sándor!

A csalás gyanúja az eladó részéről valóban fennáll, hiszen tisztában kellett, hogy legyen az eladó, hogy a cége felszámolás alatt áll. Az ezzel kapcsolatos rendőrségi eljárás megy a maga útján, arra nincs különösebb ráhatása. Az adásvétellel kapcsolatban kérdés, hogy a felszámolás milyen stádiumban áll.

Amennyiben van már kijelölt felszámolóbiztos, aki a céget képviselni jogosult, érdemes vele felvenni a kapcsolatot. Vele elvileg meg tud egyezni a tekintetben, hogy Ön jóhiszeműen bízva az eladóban, ellenérték fejében szerezte a kocsit. Ebben az esetben a felszámolóval kell Önnek aláírni egy olyan dokumentumot, amiben a felszámoló megerősíti, vagy hozzájárul a jogügylethez és amivel át tudja íratni a kocsit.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Érdekes helyzetbe kerültünk a minap. Adott egy autó még tavaly meghibásodott és azóta bent áll a garázsba. Még decemberben új biztosítást kötöttek az autóra. A csekk be lett fizetve (igaz, pár nap késéssel), biztosítót nem lehetett telefonon elérni (kevés városban van ügyfélszolgálata), és a feledés homályába merült a dolog. Úgysem használható jelenleg.

Most már a Járási Hivataltól kaptunk levelet, hogy nincs biztosítás az autón és 5 napon belül fáradjunk be hozzájuk a forgalmival és a rendszámmal, mert ideiglenesen kivonják a forgalomból az autót.

Azzal tisztában vagyunk, hogy nincs érvényes biztosítás és a fedezetlenségi díj megfizetése után lehet ismét rendszám meg új biztosítás. Az lenne kérdésem, hogy ha leadjuk a rendszámot és nem szeretnénk többet forgalomba helyezni, akkor mi történik a fedezetlenségi díjjal, ha egyszer egy másik autó a nevemre kerül? Felmerült a kérdés, hogy mi lenne, ha nem adjuk le a rendszámot, hanem üzembentartónak más személy lesz és köt biztosítást? Esetleg, ha eladjuk a jelenleg üzemképtelen járművet, úgy hogy más személy az üzembentartó?

Várom válaszát! Üdvözlettel: T.

Tisztelt T.

A KGFB törvény 2014. július 1-től hatályos módosítás szerint a a biztosító előírás szerint az elmaradt díjat, sőt a vonatkozó fedezetlenségi díjat is jogosult az üzembentartótól/tulajdonostól behajtani. Megszűnt tehát a kiskapu és nem érdemes tovább az üzembentartó-tulajdonos cseréjével "játszani". Az egy másik kérdés, hogy van-e kapacitása a biztosítónak behajtani ezeket a díjakat, de tény, hogy joga van hozzá a megszűnt szerződést követően is.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Szeretnék vásárolni egy autót, amely közigazgatási hatósági eljárás során forgalomból kivont. A tényállás a következő lenne.

A tulajdonos a KGFB-t nem fizette be, ez miatt a járási hivatal az autót forgalomból kivonta. A tulajdonosa tartozást rendezni nem tudja, az autótól elég jutányos áron szabadulna. A rendszám, törzsköny illetve forgalmi még a tulajdonosnál. Ebben a formában engem mint esetleges vevőt milyen kötelezettségek terhelnének az esetleges vásárlás után? Vagy mint egy átlagos vásárlás esetén, adásvételi, biztosítás, eredetiségvizsga, okmányiroda?

Válaszát előre is köszönöm. Üdvözlettel: Norbert

Kedves Norbert,

az adásvétellel együtt meg kell kapnia a volt tulajnál lévő dolgokat, amiket említett, tehát rendszám, törzskönyv, forgalmi. A tartozás kiegyenlítése után tudja csak az átírást intézni és a "szokásos" okiratok és igazolások szükségesek hozzá. adásvételi, KGFB igazolás, eredetiség vizsga, valamint az új okmányok díjai.

Üdvözlettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Az alábbi kérdéssel fordulnék Önhöz. Lakott területen egy jobbra ívelő törés után előzésbe kezdtem, azonban közben hátulról egy másik autó nagy tempóval szintén előzött. A másik autóban keletkezett kár emiatt (felfutott a padkára).

Töltöttünk ki betétlapot (rendőrt nem hívtunk), azonban én a felelősséget nem ismerem el teljes mértékben, ugyanis a másik autó jóval a sebességkorlátot meghaladó tempóval közlekedett (kb. 80-90 km/h). Ez esetben mi a folyamat további lépése?

Mihamarabbi válaszát előre is köszönöm: Gergő

Kedves Gergő,

A leírtak alapján Ön minden valószínűsíthetően megszegte a KRESZ 34.§ (1) bekezdésben foglalt előzés szabályait. A hivatkozott jogszabály azt mondja, hogy az előzést többek között akkor szabad megkezdeni, ha a az előzni kívánó jármű előzését más jármű nem kezdte meg.

Látható tehát, hogy a szabály arra vonatkozik, hogy Önnek azt kell az előzés megkezdésekor mérlegelni, hogy az Ön előzését már megkezdte-e valaki. Amennyiben az Ön (mint előzni kívánó) előzését már valaki megkezdte, az mindegy, hogy az a valaki túllépte-e a megengedett sebességet vagy sem. A sebességtúllépésért a másik autós felelhet önállóan, de ez az ön felelősségét nem befolyásolja.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Hatéves Renault Thalia II 1.2 benzines autómat elvittem egy hivatalos Renault márkaszervizbe, ahol kértem egy "nagy szervizt" amibe minden beletartozik ami a gyártó által a karbantartási lapon le van írva. Az autómat leszervizelték.

Azóta alapjárat felett valahol 900-as fordulat környékén morgó, de inkább "buborékoló" hangot hallani a motortérből. Vissza vittem az autót, hogy nézzék meg, mert a vezérlés csere előtt ilyen rendellenes hangot nem adott. Nem foglalkoztak velem, azt mondták hogy nincs most rá idejük, illetve ezért nem érdemes megbontani az autót.

Engem nem hagyott nyugodni a dolog, elmentem egy másik hivatalos Renault márkaszervizbe, ahol kértem a vezérlés felülvizsgálatát, mert nem szeretném ha tönkremenne a motor. A márkaszervizben megállapították a burkolat levételekor, hogy nekem a vezérlést úgy kompletten után gyártott alkatrészekre cserélték ki. (Vezérműszíj, görgők, vízpumpa) Igen ám, viszont a szervizben a Renault szakemberek észrevették a számlámon, hogy nekem ám a gyári vezérlés szett van kiszámlázva. Ugye felismerték a gyári cikkszámot a számlán, ami nekem nem jelentett semmit.

Ezt megtudva egyből összehasonlítottuk a felszerelt vezérlés elemeit az ottani raktárból cikkszám alapján kihozott gyári elemekkel, és köszönő viszonyban sem voltak egymással. Az esetről fénykép, és videofelvétel készült. Néztünk után gyártott vezérléseket az autóhoz, de a gyári nyilván lényegesen drágább volt, ezáltal jogosulatlanul jutottak plusz pénzhez. A kérdésem Ön felé az, hogy ebben az esetben a márkaszerviz követett-e el csalás bűncselekményt, ha nekem a gyári vezérlést számlázta ki, miközben után gyártottat szerelte be, és erről nem tájékoztatott? Továbbá én úgy gondolom hogy ezzel a tisztességtelen szervizelésével a Renault márkanevet is lejáratja. Milyen jogi lépéseket tudok tenni?

Üdvözlettel: Máté, egy csalódott Renault-tulajdonos

Kedves Máté!

A Büntető Törvénykönyv szerint csalást az követ el, aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz.

Az Ön által leírt történet alapján akár fennállhat a bűncselekmény gyanúja, de azt, hogy történt-e bűncselekmény ennyi információból nem igazán lehet megmondani. Ha tesz egy feljelentést ismeretlen tettes ellen, akkor a rendőrség nyomozni kezd és a büntetőeljárás végén eldől, hogy történt-e bűncselekmény és hogy azt ki követte el.

Jogi lépésként vissza tudja követelni továbbá a gyári és az utángyártott alkatrészek közötti árkülönbözetet, illetve követelheti a szerviztől, hogy gyári alkatrészekre cseréljék ki a mostani utángyártottakat. Ezeket sajnos csak polgári peres úton tudja érvényesíteni.

Első körben feltétlen keresse meg a szervizt, és tájékoztassa őket lehetőleg írásban a problémájáról/panaszáról. Ha ez hivatalos Renault márkakereskedés és szerviz, akkor egy tájékoztatást mindenképp küldenék a Renault magyarországi vezérképviseletének/importőrének is.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt dr. Erdey Péter!

Tárgyi témában szeretném a segítségét kérni. A tavasz beköszöntével egyre több motorkerékpár jelenik meg az utakon, akiknek és akikre vigyázni kell. A biztonságom, láthatóságom érdekében fel szeretnék szerelni nappali menetjelző fényt a motorkerékpáromra. Kérdeztem szervizeket, ismerősöket, hogy ők mit tudnak a jelenlegi jogi helyzetről, alkalmazható-e DRL motoron.

A válaszok ellentmondásosak voltak, így az NKH-hoz fordultam. Az NKH egy érdekes választ küldött:

"Nappali menetjelzőlámpa alkalmazása motorkerékpáron:

A KRESZ 44. § (7) szerint: „A forgalomban résztvevő motorkerékpárt és a tompított fényszóróval felszerelt segédmotoros kerékpárt – tompított fényszóróval – nappal és jó látási viszonyok között is ki kell világítani” Az előírás nem említi a nappali menetjelző lámpa motorkerékpáron történő alkalmazhatóságát.

Az MR. 55/A. § (1) szerint: ”A gépjárművet felszabad szerelni két, menetirányban fényt kibocsátó nappali menetjelző lámpával.” Ha gépjárművet, akkor motorkerékpárt is. A két idézett jogszabály nincs összhangban, azaz a használat nem lehetséges, a felszerelés azonban igen.

A nappali menetjelző lámpának automatikusan be kell kapcsolódnia, amikor a motort beindítják (a gyújtáskapcsoló elfordításakor még nem). Járó motor mellett a nappali menetjelző lámpának ki kell kapcsolódnia, amikor a fényszórót (távolsági, tompított, ködfényszóró) bekapcsolják, kivéve az un. fénykürt felvillantást. A fényszóróval egyidejűleg e lámpának nem szabad bekapcsolódnia."

Ebből számomra a lényeg az volt, hogy "a használat nem lehetséges, a felszerelés azonban igen". Az érvényes jogszabályok valóban így rendelkeznek? Nincs olyan kiegészítés (vagy "kiskapu"), ami lehetővé teszi a DRL használatát motorkerékpárokon? Ön mit javasol, mit tegyek? Felszereljem és használjam a DRL-t, vagy sem? Amennyiben használom, és ez valóban jogsértő (lásd fent.), akkor milyen büntetési tétellel sújthatnak? (néhány ezer forintos büntetés kockázata megéri, hogy nagyobb biztonságban legyek a forgalomban) Ha valóban ilyen a jogi helyzet, akkor van-e már erre vonatkozó módosítási indítvány, ill. kinek kell jelezni a fenti ellentmondást a helyesbítés érdekében?

Megtisztelő válaszát előre is köszönöm! Üdvözlettel, Benke Norbert

Kedves Norbert!

Álláspontom szerint az NKH a KRESZ 44.§-ra történő hivatkozással egyértelműen megadja a választ a kérdésre. A motorkerékpáron kötelező a tompított fényszóró, tehát ugyan felszerelhet nappali menetfényt, de mivel az nem használható együtt a tompított fényszóróval ezért a logika szabályai szerint jogszerűen nem használhatja azt.

Ha mégis használja a DRL-t, akkor álláspontom szerint a KRESZ 44.§ (7) megsértése miatt szabálysértést követ el, mert nem használja a tompított fényszórót. Ha együtt használja a kettőt,akkor is a közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt kell felelnie. A bírság összege mindkét esetben 30 000 Ft.

Tisztelettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász,

Egy olyan kérdéssel fordulnék önhöz, miszerint 03.12-én 13:26 perckor bemért egy matricát néző kamera az M0-on. Ez rendben is van, de mivel véletlen hajtottam fel a pályára, a következő lehetőségnél ki is hajtottam és 13:32 perckor vásároltam is egy autópálya matricát telefonról, hogy ne legyen ebből probléma. Meg is érkezett a visszaigazolás.

Majd rá másfél hónapra, megérkezett a pótdíjfizetési felszólítás is, miszerint fizessek 15 000 Ft-ot, mert nem volt érvényes matricám abban a percben. Felhívtam a Nemzeti Útdíj Kezelő irodát, hogy mit lehet tenni. A hölgy nagyjából és körülbelül azt mondta, semmit, be kell fizetni. Van esetleg opció és esély arra, hogy megtámadjam ezt az ítéletet, vagy be kell fizetni, mert esélytelen nyerni ebben az ügyben?

Köszönettel, Gergő

Kedves Gergő!

Úthasználati jogosultsággal az ellenőrzés pillanatában kell rendelkeznie. Érvénytelen a jogosultság, ha az ellenőrzés pillanatában a matrica érvényessége lejárt, vagy még nem kezdődött meg. Ön az ellenőrzéskor nem rendelkezett úthasználati jogosultsággal, ezért vélhetően jogos a pótdíj fizetési kötelezettsége.

Üdvözlettel dr. Erdey Péter

Tisztelt Autójogász!

Néhány hónapja vásárolt a feleségem egy autót, amit az ő nevére jegyeztünk be, de én lettem a üzembentartója, egyrészt mert akkor nem volt még jogosítványa, másrészt mert így olcsóbbnak ígérkezett a kötelező biztosítás.

Azóta a helyzet nagyon elmérgesedett, gyakorlatilag nem beszélünk és nem is találkozunk, viszont szeretném, ha a továbbiakban nem én lennék a felelős a gyorshajtásokért, tilosban parkolásért és a kötelező biztosítás fizetéséért. Az interneten azt találtam, hogy ha az autó érvényes forgalmi engedélyével, és a tulajdonos meghatalmazásával, valamint magával a tulajdonossal együtt bemegyünk a Kormányablakhoz, akkor 6000 forint ellenében kapunk egy új forgalmi engedélyt, ahol az üzembentartóra vonatkozó rész már üres lesz. De mi a módja annak, hogy előbb lemondjak az autó üzemben tartási jogáról? Mit tehetek, ha nem tudok az autó papírjaival, valamint a (válófélben lévő) feleségemmel megjelenni a Kormányablaknál? Mit tegyek, ha még a válás hosszas folyamata előtt szeretném mentesíteni magam minden felelősség alól?

Köszönettel! Sándor

Kedves Sándor!

Az üzembentartói jogról egyoldalú nyilatkozattal le tud mondani, ez a legegyszerűbb megoldás. A nyilvántartásban történő átvezetés más kérdés, de az nem érinti magát a lemondást, mint jogi tényt, tehát átvezetés nélkül is érvényes és hatályos.

A lemondó nyilatkozatról talál mintát az interneten, amit kitöltve, aláírva (két tanúval!) el kell küldeni a tulajdonosnak. Fontos, hogy a tulaj igazolható módon meg is kapja a nyilatkozatot, ezért érdemes tértivevénnyel küldeni vagy személyesen átvetetni. A nyilatkozattal menjen be az okmányirodába is, ott is adja le.

Tisztelettel dr. Erdey Péter