Vétlen károkozás

2000.11.23. 11:33
Ha vétlenül (tehát a KRESZ szabályokat betartva és az egyéb körülményeknek megfelelően vezetve) kőfelverődéssel kárt okozok más gépjárműben, akkor miért büntetnek, miért megyek Malusba?
T. Kárszakértő Asszony!

Elvi kérdésem lenne, mely társaságban már többször felvetődött, és a legutóbbi TotalCar-os történet ismét eszembe juttatta.

A kérdés az, hogy ha vétlenül (tehát a KRESZ szabályokat betartva és az egyéb körülményeknek megfelelően vezetve) kőfelverődéssel kárt okozok más gépjárműben, akkor miért büntetnek, miért megyek Malusba?
Sejtem, ha nem így lenne, akkor mindenki arra való hivatkozással cseréltetne szélvédőt, hogy az előttem haladó XY rendszámú gépkocsi felverte. Ugyanakkor az is igaz, hogy én sem vagyok köteles elismerni a károkozást, hisz azt látni nem láthattam - hacsak nem tolatás közben okoztam azt.. Vagy továbbhárítható-e a kár az útkezelőre?

A helyzet további elméleti kérdéseket is vet fel; mi van mostanában a vadkárokkal (úgy hallottam, a vadásztársaságok által vállalt biztosítás megszűnt), illetve minden olyan helyzettel, ahol a károsult gépkocsi nem került fizikai kapcsolatba a károkozóval (ilyen helyzet lehet még pl. egy gyerek úttestre lelépése, félrerántják a kocsit és összetörik a szembejövőt).

Válaszát köszönve:
Szonda László

Tisztelt Szonda László Úr !

Mivel három különböző kérdést is feltett, ezért külön-külön válaszolok.

1., Szélvédő károk:
Az Ön által leírtak sok igazságot tartalmaznak. Ez a biztosítók között is különböző megítéléssel szerepel. Mint minden kárügyben, még ha hasonlóságot is mutat más esetekkel, akkor is egyedileg kell dönteni a felelősség kérdésében, ezért nem lehet általánosítani. A legbiztosabb módszer - szerintem -, a későbbi viták elkerülése érdekében (pl. nem ismeri el az okozó a kárt), ha casco vagy a GFB mellé köthető kiegészítő szélvédő biztosítást köt. Ami egységes: a kormányrendelet értelmében, hogy minden károkozás érinti a bonus-malus besorolást. Azt, hogy a közút kezelőjével szemben tudja -e érvényesíteni az okozott kárt, nem tudom megmondani, de minden esetre meg lehet próbálni.

2., Vadkárok:
A Vadvédelemről és a vadgazdálkodásról szóló törvény értelmében a vadásztársaság csak akkor felel a károkozásért, ha a közút 100 m-es körzetében vadetetőt helyez el, ill. ha a közút közelében vadak hajtását végzi. E rendelet szerint a vad is a gépjárműhöz hasonlóan "veszélyes üzemnek" számít. Az Ön által írt vadásztársaságok által köthető biztosítás nem szűnt meg, csak a fenti kivételektől eltekintve nem téríti meg a vadak által okozott károkat.

3., Fizikai kapcsolat hiánya károkozó és károsult között: Ez az ún. veszélyhelyzet előidézése, ill. ennek következtében okozott károk. Általános szabály erre sincs, minden esetet egyedileg kell mérlegelni, bizonyítani, felelősség fokát, mértéket megállapítani stb. Azt hiszem, a fenti kérdésekből és a válaszokból kitűnik, hogy vannak bizonyos törvények, rendeletek, elvek, melyek alapján a felelősség kérdését el kell dönteni a kárügyekben, de minden esetben a konkrét tények ismerete szükséges.

Tisztelettel:
Szekeres Mária

Hungária Biztosító


Ha valamilyen, biztosítással kapcsolatos kételye, kérdése, problémája van, forduljon a TotalCar és a Hungária Biztosító szakértõjéhez. A kérdésekre Szekeres Mária kárrendezési szakértõ válaszol. Küldjön egy levelet, melyben röviden összefoglalja esetét, esetleges panaszát. A válaszokat Súg a kárszakértõ rovatunkban olvashatják.