Harc az AAA Auto ellen: remény és reménytelenség

2020.02.06. 06:31 Módosítva: 2020.02.06. 07:39

János három és fél éve vásárolta autóját a fóti AAA Auto kereskedésben, ahol szóban dicsérték neki a Ford S-Maxot, az ára sem volt gyanúsan alacsony, csak éppen pár hónapon belül kiderült, hogy rengetegféle rejtett hibája van, melyeknek javítása több mint egymillió forintba került. A cég nem hagyott kétséget afelől, hogy nem kíván érdemben segíteni: egy gumiszőnyeg-garnitúrát és egy elsősegély csomagot ajánlottak kárpótlásként. Talán ez a tragikomikus ötlet vezetett ahhoz a harchoz, melyben olvasónk elment a végsőkig, hogy érvényt szerezzen igazának.

Jánosnak elég sok alkalma lett volna feladni a harcot, de nem tette, és bár évek óta nem beszéltünk az ügyről, emlékeztem, hogy amikor kiderült, sokkal rosszabb állapotú autót adtak el neki a fóti AAA Autónál, mint remélte, nem hagyott kétséget afelől, hogy elvi okokból nem törődik bele a dologba. 

Egy 2011-es Ford S-Max-ról van szó, melyet János 2016. novemberében vásárolt a cégnél közel 4 millió forintért. 105 ezer kilométer szinte semmi egy ilyen masszív turbódízel motoros egyterűnek, gondolta János, gondoltam én is, és gondolhatják önök is. Csakhogy körülbelül öt hónappal és nagyjából 20 ezer, zömmel autópályán megtett kilométerrel később lerobbant a Ford, és trélerrel kellett szervizbe szállítani.

János vidéken él, de telefonált az AAA-nak, és segítséget kért a hiba elhárításában. Mint meséli, először még felvették a telefont és kapcsolták a kereskedés szervizét, sőt magával az AAA szervizvezetőjével is sikerült beszélnie. A második alkalommal őt már nem érte el, később pedig már nem csak a szerviz nem jelentkezett, de többé a fóti kereskedés sem vette fel a telefont. Ezután János e-mailen próbálkozott, de hasonló dolgokat tapasztalt, és megtudta, hogy az elsőként elért főszerelő sem dolgozik már a cégnél.

Mivel az AAA láthatóan nem tett meg mindent az ügyfélelégedettség visszaállítására, János egy Bosch szervizre bízta a Fordot, ahol megállapították, hogy a motor négy magasnyomású befecskendező feje részlegesen eltömődött, az üzemanyagszivattyú hajtólapátja pedig rendellenesen elkopott. Szintén a szerviz írásos összefoglalójában olvasom, hogy a Ford érzékeny motoralkatrészei nem a rossz minőségű üzemanyag vagy a nem rendeltetésszerű használat miatt mentek tönkre, hanem egyszerűen elhasználódtak, ezért a szerviz és később a János által megbízott igazságügyi járműszakértő is arra következtetésre jutott, hogy az autóban lényegesen több kilométer lehet a vásárláskori 105 ezernél. Ezt erősítették azok a futóművel kapcsolatos problémák is, melyek szintén a magas futásteljesítményre utaltak. 

Mivel Jánosnak naponta szüksége van az autóra, úgy döntött, hogy amíg sikerül megegyezni a kereskedéssel, megjavíttatja a hibákat, így néhány hónapon belül egymillió forintot hagyott a szervizben. Apró adalék, hogy az eredetileg feltárt hibákat hamarosan a részecskeszűrő meghibásodása követte, mely további 300 ezer forintot húzott ki János zsebéből. 

A cég teljesen elzárkózott az utólagos megegyezéstől, ezért olvasónk ügyvédhez fordult, így a következő években (!) dr. Zsigó László képviselte őt az AAA-val szemben. Amikor János és ügyvédje 2017. nyarán elküldte első felszólítólevelét az AAA-nak, még csupán a szűken vett motorjavítási költségeket, vagyis kicsit több mint 400 ezer forintot kértek a cégtől, de a kereskedésnél ismerik a jóféle kelet-európai humort: egy elsősegélycsomagot és egy gumiszőnyeg-garnitúrát ajánlottak fel. Ezt ismételt felszólítás követte 2017. augusztus végén, amelyet elutasított a cég ügyvédje, aki szerint az üzemanyagrendszer meghibásodott alkatrészei kopó alkatrészek, így azokra nem vonatkozik a szavatossági jog. 

Olvasónk 2017. decemberében végül beperelte a kereskedést. A perben azt szerette volna bebizonyítani, hogy az AAA szándékosan vezette félre, amikor a vásárlás előtt szóban a lehető legjobbakat mondta az autóról, és amikor olyan állapotlapot írattak alá Jánossal, amelyen részben nem létező hibák szerepelnek, illetve alapvetően az egész felsorolás alkalmas a félretájékoztatásra, tartalma zagyva és logikátlan. 

Aki olvasta az utóbbi négy évben a kereskedés viselt dolgairól szóló cikkeimet, már találkozhatott a Jegyzőkönyv a próbaútról és a jármű átadásáról című háromoldalas dokumentummal, de a biztonság kedvéért ismét megmutatjuk, hátha szeretik a hasonló fejtörőket. Itt azért érdemes megjegyezni, hogy János aláírta a nehezen értelmezhető, téves tartalmú dokumentumot, ezért ő, és a hozzá hasonló bajba jutott olvasók is nehéz helyzetbe hozták magukat. Ez a dokumentum ugyanis az AAA kardja és pajzsa, a későbbi panaszokkal szemben. 

Bár a per a hajdúböszörményi járásbíróságon kezdődött, később áthelyezték Dunakeszire. Ez azért érdekes, mert így Jánosnak a következő években többször kellett utaznia a tárgyalások miatt, így ez is sok pénzébe került. Időközben ügyvédjével műszaki állásfoglalást szereztek a Ford importőrétől arról, hogy valóban adódhatnak-e a 105 ezer kilométernyi természetes elhasználódásból az autó feltárt hibái, ahogy az AAA állította, vagy az ilyen jellegű hibák nem következnek a 105 ezres futásteljesítményből, ahogy a Bosch szerviz állítja. Ez utóbbi szerint körülbelül 300 ezer kilométer megtétele után nézhet ki így egy ilyen motor üzemanyagrendszere.

A Ford szervizközpontjának válaszában János számára kedvező és kevésbé kedvező vélemény is szerepel. Egyrészt leírják, hogy az üzemanyagrendszer meghibásodott alkatrészeire vonatkozó kötelező csereintervallumot nem ír elő a gyár, vagyis azok csakugyan nem kopó-fogyó alkatrészek, ugyanakkor az elhasználódás ütemét az üzemanyag minősége és a használat módja jelentősen befolyásolják. 

Jánosnak az autóvásárlást követő másfél éven belül összesen 1,7 millió forint kára származott az ügyből. Az összegben nem csak a nem várt javítások költségei, a trélerezés, a szakértő és a jövedelemkiesés szerepelt. Jelezték a cégnek, hogy ha sikerül peren kívül megállapodni, János lemond 980 ezer forintnyi, az autó hibával összefüggésbe hozható elmaradt jövedelemről. 

A bírósági tárgyaláson kiderült, hogy a Ford Belgiumból származott, és amikor az AAA megvásárolta, belső használatú állapotlapon foglalták össze az autóval kapcsolatos megállapításaikat. Ezek szerint futásteljesítményét maga a cég sem tudta ellenőrizni, de 150 ezer kilométerre saccolták, illetve megállapították, hogy az S-Maxot korábban összetörték majd megjavították, illetve hogy ennek ellenére mechanikailag rendben van. Az erről a belső használatra szánt állapotlapról tájékozódva azt gondolhatnánk, hogy a Ford szinte hibátlan, ha viszont azt nézzük, amellyel eladták az autót, arra juthatunk, hogy az egyik biztosan nem a valóságot tartalmazza.  

János pere a 2019. április 8-án megtartott utolsó rendes tárgyaláson is főként arról szólt, hogy az AAA szerint megfelelően tájékoztatták a Ford állapotáról, mielőtt azt megvásárolta. A cég konzekvensen kitartott amellett is, hogy az üzemanyagrendszer hibái, illetve a vélhetően ezekből adódó részecskeszűrő-hiba mind természetes elhasználódásból adódnak, ezért azokra nem vonatkoznak a szavatossági szabályok.

A kereskedés szerint megfelelően tájékoztatták Jánost a vásárlás előtt, de ez sem volt igaz. A műszaki szakértő, az autót megjavító szerviz és a többi bizonyíték is egyértelműen arra utalt, hogy az S-Max állapotlapja nem fedte a valóságot: több szempontból nem írta le az autó valós hibáit, illetve több nem létező hibát is felsorolt. Hogy ezekről mennyit tudott a kereskedés, az majdnem mellékes, de vélhetően nem sokat, mert mint a vásárláskor mondták, az AAA is csak nem sokkal korábban jutott hozzá a Fordhoz, és annyira jó vételnek tartották, hogy Jánost is ezzel akarták minél előbb rábeszélni, hogy vegye meg. 

János és ügyvédje végigharcolták a három és fél évet, de az AAA Autóval csak azután sikerült peren kívül megállapodni, hogy maga a bíróság is ezt tanácsolta a cégnek. Végül 850 ezer forintot fizettek, így az első javítás összege, valamint a perköltség megtérült. Azt viszont senki nem fogja tudni megfizetni, amit János ezekben az években átélt, hiszen az országot járó tanárként és íróként olyan sok többletterhet jelentett az ügy, hogy azt pénzben nagyon nehéz kifejezni. 

János az elveire hivatkozott, amikor az ügyéről a szóló 2017. novemberi cikkem kapcsán beszéltünk. Azt mondta, elvi okokból pereli be az AAA Autót, mert úgy gondolja, ha nem teszi, másokat is hasonlóan károsítanak majd meg, mint őt. További tanulság, hogy a bíróságok végtelenül hosszan képesek nyújtani egy-egy ilyen fogyasztóvédelmi esetet. Ennek több oka van: nem értenek az autókhoz, nem értenek az autóműszaki összefüggésekhez, és ezen még az sem sokat segít, ha kirendelt szakértő világítja meg ezeket. 

Bár János ügye elvileg klasszikus fogyasztói per volt, valójában mégsem. Végig neki kellett bizonyítania az igazát, nem pedig az alperes autókereskedésnek az ellenkezőjét. Amikor valaki magánszemélytől vásárol autót magánszemélyként, még a mostani ügynek elvileg keretet adó fogyasztói biztosítékokat sem élvezheti teljes mértékben.

Mégis éppen ez a fordított szereposztás a legszomorúbb az AAA kontra János ügyben és az ehhez hasonló esetekben, hiszen a cégeknek mindig lesz idejük és energiájuk a hasonló vitákra, míg a jogilag elvileg erős védettséget élvező magánvásárlók vakrepülésre számíthatnak, amikor harcba indulnak egy őket megkárosító autóskereskedéssel szemben. Ehhez a harchoz nagyon erős elhatározásra van szükség. Ahhoz pedig elvekre. 

Mielőtt bármilyen használt autót megvenne, kérdezze le kártörténetét a Totalcar kártörténeti adatbázisban.

Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcart, és ettől mi éhen halunk.

A TC olvasása ingyen van, de a működtetése nem: szerzőink és családjaik táplálkoznak, és ami fontosabb: rendszeresen tankolnak, pénzért.

Kérjük, engedélyezd a TC-n a hirdetések megjelenítését, vagy ellehetetleníted a működését annak, amit épp olvasni szeretnél.