Részeg ámokfutó okozott nemzetközi roncsderbit - Vétlen olvasónkkal fizettették meg a kárt
Önmagában is rémálom, ha egy ittas ámokfutó lezúzza a parokoló autónkat, majd angolosan távozik. Az pedig abszurd, hogy a biztosító a vétlen féllel fizetteti ki a kárt. Az viszont már kafkai magasság, hogy erről elfelejt érdemben szólni az autósnak.
Szilveszter nevű olvasónk olyan nemzetközi helyzetbe került az autójával, amely egyre csak fokozódott az ügyintézés során. Tavaly decemberben, egy külföldi családlátogatás miatt olvasónk élettársa háza előtt, az utcán parkolva hagyta autóját az újév napjáig. A sikeres megérkezést követően a közösségi médiából értesült a szomorú hírről: az autóját (és vele egyetemben egy másik autót is) összetörte egy külföldi rendszámos VW ittas sofőrje. A békés családi programnak lőttek, mehetett vissza a fővárosba.
A helyszínen az összetört Fiestáján egy rendőrségi cetli fogadta: Az autóját egy osztrák rendszámú VW kombi ittas magyar sofőrje törte össze, a balesetben a Ford előtt parkoló, ukrán rendszámú SUV is megsérült, azt is lezúzta a részeg sofőr. Fontos információ, hogy az SUV sérüléseit nem a Ford Fiesta okozta, nem "rátolásos" károkozás történt, a fehér Golf kombi a jobb oldalával végezte a rombolást, olvasónk autójának frontja egyáltalán nem sérült.
Szilveszternek olyan értelemben szerencséje volt, hogy a kiérkező rendőrök egy közeli autómosó parkolójában megtalálták a betintázott, gyalog menekülő károkozót, rögvest elő is állították. A felelősség kérdése így nem volt vitatott, olvasónk kis kutakodást követően a sérült Golfot is megtalálta a közeli autókozmetika udvarán.
Néhány óra adatgyűjtés után meglett a VW külföldi biztosítója és annak magyarországi levelezőpartnere, így a kárügyintézés is megindulhatott. A biztosító először vonakodott fizetni arra hivatkozással, hogy meg kell várnia a jogerős rendőrségi határozatot a kifizetéshez, olvasónk azonban korábbi cikkünkből is tudta, hogy ez nem így van. Erre fel is hívta a biztosító figyelmét, amely ennek hatására kifizette a kártérítést idén márciusban. Ügy lezárva, gondolhatnánk.
A történet azonban csak ezután indult igazán!
Idén februárban levél érkezett olvasónk saját biztosítójától. A papír arról szólt, hogy olvasónk KGFB-je terhére kárbejelentés érkezett. A bejelentő annak az ukrán rendszámú SUV-nak az üzembentartója volt, amely Szilveszter Fiestája előtt parkolt a szerencsétlen napon. Olvasónk még aznap tájékoztatta a biztosítót a tényekről és kifejezetten tiltakozott a kárbejelentés jogszerűtlensége-valótlansága miatt.
A biztosítóval kéthavonta levelet váltottak, olvasónk minden alkalommal kért hivatalos igazolást arról, hogy nem okozott kárt az autójával. Először csak annyit sikerült megtudnia, hogy a biztosítónál rendőrségi határozatra várnak az ügyben, más információt nem közöltek. Mivel olvasónk KGFB-je januári évfordulóval rendelkezik, év végén kalkulációba kezdett, lekérte az autója biztosítási adatait az állami rendszerből. Ott azonban meglepetés fogadta.
A tavaly decemberi balesettel összefüggésben nem károsultként, hanem károkozóként jegyezték be a Fiestát
Ez önmagában is bosszantó adminisztratív hiba lenne, de a hozzá kapcsolódó joghatások még fájóbbak. A kártörténeti nyilvántartás adatai miatt olvasónk autójának jövőre kettővel romlott volna a bónusz fokozata és úgynevezett károkozói pótdíjat is köteles lenne fizetni, akár hét éven keresztül. Az eddigi 55 ezer forint helyett évi 130 ezerre emelkedne az éves díja. Ez így több százezres díjnövekmény az évek alatt. Mindezt egy olyan baleset miatt, amelynek károsultja volt, nem okozója.
Az már csak a cseresznye volt a habon, hogy olvasónk semmiféle tájékoztatást nem kapott sem az ügy - téves - lezárásáról, sem a végeredményéről. Az igazi pofon akkor érkezett, amikor kiderült: a biztosító nem csak, hogy károkozóként jegyezte be Szilveszter vétlen autóját, de még kifizetést is eszközölt az ukrán SUV üzembentartójának, a Fiesta biztosításának terhére. Mindezt úgy, hogy a károkat rendőrségi dokumentumokkal igazolhatóan nem olvasónk okozta, a Ford eleje sosem érintkezett az SUV hátuljával, az oldalával meg főleg nem (a sérülések az utóbbi helyen voltak). A kifizetésről levelet sem küldött a biztosító, arról olvasónk a társaság honlapján kutakodva értesült csak.
A biztosító olvasónk kérdéseire értelmezhetetlen válaszokat adott
Azt elismerték, hogy a kárt nem ő okozta és a károkozói státuszt tévesen jegyezték be a kártörténeti nyilvántartásba. De akkor miért szerepel a központi nyilvántartásban az ellenkezője még mindig? - kérdezett vissza Szilveszter.
A biztosító azzal érvelt, hogy úgynevezett "közös károkozásként" kezelik az ügyet a baleseti láncreakció miatt. De milyen láncreakcióról beszélnek? - dohogott olvasónk, joggal.
Ptk.: Többek közös károkozása
Ha többen közösen okoznak kárt, felelősségük a károsulttal szemben egyetemleges.
A károkozók a kárt egymás között magatartásuk felróhatósága arányában, ha ez nem megállapítható, közrehatásuk arányában viselik. Ha a közrehatás arányát sem lehet megállapítani, a kárt a károkozók egymás között egyenlő arányban viselik.
A többek közös károkozásának szabályait kell alkalmazni abban az esetben is, ha a kárt több, egyidejűleg kifejtett magatartás közül bármelyik önmagában is előidézte volna, vagy nem állapítható meg, hogy a kárt melyik magatartás okozta.
A biztosító álláspontja szerint a közös károkozás fennáll akkor is, ha nem olvasónk felelős a balesetért, ugyanis harmadik személy irányában ilyenkor is többes károkozásnak minősül a baleset, függetlenül a felróhatóságtól. Meglátásuk szerint ilyen helyzetben az okfolyamat fennállta dönti el a károkozói minőséget. Érvelésük szerint ez egy úgynevezett kártelepítési szabály a Ptk-ban, amely a károsultak védelmét szolgálja azáltal, hogy nem kell azt bizonyítania, hogy az egyes "károkozók" milyen mértékben hatottak közre a kár bekövetkezésében.
Eszmefuttatásukat azzal zárták, hogy bár olvasónknak nem felróható a baleset és a kár, a Ptk. idézett szabálya miatt helyt kell állniuk az SUV üzembentartója felé, amelyet csak úgy tudnak megtenni, hogy a Fiesta KGFB-jére rögzítik az eseményt, aminek ilyenkor nem "szabadna" megjelennie a kártörténeti nyilvántartásban.
Ez az érvelés ebben a konkrét ügyben azonban téves
A közös károkozás csak akkor alkalmazható, ha a hátulról érkező károkozó rátolja az elöl álló autóra a középsőt, vagyis amikor a középső jármű elől-hátul ütközik a másik kettővel. Olvasónk esetében azonban ilyen nem történt, a Fiesta egyáltalán nem érintkezett az ukrán rendszámú SUV-val. Közöttük tehát nem csak a fizikai, de annak hiányában a jogi kapcsolat is hiányzott. Magyarul semmi közük egymáshoz azon kívül, hogy mindkettőt az osztrák rendszámú fehér VW törte össze.
A biztosító hosszas levelezést követően végül belátta, hogy az olvasónk KGFB-jének terhére bejegyzett károkozás és az annak alapján tett kifizetés alaptalan, jogszerűtlen volt. A kártörténeti nyilvántartásból törölték a károkozást, olvasónknak pedig igazolást adtak arról, hogy nem okozott kárt.
Szemmel láthatóan azonban még nem teljesen sikerült elrendezni a pixeleket, maradt még egy kis zavar a mátrixban. A Fiestát ért baleset nyomán annak kellene szerepelnie a kártörténeti nyilvántartásban, hogy "károsult". Helyette ennyi szerepel: "A jármű kártörténete nem azonítható be, vagy nem szolgáltatható róla adat." Nem feltétlenül jó ez, mivel a KKNYR tartalma "szentírás", ha ott nem a valóság szerepel, bármikor újabb bonyodalom adódhat.
Olvasónkat az háborította fel igazán, hogy ha nem reklamál folyamatos vehemenciával, simán bukja a bónuszát és nyakába kapja a károkozói pótdíjat anélkül, hogy bárki tájékoztatta volna a fejleményekről. Érthető, hogy a következő évre már egy másik biztosítónál kötötte meg inkább a KGFB-jét. Bár a tapasztalat azt mutatja, hogy ilyen hiba bármelyik társaságnál előfordulhat, megelőzni szinte lehetetlen autós oldalról.
Legyetek résen, néha nem árt akkor is ellenőrizni az állami nyilvántartás adatait, ha minden terv szerint halad. Ne felejtsetek el regisztrálni az Ügyfélkapu+ rendszerbe, a klasszikus Ügyfélkapus bejelentkezés 2025 januárjában megszűnik!
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
