A nagy fényerejű ledek elérhető ársávba kerülésével a hétköznapi alkamazásokban is megjelentek. Van már ledes féklámpa égő – mert ez nem izzó, csak világító elem –, illetve vannak fényszóró-égők is ledekkel. Nem bohóckodtunk a ledes helyzetjelző vagy rendszámtábla megvilágítással, egyből belevágtunk a közepébe: beszereztünk három fajta ledes fényszóró égőt.
Mindhárom égő azonos kialakítású, tulajdonképpen a H4-es izzót formázó, annak helyére ajánlott eszköz. Természetesen ez nem H4-es ledes égő, hiszen a H4 szabvány nem csak a lámpa fizikai méreteit, hanem egyéb tulajdonságait is meghatározza, ez pedig ezek egy jó részét nem teljesíti. Ebből egyből az is következik, hogy használata a H4-es lámpához kialakított szabványos lámpatestben tilos.
Ezt most tegyük félre, ez minket jelen esetben nem érdekel. Egyetlen dolog érdekes most: jobban világít-e, mint a hagyományos H4-es, izzószálas, szabványos izzó. Mert azt korábban szakemberektől megtudtuk, hogy a jövő a led-lámpáé. Persze nem pontosan így, de ez elérhető, és hátha jó lesz.
A beszerzés nem volt nehéz. Egyrészt egy kínai gyártó állandóan szpemmel minket ajánlatokkal, másrészt autósboltokban itthon is kapható. Megrendeltük hát Kínából a H4-es formátumot, mindjárt két modellt is, itthon is vettünk egy jó drága párat.
Egyszer már mértünk a GE Tungsram laborjában hasonlót de az nem ilyen volt, nem is volt rajta ennyi led. Azért írtam, hogy drága párat, mert ezeket a multiledes H4-pótlék égőket nem adják olcsón: darabjáért elkérnek 1600-1900 Ft-ot, amelyért simán vehetünk növelt fényerejű, szabvány H4-es izzót is. Korábbi tesztünk győztese, a GE Megalight Ultra például nem kerül ennyibe.
Viszont akár előnye is lehet a hagyományos izzókkal szemben, például a kisebb áramfelvétel, valamint a várhatóan hosszabb élettartam, ugyanis ezek a ledek nincsenek túlhúzva ebben az alkalmazásban. Ha pedig a fényereje is nagyobb, már meg is érné kicserélni.
Eddig az elmélet - a gyakorlat teljesen más.
A budapesti General Electric (GE) járművilágítással foglalkozó mérnökei ismét a Totalcar segítségére voltak. A korábbi öreg izzós tesztünk alkalmával ezeket is bevittük a mérőlaborba, hogy meglássuk mit tudnak.
Ezek a fényforrások nem egy vagy két, nagy fényerejű ledet tartalmaznak, hanem az egyik 18-at, a másik pedig ötöt, utóbbiak viszont jóval nagyobbak. Érdekességképpen pedig nagyító alatt vannak, főleg az, amelyik az égőnek a tetején van, és előre világít, pontosabban bele az árnyékoló ernyőbe.
Mivel az utóbbi időben sokat voltunk együtt a Tungsram mérőlaborban a szakemberekkel, eléggé kiművelődtünk a témában. Ahogy a posta meghozta a kínai égőket, valamint beszereztük a magyar forrásból származó Power Tiger Led Blue Super Bright égőt, tulajdonképpen tudtuk, hogy az eredmény nem lehet jó.
Nem kellett hozzá sokat gondolkodnunk, mert emlékeztünk, hogy a szabványos H4-es izzószálára milyen szigorú szabványok vonatkoznak mind méretét és elhelyezkedését, mind a kibocsátott összfényt tekintve. A lámpatest-izzó rendszernek is jól kell együttműködni, így kapjuk meg a szabványban szintén pontosan definiált vetített képet, amely kötelező. Ezt a szabályos formát a majdnem pontszerű fényforrás, az izzófonál adja az égőben, amelyet nyilvánvalóan nem lehet helyettesíteni ilyen nagy felületen elszórt ledekkel.
Tudtuk, hogy a vetített kép ezért nem lesz megfelelő, de vajon mekkora a teljes fénykibocsátás? Eléri-e a közepes minőségű hagyományos H4-es izzó körülbelül 850 lumenes szintjét? Arra is kíváncsiak voltunk, a tompított fény és reflektor funkció hogyan van elkülönítve. A tippünk az volt, hogy bizonyos ledek világítanak tompított esetben, másik ledek pedig a távfény esetében, de nem. Állandóan világít mind, csak amikor a tompított van áram alatt, tehát azt kapcsoljuk be, akkor gyengébben. Ebből azonnal kivehető, hogy a tompított és távfény vetített képe azonos lesz, csak az erősségük lehet más. Ez eleve rossz.
A Kínából direktben rendelt izzók már első ránézésre is az űbergagyi kategóriába tartoznak. Pozícionáló karimájukon (optikai sík) semmilyen felirat nincs, a ledeket tartalmazó torony nem is központos ehhez képest, hanem el van tolva az egyik irányba, de csak az egyik égőn. Az viszont jól látszik, hogy ez a led-torony mindkét égőn ferde, tehát valahogy ahogy esik, úgy puffan módon szerelgették össze. Ez már eleve nagyon viccessé teszi annak ismeretében, hogy a H4 szabvány lámpára vonatkozó előírások a fonál helyzetét tizedmilliméterre definiálják, láttuk is, hogy a vetített kép formájára és a fény eloszlásra nagy hatással van.
Azért beraktuk a referenciaizzót a Ford Focus etalon-lámpatestbe, lefotóztuk, majd beraktuk a ledes égőt is. Nem volt mit fotózni ez utóbbi esetben, mert a vetített kép egy óriás paca, amely legerősebb pontja a felvett izolux diagram szerint alig haladta meg az egy luxot. Ráadásul a legerősebb fényű pont a szembejövő szemmagasságában lenne; amit el lehetett rontani az izzón, az el volt rontva. Ehhez képest a 16 éves, meglehetősen öreg Tungsram normál izzó a vetített kép legfényesebb pontján 26,7 lux fényt adott, tehát huszonhatszor többet. Ez a pont az úton lett volna az autó előterében, nem pedig a fákon, vagy a szembejövő szemében. Az eredmény felett nincs mit gondolkodni, vagy elemezni, ennél csúnyábban a ledes égő nem tudott volna itt elbukni egy 16 éves Tungsram izzóval szemben.
Ezek után kíváncsiak voltunk, hogy a kibocsátott összfény mennyi, mert lehetséges, hogy van ugyan jó fénykibocsátás, csak geometriailag rossz helyen és rossz irányban, azért a H4-es lámpára tervezett lámpatest nem tudja használni.
Betettük hát a drágábbik ledes égőt a mérőgömbbe, ahol a teljes fénykibocsátását megmértük.
Tudtuk, hogy a H4-es tompítottjának 850 lumennek kell lenni, ehhez képest a ledes 472 lument ért le, tehát az összes fénykibocsátása is csak alig több, mint a fele a szabványosnak. A teszt végére csak annyiban ért meglepetés, hogy ennyire rossz eredményre azért nem számítottunk. A ledes kínai égő a fő lámpatestet egy nappali menetfény-szintű lámpatestté degradálta, a fényereje nevetségesen alacsony, a vetített kép értékelhetetlen. Az összeszerelése bizonytalan, az ára ellenben nem alacsony.
Az egyetlen, amiben valószínűleg jobb ez az égő a hagyományosnál, hogy kevesebbet fogyaszt, és az áramfelvétel alapján a ledek nincsenek túlhajtva, így valószínűleg nagyon hosszú ideig fognak világítani. Nagyon sokáig teszik teljesen használhatatlanná a lámpatestet.
