A matricaügy folytatódik

2006.11.22. 07:50
0 hozzászólás

Az Autópályakezelő szerint a matricát, vagy a vásárláskor kapott bizonylatot évekig meg kéne őrizni, miközben jogi képviselőjük szerint ők a - szerintük - matrica nélküli autópályázásról készült fotót... De ezt inkább most nem árulom el, hadd maradjon valami poén a végére.

Itt olvashatja el , mi történt eddig, de ha nem akarja, íme dióhéjban az előzmények. Egy félig-meddig kollégánk, Pista ez év március 14-én egy OMV-kútnál vett egy havi matricát, kifizette, számlát is kért róla, aztán felgurult a sztrádára. Április 14-i keltezéssel kapott egy levelet az Állami Autópályakezelő Zrt-től, hogy fizessen be 15 napon belül 13 800, 30 napon belül 57 500 forint büntetést, mert nem volt matricája. De ő tudta, hogy de, tehát nem fizette be.

Válaszlevélben elküldte a számlát, ami kevés volt az ÁAK-nak. Ők más papírt akartak látni, bizonylatot, vagy akár magát a matricát. Ami persze már rég nincs meg, jogászunk szerint miért is volna: a vonatkozó rendelet szerint nem kell lejárta után megőrizni a matricát és a bizonylatot. Vagy mégis? Az ügy folytatódik.

Matrica nélkül se fenékig tejfel

Az első részre számtalan olvasói levelet kaptunk, nagyon-nagyon sokan jártak úgy, mint kollégánk. Úgy néz ki, az ÁAK matricakiadó rendszere korántsem tökéletes. És sajnos a matricamentes SMS-alapú rendszer sem az.

"Hasonlóan pimasz és agyatlan rendszer az SMS-ben vásárolható "matrica". Ugyebár über high end GSM rendszeren keresztül 2 SMS-t elküldök, 2 érkezik, úgy gondolnám, le van tudva az egész, biztosan nyoma van a rendszerben a rendszámomnak, és ez az ő hasonló rendszerükön keresztül azonnal ellenőrizhető, stb...
M5 Dabasi pihenő kijárat, jön a kaller, és kérdi, hol a matrica? Mondom SMS. Akkor mutassam meg a válasz SMS-t! Azonnal vágom a választ: Mi köze van Önnek az én telefonomhoz? Kis vita arról, hogy ki és miért nézhet bele a telefonomba rajtam kívül, különben meg mi értelme egy SMS-t mutogatni, mikor az ő rendszerükben ott kell, hogy legyen minden info stb..., már nagyon haladnék, és kb. 2 méterről ellenfényben felmutatom az SMS-t 2 másodpercre, ekkor szalutál és én távozom. Telefonáltam az ÁAK vevőszolgálatra, példákat mondtam arra, hogy miért nem jó ez így (pl én mint ügyvezető vásárolok matricát az összes cégautómnak SMS-ben a saját telefonomról, vagy pl. a feleségem vette meg a matricát, de kiszállt Kecskeméten, stb...) értelmetlen makogás a válasz arról hogy ilyen az üzleti szabályzat."

"A minap pontosan ugyanígy jártam, mint ahogy a "Nincs fotó, nincs sírás" c. cikkben írták, azonban merőben más lett a végkifejlet: Nekem szintén "csak" a számla volt meg, rendszám nélkül, visszaírtam, hogy azt fogadják el (vicces de nekem is pont OMV-s számla volt). A válaszlevélben elküldték a vonatkozó adatokat: matrica sorszám, miegymás (ők néztek utána, nekem nem kellett mennem sehova), és kiderült, rosszul lett beütve a rendszám. Mivel ez szerintük közös hiba volt (bár szerintem, és a rendelet szerint is az én felelősségem, hogy ellenőrizzem a rendszámot, amikor aláírom a bizonylatot), 1.000,- Ft adminisztrációs költség megfizetése ellenében elengedték a pótdíjat. A történet vége júniusi, februári matricával, tehát cirka fél hónappal történt korábban, mint a cikk szerinti eset."

"Összetörtem az autómat és elajándékoztam egy kedves ismerősömnek, aki Székesfehérváron lakik, és értelemszerűen trailerrel elszállította Budapestről az autót, hogy megcsinálja. Nem sokkal később kapott egy levelet, hogy fizesse be a cikkben is közölt összeget a törött, trailerre rakott autóra(!!), mert matrica nélkül használta!!! A vicc az, hogy az autó a forgalommal szemben állt, háttal előre egy nagy platón...
Többszöri telefonálás után nem tudta tisztázni az igazát, először azt javasolták, hogy fizesse be az összeget, és majd próbálja valami papírral igazolni az igazát. Nonszensz. Ugyanis szerintük a fotót készítő csodamasina csak a rendszámra fókuszál, ezért a készített képen nem kivehető, hogy nem mozgó járműről van szó, és hogy a föld felett lebeg másfél méterrel, és még alatta van egy autó. Most ott tartunk, hogy írok a barátomnak egy nyilatkozatot, hogy mozgásképtelen volt az autó amikor megvette tőlem, de tartok tőle, hogy még nincs vége a dolognak."

Pista tehát azt is megírta az ÁAK-nak, hogy ugyan már ne nagyon bizergálják tovább a hülyeségükkel, mert a rendelet szerint neki nem kell eltenni a benzinkúti sajtpapírt, vagy a szélvédőről lekapirgált matricát. Augusztus 24-ei dátummal jött is az újabb levél.

Két dolgot emelnék ki ebből a levélből. Az egyik, hogy "a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (PTK) 324. § (1) bekezdésének rendelkezései alapján a jogosulatlan úthasználat miatt kiszabott pótdíj - mint polgári jogi követelés - 5 év alatt évül el, így a Társaságunk a jogos követelését ezen időtartamon belül érvényesítheti. Az elévülési időn belül pedig az úthasználó a Társaság által feltárt - a jogosulatlan úthasználatot rögzítő - hiányosság esetlegesen téves voltát a már érvénytelen matrica, az ellenőrző szelvény illetve a bizonylat bemutatásával tudja bizonyítani."

A másik: "...szabálytalan autópálya-használat esetén a felszólítás alapját az informatikailag zárt rendszerű, elektronikus felügyeleti és ellenőrzési rendszer által készített fényképfelvétel jelenti. Az autópálya mentén elhelyezett ellenőrző kamera által készített fényképfelvétel megtekinthető bármely ügyfélszolgálatunkon, illetve kérésre, postai úton is eljuttatjuk Tisztelt Ügyfeleink részére."

És az ÁAK természetesen ragaszkodik a pótdíj megfizetéséhez. Olyannyira, hogy miután jogászunk véleményében bízva Pista továbbra sem fizetett, a cég ügyvédhez fordult, aki október 12-i keltezéssel küldött is egy dörgedelmes levelet. Ebben már 60 500 forintról volt szó (három rugó az adminisztrációs költség, akármi is az), illetve arról, hogy ha az ÁAK nem kap pénzt, bíróság elé viszi az ügyet.

Barátunk felhívta az ÁAK jogászát, hogy jó, akkor legalább a fotót küldjék ki, egyáltalán mit fényképezett az automata. A válasz: sajnos nem tudják elküldeni, mert úgy tudják, az ÁAK csak három hónapig őrzi meg a fotókat. Ezután persze valamennyien kíváncsian várjuk, mit is akar bíróság elé vinni az ügyvéd. Aki akarja, itt be is fejezheti az olvasást, aki még bírja, fussa át Pista jogászának kommentjét és az ÁAK sajtósának véleményét is.

Ügyvédünk úgy tudja, "a polgári törvénykönyv szerint mindenki köteles a jogait jóhiszeműen gyakorolni. Nem felel meg a jóhiszemű joggyakorlás követelményeinek, ha a nyilvántartást az autópályát használótól öt évig elvárják, míg ők ennek nem tesznek eleget. Továbbá az sem, ha jóval később postázzák ki a bírságot, hiszen a Ptk. szerint kárenyhítési kötelezettsége is van a károsultnak.

Továbbá a matricarendelet ezt tartalmazza:

Ellenőrzés

5. § (1) Az autópályát használó a használati jogosultságot a kiragasztott érvényes matricával, valamint a vásárlás tényét igazoló ellenőrző szelvény vagy bizonylat átadásával vagy bemutatásával, elektronikus díjfizetés esetén a 2/A. § (4) bekezdése szerinti szöveges üzenettel igazolja. Az ÁAK Zrt. a gépjármű kategóriájának megfelelő díj megfizetését, továbbá a matrica, az ellenőrző szelvény, illetve a bizonylat meglétét, érvényességét ellenőrzi.

(4) Ha a gépjármű az ellenőrzéskor nem rendelkezik érvényes matricával és ellenőrző szelvénnyel - vagy érvényes matricával és a vásárlás tényét igazoló bizonylattal -, elektronikus díjfizetés esetén a 2/A. § (4) bekezdés szerinti szöveges üzenettel, illetve a D4 kategóriánál alacsonyabb díjkategóriába sorolt gépjármű a D4 kategóriához tartozó 1 napos matricát használja, akkor jogosulatlan úthasználat miatt a gépjármű díjkategóriájának megfelelő pótdíjat kell fizetni.

gazdasági erőfölénnyel való visszaélésnek is minősülhet

Vagyis az ellenőrzéskor kell nálad lenni a cuccnak, nem hónapokkal később. Akkor járnának el helyesen, ha lebukás után haladéktalanul megállítanának. Mivel visszaélnek a jogszabály hézagaival, és direkt később küldik ki a felszólítást, ez gazdasági erőfölénnyel való visszaélésnek is minősülhet."

És akkor végezetül álljon itt az ÁAK álláspontja is. Egy ilyen hivatalszekáló cikk kapcsán illik felhívni az érintett szervezet sajtósait is, hogy látják ők a dolgot. Ilyenkor mindig kiderül, hogy az arctalan, undok, kérlelhetetlen ellenség általában valójában jó fej, segítőkész emberekből tevődik össze. Most sem volt ez másképp.

Az ÁAK sajtósa úgy tudja, nem semmisítik meg, nem törlik ki a fotót, ha a fényképből ügy lesz, el nem tudja képzelni, miért mondták ezt az ügyvédi irodában. Arra is volt ötlete, miből származik a gubanc: azt mondja, a hibásan regisztrált rendszámból gyakran szokott gond lenni. Egy elütött karakter, amit az ügyfél és a viszonteladó nem vesz észre, és már kész is a baj. Ennek kiküszöbölésére egy mindenféle adatot rögzítő úgynevezett integrált kasszarendszer kiépítését szorgalmazzák a viszonteladóknál, a Shell és a Mol már mindenütt ezt használja.

Megkérdeztem, hogy ha a gond csupán egy figyelmetlen melléütés egy billentyűzeten, nem lehet-e a számla, a dátum alapján végignézni, nem volt-e nagyon hasonló rendszám (ahogy erre egy olvasónk esetében a fentebbi keretesben leírtak szerint már volt is példa). Azt mondta, ez is problémás, de megpróbálhatjuk, adjam meg a rendszámot, ügyszámot, nevet, utánanéz, mi a helyzet. Megadtam, az utánanézés a cikk leadásakor még folyt. Kedves Olvasók, ezek után mit is javasolhatok mást: ha ehhez hasonló gondjuk támad az ÁAK-kal, kezdjék az ügyintézést egyből a sajtóosztályon.

És még mindig nincs vége. Gyakorlatilag egy másodperccel azelőtt, hogy végképp elmentettem volna a cikk utolsó változatát, kaptam egy levelet az ÁAK sajtósától. Csatolta hozzá a fotót. Szép fotó, jól látszik rajta a rendszám, meg az autó orra, meg ott van alatta, hogy hol, mikor készült. Megtudtuk belőle, amit eddig is tudtunk, hogy az autó valóban járt az M1-esen. És azt hiszem, a magunk részéről ennyi, hátradőlünk, és várjuk, mi nyer majd a bíróságon, egy készpénzfizetési számla, vagy egy gépi fotó. És ha eldőlt a dolog, újra jelentkezünk.