Motorcserén a hároméves Peugeot, tényleg én fizessek?

tegnap, 11:18 Módosítva: 2019.11.19 11:21
633
das header

Tisztelt Autójogász.

Érdekes problémával fordulok Önhöz. (Bár a fogyasztói társadalomban nem meglepő.)

Adott egy majdnem hároméves autó, ami Magyarországon lett először forgalomba helyezve 2016 novemberében. Peugeot 2008-as, kilométer óra állás 45000 km.

Tehát hivatalos kereskedésben lett megvásárolva 0 km-esként. Tehát ÚJ autó, nem használt, vagyis gondolom, hogy nem az. Minden évben kötelező szervizekre vittem az autót hivatalos márkaszervizbe. Eddig kétszer voltam szervizben, 2017-ben és 2018-ban. Mind a két alkalommal olajat is cseréltek.

Manapság 2019.09.24-én az M6-oson éppen, amikor besorolunk egy benzinkútra (Keresztúri pihenőhely) felvillant az olajnyomás hiba jelző lámpa, majd folyamatosan világít is. Félreálltunk, töltöttem bele olajat, de a lámpa csak világít. A központi kijelzőn is a felirat olajnyomás hiba állítsa le a motort. Felhívtam a Peugeot Assistance-t, hogy most mit csináljak? Persze jótállás már nincs az autóra. Kiküldött egy Sárga Angyalt. Aki megállapította, hogy az autó hangos. Mondom neki, mindig ilyen hangos volt...

Így hát már Autóklub tag is vagyok. Talán még jól jön a rám váró jogi procedúra során. A szerelő azt javasolta, hogy az autóval ne menjünk sehova, csak trélerrel szállítsuk. Jó. Jött is a tréler, elvittük az autót a legközelebbi Peugeot szervizbe. Aznap nem, majd másnap megnézik.

Jó.

Másnap telefonálnak, hogy valószínűleg MOTOR CSERE lesz eszközölve az autón, de eközben felveszik a kapcsolatot a gyártóval is a finanszírozással kapcsolatban, kit is terhel a javítási költség. Sima benzines autó, nem dízel, nincs benne turbó. Na és kérdem én, mennyibe fáj egy motor csere: 1,5 millió forint.

Na most akkor nekem kell kifizetni egy alig három éves autó motorcseréjét????

Vagy toljam ki a hulladék udvarba, és vegyek egy másik autót?! Valami jó öreget, azt legalább tudom miért robban le.

Mi nem nagyon szeretnénk javított autót. Mit tehetünk mi, mihez van jogunk?

Követelhetjük vissza az autó árát?

Válaszát előre is köszönettel: Róbert, aki most mindenhová kerékpárral jár a családdal együtt.

Az autó: Peugeot 2008 (2016-os gyártmány, 82 LE)

Kedves Róbert!

A magam részéről hihetetlennek tartom, hogy egy magára valamit is adó gépjármű márka ne adjon alapból legalább 3 év jótállást az általa forgalmazott gépjárműre. Ugyanígy hihetetlen az is, hogy gyakorlatilag a „bejáratós” időszak leteltét követően tönkre mehet egy gépjármű motorja.

Amennyiben a jótállási idő már letelt, akkor a jótállás alapján bizonyosan nem érvényesíthet igényt a forgalmazóval szemben, mivel ez egyúttal jogvesztő határidőt is jelent.

A magam részéről azonban látok még lehetőséget a kellékszavatossági igény érvényesítésére, és ezen belül a cserére vagy a javítási költség érvényesítésére. Jóllehet a kellékszavatossági igény is letelt az ügyben a vásárlást követő két év elteltével, ez a határidő azonban elévülési jellegű. Ez ebben az esetben azt jelenti, hogy ha a vásárló önhibáján kívül nem ismerhette fel a termék gyártási hibáját – és itt véleményem szerint jó eséllyel erről lehet szó – akkor annak ellenére érvényesítheti a kellékszavatossági igényét, hogy az már fő szabály szerint letelt. Ilyen esetben a vásárló akadályoztatva van a határidőben történő eljárásban, és ha az akadály elhárul, a vásárló felléphet az ügyben.

Most, hogy felismerhetővé vált a gépjármű (feltételezhető) gyártási hibája, elhárult az igényérvényesítés eddig fennálló akadálya. Az akadály elhárulásától további 1 év áll az Ön rendelkezésére arra, hogy igényét megfelelő módon, adott esetben bírósági úton érvényesítse.

Amit tanácsolni tudok:

  • legyen az Ön kezében egy minél pontosabb szerviz vizsgálati jegyzőkönyv vagy szakértői vélemény arra vonatkozóan, hogy mi a műszaki hibája a motornak és ez miért következett be (legalább a valószínűség szintjén
  • őrizze meg a szervizfüzetet
  • forduljon írásos kérelemmel a márka magyarországi importőrjéhez és kérje a költségek átvállalását
  • ha szükséges, legkésőbb 1 éven belül indítsa meg a jogi eljárást (fizetési meghagyás, per) a költségek érvényesítése vagy a csereigény érvényesítésére (azzal szemben léphet fel, akitől a járművet vásárolta)

A fentieket ki kell egészítenem azzal, hogy a gépjármű idejekorán bekövetkezett műszaki meghibásodását netán rendeltetésellenes használat (karbantartás elmulasztása, rossz üzemanyag felhasználása, sérülés stb.) okozta, akkor természetesen a kellékszavatossági igény sem lehet alapos.

Remélem, hogy a fentiekkel a segítségére lehettem.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Semmi sem stimmelt az adásvételnél, mit tehetünk?

november 12., 11:01 Módosítva: 2019.11.14 06:54
386
das header

Fiam vásárolt kereskedésben egy 11 éves Suzuki SX4-et másfél hete. Sajnos nem vitt magával szerelőt csak a barátnőjét.

Az autó motorja kicsit zajos, száraz. Lekértem a kocsi adatait, előéletét és sajnos 390000 km-ről vissza lett tekerve 192000-re. Ráadásul az adásvételnél sem figyelt oda a gyerekem, és 1,200 000 Ft helyett amit fizetett, csak 770 000 Ft van írva. Siették a fizetéssel és az átírással, hivatkozva arra, hogy zárás előtt mentek.

Úgy lett hirdetve és eladva, hogy második tulajdonostól, és kiderült, hogy 5 tulajdonosa volt az autónak. Hívta a kereskedőt, hogy hibajelet ír ki az autó, azt mondta, vigye vissza, megnézeti. Persze azt nem mondta, sőt még nem is tudta, hogy vissza van tekerve az órája. Vissza akarja vinni egyedül az autót, de nagyon féltem. Mit tehetünk?

Tisztelettel: Anna

Kedves Anna!

Mivel az ön fia által megvásárolt gépjárműről az adásvételt követően derült ki, hogy a futásteljesítményét illetően valótlan állapotot került rögzítésre, és ez lényeges eltérést jelent a kiindulóponthoz képest, ezért véleményem szerint elállhat a szerződéstől. A vételár és az átírási költségek is visszajárnak a vevőnek, a gépjárművet és okmányait pedig vissza kell szolgáltatni. Az elállásról külön írásos nyilatkozatot kell felvenniük, két tanúval is aláíratva. Ha már bejelentették az okmányirodában az adásvételt, akkor az elállást is be kell jelenteni hasonlóképpen.

Ha nem tudnak ebben megállapodni, a fia feljelentést tehet ismeretlen személlyel szemben csalás miatt (a „gépjármű kilométer-számláló műszer által jelzett érték meghamisítása” is szóba kerülhet, a nyomozóhatóság majd minősíti a megfelelő tényállást). Aki ugyanis jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart, és ezzel kárt okoz, csalást követ el, ha a kár nagysága meghaladja az 50 000,- Ft értéket. Ebben az esetben is el lehet állni egyoldalú nyilatkozattal, önkéntes teljesítés hiányában az igény ilyen esetben polgári eljárás keretében (fizetési meghagyás, illetve per) érvényesíthető.

Az elálláson kívül további lehetőség még az árleszállításról történő megállapodás, ez azonban megfontolást igényel. Alaposan mérlegelni kell, hogy a valós Km-futás mellett a jármű várható szervizelési többletköltségei arányban állnak-e az árleszállítás összegével.

Erős a gyanú tehát, hogy bűncselekmény, de legalább szabálysértés történt az ügyben, és ez egy erős érv lehet a fia kezében az egyeztetés során. A fentieket azzal tudom még kiegészíteni, hogy egyedül semmi esetre se tárgyaljon a fia az eladóval, legalább egy, de inkább két nagykorú tanú is kísérje el, akik végig legyenek jelen a megbeszélésen.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

A Totalcar archívumában számtalan cikket találni hasonló esetekről, de aki ezt a kettőt elolvassa, magabiztosabban futhat neki az ilyen helyzeteknek.

Muszáj, hogy papíron legyen nálam a KGFB-s igazolás, ha igazoltatnak?

október 24., 09:30 Módosítva: 2019.10.25 17:02
1767
das header

Kedves Autójogász!

"Rendes autóbuziként" 4-5 járművem van általában, így előfordul sajnos hogy a biztosító által kiküldött forgalmi mellett tartandó igazolásból nem a legfrissebb/aktuális van nálam. Mivel elektronikus formában küldi a biztosító nekem kell magamnak nyomtatnom PDF-ből, és ez néha elmarad...

Kérdésem az lenne, hogy igazoltatás során, ha én a telefonomon mutatom fel eme igazolást, akkor ezt köteles-e a rendőr elfogadni vagy mindenképpen papír alapon szükséges.

Üdv.:

Bence

Kedves Bence!

Önnek üzembentartóként elsőszámú kötelezettsége, hogy a kötelező biztosítás díját minden járművére vonatkozóan határidőben befizesse.

A vonatkozó 2009. évi LXII. törvény úgy fogalmaz, hogy a biztosítási fedezet fennállását az ellenőrzésre jogosult hatóság elektronikus úton, közvetlen lekérdezéssel, a kötvénynyilvántartó szervvel számítógépes kommunikációs kapcsolat segítségével ellenőrzi. Ehhez tehát semmiféle igazolásnak nem kell ott lennie a jármű vezetőjénél, sem papír alapon, sem elektronikus formában.

A törvény azért azt is rögzíti, hogy az ellenőrzés alá vont személy jogosult (nem köteles) a felelősségbiztosítási szerződés fennállását külön jogszabályban (ami a 34/2009. (XII. 22.) PM rendelet) meghatározott igazolóeszközzel is bizonyítani. Ilyen igazolóeszköz a biztosítási igazoló okirat vagy a zöldkártya.

Ha tehát a szerződések díjrendezettek, ezt az ellenőrző hatóság elektronikus úton fogja megvizsgálni, és ehhez nem szükséges egyéb igazolással rendelkeznie a helyszínen.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Rátereltek az M3-asra, majd küldék a pótdíjfizetési felszólítást

október 18., 14:03 Módosítva: 2019.10.28 17:12
164
das header

Küldtek nekem egy fizetési felszólítást, mivel matrica nélkül közlekedtem az autópályán. Elismerem, hogy ez megtörtént, mivel 2019.08.04.-én, amikor jöttem Budapest felől a 3-as országúton, valahol Gödöllő előtt ráterelték a forgalmat az M3-as autópályára.

Mivel akkor a rendőrség a körforgalmon belül csinálta az útzárat, így megfordulni sem volt lehetőségem, hogy más utat keressek úticélom felé.

Ekkor kerültem fel az M3-as autópályára, melyről vélhetően az első leágazásnál lejöttem közvetlenül Aszód előtt.

Mivel nem állt szándékomban felhajtani az autópályára, így nyilván matricám sem volt, és emiatt nem szeretnék pótdíjat fizetni.

Ezt megírtam a Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató ZRT-nek is, telefonon is felhívtam őket, és azt mondták ki fogják vizsgálni a dolgot. Mire számíthatok?

Tisztelt Sándor!

Az Ön által megírt helyzet bekövetkezésének lehetőségével a jogalkotó is számolt, ezért 2018. január 01-i hatállyal az alábbi rendelkezések kerültek be az autópálya használati díját szabályozó miniszteri rendeletbe:

2. § (1) Nem kell díjat fizetni:

(4) * Nem kell díjat fizetni a közút lezárásának vagy forgalma korlátozásának, elterelésének az időtartama alatt azon az egyébként díjköteles útszakaszon, amelyet a Kkt. 14. § (1) bekezdés a) és b) pontjában meghatározott szervek - a közút kezelőjének és a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szervezetnek előzetes vagy szükség esetén egyidejű tájékoztatása mellett - terelőútként jelöltek ki. A lezárást, korlátozást vagy terelést elrendelő szerv a terelőútként kijelölt díjfizetésre kötelezett útszakaszról és a lezárás, korlátozás vagy terelés időtartamáról a közlekedésben résztvevőket a médiaszolgáltatók útján tájékoztatja. Az úthasználati jogosultsággal nem rendelkező gépjárművek - a korlátozást vagy terelést elrendelő szerv ettől eltérő tájékoztatása híján - a terelőútként kijelölt díjköteles utat legfeljebb a díjköteles szakaszra hajtás kezdete és az azt követő első csomóponti lehajtó közötti szakaszán használhatják díjmentesen. A megfizetett úthasználati jogosultság visszatérítésének a terelés miatti díjmentességre tekintettel nincs helye.

(4a) * A (4) bekezdés szerinti csomóponti lehajtó lezárása esetén az azt követő első, díjköteles szakaszon lévő le nem zárt csomóponti lehajtóig használható díjmentesen a terelőútként kijelölt útszakasz.

(4b) * A (4) és a (4a) bekezdés szerinti mentesség érvényes a médiaszolgáltatók útján történő tájékoztatás elmaradása esetén is a terelőútként kijelölt díjköteles útszakaszt jogosultság nélkül igénybe vevő gépjárművekre vonatkozóan.

Ideális esetben tehát a NÚSZ Zrt. időben értesül az elterelésről, és ezt figyelembe tudja venni a pótdíjazási eljárása során. Minden további nélkül elképzelhető azonban, hogy ebben a konkrét esetben valamiért elmaradt az értesítés vagy egyéb okból nem vették figyelembe az elterelés tényét. Ha az utólagos vizsgálat igazolja, hogy Önnek nem volt más választási lehetősége, mint igénybe venni a díjköteles autópálya szakaszt, és arról az első adandó alkalommal le is hajtott, akkor a NÚSZ köteles megszüntetni Önnel szemben a pótdíjazási eljárást.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Csak a felét fizeti a biztosító

október 11., 15:23 Módosítva: 2019.10.28 06:25
101
das header

Tisztelt Autójogász!

Tavaly júniusban egy vállalkozó a parkolóban leállított gépkocsinkat lengőkaszával körbenyírta és a felverődő kavicsok kárt okoztak nekünk. A biztosító 105 000 Ft kárösszeget állapított meg, azonban a károkozó a felelősségét 50%-ban ismerte el, így a kárösszeg felét fizették ki és levontak 10 000 Ft önrészt is.

Természetesen kértem a biztosítót, hogy vizsgálja ki, melyre azt a választ kaptam, hogy mivel a károkozó a felelősségét 50%-ban ismerte el, neki nem áll módjában azt felülvizsgálni és csak ennyit fizetnek.

Kárigényemmel forduljak a károkozóhoz és az önrészt is tőle kérjem? Kérdésem az lenne, hogy tudok-e valamit kezdeni azzal kapcsolatosan, hogy a teljes kárösszeget kifizessék? Illetve miért kellett nekem önrészt fizetnem a kárunk után? És hogy mennyi idő alatt kellene a biztosítónak rendezni a kárt? És miért nekem kell keresnem a károkozót, hogy a maradék összeget kifizesse?

Tisztelettel: Sárközi István

Tisztelt Sárközi István!

A felvázolt esetben teljesen érthetetlen és egyben tarthatatlan jogi szempontból a kárfelelősség 50%-os mérséklése. Az önrész ebben az esetben nem Önre, hanem a károkozóra vonatkozik.

A károkozó felelősségbiztosítása alapján ezek szerint a 10 000 Ft feletti kárt a biztosító fizeti, 10 000 Ft-ot pedig a vállalkozónak kell(ene). Mivel ez nem teljesült maradéktalanul, és Önt érte sérelem, ezért Önnek áll érdekében a kártérítés érdekében szükséges további eljárás lefolytatása.

Ha rendelkezésére állnak a károkozó adatai (név, cím, személyes adatok), akkor vele szemben fizetési meghagyásos eljárást kezdeményezhet bármelyik közjegyzői irodában.

A fizetési meghagyásos eljárás egy nemperes eljárás, és aránylag gyorsan lezajlik. Itt nem kell iratokat csatolnia, sem részletes esetleírást adnia. Kis szerencsével elkerülheti a bírósági utat és be tudja hajtani a követelését hivatalos úton. Ehhez az kell, hogy a károkozó ne éljen ellentmondással.

Ha viszont perré alakul az ügy, át kell gondolni, hogy folytatja-e, mert a költségeket sajnos Önnek kell előlegeznie és elég nehézkes az eljárás az új perjogi szabályok alapján.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Mit jelent a 14-es mező a jogosítványban?

október 8., 14:50 Módosítva: 2019.10.17 07:39
234
das header

Üdvözletem!

Tudni szeretném, hogy mit jelent a jogosítvány hátulján lévő 14-es mező mellett az Államp.:Hun? A tulajdonos állampolgárságát, vagy az okmány származási helyét?

IMG 20191008 144240

Köszönöm E.A.

Tisztelt E.A.!

A kártya formátumú vezetői engedély 14. pontjában a a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 5. sz. melléklete értelmében az alábbi adatot kell feltüntetni:

„14. (Egyéb információk részére fenntartott hely)”

A vezetői engedély 4 c) pontja tartalmazza a kibocsátó hatóság megjelölését. A vezetői engedélyekről szóló 2006/126/EK irányelvnek, valamint 2011/94/EU irányelvnek megfelelően kibocsátott vezetői engedélyre vonatkozó tartalmi elemek és formai követelmények alapján 2013. január 19-ét követően a vezetői engedély első oldalán szerepel MAGYARORSZÁG (felirat nyomtatott nagy betűkkel) és a „H” (betű mint a kiállító ország megkülönböztető jele kék alapon, negatívba nyomtatva, tizenkét sárga csillaggal körülvéve).

Ennek alapján az Ön által említett „ „Államp.:HUN” megjelölés a vezetői engedély jogosultjának állampolgárságát jelöli. A kibocsátó hatóság tagállamára az első oldalán szereplő betűjelzés utal.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Háromnapos autómat ropira törték

szeptember 20., 21:16 Módosítva: 2019.10.09 17:39
1686
das header

Tisztelt Jogász úr!

Ez év júniusában vettem hitelre egy új Suzuki SX4 S-cross gépkocsit, 6 millió forintért, kedvezménnyel, amiből a bank 4,2-t finanszírozott.

3 naposan állóhelyzetben belém jöttek hátulról, aminek következtében az előttem haladónak löktek, kinek a vonóhorga mozgásképtelené tette az autóm. A károkozó elismerte a felelősségét.

Szakszerviz segítségével elindítottam az ügyet. 3 hónapnyi malmozás után gazdasági totálkárra vették az autóm, mivel a javítás 3,2-be kerülne. Jelenleg folyik a számítás, hogy mennyit kapok.

A szerelő illetve a hitelező bank munkatársa szerint csak bukni fogok, mivel az autó vételárából kivonják a roncs értékét és az kapom meg. Az a banki hitel felét sem fedezi és a roncsot sem tudom érdemben értékesíteni, legjobb esetben is 1-1,5 millió forint hiteladósságom marad, úgyhogy nincs autóm.

Ez így jogszerű, törvényes-e, vagy csak félre akarnak vezetni? Ha jogszerű, akkor miért van a felelősség biztosítás? Így most csak kidobok az ablakon pár milliót és még autóm sincs.

Mit lehet tenni vagy lehet e egyáltalán tenni valamit? Előre is köszönöm a segítségét!

Tisztelettel: Gábor

Kedves Gábor!

Borzasztó érzés lehet az új autóját romokban látni. Ha ez nem lenne elég, még meg kell birkóznia a kártérítési- és elszámolási nehézségekkel. Remélem, az alábbiakkal a segítségére lehetek.

Mivel önnek finanszírozott az autója, egészen biztosan van rá casco biztosítása. Javaslom, hogy ellenőrizze ennek a feltételeit. Úgy tudom, hogy a Suzukinál az egyik nagy hazai biztosító casco termékében a tényleges vételárat veszik figyelembe totálkár esetén. Mindenképpen ellenőrizze, hogy az ön esetében mi a helyzet! A cascós kárrendezés adott esetben kedvezőbb lehet a kötelezőre rendezett kárnál!

A kártérítési fő szabály egyébként úgy néz ki, hogy önnek vétlen félként hozzá kell jutnia a gépjármű káridőponti forgalmi értékéhez. Ez ebben az esetben azt jelentené, hogy önnek azt az összeget fogja kifizetni a biztosító, amely ahhoz kell, hogy vehessen egy 3 napos gépjárművet. Mivel ez gyakorlatilag nehezen kivitelezhető, a kártérítési összeg ilyen esetben az Eurotax katalógus szerinti értéknek felel meg. Ez az összeg két részből tevődik össze, az egyik a roncs vételára, a másik pedig a különbözeti összeg, amit a biztosító fizet. A kifizetés ilyen esetben természetesen a finanszírozó felé történik, mert rendszerint ő a totálkár esetén a kedvezményezett. Javaslom, készíttessen mielőbb egy pontosan paraméterezett Eurotax értékelést, hogy tisztában legyen a gépjármű kárkori forgalmi értékével. Akkor már legalább ezzel nem verhetik át. Személy szerint kizártnak tartom, hogy adóssága maradjon az elszámolás után. Még ha csak 5,5 millió forint forgalmi értékkel is számolunk, akkor is le fogja tudni zárni a banki szerződését.

Érdemes azonban tudnia, hogy a kárigény nem merül ki a gépkocsi értékében!

  1. Önnek most le kell zárnia a finanszírozási (gondolom lízing) szerződését. Ennek pedig díja van, ezt fel lehet számítani a károkozó biztosítója felé.
  2. Ezen túlmenően elismertethető – ha egyszer eljut odáig – a később megvásárolt helyettesítő jármű átírási költsége (reg.adó, illeték stb.) is.
  3. Ha kivetik/kivetették, akkor a súlyadót is felszámíthatja kárként.
  4. Mindezeken felül pedig – ha kellőképpen tudja igazolni, hogy helyettesítő járműre van szüksége – bérgépkocsi igény is elismertethető egészen addig, amíg valahonnét meg nem térül a jogszerűen felszámítható kár teljes összege.
  5. A jármű mentésével, tárolásával, az ügyintézéssel kapcsolatos költségek is elismertethetők a károkozó biztosítójával szemben.

Bízom benne, hogy az ügyben sikerül megfelelő mederbe terelniük az ügyintézést és az elszámolást.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Bemértek, de nem stimmelnek a képek

szeptember 16., 15:20 Módosítva: 2019.09.27 06:30
575
das header

Tisztelt Autójogász!

A minap bemértek az M3 bevezető szakaszán. A kozigbirsag.police.hu oldalon megnéztem a gyorshajtásról készült képeket. Ami feltűnt, hogy öt kép készült az autóról, ebből egy képen szerepel az autó sebessége és távolsága, viszont ezen a képen nem olvasható az autó rendszáma.

A másik négy képen látszik a rendszám viszont sem az autó sebessége, sem a távolsága nincs rajta. Ahol a sebességnek és a távolságnak kellene látszódni ott három vízszintes vonal van. Ön szerint így is bizonyított a gyorshajtás ténye?

Válaszát előre is köszönöm! Üdvözlettel:István

Kedves István!

Gyakorta felmerülő kérdés és félreértések forrása, hogy a rendőrségi felvételek alapján a jogsértés bizonyítottnak tekinthető-e.

Az a helyzet, hogy az Ön által megtekintett felvételeket nem egyesével, hanem azok összességében lehet és kell értékelni. A felvételek egymással összefüggenek, és együttesen kell alkalmasnak lenniük a jogsértés tényének bizonyítására.

Az egyes felvételeken láthatók a felvétel készítésének időpontja, földrajzi helye és más olyan azonosító adatok, amelyek alapján a felvételek összekapcsolhatók. A gyorshajtást detektáló kamerákra külön jogszabályban meghatározott, szigorú műszaki követelmények vonatkoznak, és megfelelő tanúsítvánnyal kell rendelkezniük, mivel csak ebben az esetben képezhetik a fotók a rendőrségi közigazgatási eljárás alapját.

Mint az ember konstruálta készülékek általában, bizonyára a mérést elvégző és dokumentáló műszer sem tévedhetetlen, mindazonáltal elég kicsi a valószínűsége annak, hogy éppen az Ön esetében hibás mérést produkált.

Az ügyben formálisan rendelkezésre áll a fellebbezés lehetősége, de ezzel csak akkor érdemes élni véleményem szerint, ha valamilyen nyomós egyéb bizonyíték vagy érv szól amellett, hogy a jogsértés nem valósult meg vagy az nem bizonyítható. Máskülönben a fellebbezés – némi időhúzáson kívül – más eredményt nem hoz és csak pénzkidobásnak tekinthető.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Donornak adtam el, de talán nem annak használják

szeptember 13., 08:57 Módosítva: 2019.09.24 13:40
156
das header

Üdvözlöm!

Eladás előtt ideiglenesen kivonattam a forgalomból gépjárművemet, mivel alkatrészellátási gondjaim adódtak és donorként értékesítettem. A vevők megtévesztettek, mivel hamis adatokat adtak meg az adásvételi szerződésben, így az autóm eladásának tényét hiába jelentettem a kormányablak jármű osztályán, nem tudtam megtenni.

Mi a teendőm, hogy tudom véglegesen kivonatni a forgalomból úgy, hogy sem a forgalmi, sem a törzskönyv, sem a rendszámok nincsenek a tulajdonomban. Mit tehetek ebben az esetben, hogy ne én legyek a károsult, ha szabálysértést követnek el a gépjárművel vagy a biztosítással ne engem terheljenek, hiszen én egy jóhiszemű állampolgár vagyok akit átvertek!

Köszönettel várom válaszát: János

Tisztelt János!

Ha jól értem, a vevő(k) részéről az adásvételi szerződésben feltüntetett adatok utóbb valótlannak bizonyultak. Ez álláspontom szerint bűncselekmény gyanúját veti fel a vevő(k) részéről, éspedig a közokirat-hamisítás (Btk. 342.§ (1) c) pontja) bűntettéét, illetve ezen bűncselekmény kísérletét (mivel az adatváltozás végül nem került bejegyzésre).

Azt javaslom, mielőbb fáradjon el a lakóhelye szerinti rendőrkapitányságra és tegyen felejelentést ismeretlen személlyel szemben. Vigye magával az adásvételi szerződést (maradjon róla másolat önnél).

A feljelentéséről készült jegyzőkönyvről kérjen egy másolati példányt. Ez utóbbi alapján javaslom, keresse meg a lakóhelye szerinti okmányirodát és kérje, hogy a közlekedési nyilvántartó hatóság a 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet alapján tegyen intézkedést a gépjármű forgalomból történő kivonása érdekében.

A kérelméhez csatolja a jegyzőkönyv másolatát.

Amennyiben akár pótdíjazási-, akár egyéb bírság ügyben értesítést kap a rendőrségtől, parkolási cégtől, közterület-felügyelettől vagy más személytől, minden egyes esetben röviden válaszolva küldje el a feljelentés jegyzőkönyvének másolatát, így mentesülhet a hatósági- és polgári ügyekben az esetleges fizetési kötelezettségek alól.

Üdvözlettel: D.A.S. LEGAL Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Bírság Olaszországból, tavalyról

szeptember 7., 07:40 Módosítva: 2019.09.17 17:51
1
das header

Tisztelt Autójogász!

A tegnapi kap kézbesített számomra a posta ajánlott küldeményben egy levelet, melynek feladója az olasz velencei rendőrség. Miszerint 2018.07.11-én áthajtottam egy közlekedési lámpán, ami éppen piros volt. Valószínűleg így történhetett, nem vitatkozom. A kérdésem, hogy így közel 1 évvel az eset után köteles vagyok-e kifizeti a €130 bírságot, vagy felejtsem el? A mellékletben visszavárják még tőlem a vezető adatait, valószínűleg a büntető pontok jóváírása érdekében.

Köszönettel, Geri

Tisztelt Geri!

Az olaszországi bírság ügyekben két szempontot érdemes vizsgálni:

  • az eljárási határidő kérdését (elévülés) és
  • a szabálytalanság kimentését, vitatását.

Az olasz hatóság az elkövetés után jogosult lekérni az elkövető jármű üzembentartójának adatait a magyar gépjármű nyilvántartásból. Miután megérkeztek az adatok, 1 éven belül szabható ki a bírság.

Az ön esetében egészen biztosan megtartotta a határidőt a hatóság, mivel egy évnél kevesebb telt el az elkövetés óta. Ezen a fronton tehát a határozat nem támadható. A szabálytalanságot ön elismeri (egyébként is dokumentálják, ahogy itthon), így a határozat emiatt sem tehető vitássá.

Ön a saját szempontjából a kisebbik rosszat választja, ha a most kiküldött bírság összegét befizeti, a későbbiekben ugyanis ez az összeg jelentősen megemelkedhet. Ha nem fizeti meg a bírságot, akkor leginkább azt kockáztatja, hogy legközelebbi olaszországi útja alkalmával lefoglalják iratait és a járművet, és befizettetik önnel a bírságot vagy végrehajtják az annak helyébe lépő szabadságvesztést.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Alacsonyabb volt a magasságkorlátozó vasrúd, mint írták. Fizetik a káromat?

augusztus 26., 11:40 Módosítva: 2019.09.07 09:59
578
das header

Üdvözlettel,

A következő ügyben kérném a tanácsát. Kb. 3 hónapja egy Bp-i bevásárlóközpontba behajtottam a gépjárművemmel, ami 185 cm magas. Bejáratnál volt egy magasságkorlátozó tábla, ahol 190 cm volt feltüntetve, mivel az autóm ettől alacsonyabb ezért behajtottam. Ezután egy magasságkorlátozó vasrúd 180 cm-re volt függesztve (külön magasság korlátozó tábla nélkül, amit az eset után feljebb emeltek), ami alatt miközben elhajtottam megkarcolta a kocsim tetejét. Ezt jeleztem a bevásárló központ műszaki vezetőjének, felvettünk egy jegyzőkönyvet, amiben ezt a tényt rögzítettük. A bevásárló központ biztosítójával felvettem a kapcsolatot aki jóváhagyta a gépjármű tetejének a fényezését.

A javítás megtörtént egy fényező műhelyben. Ára 123.000 Ft volt, amiből a biztosító kifizetett 23.000 Ft-ot a fényező műhelynek, a biztosítás önrészét, ami 100.000 Ft viszont a mai napig nem fizette ki a fényező műhely felé, mondván azt a bevásárlóközpont nem fizette ki a biztosítónak.

A fényező műhely azt állítja, hogy a biztosító nem tud segíteni neki behajtani az önrészt. Megpróbálták felvenni a kapcsolatot a bevásárlóközponttal, de az nem akar fizetni és már nem is akarja elismerni az okozott kárt. A fényező műhely azt mondja, hogy mivel ő nincs közvetlen kapcsolatban a bevásárlóközponttal, ezért azt nem tudja beperelni. Engem tudna beperelni, de nyilván nem szívesen tenné, viszont szeretné, ha segítenék neki behajtani a 100.000 Ft-ot.

Mi tévő legyek, kihez tudok ilyenkor fordulni. Merre induljak az ügyben, hogy ez az ügy a legegyszerűbben megoldódjon?

Tisztelettel,

Károly

Kedves Károly!

Az ügy leírása alapján a bevásárlóközpont üzemeltetője felróható és jogellenes károkozó magatartása álláspontom szerint megállapítható. Szerencsére a balesetet követően jegyzőkönyvet vettek fel, ami jól jön majd a későbbi igényérvényesítéshez.

A javítást ön rendelte meg a szerviztől. A javítási költség hiánytalan kiegyenlítéséért éppen ezért ön felel, mivel a műhelynek valóban semmi köze ahhoz, hogy miért következett be a károsodás. Ők csak és kizárólag a megrendelőjükkel szemben támaszthatnak követelést.

Ez nem jelenti azt, hogy a bevásárlóközpontnak ne kellene a rá eső részt megtérítenie. Nyilván egyszerűbb és célszerűbb is lenne, ha közvetlenül helytállnának a javító felé, de ha ezt elutasítják, akkor két lépésben rendezhető a helyzet. Először ön kifizeti a hiányzó összeget, majd ezt behajtja a bevásárlóközpontot üzemeltető vállalkozáson. A kárt számlával kell igazolnia.

Az ügyben először tértivevényes felszólító levelet kell küldenie az üzemeltetőnek, amiben határidő tűzésével felszólítja az összeg megfizetésére. Ha ez eredménytelen, akkor bármelyik közjegyzőnél kezdeményezheti a fizetési meghagyás kibocsátását, ennek díja jelen esetben 8000,- Ft. Az ügy akkor alakul perré, ha az üzemeltető vitatja a követelést a közjegyző előtti eljárásban is. Gazdálkodó szervezet esetében kötelező a jogi képviselő igénybevétele.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

1100 kilométert futott új autóm veszélyes – mi a teendő?

augusztus 21., 13:46 Módosítva: 2019.08.28 06:44
487
das header

Tisztelt AutóJogász!

Vásároltam egy vadonatúj Nissan Qashqai-t július közepén. (benzin) Már az első útján jelentkezett a hiba, viszont akkor még nem ismertem ki teljesen az autót, így nem tudtam mivel állok szemben. Menet közben az autó teljesítménye drasztikusan lecsökken bizonyos km megtétele után (általában 100 km után - leginkább, de nem szükségszerűen közel azonos terhelés mellett: 80-110 km/h). Ekkor gyorsulni nem lehet vele (csak nagyon lassan), kisebb emelkedőkön sem lehet vele felmenni, előzésre alkalmatlan. Az autóval félreállva, a motort leállítva és újraindítva a hiba határozatlan (rövidebb) időre megszűnik, majd újra előjön. Valószínűleg a turbóval lehet a hiba, de nem vagyok jártas a témában.

A vásárlás után autó garázsban állt két hetet nyaralás miatt, majd ismét egy hosszabb utat mentem vele (300 km), ekkor a hiba ismét előjött, az odaút során 2x, a visszaút során 5x kellett megismételni a motor újraindítását a hiba megszüntetéséhez.

Az ezt követő munkanapon így fel is hívtam a márkakereskedés szervizét, ahol az autót vettem, akik azon a héten meg is vizsgálták az autót. A szervizben 2 a motorral kapcsolatos hibát olvastak ki, teljesítménytesztet végeztek és mivel ekkor a hiba nem jelentkezett, így javítást/alkatrészcserét nem hajtottak végre. A szerelő azt mondta használjuk tovább az autót és ha újra jelentkezik a hiba, akkor vigyük vissza ismét az autót. Nem igazán tetszett ez a megoldás, mert egy új autóban nem kellene lennie motorhiba kódoknak és nem kellene félvállról venni a hibát, de elfogadtam a javaslatot.

Ennek megfelelően a hétvégén lementem vele a Balatonra, odafelé 2x jelentkezett a hiba, másnap visszafelé 3x. Végül a Check Engine lámpa is kigyulladt sárgán az utolsó 3 km-en. Ekkor az autó már a motor újraindítását követően sem volt hajlandó erőre kapni, a turbó valószínűleg végleg leállt, így félreálltam vele és a legközelebbi márkaszerviz az autót elszállította.

Mivel vasárnap este volt, csereautót nem tudtak biztosítani, de szerencsére van lehetőségem használni egy másik autót a szerelés ideje alatt is.

Jelenleg az autóban 1100 km található, tehát szinte még alig használtam. Magánszemélyként milyen lehetőségeim vannak, ha a hibát ezúttal sem sikerül kijavítaniuk? Egyáltalán el kell fogadnom, hogy ismét javítással próbálkoznak vagy van más megoldás? Van lehetőségem kárpótlásra? Mikor kérhetek egy másik autót vagy állhatok el a szerződéstől? Az autót hitelre vettem, így a tulajdonos a bank még.

Kedves Dóra!

Az új autó vásárlása minden esetben felhőtlen örömöt kellene, hogy jelentsen, ezért nagyon bosszantó, hogy előfordulhatnak olyan esetek, mint az öné. Az új autó vásárlója jelentős anyagi áldozatot vállal, és ezért cserébe joggal bízik abban, hogy legalább a jótállási időn belül nem kell műszaki problémáktól tartania.

Mindenesetre, ha már így alakult, a jótállási időszakon belül természetesen az a minimum, hogy a jármű javítását a jótállás kötelezettje a saját költségére és észszerű határidőn belül elvégzi önnek. Ügyeljen arra, hogy minden részletében dokumentálják az ön hibabejelentését (egyáltalán dokumentálják), és őrizze meg a szerviz munkalapot. A gyakorlati tapasztalatok azt mutatják, hogy a személyes kvalitások alapján sajnos van különbség egy márkahálózat szervizeinek szolgáltatási minősége között. Magyarán, ha úgy érzi, hogy eddig felületesen vizsgálták meg a járművet, akkor nyugodtan keressen fel egy, a márkahálózathoz tartozó másik kijelölt márkaszervizt.

Ön is dokumentálja a hibajelzést a telefonjával (fotó, videó), előfordulhat, hogy ezekre még szüksége lesz később. Feltételezem, hogy lízinges konstrukcióval vette az autót. Ebben az esetben ön a javításra, illetve a kicserélésre vonatkozó jótállási igényét érvényesítheti. Sorrendben azonban előbb a javításnak van helye, amelyet észszerű határidőn belül és tartós jelleggel kell elhárítania a jótállás kötelezettjének.

Az elállás jogát fő szabály szerint a lízingbeadó jogosult és köteles érvényesíteni akkor, ha a jármű sorozatosan produkál meghibásodást, amelyet nem tudnak észszerű időn belül elhárítani. Ennek nincs konkrétan meghatározott határideje, de azt hangsúlyosan kell figyelembe venni, hogy új autóról van szó. Ez egy nehezen járható út, ezért ha egy mód van rá, a javításra vonatkozó igény érvényesítését javaslom.

Megjegyzem, amennyiben esetleg úgy alakul, hogy ismét meghibásodás lép fel, és az autó mentési költségeit önnek kell előlegeznie, netán egyéb szükségszerű költségek adódnak, a saját nevére szóló számla alapján ezeket a költséget is érvényesítheti.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Kaptam egy törzskönyvet, de nem vettem autót

augusztus 12., 10:10 Módosítva: 2019.08.27 00:11
142
das header

Tisztelt Autójogász!

Érdekes helyzet állt elő, ebben kérném tanácsát. A mai napon kaptam egy levelet a Belügyminisztériumtól, benne egy nevemre kiállított törzskönyvvel (születési dátum, anyja neve stb. minden stimmel), miszerint tulajdonosa vagyok egy 2005-ös Seat gépjárműnek. A probléma csak annyi, hogy én nem vettem ilyen típusú autót, valamint soha nem is volt ilyen a birtokomban.

Az alvázszám alapján lekérdeztem az adatait, de semmi érdemleges nem derült ki belőle. Áprilisban vásároltam egy Chevrolet márkájú autót, amiről már meg is kaptam több hónapja a törzskönyvet, azóta semmi változás nem történt autótéren a mai napig. Okmányiroda legközelebb jövőhéten lesz, ha addig is van valami ötlete mit tehetnék kérem segítsen.

Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelettel,

Gergely

Kedves Gergely!

Több okból is előállhatott ez a nem mindennapi helyzet. Én a kiállító hatóság oldalán elkövetett adatfeldolgozási hibára gyanakodok. Az biztos, hogy a törzskönyvet ön nem tarthatja meg, mert az az állam tulajdonát képező okirat, így vissza kell szolgáltatnia az okmányirodán keresztül.

Bármi is az oka a törzskönyv téves adatokkal történő kiállításának, azt javaslom önnek, hogy tértivevényes levélben küldje vissza a feladónak egy rövid levél kíséretében. Ebben írja le, hogy ön nem vásárolta meg a szóban forgó járművet, valószínűleg tévedés történt, és kérje a tulajdonjogának törlését a nyilvántartásból. A levelet írja alá és két tanúval is írassa alá.

Az ügy amiatt (is) fontos lehet, hogy ha az ön nevén szerepel a gépjármű a nyilvántartásban, annak lehet adózási következménye, amit célszerű elkerülni, hiszen akkor újabb köröket kell futni pl. adott esetben a helyi önkormányzatnál. A küldemény vétívét őrizze meg (elektronikus úton is) arra az esetre, ha később még netán szüksége lenne rá.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Hiába van cascóm, nem fizetik a kőfelverődéstől lyukas hűtőmet

augusztus 5., 11:02 Módosítva: 2019.08.12 17:32
189
das header

Tisztelt tanácsadó!

A közlekedés során egy kőfelverődés vagy becsapódás miatt kilyukadt az MEE395 Nissan Juke/Techna/ gépjárművem hűtője, Casco biztosításom van az Aegonnál, ahol szerintük ez nem a szolgáltatási szerződésben szereplő káresemény.

Ha az üveget törte volna össze akkor igen, ha az autót töröm össze és sérül a klíma akkor igen, ha egy felverődő kő átütötte a klímát az nem káresemény, szeretném megtudni hogy igazuk van-e? A csere természetesen közel 200.000,-Ft.

Üdvözlettel: Valéria

Kedves Valéria!

A kőfelverődés okozta károkat annak a gépjárműnek a kötelező felelősségbiztosítója is megtéríteni köteles, amely a kőfelverődést előidézte. Ha az eset kellően dokumentált és bizonyítható, akkor ezen a vonalon is lépéseket tehet az ügyben.

A casco biztosítás nem a kárt téríti meg, hanem biztosítási szolgáltatási összeget nyújt a biztosított személynek. A szolgáltatás akkor jár, ha annak feltételei bekövetkeztek. Ennek során azt kell megvizsgálni, hogy pontosan és bizonyíthatóan mi történt, milyen sérülés érte a járművet, és ez a sérülés a casco szerződésben meghatározott valamely biztosítási eseménynek – jellemzően töréskár – megfeleltethető-e. Önnek a saját casco szerződéséhez tartozó, a szerződés megkötésekor hatályos szerződési feltételek alapján kell ezt ellenőriznie. A feltételek egyébként megtalálhatók az Aegon honlapján itt: https://www.aegon.hu/dokumentumok/az-utitars-casco-biztositas-dokumentumai.html

Véleményem szerint a legfrissebb biztosítási feltételek szerint a kőfelverődés okozta sérülés töréskárnak minősíthető: „A biztosított vagyontárgyakban bármilyen kívülről ható, hirtelen fellépő, a kárbejelentés szerinti eseménnyel műszakilag azonosítható, igazolt erőhatás által keletkezett törés, egyéb sérülés” .

A töréskárból azok az esetek vannak kizárva, amikor „a kár nem váratlan, akaraton kívüli és előre nem látható és egyben nem baleseti jelleggel következett be (pl. műszaki hiba, alkatrészleválás, anyagfáradás, anyaghiba, hűtőfolyadék megfagyás, nem megfelelő kenés miatt, stb.)”.

Az ön esete véleményem szerint töréskárnak minősíthető és az adott szerződésre vonatkozóan meghatározott térítési szolgáltatásra válhatott jogosulttá. Javaslom, hogy a javítószervizzel vetessen fel munkalapot és rögzítsék, hogy a hűtőrendszer meghibásodása nem anyagfáradás, elhasználódás következménye, hanem azt külső erőbehatás okozta. Fotóztassa le a sérülés helyét azonosítható módon és mindezek alapján tegyen panaszt a biztosítónál, kérje a kárügy felülvizsgálatát. Hivatkozzon a szerződési feltételek töréskár meghatározására (Különös Feltételek 2.1.3. és 2.1.4. pontok a legfrissebb szerződésben, az önében ezt ellenőrizni kell).

Remélem, hogy a fentiek alapján a panasza eredményes lesz.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Használt villanyautóhoz nem a hozzávaló kábelt kaptam

augusztus 1., 11:40 Módosítva: 2019.08.10 07:10
114
das header

Tisztelt Autójogász!

Áprilisban vettem egy egyéves Nissan Leaf gépkocsit az Opticar 99 Kft.-től. Az átadáskor kaptam egy EVSE otthoni töltőt és egy másik kábelt amit a nyilvános töltőknél használhatok (mindkettő Nissan márkájú, eredetinek tűnt). Egészen idáig mindig otthon töltöttem az autót az EVSE töltővel, azonban múlthéten nyaralni indultunk, ezért kipróbáltam egy nyilvános töltőt. Csakhogy a töltőoszlopra dugva a kábelt tapasztaltam, hogy a kábel másik vége nem illeszkedik az autómba.

Utólag kiderítettem, hogy az egy Type1-es kábel ami a 2018 előtt gyártott Leaf-ekhez való, az én autóm azonban 2018-as, és Type2 töltő csatlakozó van rajta. Mivel a nyaraláshoz szükség volt töltőkábelre gyorsan vettem egyet 60 ezer forint körüli összegért.

Felhívtam a kereskedést, hogy mi a helyzet, és hogy eddig nem volt szükségem rá ezért nem jelentkeztem, de ők hárítanak. Nem akarják kicserélni a kábelt, és nem akarják megtéríteni a vásárolt kábel árát. Mit tehetek? Nyilván bajlódhatok azzal, hogy eladjam a Type1-es kábelt, de mindenképp veszítek rajta valamennyit, ha egyáltalán el tudom adni. Válaszát köszönöm előre is.

Tisztelt Érdeklődő!

Az Ön esetében a töltőkábel jogi értelemben az autó alkotórészének minősül, nem pedig valamiféle választható kiegészítő felszerelési tárgynak (pl. vonóhorog, tetőcsomagtartó stb.). Mint az autó minden alkatrészére, erre is ugyanazok a szavatossági/jótállási szabályok vonatkoznak. A töltőkábelnek alkalmasnak kell lennie az autó otthoni és nyilvános hálózatból történő töltésére. Ha az utóbbi rendeltetésének nem felel meg, akkor e tekintetben az eladó hibásan teljesített.

Ön jogosult az alkatrész cseréjére vonatkozó igényét, illetve most már a megvásárolt kábel vételárát vagy ezek helyett árleszállítást érvényesíteni az eladóval szemben a hibás teljesítés alapján. Még határidőben van az igényérvényesítést illetően. A fokozatosság jegyében javaslom, küldjön panaszlevelet az eladónak és tűzzön ki határidőt a kábel ellenértékének vagy az árleszállítás összegének megtérítésére. Ha a mostani kábelnek van valós piaci forgalmi értéke, akkor ezt vonja le a követeléséből vagy ajánlja fel a kábel visszaszolgáltatását.

Elutasítás esetén egy ilyen összegű követelés fizetési meghagyással érvényesíthető. Ennek még alig van költsége, mindössze 5000 Ft. Ha még ezt követően is vitatják a követelést, akkor Ön eldöntheti, hogy akar-e pereskedni vagy befejezi az eljárást.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Örökölt autó problémamentes eladása

július 23., 10:54 Módosítva: 2019.08.08 06:48
24
das header

Tisztelt Autójogász!

Szavatosság kérdéskörében szeretnék tanácsot kérni. A családban történt haláleset miatt örököltünk egy 13 éves autót. Nagy valószínűséggel el fogjuk adni, viszont az autó előéletéről igen keveset tudunk. Tudtommal az eladás után szavatossággal tartozunk az autóért ill. annak esetleges hibáiért.

Kérdésem, hogyan tudjuk megvédeni magunkat egy esetleges rossz szándékú vásárlótól, aki vissza akar élni a szavatossági jogokkal? Ha eladás előtt egy szervizben átnézetem az autót, ott felvesznek egy "látleletet" az autó aktuális állapotáról és ha ez része az adás-vételi szerződésnek, akkor ezek a hibák nem reklamálhatók?

Mi a helyzet az olyan hibával, ami az átnézéskor nem volt észlelhető, később mégis felbukkan és a hiba oka elmaradt karbantartásra vezethető vissza? pl. eltörik valami a váltóban, mert pl. a gyártó előírása ellenére sosem volt váltóolaj cserélve Ha ezekről a (valószínűsíthetően) elmaradt karbantartásokról tájékoztatjuk a vevőt a szerződésben is, akkor mentesülünk a szavatossági kötelezettség alól?

Köszönettel: Stefán Gábor

Tisztelt Stefán Gábor!

Levele és kérdései alapján Ön egy felelős eladónak (érdekelt félnek) tűnik és a levele egyúttal egy fontos kérdésre világít rá.

Magánszemélyként nincs semmi akadálya annak, hogy akként adják el a megörökölt gépjárművet, hogy az adásvételi szerződésben egész egyszerűen kizárják az eladó felelősségét a jármű meghibásodásáért és az ebből eredő kárért. A kellékszavatossági kötelezettség és a kártérítési felelősség tehát kizárható a leendő vevővel szemben. Magánszemélyként ugyanis különösebb megkötés nélkül eltérhetünk a Ptk. vonatkozó szavatossági és kártérítési kötelezettséget előíró rendelkezéseitől. Ha a vevő ezt a szerződési tartalmat elfogadja, akkor vállalja az ügylettel járó kockázatot.

Én azonban azt az eljárást javaslom (a felelősség kizárásán felül), amit Ön is említett, mely szerint a járművet alaposan átvizsgáltatják egy javító szervízben, munkalapot állíttatnak ki a vizsgálat eredményéről és ezt közlik a vevővel. A munkalapot akár az adásvételi szerződés mellékletévé is tehetik. Ennek alapján a vevővel kötendő adásvételi szerződés nem sérti a tisztességes és jóhiszemű eljárás elvét.

Ezzel a megoldással álláspontom szerint teljes egészében kizárható az utólagos vevői jogérvényesítés az autó bármiféle rejtett műszaki hibája miatt.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Egy motorhibás Astra keservei

július 12., 15:39 Módosítva: 2019.08.05 07:00
245
das header

Tisztelt ügyvéd Úr!

A Totalcar-on fedeztem fel az oldalt, melyen autók adás-vételével, garanciális vitákkal, kapcsolatban adott jogban kevésbé jártas autósoknak tanácsokat különböző okok miatt jogilag nehezen értelmezhető ügyekben. Tanácsát kérem az alábbiak miatt.

2018 június 27-én vásároltunk egy vidéki nagyvárosi Opel márkakereskedésben egy új, Opel Astra K típusú személygépkocsit. Előző gépkocsink egy Astra G volt, melyet szintén ebben a kereskedésben vásároltunk. Megbízható, szinte probléma mentes kocsi volt, 15 év után döntöttünk ismét egy új Opel mellett.

Mivel viszonylag sokszor utazunk külföldre, így a Casco, a kötelező biztosítás mellé igényeltük a Magyar Autóklub Buisnisse Center Opel szolgáltatását is, valamint plusz két év teljes körű garancia hosszabbítást is.

Panasz nélkül használtuk a gépkocsit, míg ez év június elején feleségem Németországba utazott. Június 4-én érkezett Tuttlingenbe, a város határában, minden előjel nélkül a motor ereje erősen csökkent, gyakorlatilag lépésben gurult be a Tuttlingen Autohaus Nothhelfer GmbH telephelyére. Az udvaron a motor leállt, a szerviz munkatársa megkísérelte beindítani, sikertelenül. A műszeres vizsgálat a szerelő szerint vezérműszíj-problémát jelzett, így csak a motor megbontását követően tud nyilatkozni a probléma okáról és a javítás mértékéről és idejéről. A garancia és a biztosítások tudatában felajánlottak ugyan csereautót, melyet 4 napon belül vissza kellett volna szolgáltatni, valamint 100 km-nél távolabbra nem használhatta volna. A motor megbontását másnap, 5-én végezték, fényképfelvételeket készítettek, melyen bejelölve volt látható, hogy az egyik csapágyból egy kb körömnyi darab kivált, a másik csapágyon nagymérvű bemaródások láthatók. A szerelő szerint a csapágyak feltehetően anyaghibásak voltak, a levált rész helyrehozhatatlan károkat okozott a motorban, így a fényképekkel együtt a motorcserét javasló szakvéleményét másnap, 6-án elküldte az Opel Központba. 7-én kapott választ, a Központ jóváhagyta a motorcserét, küldenek cseremotort, amely várhatóan-mivel Pünkösd volt épp a hétvégén – 11-én, vagy 12-én a szervizben lesz. 13-án még nincs motor, a szerviz nem tud semmit, várhatóan 17-19-e között kapják meg azt.

Itthon felvettem a kapcsolatot a Magyar Autóklub Buisnisse Center Opellel, ahol közölték, Ők nem tehetnek semmit, forduljunk a Márkaszervizhez. Javasolták, keressem meg az Opel Magyarország központját, itt az ügyintéző segítőkész volt, de sokat nem tudott ígérni. Kértem, vegyék fel a kapcsolatot Németországban az Opel Központtal, kérve segítséget, támogatást. Ezt követően felhívtam azt az Opel Márkakereskedést, ahol a kocsit vásároltuk, segítséget kérve, valamint, mivel június 21-re garanciális szervizre jegyezték elő a kocsit, annak átütemezése is szükséges volt. Az előadó segítőkész volt, az általam elmondottakat lejegyezte, az Opel Magyarországnak és általam nem ismert kapcsolatainak azt kör e-mailben elküldte, 24 órán belül ígért választ. Másnap, 14-én az Opel Magyarországtól hívást kaptam, jelezték, hogy a német kollégáiktól azt az információt kapták, hogy az új motor úton van Tuttlingenbe, még azon a napon kiemelik a sérült motort a szervizben, hogy időt nyerjenek, nyugodjunk meg 18-án, kedden kigördül a kocsi az új motorral. Jeleztem feleségemnek az információt, épp a szervizben volt, neki azt mondták, 19-e előtt nem fog motor érkezni, mivel másnap 20-án ünnep, legkorábban 26-27-e körül várható a javítás befejezése. Ezt közöltem az Opel Magyarország ügyintézőjével, aki nem értette, nekik mást mondtak, utána néznek, kérte, küldjük el nekik a német szervizben az illetékes szerelő, vagy vezető nevét, melyet megtettünk. 

Az Opel 4 napban határozza meg a csereautó, a szállás finanszírozásának időtartamát… ez a 4 nap csak az ügyfélre vonatkozik? Az Opel hazájában ennyi idő alatt képtelenek cseremotort biztosítani? Mi lenne, ha mindez itthon történik?

Kérdésem, ez esetben az Opel szerződést szegett-e? Ha igen, van-e jogunk elállni a szerződéstől, visszaszolgáltatva a kocsit – ha egyszer kész lesz – visszakérve a már befizetett összeget?

A másik: milyen kártérítésre vagyunk jogosultak? A kártérítés igénylésének mi az útja?

Köszönöm türelmét, válaszát várva maradok tisztelettel: 

László

Tisztelt László!

Igazán sajnálatos, hogy egy ilyen fiatal gépjárművel is előfordulhat az Ön által leírt komoly műszaki probléma. A gépjármű meghibásodása nem jelent szerződésszegést, csak az, ha a bejelentést követően a járművet nem javítják meg és nem térítik meg Önöknek a felmerült kárukat.

Ha jól értem, a gépjárműre még jótállás vonatkozik. A jótállás egy nagyon erős vásárlói jogosítványt jelent. A jótállás időtartamán belüli meghibásodás esetén térítésmentesen meg kell javítani a gépjárművet, az ehhez szükséges mindennemű költséget a jótállás kötelezettje visel.

Ezen felül a vásárló a hibás teljesítéssel felmerült minden olyan költsége, kára megtérítésére igényt tarthat, ami észszerűen és indokoltan merült fel. Ha pl. 4-nél több napig kell szállodában lennie, akkor minden egyes napot meg kell téríteni. Ezen felül még ide vehető a tervezettnél hosszabb ideig való ott tartózkodás miatti kiadások (pl. élelem, többlet kommunikációs költségek). Mindenről célszerű számlát kérni, illetve megőrizni, mert ezek alapján tudnak utólag követelést támasztani. Ha plusz szabadnapokat kellett igénybe venni, akkor ezek miatt is kártérítés igényelhető, legalább az egy napra eső bér (távolléti díj) összege erejéig.

A jótállási jogokat illetően a javítás kérhető elsősorban, most még nem lehet elállni az adásvételtől. A javításnak jelen esetben van egy olyan előnye is, hogy a kicserélt motorra a jótállás időtartama újra kezdődik. Ezt érdemes észben tartani, ha esetleg később újabb meghibásodásra kerülne sor. Önöknek új forgalmi engedélyre lesz szükségük, mivel megváltozott a motorszám. Ennek a költségét is érvényesíthetik a jótállás kötelezettjével szemben. Ha a jármű finanszírozott, akkor értesíteni kell a pénzintézetet a változásról.

Végezetül álláspontom szerint az így okozott kényelmetlenségek és idegeskedés miatt akár sérelemdíjra vonatkozó igény is előterjeszthető. A sérelemdíj a nem közvetlenül pénzben jelentkező hátrányok, hanem a nemvagyoni természetű sérelmek orvoslásáért járó pénzösszeg. Ezzel kapcsolatosan azt javaslom, hogy akár a gyártóval, akár a forgalmazó márkaképviselettel érdemes tárgyalni arról, hogy adjanak Önöknek valamilyen kompenzációt (pl. levásárolható vouchert vagy jelentős egyéb kedvezményt).

A motorcserére vonatkozó munkalapokat, igazolásokat gondosan őrizzék meg, mert ha egyszer eladják az autót, akkor ezekkel tudják a vevő kételyeit eloszlatni.

Üdvözlettel: Autójogász

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.
Távolról sincs vége, olvasson még

Vadgázolás autópályán – behajthatom a vadásztársaságon?

július 1., 13:40 Módosítva: 2019.07.15 06:45
922
das header

T. Autójogász!

Az M7-esen haladva kiugrott elém egy vaddisznó páros, melyet az intenzív vészfékezés ellenére elsodortam a gépjármű bal illetve jobb oldalával. Ezért az első futómű károsodása miatt, már csak az autómentő igénybevételével jutottam az úticélomra.

A helyszínelő rendőrök véleménye szerint kárigényt felesleges benyújtani az illetékes vadásztársaság felé, mert már nem kötelező számukra ilyen estekre biztosítást kötniük, illetve a közútkezelő felelősségét a vadásztársaságra hárítja majd, sőt még ők igényelhetnék az elpusztult állat értékének megfizetését. Az adott szakaszon nem volt vadveszélyre figyelmeztető tábla.

Van-e értelme a jelenlegi jogszabályok mellett kártérítési igényt benyújtani a vadásztársaság vagy a közútkezelő felé?

Zoltán

Távolról sincs vége, olvasson még

Balesetveszélyes autót adtak el nekem

június 28., 14:47 Módosítva: 2019.07.02 21:01
244
das header

Üdvözlöm!

2019. 06.06-án vásároltam egy 12 éves Suzuki Swiftet egy használtautó-kereskedéstől. Az autót átnéztem legjobb tudásom szerint. Azt mondta az eladó, hogy az autó teljesen költségmentes, ám másnap reggelre kijött rajta egy hibakód így elvittem egy autószerelőhoz. Mint kiderült az autónak sajnos több problémája is van (katalizátor, ABS, lengéscsillapító, olajszűrő, stabilizátor, talpas cserére szorul).

Azt mondta a szerelő, ne menjek vele mert balesetveszélyes. Felhívtam a kereskedőt, aki finoman szólva elküldött melegebb éghajlatra, csúnyán beszélt velem, nem hajlandó kompromisszumra és visszavételre sem.

Holnap elviszem márkaszervizbe, hogy teljes átvizsgálást kérjek dokumentummal igazolva mi a probléma az autóval. Mit tehetek, hogy a kereskedő kárpótoljon? Tehetek feljelentést? Mi az eljárás ilyenkor? Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelettel:

Edina

Távolról sincs vége, olvasson még

Szerződésszegés - Van értelme perelni?

2018. november 9., 11:27 Módosítva: 2018.11.29 06:45
44

Üdvözlöm!

Májusban történt egy adás-vétel. A szerződésben leírásra került, hogy a nyári gumik és a felnik a szervizlapokkal együtt postai úton el lesznek küldve nekünk. Sajnos nem kaptuk meg azóta sem ezeket. Azon a telefonszámon, amin korábban egyeztettünk, nem tudtam már elérni az eladót, mintha meg lett volna szüntetve a telefonszám. Az eladó egy cég a szerződésen a L.... Car szerepel. Érdeklődöm tudok-e valamit tenni ez ügyben?

Válaszát előre is köszönöm! Ilona

Kedves Ilona!

Minden bizonnyal az eladó cég székhelye is szerepel a szerződésen. Javaslom, hogy ajánlott tértivevényes levélben szólítsa fel az eladót, hogy a szerződésben vállalt kötelezettségeinek x napon belül tegyen eleget, ellenkező esetben jogi útra tereli az ügyet.

Amennyiben az Eladó nem reagál, az igényérvényesítés további módja alapvetően a bírósági út, ahol tudja kérni az eladó teljesítését, vagy a vételár gumikkal és felnivel történő csökkentését.

Fontos, hogy mindenképp mérlegelni kell az eljárás költségeit és ezáltal egy esetleges peres eljárás hatékonyságát. Látatlanban is azt javaslom, hogy peren kívül próbáljanak megegyezni, ennek érdekében esetleg keressék fel az eladót személyesen ismét.

Tisztelettel dr. Erdey Péter ügyvéd

Távolról sincs vége, olvasson még

Építhetek-e fekvőrendőrt?

2018. október 29., 10:47 Módosítva: 2018.10.30 17:39
263

T. Autójogász!

Elolvastam egy korábbi válaszát a "fekvőrendőr"-t illetően. Kérdésem annyi lenne csak, hogy mint magánszemély készíthetek-e fekvőrendőrt? Zsákutcában lakunk a legelején, domboldalon,  mindenki "rajtunk "halad keresztül és sajnos elég nagy tempóval.

Kint ülök a teraszon ebédelek, kávézom és nyelem a port. Ezt szeretném elkerülni barátságos megoldással, mert sajnos az sem volt célravezető, hogy mindenkinek szóltam.

Segítségét kérném, köszönettel: László.

Kedves László!

A válaszhoz elsősorban azt kellene megtudni, hogy kinek a tulajdonában van az érintett út. Létezik magánút, illetőleg közút, ami lehet helyi, vagy országos közút. Az úttal kapcsolatos bármilyen tevékenységhez az út kezelőjének hozzájárulása,engedélye szükséges.

Az Ön esetében nagy valószínűséggel helyi közútról, vagy magánútról lehet szó. A magánút magánszemély, vagy cég tulajdonában van.

A helyi közút tulajdonosa és egyben kezelője a települési önkormányzat. Javaslom, hogy keresse fel az önkormányzat műszaki osztályát és kérjen tájékoztatást az út tulajdonjoga és a "fekvőrendőr" vonatkozásában.

Tisztelettel dr. Erdey Péter ügyvéd

Adásvételi kitöltése több tulajdonos esetén

2018. október 28., 10:59 Módosítva: 2018.11.11 10:15
0

Tisztelt Autójogász!

Egy hagyatéki eljárás miatt a megvenni kívánt járműnek két tulajdonosa is van. Kérdésem, ilyenkor egy adásvételi kell (rajta mindkét eladó adataival) vagy személyenként külön adásvételit írjunk? Utóbbi esetben megjegyzésnek fel kell tüntetni a két adásvételi közötti kapcsolatot vagy a tulajdoni részt?

Válaszát előre is köszönöm, Gergő

Kedves Gergő!

Lehetőség szerint egy szerződésben rögzítsék a jogügyletet. A gépjármű adásvételi szerződésnek nincsenek formai követelményei, csupán a tartalmi elemeket kell, hogy tartalmazza ahhoz, hogy az okmányiroda a tulajdonjogot átvezesse.

Ezeket a kötelező tartalmi elemeket a nyomtatványboltban beszerezhető formanyomtatvány tartalmazza. Az interneten több helyen is elérhető szerkeszthető változata az adásvételi szerződésnek, nem szükséges a formanyomtatványt használni, viszont fontos, hogy 4 példányban készüljön minimum. Két eladó esetén 5 példány is készülhet.

Tisztelettel dr. Erdey Péter ügyvéd

Eladott autó utáni követelés

2018. július 27., 10:17 Módosítva: 2018.07.31 07:02
299

Tisztelt Autójogász.

Abban az ügyben kérném segítségét, hogy barátnőm eladta az Opel Astra F - típusú gépjárművét horror' 130 ezer forintos áron. Az autó 210 000 Ft-ra volt hirdetve, másnap jöttek megnézték. Volt hiba is, így alkudtak (sajnos nem voltam otthon)  és lealkudták a fent említett árra. Kpba fizettek adásvételi is írták. A gond viszont nem itt kezdődik.

Mai nap érkezett egy telefon a barátnőmnek, hogy még 40 ezer forint javítani való van az autón és nekik így már nincs keret átírni. Enyhe célzás ez, hogy fizessünk mi (miután majd féláron vitték el?!) mert nincs pénzük átíratni. Megjegyzés még, hogy a teszt során is hallottak valamit a futómű felől és emiatt is engedett párom ennyit. Természetesen mi az okmányirodának már jeleztük az eladást, és a biztosítónak is.

Szóval kérdésem a következő. Lehet bármilyen jogos követelésük?

Kedves Kérdező!

A szavatossági igények érvényesítésének a Polgári Törvénykönyvben meghatározott szabályai vannak. Az ön által leírt történet alapján igencsak nehéz dolga lesz a vevőnek.

Először is érdemes írásban a hiba és az igény megjelölésével bejelenteni a szavatossági igényt.

Másodsorban a hibás teljesítést magánszemélyek jogügyleténél a vevőnek kell bizonyítani, és bizonyos esetekben mentesül is az eladó a felelősség alól. Ilyen például, az, ha a vevő a hibát ismerte, vagy a kelő körültekintés mellett ismernie kellett.

Egységes a bírói gyakorlat abban, hogy amennyiben a gépkocsi életkora, futásteljesítménye, általános állapota (használtsági foka) alapján következtetni lehet bizonyos hibákra, az ezzel járó kockázat a vevőt terheli és az eladó mentesül a szavatossági felelősség alól.

Fontos körülmény az ön által leírtakban, hogy a felek a vételárat a kipróbálást követően és bizonyos hibák figyelembe vételével határozták meg. A legjobb lett volna mindezt az adásvételiben is rögzíteni. Mindent egybevetve egy ilyen korú és vélhetően magas futásteljesítményű gépkocsi esetében, ahol még a vételár is alkut követően került meghatározásra, nem könnyű dolog szavatossági igényt érvényesíteni, de a vevő természetesen nincs elzárva ettől.

Tisztelettel dr. Erdey Péter ügyvéd

Feljelentés közúti veszélyeztetésért

2018. június 23., 08:32 Módosítva: 2018.08.23 17:48
11

Tisztelt Autójogász!

Érdeklnődni szeretnék arról, hogy mint magánszemély tehetek-e feljelentést másik autóstársam ellen baleset és károkozás nélkül? Az olyan helyzetekre gondolok amikor csak azért nem történt meg a baleset mert figyeltem, vagy reflexből cselekedtem.

Az illető fékezésre és vagy olyan manőverre kényszerít, amivel magamat, illetve másokat veszélyeztettek. Felhasználhatom-e bizonyítékként a fedélzeti kamerám felvételét? Hogyan tudok fellépni ilyen ügyben?

Üdvözlettel, Tamás

Kedves Tamás!

Az Ön által leírtakra önálló tényállás vonatkozik, amennyiben az autóstárs megszegte a KRESZ szabályait. A veszélyeztetés is elegendő, nem kell balesetnek, vagy károkozásnak is történnie.

Közúti veszélyeztetésnek hívják a Btk. ban. "Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. "

Természetesen tehet feljelentést ismeretlen tettes ellen és a kamerafelvételt is felhasználhatja, a hatóság, majd mérlegeli, hogy ezt hogyan használja fel.

Tisztelettel dr. Erdey Péter ügyvéd

Távolról sincs vége, olvasson még

Autó lekerülése a nevemről

2018. június 6., 11:08 Módosítva: 2018.06.23 17:30
1

Tisztelt Autójogász!

Három és fél éve eladtam az autómat. Az adásvételit postai úton elküldtem az okmányirodának. Kaptam egy levelet/határozatot 1-2 hét múlva, hogy az autó lekerült a nevemről.

Ez azt jelenti, hogy a vevő átíratta a nevére, és megtette a szükséges intézkedéseket? Vagy enélkül is küldenek ilyen levelet? Amiatt kérdezem, mert az adásvételi már nincs meg, és szeretném elkerülni a komplikációkat a későbbiekben is. Válaszát előre is köszönöm!

Tisztelt Kérdező!

Ön teljesen szabályosan járt el, hiszen az eladónak is kötelezettsége bejelenteni az adásvételt az okmányirodában. Erről a hatóság visszaigazolást küld, azonban ez nem azt jelenti, hogy a vevő átíratta az autót, csupán Önnek jelez vissza a hatóság, hogy tudomásul vette az Ön bejelentését.

Arról, hogy a vevő névre íratta-e az autót Önnek nem kell tudomást szereznie, viszont a komplikációkat elkerüli, mert a lényeg az, hogy Ön bejelentette. Innentől kezdve a vevő felelőssége, hogy átíratja-e és őt terhelik az ezzel járó következmények.

Tisztelettel dr. Erdey Péter ügyvéd

Távolról sincs vége, olvasson még