Pár nap késésért ügyvédi felszólítás?
Kedves Hiteldoki!
Az autómon jelenleg hátravan még 1 év hitel az 5-ből. A havi törlesztőm 6500 és 9500 között mozog. A törlesztést minden hó 30-ig kell befizetnem, amivel az utóbbi hónapokban csúszni szoktam kb. 5-10 napot. A négy év alatt egyszer sem csúsztam 1 hónapot. Tisztában vagyok azzal, hogy a csúszás nem helyes. De az egyszeri csúszás feljogosítja-e a bankot, hogy kiadja ügyvédi irodának behajtásra, illetve szerződésbontással fenyegessen? Vagy csak arra megy ki a játék, hogy befizessek 83 Ft késedelmi kamatot és 1000 Ft ügyvédi költséget? Akkor is befizetném a késedelmi kamatot, ha nem ügyvéden keresztül szólítanának fel, hanem kiküldenék a következő csekkel.
Előre is köszönöm válaszát!
Üdv:
Feri
Az autómon jelenleg hátravan még 1 év hitel az 5-ből. A havi törlesztőm 6500 és 9500 között mozog. A törlesztést minden hó 30-ig kell befizetnem, amivel az utóbbi hónapokban csúszni szoktam kb. 5-10 napot. A négy év alatt egyszer sem csúsztam 1 hónapot. Tisztában vagyok azzal, hogy a csúszás nem helyes. De az egyszeri csúszás feljogosítja-e a bankot, hogy kiadja ügyvédi irodának behajtásra, illetve szerződésbontással fenyegessen? Vagy csak arra megy ki a játék, hogy befizessek 83 Ft késedelmi kamatot és 1000 Ft ügyvédi költséget? Akkor is befizetném a késedelmi kamatot, ha nem ügyvéden keresztül szólítanának fel, hanem kiküldenék a következő csekkel.
Előre is köszönöm válaszát!
Üdv:
Feri
Kedves Feri!
A kérdésfeltevésből nem derül ki, hogy a finanszírozó mint lehetséges következményt említi meg a behajtást ügyvédi iroda közreműködésével, vagy már esetleg megtette azt. Az összeg, illetve a késedelem napokban kifejezett mértéke ismeretében feltételezzük, hogy felszólításában a behajtást mint lehetséges következményt említi. Ilyen nagyságrendű összeg és pár napos késedelem esetén nagy bizonyossággal kijelenthető, hogy a finanszírozónak nem érdeke behajtásra adni az ügyet. Jogi szempontból a behajtásra és a felszámítandó költségekre vonatkozóan az Általános Szerződési feltételekben foglaltak az irányadók.
Üdv:
Hiteldoki
A kérdésfeltevésből nem derül ki, hogy a finanszírozó mint lehetséges következményt említi meg a behajtást ügyvédi iroda közreműködésével, vagy már esetleg megtette azt. Az összeg, illetve a késedelem napokban kifejezett mértéke ismeretében feltételezzük, hogy felszólításában a behajtást mint lehetséges következményt említi. Ilyen nagyságrendű összeg és pár napos késedelem esetén nagy bizonyossággal kijelenthető, hogy a finanszírozónak nem érdeke behajtásra adni az ügyet. Jogi szempontból a behajtásra és a felszámítandó költségekre vonatkozóan az Általános Szerződési feltételekben foglaltak az irányadók.
Üdv:
Hiteldoki
