Totálkáros autóra fizet-e a biztosító?
Nem értem, hogy a T. Biztosító társaság miért csak akkor néz utána az autó múltjának mikor már megtörtént a baj, miért nem szerződéskötéskor? Kérdésem az, hogy jogosan perelhetem-e a biztosítót, illetve van-e rá esélyem, hogy a káromat megtérítse, vagy csak az eddig befizetett biztosítási díjat kérhetem vissza?
A tulajdonomban lévő VW Golf tipusú gk-ra, tavaly kötöttem a Generali-Providencia biztosítónál Casco-t. Idén februárban megtörtént a baj ugyanis feltörték az autómat és elég nagy értékben károsítottak meg a tolvajok. Beadtam a biztosítóhoz a kárigényemet. Múlt héten kaptam (csak) tőlük egy elutasító választ, hogy az autóm még valamikor 1996-ban totálkáros volt és ezért nem áll módjukban a káromat megfizetni, ráadásul még meg is szidtak, hogy nem közöltem velük a totálkárt a Casco szerződés megkötésekor, illetve a szerződést a megkötés napjától érvénytelennek nyilvánították.
Ezt nem közölhettem, ugyanis az autó vásárlásakor (1998) az eladó nem adta tudtomra eme sajnálatos tényt.
(Sajnos az adás-vételi szerződésben szerepel az a bizonyos 'az eladó a vevőt az autó állapotáról, esetleges sérüléseiről részletesen tájékoztatta' mondat.)
Nem értem, hogy a T. Biztosító társaság miért csak akkor néz utána az autó múltjának mikor már megtörtént a baj, miért nem szerződéskötéskor?
Kérdésem az, hogy jogosan perelhetem-e a biztosítót, illetve van-e rá esélyem, hogy a káromat megtérítse, vagy csak az eddig befizetett biztosítási díjat kérhetem vissza? Az előző tulajdonos felé élhetek-e követeléssel az autó
értékvesztése miatt?
Köszönettel:
Sz. Tamás
(2002. 06. 27.)
Tisztelt Szegedi Tamás Úr!
Nem tartom szerencsésnek az adás-vételi szerződések azon részét, mely szerint az eladó tájékoztatta a vevőt a gépjármű állapotáról, korábbi sérüléseiről. Ez egy teljes mértékben ellenőrizhetetlen pontja a
szerződésnek. Ez akkor lenne elfogadható, ha tételesen felsorolják, hogy miről is kapott információt a
vevő. Sajnos a legtöbb gépjármű-tulajdonosra jellemző, eladáskor "elfelejti" közölni azt a tényt, hogy
az autó már valamilyen mértékben sérült (hiszen egyáltalán nem érdeke ezt tenni). Ezért lehet, hogy
jogszerű, de egyáltalán nem életszerű erre hivatkozni.
A fentiek alapján - szerintem-, a közlési kötelezettség arra az időszakra terjedhet ki a szerződőre
vonatkozóan, amely időszakban tulajdonában volt a gépkocsi. Bizonyos esetekben bizonyítható, hogy a vevő tudott a kérdéses sérülésről, ekkor az elutasítás jogszerű.
Azt javaslom, hogy a biztosítási feltételek alapos áttanulmányozása után egy felülvizsgálati kérelmet
nyújtson be az illetékes biztosító központi ügyfélszolgálatához.
Abban az esetben, ha egy szerződés semmissé válik, a befizetett biztosítási díjat vissza kell fizetni.
Természetesen fordulhat kárigénnyel közvetlenül az eladóhoz is.
Tisztelettel:
Szekeres Mária
Ha valamilyen, biztosítással kapcsolatos kételye, kérdése, problémája van, forduljon a TotalCar és a Allianz Hungária Biztosító Rt. szakértőjéhez. A kérdésekre Szekeres Mária kárrendezési szakértő válaszol. Küldjön egy levelet, melyben röviden összefoglalja esetét, esetleges panaszát. A válaszokat Súg a kárszakértő rovatunkban olvashatják.
A TotálKártérítés jogi csapata segít!
A "Kérdésem van" gombra kattintva Üzenetküldő felületünkre jut, válassza a Kártérítésdoktort a címzettek között. A "Jogi támogatás" gombon keresztül felveheti a kapcsolatot szakértőinkkel. A "Kalkulátor" gomb pedig a TotálKártérítés felületére viszi, ahol részletesen is megismerheti a szolgáltatást.
