A KRESZ és a jobb oldal

2009.09.07. 16:00 -

Tárgy: Öldöklési verseny az M7-esen

Feladó: ekutya

Dátum: Mon, 07 Sep 2009 14:32:50 +0200

Címzett: Totalcar

Kedves mindenki! Sajnos Csikósnak van igaza abban, amit leírt. Bizony. Hiába van a sok jogász, meg egyéb szakértői elemzés, a KRESZ azt mondja, amit Csikós is leírt, akinek más a véleménye, az félreértelmezte. Ez van. Nem én írtam a KRESZ-t, és sajnos jól értelmezem. Tehát a tisztánlátás végett, jobbról elhaladás:

lakott területen belül, párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten szabályos. Ez tipikusan a többsávos úton a kívülről elhaladást jelenti. Ekkor az autók bármelyik sávban tartózkodhatnak, hiszen lakott területen belül gyakori az irányváltoztatás, ezért nincs jobbra tarts, és ezért az elhaladás nem számít külön sávban előzésnek. Persze itt is van olyan kitétel, hogy a gyorsabb autót el kell engedni, le kell húzódni előle, de ez nem vonatkozik a gyorshajtók elengedésére.

Lakott területen kívül van jobbra tarts és az elhaladás is előzésnek minősül (a "nem lehet jobbról előzni" nem azt jelenti, hogy ez nem előzés, hanem hogy TILOS. Kivétel pl. a kanyarodósáv, de az azonos irányba haladók mellett, alatt, felett, benne: az elhaladás előzésnek minősül). Tehát a külső sávot csak előzési, illetve kikerülési, vagy kanyarodási szándékkal szabad csak elhagyni, a manőver idejére. A befejeztével vissza kell térni a külsőbb sávba. Ha több járművet előznél, tehát az előzés folyamatos, akkor nem kell visszatérned a külső sávba. Amennyiben gyorsabban haladó érkezik mögötted, és te biztonsággal le tudsz húzódni előle, akkor el kell őt engedni. Nagyon fontos megjegyezni, hogy a megengedett maximális sebesség felett közlekedőket soha, sehol nem vagy köteles elengedni, kivétel: ha hatósági megkülönböztető jelzéssel van ellátva, és ezt bekapcsolta (nem, a reflektor/duda, és a csillag/4karika/4kékfehér körcikk kombó nem minősül megkülönböztető jelzésnek, még ha a németpárti tulaj kimondottan ezért vette is).

Féktáv: a körülményeknek megfelelő féktávot mindenki köteles betartani, még akkor is ha jobbról tülekedik a BréMW-s. Ezt mindenki maga kell felmérje, és nem abszolút távolságban mérhető. Érdemes 2 mp-es közöket tartani. Ebből látszik, hogy a rendes követési távolságot tartók közé könnyedén, és biztonsággal be lehet bárhol furakodni. Sajnos ezt meg is teszik, de a jobbról elhaladás autópályán TILOS, ezért szabályosan közlekedők ezt nem teszik meg. A szabálytalankodókat büntetni, betartani nekik, pedig szintén TILOS.

Azt még külön megemlíteném, hogy a mennyivel kéne haladni a belsőben, utazótempó-jellegű viták teljesen értelmetlenek. 130 km/h-nál gyorsabban közúton Magyarországon nem szabad (lehetni lehet) közlekedni. Ha valaki kivág eléd, amikor 200-zal mész, majd jusson eszedbe: tőle csak az várható el, hogy a 130-cal közlekedők elé még biztonsággal kanyarodjon ki. Ezt bizalmi elvnek hívják, és ahogyan a többi KRESZ szabály, ez is vonatkozik minden autómárkára. Apropó, a minimum sebesség autópályán, ha jól emlékszem, 60 km/h. Ennél nem vagy köteles egyik sávban sem gyorsabban menni, kivétel, ha külön tábla másként jelzi. Jellemzően kapaszkodósávoknál, emelkedőknél szokott ez másként lenni. Ott a belsőbb sávokon a kitáblázott minimális sebességet kell tartani. Egyébként meg a 60 km/h-t. A főútvonalon száguldozóknak meg jusson eszébe néha, hogy a csupasz főútvonalon szabályosan meg szabad fordulni. Ha tetszik akkor Y-ban (kivétel a záróvonalas szakasz, meg a híd stb.). Aki nem tartja be az általam fentebb leírtakat, az szabályszegő. Nem kényszerítek senkit rá, hogy betartsa, csak ne akarjátok már megváltoztatni bemondással a KRESZ-t. És ne keverjétek ide a különböző fogalmakat. Menjetek be a közlekedési hatósághoz, ott meg fogják erősíteni amit én és Csikós mondtunk. Sajnos, a szakjogászok rendszerint elég hiányos tudással rendelkeznek, és ez nem csak a közlekedésben van így.

Kommentek

  • 2009.09.09 15:41:47ekutya

    2009.09.09 15:32:43 promontor

    Mondjuk az is érdekes, hogy veled egyet tudok érteni akkor is ha én tévedek. Egyáltalán nem vagyok meggyőzhetetlen, ha valaki helyes érveket hoz fel.

    "Itt ugyanis nem egy egyértelmű szabálysértésről van szó, mint pl. a gyorshajtás, hanem egy ellentmondásos, többféleképp értelmezhető szabályról"

    Viszont ebben nem volt túl szerencsés a megfogalmazásod. Az ugyanis hogy mi számít szabálysértésnek, az nem szubjektív. Isten Lánya pont azzal érvel hogy engem megbüntethetnek bármikor, ha nem engedem el a mögöttem gyorsabban menni akarót. Én pont ezt tartom tévesnek. Egyértelműen nem vagy büntethető abban az esetben, ha nem sérted a jobbratartást, és maximális megengedhető sebességgel mész. A jobbratarts pedig egy külön szabály. Az hogy el kell engedd a gyorsabbat, az egy másik.

  • 2009.09.09 15:51:23Izomor Lánya

    promontor:
    Azt természetesen tudomásul kell venni, hogy sokan nem tudják azt sem, amin nincs is ilyen vita.

    Természetesen a gyakorlatban a defenzív vezetés nagyon sok mindenre megoldás. Ha jönnek mögöttem, elengedem, már csak a defenzív hozzállás miatt is, nem is a KRESZ idevonatkozó előírása miatt, akár gyorsan hajt, akár nem. Ha utolérem, akár 132-vel, akár 110-zel, nem kezdek el azonnal őrülten villogni, amikor látom, hogy úgysincs hova lemennie, hanem megvárom, amíg le tud.

    Ha mindenki defenzív lenne, gyakorlatban érdektelen lenne a kérdés.

  • 2009.09.09 15:55:18ekutya

    Szemlélethez még szeretnék megemlíteni egy jobbról elhaladásos esettanulmányt.

    Szerintem kétségtelen, hogy a jogalkotónak az lenne a kötelessége, hogy egy többsávos lakott területen kívüli úton a jobbról elhaladás összes formáját betiltsa, kivétel ha az az autó, ami mellett elhaladsz, le akar térni éppen az útról. Szerintem a KRESZ a jobbról elhaladás minden formáját tiltja is zárt szakaszon, pláne autópályán. Egyesek szerint egy joghézag kivételt képezhet bizonyos eseteben. Ők a következő szituációt képzeljék el.

    Mész a 2sávos autópályán a belsőben mondjuk 130-al. Folyamatosan előzöd az összefüggő külső sávot, ami kb. 100-al halad. Hirtelen leáll a motor műszaki hiba miatt, és te el kezdesz lassulni. A jobbról elhaladók szerint, nyugodtan el lehet ilyenkor a belsőben lelassuló mellett menni. Szerencsétlen ember meg lelassul a belsőben, és bent ragad, önhibáján kívül, hatalmas veszélyt előidézve. Gondoljon csak bele ebbe a szemléletbe az, aki szerint a KRESZ ezt engedi megtörténni.
    És itt van videón egy ilyen eset.

    http://www.youtube.com/watch?v=VMMNwv9eynM

  • 2009.09.09 18:30:10promontor

    eKutya, az a szabály abban az értelemben mindenképp ellentmondásos, hogy - mint látható - a gyakorlatban sokan így értik, sokan úgy. Én csakis ebben az értelemben használtam a kifejezést. Az érveléseddel egyetértek, de ezen már túl voltunk, nem volt értelme n+1-edszer erősködni.

    A video aranyos, de szerintem mindkét fél hibázott: ha már a vészvillogó se jó, akkor nem ilyen meredeken kell sávot váltani, hanem lassan, kiszámíthatóan átgurulni. Ráadásul volt jobboldalt utas, tehát lehetett volna kézzel is "indexelni" jobbra. A motoros meg nem tudom, hova tette az eszét. A jobbról való elhaladást lakott területen is fokozott óvatossággal kell végrehajtani, szerintem ez a kitétel autópályán is érvényes. Ugye valaki beidézett egy német szabályt, ami szerint kis sebességkülönbséggel kell elhaladni: ez ugyan itthon nem előírás, de normális ember így csinálja, távolságot tart és közben figyel balra. (Mondom én, aki szerint ugyan nem tilos, de nem szoktam...)

    Egyébként meg nem vagyok meggyőződve róla, hogy a felvétel autópályán készült. Lehetett az város is. Tudom, a cím highway-t ír, de az a buszmegálló a szélén nekem inkább városinak tűnt. Azt meg ugye nem akarod mondani, hogy egy ilyen igen ritka eset miatt városban is tiltsuk be a jobbról való elhaladást...

    Izomor Lánya, igen egyetértek, hogy a normális defenzív vezetés lenne az ideális megoldás sok problémára, mindkét "oldalról". Magam próbálok úgy vezetni, ahogy Te is írtad. Hogy egy ismert frázissal éljek: sokan vagyunk, de nem elegen... ;-)

  • 2009.09.09 18:54:48Izomor Lánya

    2009.09.09 15:33:48ekutya

    Vágom, bár kevésbé releváns kérdések, mint mondjuk az, hogy tudtad-e, hogy milyen jogértelmezési módszerek, utak vannak, és ebben mit jelent az első, a nyelvtani- szószerinti értelmezés, és azt hogy kell alkalmazni?

    "Node egy matematikustól, aki lekövetkezteti, hogy ha "a"-ból következik "A", akkor "b"-ből meg egészen biztosan "B"-nek is következnie kell"

    Tán arra gondolsz, hogy minden analógiámra rámondtad, hogy "az mááás"? Tudod, ha nem formalizáltam volna, hogy milyen elvet véltél (éppen akkor) alkalmazni, akkor azt mondanám, hogy nem értetted meg, hogy az analógiát mire alapozom, de hát ott volt. Aztán újra behoztad a bizalmi elvet, pedig már sok forrásból (benne a sokat idézgetett tankönyvi annotációt, és promontor idézte ítéletindoklást), egyhangúan kiderült, hogy amint tisztában vagy a másik fél szabályszegésével, a bizalmi elv nem alkalmazható. Egyelőre nincs olyan általános elv, amire támaszkodna az értelmezésed.

    Amúgy nem matematikus-tanonc vagyok, hanem azt a diplomámat kb. 20 éve szereztem. Ja és országos 10-ben voltam matematikából (is) középiskolában. És bár promontor nem sejti rosszul, hogy jogi fogalmakkal nem először találkozom, (a matekhoz meg pár más egyébhez képest) természetesen műkedvelő amatőr vagyok.

  • 2009.09.09 19:16:45ekutya

    2009.09.09 18:30:10 promontor

    Nem erősködésnek szántam :). Csak gondoltam úgy lesz a legnehezebb másoknak belemagyarázni valamit, hogyha részletesebben leírom. A cikk miatt is sokat kaptam már, pedig a teljesség igénye nélkül írtam gyorsan. Attól hogy valamit kihagyok, még nem gondolom hogy szabályos.

    A videó: Ha megnézed, akkor egy középen elzárt 2x3 sávos út. Biztos nem minősül lakott területnek, tehát jobbratarts van, mint a főútjainkon. És látszik hogy minden irányból előzik szegényt, és az index jobbra kint van. Nagyon lassú volt, és a buszmegállóba (bár szerintem nem az) akart lehúzódni, leálló sáv nincs. Nem sok mindent tehetett a baleset elkerülése érdekében.

    Lakott területen belül nem lehet beszüntetni a jobbról elhaladást. Teljesen irreális. Viszont nem is mehetsz 100-al, az biztos. A fékút töredéke a sztrádásnak. Viszont autópályán az ilyen eset simán elég arra hogy tilos legyen a jobbról elhaladás (megjegyzem szerintem most is az).

  • 2009.09.09 19:39:01ekutya

    2009.09.09 18:54:48 Izomor Lánya

    Már ne is haragudj, de a te értelmezésed alapja az volt, hogy ki tudj hozni egy általad kívánt eredményt. Talán ez is egy jogértelmezési módszer? Mert akkor bizony nem jogállamban, hanem annak álcázott anarchiában élünk (ez esetben természetesen én kérek elnézést).

    "minden analógiámra rámondtad, hogy "az mááás""

    Ha fel tudsz hozni olyan analógiát ami nem más jellegű, akkor nem fogom odaírni hogy "az máás". Először is 2 aktív résztvevős legyen a példád, másodszor pedig légyszíves kerüld a "ha részegen vezethetek, akkor száguldozhatok is" jellegű érveléseket. A gond az, hogy a bíró azért mondta ki ezt az ítéletet, mert vagy te a részeg, és a barátod a beteg. Te az ő javára próbálsz tenni. Mihelyst utolérsz valakit gyorshajtóként, már ő is szereplő lesz, és az ő kárára nem kaphatsz engedélyeket, csak a saját áldozatod árán. Érted a különbséget?

  • 2009.09.09 19:42:15ekutya

    2009.09.09 18:54:48 Izomor Lánya

    "egyhangúan kiderült, hogy amint tisztában vagy a másik fél szabályszegésével, a bizalmi elv nem alkalmazható"

    Ezért állítom hogy nem tudod mi az a bizalmi elv. A bizalmi elvnek nincs határa, nincs vége. Félreérted miről szól. A bizalmi elv egy szabályokhoz való viszonyulást ír le, és a felelősségről ad általános tájékoztatást. Tehát egyfajta ALAPELV, nem pedig szabály. Ha szabály lenne, akkor lehetne őt felülíró szabály, de nem az. A bizalmi elv teszi lehetővé, hogy ne minden szabály ökölszabály legyen. A KRESZ nem kényszerít téged hátrányos helyzetbe egy szabályszegő javára. Márpedig ha szülni mész, ha vérzel, ha szívrohamod van, te akkor is köteles vagy elsőbbséget adni, lámpánál megállni, sebességhatárt (abszolút és relatívat egyaránt) betartani. A bizalmi elv szerint a szabálysértőre feltételeznek kell a magatartást. Tehát tudom hogy egy szabályszegő gyorshajtó, ezért fokozottabban figyelek rá, de ez nem ad neki plusz jogokat. Ez csak az én felelősségemet növeli. Tehát balesetnél előfordulhat hogy nem csak ő a hibás, hanem osztott a felelősség, mert elvárható lett volna, hogy én is figyelek. Ettől még neki nem lesz több joga a szabálysértésre. És pláne nem vagyok hajlandó őt módosított KRESZ szerint kezelni. Azaz ő csak az adott max. sebesség határáig számít feltartottnak. A jobbratarts kérhető rajtam számon, ami független tőle. Természetesen szándékosan nem leckéztethetem, nem tarthatom fel. Viszont ha nem miatta csinálom a belsőben haladást, az simán lehet szabályos.

  • 2009.09.09 20:04:53ekutya

    2009.09.09 18:54:48 Izomor Lánya

    "Amúgy nem matematikus-tanonc vagyok, hanem azt a diplomámat kb. 20 éve szereztem. Ja és országos 10-ben voltam matematikából (is) középiskolában. És bár promontor nem sejti rosszul, hogy jogi fogalmakkal nem először találkozom, (a matekhoz meg pár más egyébhez képest) természetesen műkedvelő amatőr vagyok."

    Azt meg kérlek számítsd bele, hogy a teljes indukció módszerét nem lehet büntetlenül használni a társadalomtudományokban. A társadalomtudományban a teljes indukciót használni, az olyan mint tetszőleges "x"-el osztani, incializálatlan változót használni, statikus tömböt használni láncolt lista helyett, kapuáramkörök kimeneteit összekötni, kuplung nélkül sebességet váltani, dízel helyett benzint tankolni. Lehet, néha büntetlenül, de előbb utóbb katasztrofális következményei lesznek.

  • 2009.09.09 20:12:27promontor

    Hoppá, Izomor Lánya, egy mellékszál elvarratlan maradt:

    Mi a véleményed az általam belinkelt doksiban a 26(5)-höz fűzött magyarázatról. Az is érvénytelen szerinted?

  • 2009.09.09 21:12:26ekutya

    2009.09.09 20:12:27 promontor

    Van még itt egy másik elvarratlan szál is. Az általad belinkelt doksiban a 36(6)-hoz fűzött magyarázatban.

    "nem minősül előzésnek, ha lakott területen belül az útburkolati jelekkel jelölt, párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten a belső forgalmi sávban folyamatosan haladó személygépkocsi és a 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsi vagy motorkerékpár a külső forgalmi sávban haladó jármű mellett elhalad."

    Ezt sehol nem találom meg lakott területen kívüllel a szövegben.

  • 2009.09.09 21:21:38ekutya

    2009.09.09 21:12:26 ekutya

    Ja, elnézést. Mielőtt lenne egy olyan érv, hogy ettől kívülről még lehet elhaladás.

    Tehát ha belül megyek el autópályán valaki mellett az előzés, ha kívül, akkor meg elhaladás?

  • 2009.09.10 00:51:44ekutya

    Izomorf Lány:

    Találtam neked egy idézetet a "Haladás párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten" című fejezetben.

    "Személygépkocsival több jármű előzésének idejére megmaradhat a belső sávban, feltéve hogy az Ön mögött, Önnél gyorsabban - de szabályos sebességgel - haladó más járművek közlekedését nem akadályozza."

    Ezek szerint mégse voltam olyan hülye és értetlen. Továbbá bebizonyosodott, hogy a jogszabály alkotói igenis ügyelnek a helyes alapelvek kialakítására, és nemcsak találomra írják a KRESZ-t, nem törődve annak a gyakorlati életre kifejtett hatásával.

  • 2009.09.10 00:53:57ekutya

    Secnir:

    Ezúton üzenem: KRESZből buktál! :DP

    Remélem az autózz! blogon is hallatszik.

  • 2009.09.10 06:21:33Izomor Lánya

    Ez pontosan melyik jogszabályból is idézted? Melyik közlönyben jelent meg?

    Mert az, hogy a tankönyvekben benne van ez az értelmezés, az nem újdonság, ezt már más is idézte. Persze, nyilván ez azt jelenti, hogy nem Te vagy az egyetlen, aki ezt így érti -- nem is ezt róttam fel neked, mint logikai ámokfutást, hanem a magyarázataidat.

    Hogy felidézzem, hol szerepelt már egy hasonló, szintén tankönyvbõl:

    "*A belső sávon a folyamatos előzést végző, illetve lakott területen belül a belső sávon folyamatosan haladó gépkocsi és motorkerékpár akkor nem akadályozza a mögötte haladók forgalmát, ha az útra engedélyezett legnagyobb sebességgel halad.*


    árnyalja a dolog mérvadóságát, hogy ugyanezen tankönyv azt is mondja a 9p(6) (BUSZ lámpa) annotációjaként:

    *E fényjelzésre továbbhaladni egyenesen vagy jobbra bekanyarodva szabad. E kedvezmény kizárólag azokra vonatkozik, akik a 36. § (8) bekezdésében foglaltakra figyelemmel jogszerűen közlekednek az autóbusz-forgalmi sávban*

    Errõl viszont eléggé tudjuk, hogy nem így van a joggyakorlatban. Ennyit egy tankönyv hitelességérõl.

  • 2009.09.10 06:31:32Izomor Lánya

    ekutya: a bizalmi elv a következõ példával érthetõ meg a legjobban.

    "Ha a térkép és a terep között ellentmondás van, a terepet kell figyelembe venni" -- svéd katonai taktiai utasítás.

    (Ez persze lehet, hogy csak webes mém, de attól még jó példa).

    Ezt a következõ módon kell érteni. Amíg nem látod a terepet, a térkép szerint tervezel, és nem róható fel neked, ha azért tévedsz, mert a terep más. Ha viszont látod a terepet, akkor már aszerint kell tervezned.

    A bizalmi elvnek is ez a lényege. Ha egy belátható útszakasz alapján te keresztezed az adott fõútvonalat, mert a tervezéskor nem látható autó nem érhetne oda a sebesség jelentõs túllépése nélkül, akkor te ezt a bizalmi elv alapján a tõled elvárható gondossággal megteheted. Ha viszont már látod, hogy jön, és felmérheted, hogy bizony 80-nal jön, akkor az alapján kell tervezned, nem mondhatod, hogy de ha csak 60-nal jönne, akkor még épp nem zavarnád/akadályoznád, fékezzen csak le, nehogy már neked ebbõl hátrányod származzon.

  • 2009.09.10 12:48:22promontor

    ekutya 2009.09.09 21:12:26

    A 36(6)-hoz írt kiegészítésnek van egy sokkal érdekesebb mondata is, pont az általad idézett előtt:

    "Olyan párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten, ahol a forgalmi sávokat útburkolati jelekkel megjelölték, a külső forgalmi sávban folyamatosan haladó jármű a belső sávban folyamatosan haladó, tehát nem előzést vagy folyamatos előzést végző jármű mellett fokozott figyelemmel elhaladhat. Ez a művelet nem tekinthető előzésnek."

    Figyelem, itt semmi nincs lakott vagy nem lakott területről, sem párhuzamos közlekedésről. A felfestés léte az egyetlen követelmény.

    Tudom, hogy ezt a mondatot is lehet vitatni (ahogy a te általad idézettet is lehet), a magam részéről ebbe a vitatásba nem mennék bele: sajnos a KRESZ (az értelmező szöveggel egyetemben) egy toldozott-foldozott iromány, amiben bizony vannak ellentmondások és lyukak. Nem csak ez az egy.

    Megismétlem, amit már korábban mondtam: le lehetne zárni a vitát egy alapos, az ellenérveket is körültekintően cáfoló "pecsétes papirossal" mondjuk az NKH-tól. És persze kicsit át lehetne írni a KRESZ könyvet, hogy legalább ott egyértelmű legyen a szabály.

  • 2009.09.10 13:02:30ekutya

    2009.09.10 06:21:33 Izomorf Lány

    "Errõl viszont eléggé tudjuk, hogy nem így van a joggyakorlatban. Ennyit egy tankönyv hitelességérõl."

    Már ne is haragudj, de ha te jogosulatlanul tartózkodsz a BUSZ sávban, akkor már eleve szabályt sértesz. Hogy miért büntetnek meg, annak több oka lehet. Ja és a forgalmi lámpa még mindig nem másik jármű (eleve nem hivatkozhatsz bizalmi elvre, mert a lámpától semmit nem várhatsz el). Tehát megint nem jó példát hoztál. Az ezek után pedig csak ráadás, hogy a BUSZ sávban szabályosan is tartózkodhatsz bizonyos esetben, és ekkor tökéletesen helytálló amit beidéztél, nem pedig hibás. Ha van olyan jogszabályod ami ezt cáfolja, akkor ne tartsd vissza. Várom szeretettel.

  • 2009.09.10 13:03:08ekutya

    A tankönyvről még annyit, hogy azt vágod, hogy az és csakis az várható el a jogosítvánnyal rendelkezőktől, ami az aktuális hivatalos könyvben van? Ez az elvárható maximum. Ezt a bíróságon is figyelembe kell venni. Mondtam már azt is, hogy ne próbálj úgy érvelni a jogban, mintha matematika lenne. A jogban nem lehet mindent örök érvényű alap definícióként kezelni. Az egyes szabályoknak prioritása van, és néha érvényüket vesztik. És egyáltalán nem fog abból hogy a->A, b->B következni a c->C.

  • 2009.09.10 13:10:12ekutya

    a bizalmi elvről. Értem az érvelésed, tényleg nem várhatod el, hogy ne érkezzen meg, és ne szabálytalankodjon tovább. Ennek viszont csak a baleset során bekövetkező felelősség megállapításnál van jelentősége. Egyáltalán nem következik belőle, hogy neked engedni kell. Szánt szándékkal nem mehetsz bele, csak mert szabály engedné. ennyi.

    http://www.jogsicentrum.hu/csevejde/33.htm

    Ez egy megtörtént eset. Itt mondjuk valaki nem adta meg az elsőbbséget, a másik meg lassítás nélkül belement.

    Tehát nem kötelez téged a bizalmi elv arra hogy a gyorshajtót elengedd. Ez volt már kezdetektől fogva a fő érved, de nem helytálló a következtetés. Ha a gyorshajtó bevág valahogy eléd, akkor nem mehetsz neki ha el tudod kerülni a balesetet. Ezt mondja a bizalmi elv itt. És a gyakorlatban pedig néha szarnak rá, ezért lehet hogy a gyorshajtó lesz az egyedüli vétkes.

    Jogszabályban meg még mindig nem tudtad bizonyítani, hogy akadályozásnak minősül a gyorshajtó feltartása max. megengedett sebességnél.

  • 2009.09.10 13:18:25ekutya

    2009.09.10 12:48:22 promontor

    Egyrészt, ez lakott területen belülre vonatkozik, mert:

    "a belső sávban folyamatosan haladó, tehát nem előzést vagy folyamatos előzést végző jármű mellett fokozott figyelemmel elhaladhat"

    Ez a szöveg szabályos közlekedést ír le, és a belső sávban csak nem jobbratartásos helyen közlekedhetsz tartósan. Ilyen pedig lakott területen belül van csak.

    És azt hiszem el is érkeztünk oda, hogy miért hiszik elhaladásnak ugyanezt autópályán az emberek.

    Az meg hogy a KRESZ toldozott, meg félreérthető, tapasztalatom alapján olyan emberek szájából hangzik el, akik nem vették a fáradtságot, hogy alaposan végigrágják. Sokkal használhatóbb, alaposabb és életszerűbb a mostani foltozott KRESZ, mint azt egyesek elképzelik, amikor hivatkoznak erre. Secnir is belekötött mindenbe. Egyedül a hídon megfordulásban volt igaza, az autópályás minimum sebességben pedig csak részben. A többiben pedig hülyeségeket beszélt, de szerinte a KRESZ azt mondja. Pedig egyértelműen nem, és nem is mondhatja. A jobbról elhaladás meg nem maradhat szabályozatlanul. Ha engedélyezni akarnák autópályán, akkor írnának neki egy külön bekezdést. De nem írtak.

  • 2009.09.10 14:19:35promontor

    ekutya 2009.09.10 13:18:25

    Hm, na jó, menjünk bele egy kicsit... ;-)

    Az igaz, hogy a KRESZ törekszik szabályos közlekedési helyzetekkel foglalkozni és nem adni részletes utasítást minden egyes lehetséges szabálysértésből előadódó helyzetre. Ez azonban csak törekvés, amit teljesen nem tudnak betartani, pláne nem a hozzáfűzött magyarázatban. Ha megnézed, pl. pont az itt említett 36(2) és 9(6)-hoz fűzött magyarázatok éppenhogy azzal foglalkoznak azzal, hogy konkrét szabálysértések esetén mi a teendő. Tehát nem mondhatod alapból egy KRESZben vagy a magyarázatában leírt mondatra alapból, hogy ez csak szabályos helyzetre vonatkozik.

    Egyébként meg ha nem szabályos a helyzet, akkor viszont kérdés, hogy milyen alapon mondod, hogy tilos ott elmenni. Nyilván azon, hogy egy másik szabályt alkalmazol rá, általánosítva: az előzését. Merthogy szerinted ez következik a KRESZ logikájából. Viszont éppen itt van a vita, hogy mások szerint meg ez a szitu sokkal nagyobb mértékben hasonlít a máshol szabályosnak titulált elhaladásra, mint az előzésre, tehát sokkal "logikusabb" azt szabályt alkalmazni rá.

  • 2009.09.10 14:20:32promontor

    Végül a KRESZről általában: nyilván nem teljes egészében félreérthető, a legtöbb szabály, meg az egésznek a rendszere általában világos és egyértelmű. Az is igaz, hogy sok vita félreértésből és odanemfigyelésből adódik.

    Viszont vannak nagyon is trükkös részletek, félreérthető vagy ellentmondásos megfogalmazások. Ráadásul vannak a való életben előforduló bonyolult esetek, amikor bizony nem egyértelmű, hogy melyik szabályt kell alkalmazni és miért.

    Ráadásul azok között, akik az ezzel kapcsolatos fórumokon, blogokon vitatkoznak erről, vannak olyanok, akik igenis vették a fáradságot és végigböngészték a KRESZt. És mégse ugyanarra a következtésre juttottak. Ilyenkor lehet azt gondolni, hogy az egyik csoport hülye (na jó, mondjuk finomabban: téved). Meg lehet azt is, hogy a KRESZ nem egyértelmű.

  • 2009.09.10 15:33:58ekutya

    2009.09.10 14:19:35 promontor

    A szöveg amit beidéztél, a tankönyvben benne van a Közlekedés Lakott Területen című fejezet alatt, a Haladás Párhuzamos Közlekedésre Alkalmas Úttesten című alfejezetben. A Lakott Területen Kívül teljesen külön van. Ha pedig az egész szöveget nézed, akkor egyértelmű hogy nem szabálytalan esetet vázol. Tehát szabályos keretek között közlekedő forgalmi szituációban leírja, hogy el lehet haladni a belső sávban tartósan tartózkodó gépjármű mellett körültekintő módon, ha külön jellel jelölt sávban van. És ez nem minősül előzésnek. Ugyanez az okfejtés teljesen hiányzik a lakott területen kívüli részből. Szerinted ez véletlen egybeesés?

  • 2009.09.10 15:34:40ekutya

    És az pedig kimondottan benne van, hogy (lakott területen kívül) a belső sávból a külsőre váltva tilos előzni! Tehát a logika és a KRESZ gondolatmenete szerint, kéne lennie egy olyan bekezdésnek, ami kimondja, hogy el szabad haladni jobbról autópályán. De nincs. Azt pedig mindketten tudjuk, hogy lakott területen belül, az olyan helyeken, ahol engedélyezettnek írták a kívülről elhaladást, ott nem volt jobbratarts. Az autópályán pedig van. Tehát nem hasonlíthat nagyobb mértékben az elhaladásra. Persze erre mondtam, hogy belemagyarázni, meg hézagot keresni mindig sokkal könnyebb. Semmi és senki sem tökéletes, mindenben találhatsz hibát. Viszont az meglehetősen rosszindulatú, ha olyan helyen teszed ezt, ahol a másik eshetőség mellett nagyságrendekkel több érv szól. A KRESZ pedig sose lesz tökéletes, ahogyan egy autó sem. Ha 1000 évig tökéletesíted gőzerővel, akkor sem. Ez feljogosít arra hogy kihasználd? Csak mert megteheted?

  • 2009.09.10 15:35:16ekutya

    MaCS_70 2009.05.06. 00:27:16
    Halihó!

    Néhány adalék:

    A közlekedési ügyszakban ítélkező bírók jelentős része nem kap speciális közlekedési irányultságú képzést, szakjogász nagyon kevés akad köztük. Én tárgyaltam olyan közlekedési ügyet, ahol a bírónak bevallottan jogosítványa sem volt és nem ismerte a jobbkézszabályt!
    A szakjogászképzésen az egyik bíró (önszorgalomból járt) a reakcióidő tanításánál meg is jegyezte, hogy vélhetően elég sok embert ítélnek el, mert rosszul tudják a helyes értékeket és a hatásmechanizmust.

    A szakértők motorokkal régen jellemzően, mostanában már ritkábban, de még mindig előfordul, hogy rosszul kalkulálnak. Volt olyan ügyem, ahol a szakértőt nem lehetett meggyőzni arról, hogy az oldalán csúszó motor kevésbé lassul, mint a keréken fékező! (A szoftverében nem volt a menüben lapjával csúszó motor.)

    Ha a gyorsjajtásnak szerepe van egy helyzetben és ez a másik fél reakcióját, döntését befolyásolja, azt kell vizsgálni, hogy a gyorhajtó megtévesztően nagy sebességgel közlekedett-e.

    Nagyon sok a helyszínelési hiba -- kényelmességből, hozzá nem értésből fakadóan.

    Ma Magyarországon egyértelműen a gyorshajtás a legjellemzőbb oka a halálos baleseteknek.

    A rendőrség ellenőrzési szokásai botrányosak, a balesetmegelőzési hatékonyságuk kritikán aluli. Szerintük is -- sokat beszélgetek erről rendőrökkel.

    Üdv: MaCS

  • 2009.09.10 15:42:16ekutya

    Ezt itt fent MaCS_70-től idéztem. Csak miheztartás végett. Ugyanis a bírók gyakorlatilag tévednek a valós életben, a szakértőkkel együtt. Ennyit ér a lesajnált tankönyv az esetleges egyszeri döntéseket joggyakorlatnak vélt embereknél.

    Következtetés:
    -Az hogy valamire bírói döntés van, még nem jelenti hogy az helyes a döntés.
    -Ha helyes is lenne, még nem következik belőle, hogy egy más jellegű szituációban is alkalmazható.

    Ezzel a két ponttal érvelés szokott a leggyakrabban hibás következtetésekre vezetni.

  • 2009.09.10 15:48:55ekutya

    És végül még egy idézet Izomorf Lánynak a bizalmi elvről:

    "Részlet a KRESZ 3§-hoz fűzött miniszteri indokolásból:
    - aki maga is szabálytalanul közlekedik, eredményesen nem hivatkozhat arra, hogy bízott mások szabályos közlekedésében"

    Tehát ha baleset van, akkor nem lehet pusztán a szabályokra hivatkozni, arra sem, hogy el kellett volna engednie. Az pedig más kérdés, hogy még mindig nem bizonyította senki jogszabállyal, hogy el kell engedni a gyorshajtót. Csak azt hogy baleset esetén, a gyorshajtó nem hivatkozhat a szabályra.

  • 2009.09.10 16:14:07promontor

    ekutya, a tankönyvben így van, a magyarázatban meg úgy: lehet vélelmezni, hogy hibát követett el, aki betette, de az is lehet, hogy tudta mit csinál.

    Az meg egy örök vita, hogy ha valamit A esetben explicit megengedünk, de B esetben nem, akkor az automatikusan tiltja-e a megengedett dolgot B esetben. A matematikai logika szerint nem. A köznyelv szerintem nem egységes. Jogászoktól meg teljesen ellentmondó érveket hallottam, attól függően, hogy éppen miről akartak meggyőzni.

    Ami azt a hiányolt mondatot illeti: szerinted akkor kell oda mondat, ha szabad, szerintem meg akkor, ha tilos. Egy biztos: a tankönyv nem KRESZ, hanem egy magyarázat, aminek az a célja, hogy minden kételyt eloszlasson. Ha oda nem teszik be a tiltó mondatot, akkor az mindenképp hiba, mert az olvasók félreérthetik.

  • 2009.09.10 16:21:51ekutya

    2009.09.10 14:19:35 promontor

    Idézet hogy mi minősül előzésnek. 1. számú függelék III/c.

    "Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek."

    Továbbá:
    "Ha a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső sávban folyamatosan is haladhat. Mihelyt a forgalom ritkul, és a párhuzamos közlekedést létrehozó járművek vissza tudnak sorolni a külső sávba, újra helyreáll a jobbratartási kötelezettség és az előzés szabálya. Amíg a párhuzamos közlekedés létre nem jön ténylegesen, a jobbról előzés tilalma itt is érvényes."

    Tehát az előzés fogalma nem létezik párhuzamos közlekedés esetén, ami akkor van, ha összefüggő kocsisorok haladnak egymás mellett. Amikor megszűnik a párhuzamos közlekedés, akkor megszűnik az elhaladás is.

  • 2009.09.10 16:24:51ekutya

    2009.09.10 16:14:07 promontor

    Én pont fordítva tudom. A tiltás a default, az engedélyezés kíván külön kitételt. Azt gondolom te is belátod, hogy ellenkező esetben nagy káosz alakulna ki.

  • 2009.09.10 16:27:51ekutya

    "az olvasók félreérthetik"

    Az olvasók tehetségesek :). Gyakorlatilag te is tudod hogy szinte mindenbe bele lehet kötni, mindent félre lehet érteni ha úgy akarod. Majd ha lesz gyereked, aki beszélni tanul, majd megtapasztalod :).

  • 2009.09.10 17:22:39promontor

    ekutya, ha azt a KRESZ definíciót úgy kezeled, hogy az abban leírtakon túl nem lehetséges elhaladás, akkor máris ellentmondásba kerülsz azzal az esettel, hogy lakott területen felfestett sávoknál akkor is van elhaladás, ha nincs párhuzamos közlekedés. A KRESZ definícóban szereplő kitételt tehát nem kezelheted kizárólagosan. Attól nyugodtan lehet az általam vizsgált eset is elhaladás.

    Ez is azt mutatja, hogy bizony a KRESZ trükkös tud lenni néha. Ami nem feltétlanül jó.

    Azt meg nem tudom, hogy miért a tiltás lenne az alap a kreszben. Mondjuk mástól is hallotttam, de forrást senki nem tudott mutatni rá.

    Egyébként meg szvsz ebben az esetben sem igaz az elv, a Te érveid sem arra alapoznak, hogy ami nincs megengedve, az tilos, hanem arra, hogy szerinted az előzés, amire pedig létezik tiltás.

    Ami a félreértést illeti, előre nyilván nem lehet ezekre készülni. De ha adódik egy, akkor azt érdemes lenne kezelni. Azaz a tankönyvíróknak érdemes lenne kigyűjteni ezeket a tipikus "félreértéseket" és eloszlatni. Célszerűbb, mint arra hivatkozni, hogy aki félreérti, az hülye.

  • 2009.09.10 18:04:27ekutya

    2009.09.10 17:22:39 promontor

    "hogy lakott területen felfestett sávoknál akkor is van elhaladás, ha nincs párhuzamos közlekedés"

    Konkrétan ezért van benne a KRESZ-ben hogy lakott területen belül a láthatóan elválasztott jellel ellátott párh. közl. alkalmas úton nem minősül előzésnek. Meg lakott területen kívül akkor, ha párhuzamos közlekedés alakul ki. Ha a városban a hó eltakarja a vonalakat, vagy ha sztrádán megszűnik a párh. közl., jobbratarts van, előzés van, az elhaladás is annak minősül. Amikor jobbratars van, akkor nem hivatkozhatsz arra, hogy csak elhaladtál egy szabályszegő mellett jobbról. Az egyetlen esélyed, ha ez párhuzamos közlekedésnek minősül. Szerintem viszont 1 fecske nem csinál nyarat, és az elől menő meg nem hivatkozhatna erre, tehát nem alakulhatna ki. Viszont: ha megy előtted valaki, akkor őt követheted a külső sávban és csak ő lesz jobbról előző szabályszegő, te meg szabályos maradsz. Így elfogadható?

  • 2009.09.10 18:07:06ekutya

    A tiltás meg egy jogfilozófiai alapelv. Európában pl. ez érvényes. Az amerikai jogrendszer például pont fordítva működik, ott mindent szabad, amíg törvény nem tiltja, vagy nincs precedens értékű bírói eset, amire ott lehet hivatkozni. Szerintem Izomorf Lány is ebbe gabalyodott bele. Aztán nézd csak meg milyen jó dolog amerikában a mindenkit mindenkiért beperelés. Szerinted jobb lenne itthon is ez alapján működtetni a jogrendszert?

    Abban egyébként meg egyetértünk hogy sosem ártana jobban fogalmazni, és bővíteni a szabályok kifejtését. De Magyarországon ez kicsit erős elvárás, ha megnézed a rendőrök hogy tartatják be a szabályt, és mennyire tehetetlenek a szabálytalanságok visszaszorításában. Szerintem a magyar jog még így is 1 lépéssel a végrehajtás előtt jár fejlettségben.

  • 2009.09.10 18:09:27ekutya

    Tényleg, most hogy belegondolok, Izomorf Lánynak amerikában igaza lenne. Lehet hogy onnan írja ezeket az agyrémeket :).

  • 2009.09.10 21:03:42promontor

    ekutya, természetesen nem engedek a negyvennyolcból, nem kötök elvtelen kompromisszumot! Eb ura fakó! ;-)

    Arról nyilván lehet vitatkozni, hogy hol vannak a párhuzamos közlekedés határhelyzetei, pl. mi történik, ha egy tömött sorban lyuk keletkezik, mert kimennek jobbra egy leágazásnál, de az, hogy két darab autó egymás mögött "előz/elhalad" kívülről egy darab belső sávban haladó autó mellett, az szerintem azonos megítélés alá kell hogy essen: vagy mindkettő szabályos, vagy mindkettő szabálytalan.

    Ez a "minden tilos" elv szerintem nincs így, emlékeim szerint a rendszerváltás egyik vívmánya volt, hogy a korábbi mindent alapból tilosnak tartó joggyakorlatot a minden szabad, amíg be nem tiltom elv váltotta fel. Lehet, hogy vannak speciális törvények, amikre ez nem igaz, akár a KRESZ is lehet ilyen, de engedd meg, hogy ezt komoly referencia nélkül ne fogadjam el.

    Hát szerintem ezt kitárgyaltuk, a magam részéről legalábbis nincs mit hozzátennem. Megyek lefektetem a gyerkőcöket (http://jozsefbiro.blog.hu/2009/08/09/apanyuzas) és próbálok nem félreérthetően fogalmazni...

  • 2009.09.10 22:01:59ekutya

    2009.09.10 21:03:42 promontor

    "szerintem azonos megítélés alá kell hogy essen: vagy mindkettő szabályos, vagy mindkettő szabálytalan."

    Azonos a megítélés. Csak a hátsó autóra már számítani kell, mert kialakult a párhuzamos közlekedés, amit a belül haladó is észlel amint melléérnek jobbról.

    "Ez a "minden tilos" elv szerintem nincs így"

    Hát lehet hogy a mi előadónk tudta rosszul (hogy a moly rágná szét a diplomáját). Mindenesetre azért mert van McDonald's és Subway, ez még nem amerika :). Amúgy csak egy érdekes történetet had meséljek el az ottani törvénykezésről. Az amcsi rendőrség bevetett egy új hőkamerás rendszert, és észrevették hogy az egyik házban hatalmas hőforrások voltak bekapcsolva. Bementek a házba, és egy marihuána ültetvényt találtak bent, hatalmas lámpák alatt. Az illetőt aki ott volt lecsukták. A drogtermesztő meg azzal védekezett hogy ez az új technológia nem volt engedélyezve, és különben is magánlaksértést követett el a rendőrség, mert nem volt házkutatási parancsuk, amikor átvilágították a házat. Az ügy elment egészen a legfelsőbb bíróságig, és a bírák végül 3:4 arányban felmentették a férfit, igazat adtak neki. Kanadában volt később egy hasonló eset, csak ott repülőről vettek észre egy ültetvényt. Ugyanígy eljutott a kanadai legfelsőbb bíróságig az ottani ügy, és az ottani vádlott hivatkozott is az amerikai LFB döntésre. A kanadaiak az ipsét 7:0 arányban lesittelték. Rossz országba születtetek Izomorf Lánnyal együtt, na. :)
    Szóval majd ha mész állásfoglalásért a hivatalba, akkor készülj rá, hogy téged és Izomorf Lányt is le fognak szavazni.

    Üdv.

  • 2009.09.11 09:44:33Izomor Lánya

    >> Az amerikai jogrendszer például pont fordítva működik, ott mindent szabad, amíg törvény nem tiltja,

    >>Tényleg, most hogy belegondolok, Izomorf Lánynak amerikában igaza lenne

    Jól gondolod. (és még az is igaz, hogy ha most éppen nem is onnan írok, majdnem. De sokáig ott éltem, és igen, az ottani szemlélet sok nyomot hagyott bennem).

    Viszont ELVILEG már Magyarországon is a mindent szabad, amit a tv explicite nem tilt elve érvényesül, jó reggelt. És Mo-n is ELVILEG az állam, vagy egy állami szerv egyenrangú fél veled szemben a bíróságon (így annak jogértelmezése és a te jogértelmezésed is). És ELVILEG Mo-n is a tv. betűje számít, nem az a hozzágondolt erkölcsi meg igazságérzet vezérelte "nyilván úgy kell érteni hogy..." gyakorlat. És ezért, ELVILEG a fenti törvény szövegéből szerintem annak kellene kijönnie, amit mondok.

    Azt nem állítom, hogy a kádári gyakorlat teljesen eltűnt volna, még 100%-ban az lb-ből sem.

  • 2009.09.11 20:05:50ekutya

    2009.09.11 09:44:33 Izomor Lánya

    Jól sejtettem hogy nem érted a jogrendszert, és kiderült végül is miért nem. Te amerikából indultál ki. Majd ha egyszer lesz időd, akkor olvass utána a Kontinentális jogrendszernek. Európában amiket te feljebb levezettél, azt tiltja a törvény.

    Azt hiszem a kötelező lehúzódás témáját is kitárgyaltuk ezzel. Bár ennek a jobbról elhaladással szemben nem volt sok gyakorlati jelentősége, csak a büntethetőség volt kérdéses.

  • 2009.09.14 09:47:19MaCS_70

    Halihó!

    ekutya!

    Nagyon sok kérdésben egyetértek Veled, de kettőben nem.

    1. Jobbról elhaladás autópályán: állítom, hogy szabad, mégpedig a KRESZ 37. § miatt. Az, hogy itt ennyit vitatkozunk/vitatkozhatunk erről, valóban azt jelenti, hogy a KRESZ elavult, sokhelyütt áttekinthetetlen -- holott éppen a funkciója miatt az egyik legérthetőbb és legegyértelműbb jogszabálynak kellene lennie. (Ha viszont egy adott helyzetben a jogszabály kétértelműen fogalmaz, akkor a hatóság szerintem nem dönthet az állampolgár terhére -- úgyhogy már csak ezért sem minősíthető szabálytalannak, ha elhúzok a belső sávban feledkezett kispolszki mellett, ahogy azt tettem szombat este.)
    Az, hogy a bíróság adott esetben az én álláspontomnak megfelelően döntött, szimpla mázli. Az elműlt 15 évben szép gyűjteményt hoztam össze agyrém ítéletekből (de hatósági állásfoglalásból is van vagy féltucatnyi) -- viszont éppen Te írtad, hogy felsőbb véleményt szeretnél látni, márpedig a bírósági ítélet mégiscsak az.

  • 2009.09.14 09:48:01MaCS_70

    2. Tanulmányaim alapján kőkemény alapelv hazánkban, hogy mindent szabad, amit nem tiltanak. Nullum crimen elve, ugye, meg jogállamiság. Az egyetemen anno konkrétan kétszer tették fel ezt nekem vizsgán (alkotmányjog és bevezetés), aminek akkoriban, 1990-ben komoly elvi jelentősége volt.

    Üdv: MaCS

  • 2009.09.14 19:57:47ekutya

    2009.09.14 09:48:01 MaCS_70

    Ebben igazad van. Rosszul fogalmaztam. Ha pl. nincs benne a Btk-ban a rágalmazás és a becsületsértés, akkor mindenkit büntetlenül addig szidhatsz ameddig csak jólesik. Az is igaz hogyha joghézagot használsz ki, akkor jó eséllyel megteheted ezt büntetlenül. Viszont ne feledd el fentebb Izomorf Lány hogyan érvelt azzal, hogy a nincs benne a KRESZ-ben, hogy a gyorshajtókat nem kell elengedni. Meg aztán kombinálta a szokásjoggal is a mi jogrendszerünket, és az lett belőle, hogy "megtehetem ha indokoltnak tartom". De egy dolog hogy szerinted félreérthető (amit egyébként megértek, tényleg jó lenne újrafogalmazni a gyakorlatot látva), és másik hogy valójában az e a jogszabály. A jognak egzaktnak kell lennie, és a KRESZ egy viszonylag rövid és egyszerű gyűjtemény. Lehet hogy helyenként félreérthető, de ettől még nem lesz kétértelmű, azaz nem mentesít a szabálysértés alól az, hogy rosszul értelmezed. Tehát a tiltást így értem.

    "viszont éppen Te írtad, hogy felsőbb véleményt szeretnél látni, márpedig a bírósági ítélet mégiscsak az."

    Viszont egy egyszerű ítélet nem teremt precedenst és a bírók hibázhatnak. Tehát önmagában nincs jelentősége. Szerintem kimondottan a hatóság véleményét kéne kikérni (még ha ők is tévedhetnek).

  • 2009.09.14 20:25:23ekutya

    @MaCS_70:

    Viszont visszatérve konkrétan a jobbról elhaladásra. Szeretnék erről is külön beszélni veled.

    Gondolom a 37§ (2)-re gondoltál. "a párhuzamos közlekedés szabályait kell alkalmazni."
    Viszont a párhuzamos közlekedést leíró részben ez van: 36§ (1): "a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad."
    (2)-(4)-ig pedig a kivételeket sorolja. Számomra teljesen egyértelmű a 34§ és 36§ alapján bármikor előzésnek számít egy adott úttesten az elhaladás, amikor a jobbratartás kötelezettsége él. Ha a szerinted vázolt szituáció szabályos, akkor ott meg kell szűnnie a jobbratartásnak, ami autópályán csak a párhuzamos közlekedés fennáltakor szűnik meg, illetve akkor ha folyamatosan előzöl. Bizonyos szituációknál én sem vagyok biztos, de abban igen, hogy ha jobbratartási kötelezettség van érvényben, akkor nem minősül elhaladásnak. Csak akkor nem előzés, ha az előzöttnek nincs jobbratartási kötelezettsége. Ha egy szabálytalankodót jobbról leelőzöl, akkor te is szabálytalankodsz. Ami a cikkben levő jobbról előzünk és befurakodunk szituációt illeti, az szerintem egyértelműen szabálytalan.

  • 2009.09.14 20:26:13ekutya

    Egyébként írtam is, hogy én nem fogom betartatni a szabályokat, de nem szeretném ha önkényesen mindenki személyre szabott KRESZ alapján közlekedne. Ha valaki szabályt szeg, az vállalja fel.

  • 2009.09.15 22:49:58MaCS_70

    Halihó!

    Fontos szerintem a 36. § (1)-ben a "ráhajtani" szó.
    Az, ha valaki lassúnak tartja a belső sávot, ezért "ráhajt" a külsőre és ott előz, az szerintem is szabálytalan -- nem is esik az előzés a függelékben meghatározott definíciójában a kivétel hatálya alá.
    Ha viszont én folyamatosan haladok a külsőben és így érek utol egy a belsőben tetvészkedőt, akkor szerintem nem kell lelassítanom, elhaladhatok mellette -- nincs is "ráhajtás" a külső sávra.

    Üdv: MaCS

  • 2009.09.15 22:50:57MaCS_70

    Amúgy ez a fórummotor vajon mi alapján fogad vagy utasít el? Az előző hozzászólást harmadjára szívwskedett feltenni.

    MaCS

  • 2009.09.16 01:05:48ekutya

    2009.09.15 22:49:58 MaCS_70

    Ott a "külső sávon kívül másra ráhajtani csak akkor szabad" dologról volt szó. Semmi többről. Az egészen biztos hogy ahol jobbratartási kötelezettség van, ott nem lehet elhaladás, hiszen a forgalom függ egymástól. Városban és párhuzamos közlekedésnél pedig pont azért nem előzés, mert semmi köze a sávoknak egymáshoz. Szerintem a "ráhajtásnak" semmi köze nincs az előzéshez vagy elhaladáshoz. Talán még az is szabályos, hogy jobbról előrecsorogsz a belsőben előzők mellett. Attól lesz szabálytalan, hogy amikor bemész eléjük, akkor megelőzted őket, és így már jobbról előzés. Ha maradnál a külsőben, az lehet hogy még szabályos.

  • 2009.09.16 01:06:32ekutya

    folyt.

    Egyébként pont erre mondtam a tiltás szót. Nem mondhatod hogy szerintem pedig ez és ez is elhaladásnak számít. Minden elhaladás előzés, a kivételek meg fel vannak sorolva. Az általad elmesélt példa meg szerintem pont ugyanezért lesz szabálytalan, mert amikor utolérsz egy cammogót, akkor előbb utóbb kimész elé a belsőbe, és ekkor megelőzted. Ha csak elmennél mellette, és aztán irány a kijárat, akkor lehet hogy tényleg nem előzés. Hiszen nem befolyásoltad a forgalmi helyzetét.

  • 2009.09.28 01:17:26CConstantine

    vazze veszek inkább kék-lámpát meg stroboszkópot oszt kész.
    Ha levillogom a lassú járművet abból nekem gondom nem lesz (egy ilyenért nem fog senki leszedni), de a nyamvadt belső sávból lehúzódik majd a parasztja.

    mi a fenét fog egy hétköznapi álom-polgár vergődni a jogszabályon ami nem követi az életet, a valóságot.
    Így meg úgy mit írnak, ki nem xarja le?

    Egy okostojás se magyarázta meg miért szabályos 20-an 110-el haladni a belső sávban, mikor a külsőben 120-al egyenletesen "előz" le az ott haladó 2-3 jármű?!?!?
    mert nem az és .... meg a mit-miért nem megyek ki a jobb szélére indokot generáló lassú jármű.
    és nekem azt se magyarázza meg senki, hogy a CsúcsZuki 60-70LE-jel (régebbi és gyengébb autókat nem is sorolom) gyorsulni fog 110-nál érdemben miközben jön mögötte egy egyértelműen gyorsabban és jobban gyorsulni is képes jármű.

    Ezt látni nap mint nap városon belül (sok sávos úton) és városon kívül is.

    Nem kell ide a jogi rizsa, meg az okoska szófosás!

    Jobbra tarts van, főleg ha helye is van, meg fostalicskával megy valaki.
    Nyilván nem arról van szó, amikor nincs hely a jobb szélén, hanem amikor a három sávban a középsőben szarozik mindenki és b...ik kimenni.

    És igen, jobbról vagy kénytelen megelőzni az ilyet 5 perc "szabályos" bénázást követően, mert:
    feltart (20km/h-val lassabban megy pl. mint lehetne) és ott ragad.
    Persze az ilyen gekkó féle az első akit ha jobbról megelőzöl akkor KRESZ-Istenné lép elő és villog ezerrel.

    És az is p.r.szt aki a belső sávba véletlenül betévedtet autóst (ma is láttam ilyet, egy tanuló próbált kimenni) nem engedi vissza a jobb szélsőbe. De ez már a sok éves "jobbról kénytelen előzni" magatartásból eredhet...


h i r d e t é s

KeresésKeresés

IndapassIndapass

Totalcar áruház

fékfolyadék| fékfolyadék
SUZUKI BALENO 1.3 i 16V lépcsőshátú 1995-2002
1272 Ft
fékbetét készlet, tárcsafék
SUZUKI VITARA 2.0 16V zárt terepjáró 1996-1998
6918 Ft
törlőlapát
SUZUKI SWIFT 1.3 Ferdehátú 2001-2003
6182 Ft
További termékek »

Totalcar Magazine

Santa’s secret unveiled?
Reindeers and a sleigh, huh? Bollocks. If there’s one vehicle up for the task, this is it. A Golf Mk2.