Tényleg káros a modern dízel – a szakember hozzászól
2010.02.10. 17:56 - Csikós Zsolt
A modern dízelek károsságát taglaló cikkemre - amint az várható volt - dőltek a különféle hangvételű levelek. A legérdekesebb írást olyasvalakitól kaptam, aki épp a cikkben említett Fritz Haber Intézetben volt ösztöndíjas. És amit hozzátett az anyaghoz, az mélységesen elgondolkodtató. Érdemes azokon a szálakon tovább rágni a témát, amelyeket elindít.
CsZs
Tárgy: mai cikk:Károsabb-e a füstölős?
Dátum: Wed, 10 Feb 2010 16:18:32 +0100
Feladó: János
Címzett: Csikós Zsolt
Kedves Zsolt!
Micsoda véletlen: korábban a berlini Fritz-Haber Intézet Szervetlen Kémia részlegének ösztöndíjasa voltam (vegyészmérnök volnék).
Így azt hiszem, nem kell magyarázni, hogy nagyon aktuálisnak, kiemelt jelentőségűnek tartom a témát, amit feszegetsz. Emellett kevés ember tud ezekről a dolgokról, viszont mindenki rettentő környezettudatos, ahogy Te is írod. Az egyik berlini professzornak megjelent egy rövid összefoglalója a témáról az Auto Bildben kb. 2 éve, de részletes magyar irománnyal eddig nem találkoztam. A cikkben jól összeszedted a vonatkozó anyagokat, és örültem, hogy igényes tudományos munkákra alapozol, nem tömegsajtóra, illetve az internet „szemetére”. A Fritz-Haber Intézet a világ élvonalába tartozik a kutatás ezen területein. Ezt bizonyítja a 2007-es kémiai Nobel-díj (Gerhard Ertl), csak hogy a legütősebbet említsem… Ezen kívül számos cikkük jelenik meg folyamatosan a legnagyobb impaktfaktorú tudományos folyóiratokban.
Egy kis kritika is, ha szabad:
„…a dízelmotor lassanként piacképesebb lesz, mint a benzinmotor, egyszerűen mert olcsóbban üzemeltethető.”
Legalábbis, ha garanciális időn belül gondolkodunk… azon túl az üzemeltetési költség több, mint egy egyszerű szívóbenzines esetében. Az előállításuk költsége és környezetterhelése szintén magasabb - turbó, DPF, nagynyomású szivattyú, piezoinjektoros befecskendezés stb. Szóval igazából nem a gyártói oldal miatt válik piacképessé (persze nyilván a gyártó is reszeli a technológiát, farag a költségekből), hanem a növekvő piaci igény miatt. Ez elsősorban Európára jellemző, 130Ft/l-es benzinár mellett az amerikaiakat nem hozza lázba a kérdés.„...szerte a világon gázolajüzeműek a teherautók, a kamionok, a buszok,”
A személyautók dízelizációja viszont Európára a legjellemzőbb, máshol gyakorlatilag elhanyagolható. Európa importál gázolajat (tetemes hiánya van), döntően Oroszországból, de Észak-Amerikából is. A Távol-Kelet exportálja gázolajfeleslegét. Ezzel szemben hatalmas volumenű a benzinexport Európából Észak-Amerikába, ahová Európa mellett Oroszországból, a Közel-Keletről, Dél-Amerikából stb. áramlik a benzin. Tehát gyakorlatilag Európán kívül döntően benzin a gépjárművek üzemanyaga. Ez egyrészt az európaiak árérzékenysége és az itteni üzemanyagárak miatt alakult így, másrészt paradox módon a „környezettudatossá” válásunk miatt (idézőjel a cikkben foglaltak alapján). A dízel 2-3 literrel kevesebbet eszik, tehát parasztlogika szerint jobb a környezet szempontjából. Ennél ugye árnyaltabb a kép…Összegezve, a dízelizáció egyelőre megoldhatatlan problémákat vet fel, főleg a nagyvárosi közlekedésben.
Az egységnyi kőolajból kinyerhető benzin, ill. gázolaj arányát – megfelelő kiépítettségű finomítókkal – nagymértékben el lehet tolni az egyik, ill. a másik irányba. Európában a gazdasági viszonyok úgy alakultak, hogy szinte minden finomító dízel irányba fejlesztett. A finomítás márpedig alapvetően szolgáltat, így abba az irányba megy (kell mennie), amerre a piaci igények lökdösik. Ha benzinre lenne igény, minimalizálódna a dízeltermelés – ez nem gombnyomásra megy, de lehetséges. Jobb lenne a városok levegője? Hát persze.
Tehát a felvetett probléma szempontjából most az autógyártóknál a labda – a fogyasztói/törvényi elvárások szerint égessék el a gázolajat hatékonyan, környezetkímélően.
Ahhoz, hogy a 2500 nanométer alatti tartomány eltávolítható legyen a füstgázból, valami bődületes áttörés kell, a fejlesztésekben pedig igen nagy kockázat van: mi van, ha mégsem sikerül olyan megoldást találni, amelyik piacképes, azaz nem ront lényegesen az autó dinamizmusán, mégis tiszta üzemet biztosít? Másrészt, a DPF már elérte leglátványosabb célját: a füst láthatatlan.
Ezeket figyelembe véve az autógyártó csak akkor fog dollármilliókat fektetni további fejlesztésekbe, ha az emissziós normákba foglaltatik a részecskeméret is. Addig még hány év telik el? Hány nagyvárosi ember kaphat még rákot?
Talán az, hogy cikkedben az öreg dízelek szempontjából közelítesz a problémához, egy kicsit visszás lehet néhány embernek, még ha van is igazság benne tudományos szempontból. A modern dízelekről elmondható, hogy a veszélyes részecsketartományban nagy(obb) az emissziójuk, és nemcsak a régiekhez képest. De az emberek többsége mégis az öt érzékszervére alapoz, nem tapsolnak meg soha egy kormos dízelt.
Én maradok a benzin/gáznál, úgy gondolom, akkor teszek legtöbbet a környezetért, ha minél tovább tartok meg egy (használt) autót, és nem dőlök be a kereskedők folyamatos "akcióinak".
Üdvözlettel:
Levélíróui.:
Létezik a diesel LPG vegyes(!) üzem. Azaz egyszerre, egy időben mindkét üzemanyagból kap a motor. Alapjáraton csak gázolaj, de kb. 8% részterheléstől lehet, és szerintem kellene is gázt hozzáadni. Megvan ennek is a gyakorlata, utána lehet nézni.
A jelenség igen egyszerű. A hozzáadott gáz jól keveredik a levegővel, ezért homogén lángtér lesz, ami bármilyen kicsi cseppet is körülvesz, nem hagy esélyt nem elégni, krakkolódni. Mindegy, milyen gáz, csak éghető legyen. Lehet CNG, LPG vagy épp hidrogén (erről is írtatok már). Előnye a drasztikusan lecsökkent részecskeemisszió, más káros anyagból is kevesebb lesz, magasabb teljesítmény, dízelnél 15-30%-kal, olcsóbb fenttartás, bármilyen régi és új tech dízelhez beszerelhető, milliószor többet ér akármelyik részecskeszűrőnél.
Pl. http://www.chilterngascars.co.uk/cars/lpgdiesel.htm
Szerintem ami - átmenetileg - jó lenne a világnak: kompresszoros szelepvezérlésű (1, azaz egy kipuf.szelep per henger) kétütemű, mindenevő dízelmorotorok (50% termikus hatásfok) gázvegyítéssel (mint fent), szűk fordulatszám-tartománnyal, generátorral és full elektromos hajtáslánccal.
Per pillanat én LPG-benzinessel (kettős üzem) járok, sokat. Szinte kizárólag LPG-vel. Eredetileg euro II, de így gázzal nem én füstölöm teli Budapestet, az már biztos.
Magasabb oktánszám, nagyobb előgyújtás (nagyobb nyomaték, kevésbé melegszik, kisebb fogyasztás kompenzálja az LPG többletfogyasztását), lassabb lángsebesség, kisebb égési végnyomás és véghőmérséklet, kevesebb NOx, alacsonyabb hőmérsékletű kipufogógáz, kisebb hőterhelés, hosszabb katalizátor-élettartam, sokkal egyenletesebb nyomatékleadás és főleg gazdaságosság. Nekem bruttó 2 és fél millát megspórolt (400 E km). Az egyetlen ismert műszaki hátránya, ha nem automata a szelep(hidrotőke), hanem kézi, akkor a gyári előírástól 2-szer gyakrabban kell ellnőriztetni a szelephézagot. Aztán, ha kéne egy bontott hengerfej a 12 éves kocsimra, hát a 2 és fél millába bőőőven beleférne. (ebből le kell vonni a beszerelést, gáz zöldkártyatöbbletét, gázszűrőcseréket, reduktorfelújításokat. Még akkor is nettó 2 misi felett vagyok.
Kommentek
2010.02.11 10:46:33bmw.650
Új típusú kenőanyagok, a piac erre sem reagál.
Nincs rá érdeklődés. Hogy miért?
http://www.multimiles.ch/prod2.htm
Ez pedig a televíziós adás: - sajna csak németül...
http://www.alpenparlament.tv/multimiles-umweltfreundliche-und-energiesparende-fahrzeug-und-industrietechnologien
2010.02.11 10:46:33Csumpi Hálidéj
De miért a SZERVETLEN kémia szakemberei foglalkoznak a szénhidrogénekkel?
2010.02.11 10:47:54martinov
Kolbászoszsömle: "Havi ötvenezerrel pedig inkább támogatnám a rákkutatást, mint védeném a környezetet." Ezt nem igazán gondoltad át. Ha nem szennyeztük volna tele a környezetet nem is ismernénk a rákot -> A szennyezés csökkentésével a rákos megbetegedések száma is csökenne.
2010.02.11 10:55:05kolbászoszsömle
Csumpi Hálidéj
Azért, mert itt alapvetően arról van szó, hogy felgyújtasz egy nem túl bonyolult szerves anyagot, és ebből csinálsz szervetlent.
A szerves kémia és a szervetlen kémia nem válik el élesen, itt pedig alapvetően a szervetlen kémia körébe tartozó reakciók játszódnak le.
Valamint.
A szervetlen kémiával foglalkozó vegyész nem büvé a szerves kémiához, különösen nem az olyan egyszerű részéhez, mint az telített és telítetlen szénhidrogének.
Ezért.
martinov ha ez igaz lenne, régen nem lett volna rák.
Valamint.
Nem mindenki engedheti meg magának ezt a luxust.
Érdekeltté kell tenni az embert abban, hogy védje a környezetet, és akkor racionális döntés lesz védeni.
Így gazdaságilag, sem egészségügyileg nem az.
Mert az olcsóbb kilométerköltségből elköltözik a büdösből, és ő máris nem szaglássza.
2010.02.11 11:01:30alibiman
Ismételnem kell önmagamat:
A direkt befecskendezős benzin motorok szintén emittálnak mikro / nano részecskéket.
2010.02.11 11:01:45ziza133
"kolbászoszsömle"
Mivel az emberek alapvetoen butak, es mondjuk inkabb havi 50-ert gyogykezeltetne magat minthogy megelozzea bajt, ezert egyetertek veled:
"Érdekeltté kell tenni az embert abban, hogy védje a környezetet, és akkor racionális döntés lesz védeni."
Dizel literje legyen 500 Ft. De szep alom...
2010.02.11 11:07:17kolbászoszsömle
ziza133
Ez nem butaság. Ha havi +50k-et költesz kajára, akkor olyan cuccokat ehetsz, aminek a közelében sem voltak E betük, az E betük meg az egészségeskedők szerint nagyon rákkeltők.
Tehát bizonyos kereseti szint alatt el kell dönteni, hogy melyik a károsabb: a dieselautó nem is látható korma, vagy az E100-E9999-ig terjedő széles paletta.
Ha a diesel literje 500HUF lenne, akkor a környező országok benzinkutasai meggazdagodnának, és szlovák meg román lisztből sütnék a kenyeret.
2010.02.11 11:11:53megint
A dieselnek mindaddig lesz értelme a jobb módú emberek között is amíg(mint az ötös bmw tesztből is kiderült) a 3.0d 9 litert fogyaszt a benzines meg 14-et, persze lehet, hogy többször romlik(vagy nem) el a diesel, de általában akik ezeket veszik azok garancia után cserélik, tehát a szívás őket nem érinti
2010.02.11 11:12:41akira2
littlerock
No, így már nem egyoldalú a véleményed, egyetértek.
Egyébként szerintem akkor kezdődött alapvető probléma, amikor Ford elhatározta, hogy mindenki számára elérhető autót gyárt, és ezt később Porsche és társai népautóvá fejlesztették.
Nem, és nem, az autózást nem bírják el a városok, nem bírja el a Föld - ha mindenki autózni akar. A népnek, a tömegeknek a városkban első sorban tömegközlekedéssel kell közlekedniük, azt is leginkább vasúti, felszíni (HÉV) föld alatti (metro) közlekedéssel...
2010.02.11 11:13:24ziza133
"kolbászoszsömle": logikus amit irsz, csak abban hibazik, hogy a dizellel nemcsak a sajat, hanem mindeni egeszseget karositod, mig az E-vel csak a sajat magadet.
"Ha a diesel literje 500HUF lenne, akkor a környező országok benzinkutasai meggazdagodnának,"
Jogos, a megoldas: a CR dizel auto eves adoja mondjuk 200.000-tol indulna. (->szlovak rendszam, oke, amennyien azzal probalkoznak, annyi hibahatar belefer)
2010.02.11 11:20:14akira2
alibiman
"A direkt befecskendezős benzin motorok szintén emittálnak mikro / nano részecskéket."
A cikkben is leírt logika alapján vélhetően igaz, de nem tudjuk, hogy ugyanannyit-e, vagy kevesebbet és mennyivel kevesebbet. Tekintettel arra, hogy a benzin alapvetően tisztább szénhidrogén, mint a dízel, azaz eleve nincs benne annyi korom. A NOx szennyezése is töredéke a dízelnek, a premium benzinek között pedig olyanok is vannak, amelyben szinte elhanyagolható az aromás szénhidrogén-arány a dízelhez képest.
A rákkeltésben pedig a mikroszennyeződésen kívül a NOx és az aromás szénhidrogének - régóta ismerten - dobogós helyezettek...
2010.02.11 11:20:34macilaci
Az elektromos autóval bezzegelők figyelmébe:
Egy elektromos autóba mennyi akku is kell? (párszáz kg)
És tudvalevőleg mennyi évet is bír ki egy akku amíg fel nem dobja a pacskert? (kb. 3 év)
És ez pontosan hány évente hány kg ólom, sav, műanyag, stb kidobása is / autó?
Persze a hidrogén üzemanyagcella megint más kérdés, de az elektromos (vagy hibrid) autó jelenlegi formájánál nagyobb környezetkárosítást nemigen tudok elképzelni
2010.02.11 11:23:16kolbászoszsömle
ziza133 Ez emberek egész kicsi része annyira altruista, hogy lemondjon egy olyan komoly előnyről, ami a fizetésének kb harmadát-negyedét-ötödét jelenti (ez a szabadon elkölthető pénzének kétharmada, háromnegyede), csak azért, hogy másoknak egy kicsit jobb legyen.
Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy nem megyek évente Balira meg síelni, mert csak akkor tudnék elmenni, ha kormoznék ismeretlen, és amúgy is antipatikus emberek orra alá, akik itt huhognak, hogy milyen betegek lesznek, és ki akarnak tiltani mindenhonnan.
A problémát úgy lehetne megoldani, ha bevezetnének egy _irgalmatlan_ belépőt Budapestre.
Mittomén, napi 5000 HUF.
Ettől összemenne a város kb a felére, és megnőne Kecskemét, meg Székesfehérvár, meg Debrecen, és mindjárt diffúzabb lenne az ország, több kisebb centrummal.
2010.02.11 11:25:00csmiklos-35
Kori & R Már sokan leírták, de azért most én is megkérdem: hogyan akarnád tölteni az autókat? Egy melegebb nyári napon, amikor mennek a légkondik, a teljes összeomlás szélén erőlködnek a villamos ellátó rendszerek, nem csak itt, hanem szinte egész Európában. Erre még mindenki hazaér délután ötkor és egy emberként bedugja az autóját a konnektorba.. Na az lenne csak a szép és azonnali teljes pusztulás.
Másik: miből termeljünk áramot? Az atom és a gáz ugye fúj, a nap meg a szél még a mai fogyasztás 10-15%-át sem tudja biztosítani.
2010.02.11 11:29:47csmiklos-35
macilaci Egyszer kiszámoltam, hogy egy 9 milliós Prius megfelel egy 5 milliós benzines autó kategóriának. A négymilliós különbségből 20 évig tankolok, ha pedig csak a fogyasztáskülönbséget nézem, 40 évig eljárok ennyi pénzből.
Arra is kíváncsi leszek, mennyiért lehet majd eladni egy 7-8 éves Priust, közvetlen egy másfél milliós aksicsere előtt...
2010.02.11 11:34:57sura_e21
Régóta olvasom az egyes cikkekhez tartozó hozzászólásokat, és mindig előkerül a gépjárművek kapcsán ez a fránya "robbanó" szó: robbanó motor, az üzemanyag robban a motorban stb... Ez olyan téves, mint lyuk szót így írni: juk. Az belsőégésű motor és a folyamat égés, nem robbanás. Igen nagy a baj, hogy robbanás van(csak egy kicsit okoskodni akarok én is).
Az E85-tel kapcsolatban azt tanultam az egyetemen, hogy a benzines motorban lévő tömítések benzinállóak, nem alkohol állóak és a az üzemanyag szivattyú alkatrészei sem állnak olyan jól ellen a alkoholnak. Lehet, hogy spórolni lehet az üzemanyag árán, de bizonyos idő után ez a megtakarítás nem várt, profit nélküli "befektetéssé" alakulhat. De ezt az utólagosan átalakított járművekre értem.
2010.02.11 11:36:57macilaci
csmiklos-35: Én ilyen messzemenő részletekbe még nem mentem, de nem rossz a gondolatmenet. Eddig csak pusztán a legalapvetőbb technikai kérdést vetettem fel az akkumulátorral kapcsolatban.
Van a szomszédságban egy hibrid camry, fényezte magát a tulaj, hogy micsoda plusz költségekbe verte magát csak azért, hogy a környezetnek jobb legyen. Az első kérdésem az volt, hogy mi lesz az akkukkal ha leharcolta? Pontosan mennyi mérgező anyag kerül ki egy ilyen autóból?
2010.02.11 11:37:42akira2
A Bioethanol átgondolatlan használatával kapcsolatban:
"tf% alkoholtartalmú etanol-benzin elegy) szabványát. A forgal- mazást azonban úgy engedték meg, hogy nem írták elő, csak olyan járműbe szabad tankolni, aminek a motorját erre az üzemanyagra tervezték (az E85 kiold az autóban olyan szerke- zeti anyagokat, amiket a benzin nem; az etanol tökéletlen elé- getésekor pedig a közismert rákkeltő acetaldehid keletkezik, ezért csak olyan autóba szabadna felhasználni, melynek van véggáztisztítója)."
Persze árnyalja a képet, hogy fenti idézetet az ásványolaj szövetség éves jelentéséből ollóztam ki, mindenestre objektívnek tűnik számomra, a hozzánemértőnek. :)
2010.02.11 11:42:16martinov
Prius... vicces. Ezek a hibrid szemfényvesztők csak marketingfogások. Ahhoz képest hogy mennyire kivannak vele kib*szottul sokat zabál. 4-5liter 100on, a kisebb benzines autó varázslat nélkül sem eszik sokkal többet. Majd akkor verjék a mellüket ha 2dl benzint eszik 100on, az már tényleg áttörés lenne!
2010.02.11 11:45:47kolbászoszsömle
"a közismert rákkeltő acetaldehid keletkezik" - argumentum ad populum...
Acetaldehid bennem is keletkezik, ha bebaszok.
Ezek szerint minden kilégzésemmel romlásba taszítom a környezetemet.
Az acetaldehid akkor tud keletkezni, ha nincs elég levegő a rendszerben.
És ilyenkor benzinből is keletkezhet.
2010.02.11 11:46:47martinov
Ez a rémhír hogy az etanol rongálja a gumi és egyéb dolgokat a motorban, onnan ered hogy egyszerűen keverik az emberek a metanollal, amely valóban agresszív anyag. A gumiknak igen nagy ellensége bármilyen olaj, benzin, ha azoknak ellenállnak a autóm alkatrészei akkor az etanolnak is. Persze nem vagyok vegyész, ezt a nagyon sok utánaolvasásból következtettem.
2010.02.11 11:51:10Agent Cooper
A "szakember" hozzászól = implicit agrumentum ad hominem. A parasztok meg vakulnak.
2010.02.11 12:12:00isti77
A hibridlázat én sem tudom mire vélni azon kívül, hogy nagyon trendi Priust birtokolni.
Egyáltalán nem kevés egy Priustól az 5 literes fogyasztás (ami azért általában megvan 6 liter is), ha figyelembe vesszük, hogy van, amikor nem is megy a benzinmotor, tehát ily módon a 100 km-es fogyasztást megadni eleve kamu, hiszen az az autó által megtett 100 km-re vonatkozik, és lehet, hogy közben a benzinmotor 15-20 km-en keresztül is "üzemen kívül" volt. 80 km-re 5-6 liter azért nem olyan kevés.
Tehát semmivel nem fogyaszt kevesebbet, mint egy "egymotoros" autó, mert utóbbiaknál 100%-ban az az egy motor mozgatja az autót.
Ja, és a lakott területet nem érdemes elhagyni vele, ezt már több cikkben is leírták, mert autópályán és országúton kb. úgy megy, mint egy 1,4-es Octavia, és annyit is fogyaszt, csak kicsit hangosabb. Meg kétszer annyiba kerül.
A formája meg kb. olyan, mint a Rover SD1-esnek (aki már látott '80-as évekbeli angol filmet, az tudja, hogy a "rendőrautóról" van szó), csak az kicsit szebb.
2010.02.11 12:16:47akira2
kolbászoszsömle,
Ugyan nem emlékszem konkrétan arra, hogy acetaldehidről volt-e szó, de néhány hónapja egy rádióinterjúban egy kutatóorvos is arról beszélt, hogy az ethanol-üzemanyagnak komoly rákkeltő kibocsájtása lehet, amennyiben nem kifejezetten ethanol üzemre tervezett motorban ég el. Sajnos nem találok róla semmit egyenlőre, de nekem továbbra is logikusnak tűnik, hogy ha benzinre tervett motorba alkoholt tankolnak, ott lehetséges a tökéletlen égés, ill. lehetséges, hogy "nem tervezett" anyagok is felszabadulhatnak... :)
2010.02.11 12:18:33grinshot
Amíg mesterségesen ócsítják a dízel üzemanyagot mivel ez politikai szempont (lásd: kamionosok tüntetése esetleg a nagy dízel gyártók (VW, PSA) lobbija) addig úgy fog tűnni az egyszeri vásárlónak hogy a dízellel olcsóbban lehet járni. Aztán kiderül hogy egyrészt a sok spéci alkatrész miatt drágább lesz a fenntartása (nem csak az első 50 ezer kilométeren hanem mondjuk az első 250-ezren) meg kiderül hogy szennyez, meg rákot is okoz az EU V. meg VI. besorolás ellenére.
Meg amikor a használt autót vásárlóknak is leesik hogy mekkorát lehet szívni egy használt dízellel, akkor a dízel tulajok nem hogy nyernek, hanem summa buknak, mivel a használt piaci értéke talán messze a benzinesek alá esik - és persze az új ára általában több mint azonos benzinesé...
Mindez csak állami (EU) politika függvénye. Ez pedig változhat ha a rák hisztéria kiteljesedik.
Egyébként 2006-os VAG dízelem van de utálom is a bűzét ami a kipufogóból kijön. Csípős és qrva büdös...
2010.02.11 12:19:13martinov
Viszont a prius arra jó hogy lehet fényezni magad hogy mennyit költöttél környezetvédelemre. Így egyszerre látják hogy gazdag vagy és gondolják hogy környezetvédő is. Tiszta haszon!
2010.02.11 12:22:36martinov
Szomorúan hallom a etanol rákkeltő hatását. Úgy látszik ha megszakadok sem lehetek igazán környezetbarát. Bár manapság már anyatej is rákkeltő, igazából ami nem rákkeltő az nem is létezik.
2010.02.11 12:31:33kolbászoszsömle
akira2
Ez a benzinre tervezett, ez egy eléggé technokrata, ám nagyon hamis nézőpont.
Legfőképpen azért, mert nem jelent szinte semmit a világon, azon kívül, kitökölték, hogy a mennyi benzinhez mennyi levegőt kell juttatni a hengerbe.
A benzin, mint olyan, maga is egy pancs. van benne kb. nagyon sok vegyület, aminek nagyon sokféle tulajdonsága van.
Azért lesz mégis benzin, mert a keveréket el lehet égetni, és van neki jellemző kompressziótűrése.
Az etanolos átalakítás meg úgy néz ki gyakorlatilag, hogy valaki kitalálja, hogy mennyi etanolhoz mennyi levegő kell, majd készít egy dobozt, ami hazudozik az autó fedélzeti komputerének, hogy az azt csinálja, ami ahhoz kell, hogy az E85-tel is menjen.
Egy orvos bizonyára ért a rákkeltő anyagokhoz, de ezek szerint fogalma sincs arról, hogy mire jó (mit csinál) a katalizátor meg a lambda szonda.
2010.02.11 12:40:50ecch
Az ultimate megoldás a napfúzió-elektromos hajtás lenne. :D Meg kéne építeni az ITER TOKAMAK-ot piciben, lenne egy puffer akkumulátor, és egy tesla roadster féle elektromos motor. Azért is mert úgy nézem ez az motor rendelkezik most a legjobb paraméterekkel, ha hozzávesszük, hogy alig nagyobb mint egy görögdinnye. A tokamakban zajló napfúzió abszolút tiszta és veszélytelen, csak piszkosul nehéz megvalósítani. Csarnoknyi méretben már létezik olyan, ami 5 percig energiát tud termelni, és nem csak elhasználni, mint azt korábban tette. Az volt még nagy probléma, hogy a többmillió fokos plazma elég erős mezőben izzon, különben átégeti a gyürü falát. Érdemes utánanézni videomegosztókon, pl tyutyubon találtam látványos videót, amikor élt a kék energiagyürü.
2010.02.11 12:44:26ecch
az emlitett videomegosztón nézzetek rá a "View inside ASDEX tokamak" keresési tételre, elég zorall :D
2010.02.11 12:50:03martinov
Megnéztem, elég zura, ha megcsinálják hatalmasat fog változni a világ!
2010.02.11 12:51:22záporjózsi
"Szerintem ami - átmenetileg - jó lenne a világnak: kompresszoros szelepvezérlésű (1, azaz egy kipuf.szelep per henger) kétütemű, mindenevő dízelmotorok (50% termikus hatásfok) gázvegyítéssel (mint fent), szűk fordulatszám-tartománnyal, generátorral és full elektromos hajtáslánccal."
Azért ez nem újdonság. A kétütemű dízelek villamos hajtáslánccal Magyarországon 1961 óta üzemelnek. Jelenleg az M61.010 a legfrissebb vizsgázott vas. :) Gázvegyítés ugyan nincs benne, de nagyon szépen megy. Az új motorjaikban (745?) nem tudom, hogy megmaradt-e a kétütemű kialakítás, de jelenleg kb. 6000 LE a vége. :)
2010.02.11 13:00:13ruhaszarito
ecch 2010.02.11 12:40:50: nem teljesen tiszta energia. Akkor lenne az, ha Helium3-at tudnanak hasznalni, az meg nem nagyon van. Szoval radioaktiv tricium kell hozza. Legjobb tudomasom szerint a tokamak nem tud 5 percig uzemelni (ezert epul a sztellarator tipus) Talan az angol JET jutott a legtavolabb olyan 60 mp-vel. Energiat meg egyik sem szolgaltat, az ITER lehet az elso ahol Q nagyobb lesz mint 1. A plazma nem egeti at a falat, a plazmaedeny belso felulete serulhet meg, de maga a folyamat szetesik mielott "kinezhetne" a plazmaedeny falan.
2010.02.11 13:04:48Solct
@záporjózsi
Az új M41/M61-ekben már 4T dizel van sajnos.
Alig 4-5 évesek és lassan úgy kormolnak, mint az 50 éves szergejek/Pielstick-ek.
Én spec a környezettudatosság miatt alakítottam át etanolosra az öreg 2T-met.
Gyertyaképe: http://marvell.index.hu/imgfrm/3/5/7/7/BIG_0006503577.jpg
Mért kibocsátása 10perc melegrejáratással: http://marvell.index.hu/imgfrm/6/3/4/7/BIG_0006526347.jpg
CH az elején 400-600ppm körül volt. 50éves résvzérlésű 2ü motorról beszélünk.
http://marvell.index.hu/imgfrm/1/8/3/7/BIG_0006291837.jpg
2010.02.11 13:13:43ecch
egyébként 4:25 -ig ment az egyik, úgy tudom hogy átlépni már átlépték, csak még nem jó semmire
2010.02.11 13:19:36megint
grinsho, ha már vag dieseled van akkor nyilván tudod, hogy használtan is drágább a diesel és nem olcsóbb
2010.02.11 13:24:02megint
Azért mondjuk 5 liter különbség az amúgy is olcsóbb gázolajból hosszú távon még mindig olcsóbb, 150000km-nél ez már komoly összeg lesz.
2010.02.11 13:24:45Zsoli
Solct: kicsit magas a lambdád.
2010.02.11 13:30:37ledo76
Poll: akkor viszont kamu a 11 liter. A kerregés (főleg 4-nél több hengeresnél), meg a füst el van túlozva, bár mint mondtam én sem vagyok dízel párti.
Mehemed: A 3.5 liter két konkrét autó között jött ki (Alfa 2.4 JTD, Alfa 2.5 V6 az előbbi 7.5 az utóbbi 12 litert ivott). Az amikor a szívó benzines azonos köbcentinél 20%-al többet tudott a turbódízelnél nem ma volt.
Ma kb egy szinten vannak.
2010.02.11 13:31:44Solct
@Zsoli
Minden 2ü-nek sok a maradék O2-je, mivel résvezérlésű. Mondhatni 0V :)
2010.02.11 13:34:14Szsrobert
Olvastam ellenvéleményeket az elektromos autó ellen is, az akkuk környezetszennyezésére hivatkozva.
Igazatok van. A legkörnyezetkímélőbb energia az, AMIT NEM FOGYASZTUNK EL.
Kerékpárra, emberek.
2010.02.11 13:36:55Shopper
Gyurma73: az 535d vs 535i menetteljesítményei közel azonosak. ezalatt azt érti a cikk, hogy az 535i mindig minden helyzetben gyorsabb, kivéve bizonyos rugalmasság mutatókban (IVesben 80-120 közt jobban megy a dízel) persze csak papíron, mert a benzinessel egyel alacsonyabb fokozatban továbbra is a benzines a gyorsabb minden esetben, minden helyzetben - egyedül annyi, hogy a fölény nem nyomasztó. én 135i szerencsés tulajaként azért elmondom, hogy a 15 literes fogyasztás valszeg korrekt, én elég jó hajtva gépet 13,2 átlagon vagyok (32e km után) egy 5-s GT kasztnival a plussz 2 liter kb hihetőnek hagzik, bár van az lehet 16-17-is ha feszített a tempó. egy 'modern dízelből' ültem át ebbe, és nem tudom melyik a jobb a világnak, a cikk alapján talán a benzines - de használat közben a dízel évi 50-60e km mellett azért sok(k)al olcsóbbnak hat. ritkább szervízintervallum, folyamatosan olcsóbb tankolások és 50 literrel 800-900 km - ezzel szemben most 50 literrel kb 350km :) második szett gumi stb... viszont többet mosolygok :)
2010.02.11 13:38:59ecch
Az akkumulátoros megoldás szerintem nem lesz tartós és tömeges megoldás, ugyanis a tömegük egy dolog. Tegyük fel hogy nagyon le tudnánk csökkenteni a méretüket, akkoris nagy feszültség és sok áram kell a gyorstöltéshez, ez pedig infrastruktúrális gond. a hidrogéntöltőhálózatokra is történtek előrelépések, pl. Németországban, és ott vicces módon a Shell is pénzt szagolt ebben, és beszállt. :D csak hát kicsit késön...
2010.02.11 13:39:56martinov
Na igen, szuper a bicikli ha magadon kívül semmi mást nem viszel... és nem esik az eső, nincs viharos szél és csak pár utcányira akarsz eljutni.
2010.02.11 13:45:55Csumpi Hálidéj
kolbászoszsömle
Köszi a választ.
Egyébként nekem lenne ötletem az emberek környezettudatosságra nevelésére:
Kötelezővé kell tenni, hogy minden autó a kipufogógázainak X százalékát az utastérbe eressze! Rögtön kevesebbet autóznának és tisztább eszközökkel.
2010.02.11 13:47:42Shadowbull
Egy Prius nem dragabb jelentosen, mint egy hasonloan felszerelt es hasonlo teljesitmenyu Passat vagy Mondeo.
sb
2010.02.11 13:51:07kolbászoszsömle
Shadowbull
Viszont a prius játszótársa a polo, meg a fiesta.
2010.02.11 13:53:10ledo76
Most nézem, hogy az 4.5 liter... Azért megkövetem a V6-ost, mert beérte 11-el is. Nem is volt 300 LE csak 190...
2010.02.11 13:58:51McK
Azért azon visítva lehet röhögni,amikor az álszent barmai engem basztatnak,mert szarok a környezetre(ami nem igaz,amit meg tudok megteszem,de nem folytatok struccpolitikát) ,ne dieselezzek,mert ő kilő a hegyoldalból,de ő a szutyok szarjával mehet,ahová akar,az nem árt a környezetnek,SŐT!
Egy környezetevédő autójának füstje termeli az Ózont!
Mint az állatvédő ligás,amint tolja a be a csirke combot..há haver..,hogy van ez?
Jah..a csirke nem állat,mert finom?
Álszent faszkalapok gyülekezete,aki azt nagyon tudja,MÁSNAK mit kéne tenni..de neki má ne mondja senki,hogy gyalogoljon,neki szerszámai vannak..az,hogy esetleg másnak is kellhet,az nem érdekes.
NEKI legyen meg az autó,más meg vigyázzon a környezetre.
Örülök,hogy az én 8 éves diesel autóm a környezet legnyagyobb ellensége. Vagy inkább örülnék neki,ha így lenne.
De amíg buszok,kamionok,mozdonyok okádják a füstöt,addíg engem ne regulázzon senki!
Törvényeket betartva vettem autót,a saját adózott pénzemből,és leszarom,ha egy,esetleg több száz greenpeaces' mentsük meg a fákat,együnk hódot mozgalmi vezérnek ez nem tetszik.
Amíg nem én vagyok a lista alján,ne engem tessék kitűntetni a figyelemmel.
Amíg öreg szarok vannak,pláne állami flottáknál,addíg ne.
2010.02.11 14:04:55Shadowbull
kolbászoszsömle, nagysagra mindenkeppen nagyobb a Polonal. akkor inkabb legyen a Jetta, kabe akkora. Na most nezd meg egy 140 lovas dizel, DSGs Jetta arat. Itt Nemetorszagban egy Prius 25.450, egy 2,0TDI+DSG Jetta meg 27.000. Es akkor meg a felszereltseget nem is boncolgattuk. Hulyeseg, hogy draga a Prius.
2010.02.11 14:05:16Uzi
A finomrészecske kérdés városban érdekes. Leginkabb azok vesznek díeselt, akik sokat mennek, -> legtöbbet városon kívül. Ott pedig kevesebb CO-t, stb bocsátanak ki, kevesebb olajat égetnek el, globálisan meg ez jobb a környezetnek.
Kérdés már csak a két tétel súlyozása. Amíg ezeket nem tudjuk nem megválaszolható a kérdés, hogy melyik út jobb.
P.S: A benzines és diesel autónknak is feltöltött motorja van, speciel hosszú utakra a dieselt használjuk inkább, városban inkább a benzinest, nyáron meg biciklit. 2,5-3 liter a diesel előnye, pedig az az erősebb lóerőben is és nehezebb 300Kg-al. Egyszóval utazóautónak jobb a diesel, jóval alacsonyabb fordulaton megy, nem kell folyton megállni tankolni, 500Nm pedig elég a legtöbb helyzetben.
2010.02.11 14:07:25martinov
McK: Gyk. mégegyszer. Itt senkinek sem a dízeleddel volt baja hanem azzal ahogy hozzáállsz az egészhez...
2010.02.11 14:08:49McK
Poll!
Csúsztatsz.
Közel azonos teljesítményű benzinesről,és Dieselről volt szó,Turbóról nem.
Senki nem mondta,hogy egy azonos lökettérfogatú turbós diesel menne úgy,mint egy turbós benzines.
Arról beszélünk,hogy egy azonos menetteljesítményű mondjuk 525i,meg egy 525d közt(ne csak teljesítményt nézz,a nyomaték különbség kiegyenlíti) milyen fogyasztáskülönbségek vannak.
A 25i simogatósan 8-9 liter. Olyankor a 25d 5liter.
Ha kinyomom a szemét se tudok megetetni a diesellel 10-et.
A benzinesnek ki sem írom a plafont,15 felett simán.
Mivel nem csak így,meg nem csak úgy használja az ember általában a vegyesem 7 diesel,12 benzinessel alakult.
Te persze mondhatod,hogy nem.
Én meg tudom,hogy igen,mert nem olvasgattam róla,hanem használtam.
Meg használom ma is.
Neked jogod van arra,hogy ezt vitasd,nekem meg arra,hogy ezt letojjam.
Most is van mindkettőm.
Benzines is, diesel is,de egész egyszerűen a Dieselt jobban szeretem a nyomatéka miatt,pedíg a benzinesem is 200Le.
2010.02.11 14:11:24McK
Martinov!
Miért,inkább játszam a környezetttudatost,de ha meguntam a gépelést,menjek ki,és üljek be az autómba,mint te,mert ha sietek ,annyira nem baj,hogy szennyezem a környezetet.
Sajnálom,hogy füstöl? Persze.
Ki nem?
De összevetve a lehetőségeket így döntöttem.
Más meg máshogy.
2010.02.11 14:14:33Shadowbull
Irtam egy hosszabb hozzaszolast, de nem latom sehol.
Szoval az is hulyeseg, hogy egyik gumitomitesnek sem art az etanol.
van amelyiknek art.
Olyan autoba etanolt onteni, ami nincs dokumentaltan arra tervezve, hazardjatek.
sb
2010.02.11 14:28:19kolbászoszsömle
Akinek világít a numlock lámpája, az nem környezettudatos!
2010.02.11 15:16:25sanyey
"A diesel motor olyan mint a homoszexualitás...
egyre többen elfogadják, de nem az igazi" XD
Kurvanagy arc lehet aki ezt kitalálta :D
BENZIN 4 EVAH!
2010.02.11 15:39:54Csumpi Hálidéj
Az miért van, hogy beírok egy kisebb litániát, elküldöm és az egész elvész? Ezek az adatok ilyenkor hova lesznek, ki tudja?
Megjegyzem, hogy a Totalcar blogmotorja igen szegényes a blog.hu oldalakéhoz képest is, de még a saját magam összerámolt bloghoz képest is.
2010.02.11 15:43:05Csumpi Hálidéj
Követelem, hogy jelenjen meg a kommentem, amit beírtam! Nem fogom mégegyszer begépelni.
Az ember türelmével, idejével senki ne szórakozzon!
Ki kell írni egy ablakba a komment küldése részhez, hogy
"öcsi, mentsd vágólapra a baromságaidat, mert közel sem biztos, hogy meg fog jelenni az oldalon, de ha nem jelent meg, akkor se küldd el mindjárt kétszer, mert van esélye, hogy egymás alatt jelenik meg mindkettő!"
A tudvalevően szar dolgok ezerszer jobbak, mint a kiszámíthatatlan dolgok.
2010.02.11 16:32:09martinov
Csumpi Hálidéj: Én is jártam már így, megoldás viszont van rá. Mielőtt elküldöd kijejölöd a szöveget és nyomsz egy CTRL-C kombót és ha elvész akkor nem kell begépelni csak nyomni CTRL-V -t és kész.
2010.02.11 16:47:44Csumpi Hálidéj
martinov
Én is így szoktam, de most nem tettem.
Egyébként bosszantó, hogy nem lehet valamit jól működőre, megbízhatóra csinálni.
Egyszerűen alig van valami a világon, amit nem én csináltam és meg lehetne bízni benne.
2010.02.11 16:50:30Seca81
Igen, a kivágás-beillesztés jó módszer, csak az nem okés h már tizedszerre küldöd el egymás után és akkor sem jelenik meg a hsz-od...
Aztán pár óra múlva, esetleg egy nap után megjelenik mind...
Amúgy benya forevör!!!
2010.02.11 16:56:01lükeAladár
Még a hozzászólások eleje felé valaki felvetette, hogy mi a helyzet a benzinesek részecske kibocsátásával, mert azzal összehasonlítva lenne frankó a dolog. Így nagyon egyoldalú.
Tényleg így elsikkadt mindenki efelett, vagy csak én nem olvastam figyelmesen?
(Én benzinespárti vagyok, de érdekelne az összehasonlítás)
2010.02.11 17:03:07gnme
Ezeket már csík kilvasta az internetből.
A lényeg akkor is az marad, kinek lesz pénze fejleszteni? Itt európában a "konszern" áll olyan lábakon, hogy kiadjon fejlesztési feladatot (alvállalkozónak).
A "tudósok, mérnökök" maguktól nem fogják megoldani, csak ha valaki fizet érte.
..nagyon sok ember meg fog még halni mire áttörés lesz.
2010.02.11 18:13:42www123456
Hat en egy 4.0L, V6, 4x4, 300LE vadonatuj amerikai SUV-val jarok gazon "hatartalan kenyelemmel". Lesz*rom a nyomatekot, a sok cikazo, "schumacher" hulyegyereket. Ez nemerdekel. Viszont egy Audi Q7 kategoriassal varosban jarok 2250 ft/100 km aron es ez orom! Egyebkent a leendo euro5 besorolasnal is jobb vagyok!:)
Szemetbe a diesellel! Europa rossz iranyba terelodott!!!
2010.02.11 20:55:29phrascarica
Johnny83:
Hát ez meg milyen link??
Ez kérem hülyeség, nem igazán ezt vártam, hanem valami kézzel foghatót, nem a neved felől volt kétségem, hanem az igazad felől.
2010.02.11 21:03:09phrascarica
JC-II.
szerintem azóta nem csak a dízel korom mennyisége nőtt, hanem a környezet mindenféle szennyezettsége is, még az sem kizárt hogy nagyobb arányban.
Az ilyen összefüggés keresés amikor valaki áltudományos alapon keres összefüggéseket egymással nem igazán összefüggő dolgokba ez a tipikus mumus -bűnbak-keresése, hivatalosan úgy hívják hogy koncepciós ügy, tehát a koncepcióhoz keressük és idomítjuk az adatainkat.
Szerintem írj róla egy disszertációt a TC-n CsZs biztos elragadtatással közli :))
2010.02.11 21:19:46karikaV43
Hát én most cseréltem benzinest dízelre.Nem bánom kétezres benzines 100KW-os teljesítmény sztrádán 100-110 között autókázva 7,5 volt a vegyes fogyasztás,a dízel 74KW sztrádán 130 átlag 6,1.
Mindkettővel dolgozni járok Bp-re évi 60000Km-nél jelentős lesz a különbség és most tél van.Jobb időbe elvileg kisebb a fogyasztás a benzinesét 14hónapig mértem.A fenntartási költségekről nincs mit írni ezzel se azzal se volt nagyobb baj.Viszont a dízel jobban megy pedig 300kg-val nehezebb.A két autó tankja egyforma most 900 és 1000 km-t teszek egy tankkal a benzinesnél egyszer sikerült 770km lehet számolni.Egyébként imádom a benzin motort,de nem mindegy mennyiért autózom és az mennyi időt vesz igénybe.A szemetet pl. szelektíven gyűjtöm pedig a lakhelyemtől legalább 5km a legközelebbi konténer.
2010.02.11 21:48:54Kelevra
Dejó Pollnak meg Gadzának:),Nekem csak 2.0T-m van de jóval többet eszik.Ráadásul a bódé is kisebb mert csak S40.Lehet V70 T5 kéne nekem is.:)
2010.02.11 22:14:23Sword
Amúgy mitől van a modern dízelek kipufogó gázának olyan "érdekes" szaga? Gyakorlatilag mindegyikre jellemző, ahogy mostanság megfigyeltem. Tipikus, savanykás, semmilyen égéstermékre nem emlékeztető szag. Főleg németben vettem észre az utcán és először nem tudtam mire válni, aztán leesett, hogy rengeteg dízeles autót használnak és többségük 5-7 évesnél nem idősebb.
2010.02.12 01:55:04KuKori
Én egy 3 literes, V6-os benzinessel és egy sornégyes 2 literes benzinessel védem a Földet. Kibaszottul zöld vagyok! ;)
2010.02.12 01:56:27KuKori
Sword
Nekem éppen édeskés, egyben torokirritálóan kaparós az élmény a "modern" dízelek mögött haladva (amíg ki nem előzöm őket...).
2010.02.12 07:35:52clior
A téma jó!
Használtam már mindkettőt, jót is erőset is átlagosat is. A jó benzinmotornak nincsen párja!
Ezzel az élmény már eldöntötte, hogy melyik a jobb. Jelenleg a költséghatékonyabb viszont a diesel, ha kellően sokat közlekedünk és a garanciaidőn belül kiautózzuk a km-t.
A környezetre gyakorolt hatás?:
mindannyian tudjuk, hogy sem a benzin, sem a diesel, sem a gáz nem a környezet barátja.
Ha elfogy a fosszilis háttér, akkor a lobbi is megszűnik és szabadjára lehet engedni a már most is elérhető valóban környezetbarát technológiákat, addig pedig kiatalálják, hogyan lehet azt is megsarcolni. Az energiaforrásra gondolok, ami itt van, elérhető és kifogyhatatlan! A nap, a hidrogén, nitrogén...
Rossz hírem van: a napból bőven sok van, de elképzelhető, hogy ismét Arab világ lenne a fő származási hely? Lehetséges hogy nem váletlenül nincsen egy gazdag Arab államban sem napkollektorbázis???
A
2010.02.12 08:06:56Shadowbull
"Ha elfogy a fosszilis háttér, akkor a lobbi is megszűnik és szabadjára lehet engedni a már most is elérhető valóban környezetbarát technológiákat, "
LOL.
Ha elfogy az olaj, itt madmax lesz, meg a civilizacio vege.
Bar abban igazad van, hogy a kobalta meg a tabortuz tenyleg a legkornyezetkimelobb technologiak koze tartozik.
sb
2010.02.12 08:42:09Thomas86
Örök vita... Benzin vagy diesel...
Pár évtized és megszűnik ez a vita, addig bírjuk ki valahogy! :)
Én diesellel járok, de ha pl. Pestre megyek, leteszem a külvárosban és tömegközlekedek. Nem azért mert jobban megéri (kurva drága a BKV szerintem, 4 vonaljegy mint ismeretes 1200 Ft, abból több mint 4 liter gázolajat vesz az ember...) hanem mert egyszerűen gyorsabb, mint fél órákat ülni a Hungárián. Belvárosba be sem engednék sem dieselt, sem benzinest ha csak nem árut szállít.
2010.02.12 09:25:50Szsrobert
"martinov
Na igen, szuper a bicikli ha magadon kívül semmi mást nem viszel... és nem esik az eső, nincs viharos szél és csak pár utcányira akarsz eljutni."
A megoldás: elérni, hogy kerékpáron szállítható mennyiségű cuccot kelljen magaddal vinned.
Legyen megfelelő esőkabátod, öltözéked.
A viharos szél hátulról fújjon, vagy hajolj a kormányra, légellenállást csökkentendő.
Ne kelljen 100km-re utaznod a munkába.5-10km kerékpárral sem sok.
Személyenként 2-8 liter üzemanyagmegtakarítás 100km utazásra.
2010.02.12 14:16:55kolbászoszsömle
Szsrobert
5-10 kilométer biciklivel sok/nem sok az elég relatív. Huszonharminc évesen biztos nem sok, lehet, hogy negyvenévesen sem, de napi szinten 50-60 évesen elég megterhelő lehet.
És isten óvjon meg attól mindenkit, ha egy addig nem sokat vezetett (gyakorlatlan), 50-60 éves ember autóba ül és elkezd menni!
Lenne ám haddelhadd!
Ugyanez igaz arra is, hogy amikor jeles ünnepnapokon előveszi az apuci-anyuci az autót, és teljesíti az éves vezetésének harmadát-negyedét, aztán a vasárnapi ebédből halotti tor lesz.
Egy olyan embernek, aki Budapesten (vagy akárhol, de egy városban) lakik és a családja is, annak alternatíva tud lenni a bicikli, de annak, aki kéthetente elutazik a világ másik végére, annak KELL az autó, egyszerűen azért, mert két gyerekkel nem lehet a falusi nagymamát meglátogatni tömegközlekedés segítségével.
Egyrészt azért, mert iszonyú drága, másrészt azért, mert baromi lassú. (átszállások, várakozások, a gyereknek kell valamit adni, hogy nyugton legyen egy három-négy órás út -ehhez nem is kell extrém messze menni, elég, ha csak nem megyeszékhelyre, vagy oda közvetlenül útba eső faluba megy az ember- alatt, stb.)
Szóval, ha az emberveszteséget nézzük, könnyen lehet, hogy a környezetszennyezés mortalitása alatta van az ezzel elkerült gyakorlatlanság mortalitásának.
Shadowbull az olaj nem fogy el. Legalábbis nem így. A kőkorszaknak sem azért lett vége, mert elfogyott a kavics, a széntüzelést sem azért váltotta fel az, ami most van, mert elfogyott a szén.
2010.02.12 17:32:37fabris
Fél évig volt dízel autóm, a fogyasztása országúton 2/3-a volt a benzinesnek, ami ugyan jólesett, meg a hosszú hatótáv is, de ki nem állhattam a büdös dízelszagot, hidegen a traktorhangot és a télen az autóba belefagyást, ezért visszatértem a benzineshez, ami meg lezabálja a hajamat...
Igy a magam részéről a kisköbcents turbós benzinesem mellé az LPG beépítést fogom választani. Persze itt meg hátrány a csomagtartó kissé csökkenő mérete és a sűrűbb tankolás, továbbá itthon nem is érné meg a kb. 300e Ft-os beépítés a magas LPG ár miatt. Azonban hosszabb távra megyek ki külföldre dolgozni, a németeknél meg az LPG kb. 150Ft/l. Kint olcsóbban elközlekedhetek mint egy dizellel és a beépítés felára se több, mintha vettem volna egyből egy olajkályhát. Nyugaton viszont a benzin ára horror, de lassan itthon is az lesz...
2010.02.12 17:33:02Gyurma73
dízellobbi???
az meg mi ?van olyan autógyár amelyik csak dízelautót gyárt???
2010.02.12 19:20:32papa33
"Amúgy mitől van a modern dízelek kipufogó gázának olyan "érdekes" szaga?"
Erről szól a cikk, ez, a nagyon káros anyag. Rosszabb mint a füstös régiek. És ezt főként kis hengerűrtalrtalmú mocik adják, a térfogat, térfogat-hengerfelület aránya és a fordulatszám, mivelhogy haszonban 500-1200-on használják, nem 2500-3500 (tudom a max 2000 ill 5000 körüli), szóval VAN IDŐ a tökéletesebb égésre.
Még egyszer, főként a szgk-k bűnösök.
Volt nem rég egy cikk, a vilgág 16 legnagyobb szállítóhajója többet szennyez a Föld összes autójánál!! (kénben, - az ócskább üzanyag miatt).
2010.02.12 20:29:12Zsuppim
Érdekes vélemények és gondolatok mindkét oldalról. Most éppen gázolajossal járok, előtte természetesen benzinesem volt. Én csak a saját tapasztalatomból tudok kiindulni. Az előző autóm 1180 kg volt és 100 le, a mostani 1350 kg és 106 le. A benzines 6,5-8,2-9,5-es átlagokkal bírt, a diesel 4,2-5,1-6-ot tud. Most járok 90000 km-nél, ez a benzinessel 7254 liter benzint jelentett volna ( napi áron 2248740 forint ), a diesel 4590 liter gázolajat használt el ( napi áron 1312740 forint ). A gazdaságosság csak az egyik szempont ( 2664 liter a fogyasztáskülönbség, ami 825840 ft többletterhet ró a benzines tulajára, ennyiből meg azért bőven futná nagynyomású szivattyúra meg befecskendező fejekre a diesel-hez, ha gáz lenne ), de én még arról sem vagyok meggyőzve hogy a 2664 liter üzemanyaggal többet fogyasztó benzines kevésbé károsítja a környezetet és minket embereket, mint a kormozó, részecskéket eregető gazdaságosabb diesel. Még a saját példámhoz tartozik, hogy a duplavezérműtengelyes, 16 szelepes, modern technikával készülő benzinesem azért csak csipegetett pár deci 5W40-et 15000 km alatt, míg a mostani dieselem még a vízszerű 0W30-ba sem kortyol bele.
2010.02.13 03:02:53lr
GDI nano-emisszióhoz:
http://courses.washington.edu/cive494/DieselParticleSize.pdf
Lényeg, hogy igaz a mondás, miszerint a GDI kibocsátása a dízel 1/8-ada-1/10-ede.
Csak az van agyonhallgatva, hogy a PFI még ennél is egy nagyságrenddel tisztább (!!!)
Úgy néz ki, megint azoknak lesz igaza, akik szerint a '90-es évek vége volt az autógyártás csúcsa.
----------------------
Fúziós energiához pedig itt 1 érdekes nekifutás:
www.focusfusion.org
Nincs neutronsugárzás, nincs radioaktív hulladék, nem használható fegyverként, 1xű, bőséges üzemanyagot használ, kicsi, skálázható, és _papíron_ jobban áll, mint bármelyik másik megközelítés.
1 órás összefoglaló prezentáció:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1518007279479871760&q=Google+tech+talks+lerner&pr=goog-sl#
@McK: OK, most már meggyőztél, h write-onlyban nyomod. ;)
2010.02.13 07:47:37Szsrobert
"Egy olyan embernek, aki Budapesten (vagy akárhol, de egy városban) lakik és a családja is, annak alternatíva tud lenni a bicikli, de annak, aki kéthetente elutazik a világ másik végére, annak KELL az autó, egyszerűen azért, mert két gyerekkel nem lehet a falusi nagymamát meglátogatni tömegközlekedés segítségével.
Egyrészt azért, mert iszonyú drága, másrészt azért, mert baromi lassú. (átszállások, várakozások, a gyereknek kell valamit adni, hogy nyugton legyen egy három-négy órás út -ehhez nem is kell extrém messze menni, elég, ha csak nem megyeszékhelyre, vagy oda közvetlenül útba eső faluba megy az ember- alatt, stb.)"
Nem azt írtam, hogy kényelmes, és jó megoldás a kerékpár minden problémára.
A probléma ott kezdődik, hogy "annak, aki kéthetente elutazik a világ másik végére, annak KELL az autó".
Optimális esetben NEM utazik el kéthetente a világ másik végére. Megmarad a pénze, az autóamortizáció, és az üzemanyag sem szennyezi a környezetet. Senki nem akar lemondani a kényelméről, szórakozásáról, de nagyon környezetvédő akar lenni. Ez nem működik. Vagy, vagy.
Hasonló módon én is elvárhatnám, hogy a TÖBBIEK ne szennyezzenek, de hétvégenként repülőgéppel járnék ki az USA-ba a rokonokhoz...
A környezetvédelem ott kezdődik, hogy ne kelljen autóba ülnöd, sokat utaznod, és energia/víztakarékos legyen a háztartásod.
Napi 1000km közlekedéssel, magas fogyasztású háztartással lehet akármilyen környezetbarát járműved. Fokozottan éled fel a rendelkezésre álló tartalékokat, ezért gyorsuló ütemben csökkented a rendelkezésünkre álló időt.
2010.02.13 07:58:18jam2005
Alapvető probléma szerintem az emberi kényelemben van. A károsanyagkibocsátásokért döntően nem a személygépkocsik a felelősek az EU-ban. Ez csak 15-20%. A többi a teherszállításból adódik. Mert szeretjük a kényelmet, a jólétet. Bemegyek egy hiper-mega-szupermarketbe, és olyan gyümölcsöket látok, amiről még 20 évvel ezelőtt nem is hallottam. Nekünk kell a pomelo, a spanyol paradicsom decemberben, az equadori banán júliusban, meg a sok pici olcó kínai car. Ezek nem teleportálással kerülnek ám ide!
Itt sokan minden baj forrását a dízelekben látják... komolyan nem is értem.
És nekem is dízelem van, szeretem a nyomatékát, mert alapjáraton akkora nyomatéka van, mint más benzinesnek üveghangon.
2010.02.13 08:40:48Kifordított kacagány
Zsuppim: okfejtésedben annyi az egyetlen hiba, hogy az a tény, hogy te nem vagy valamiről meggyőződve, az attól még tőled függetlenül is úgy van. az ember legnagyobb hibája, hogy ezredévek alatt sem volt képes leszokni arról a hülyeségéről, hogy úgy gondolja, a hit irányítja világot.
ami meg az olajfogyasztást illeti, én ugyan nem vagyok szakember, de azt gondolnám, hogy ha a benzinesemben felhígul az olaj üzemszerű használat mellett, akkor az a te dieseled esetén sincs másként.
jam2005: egy dolog a károsanyagkibocsátás mértéke és aránya és egy másik az, amit te ebből szagolgatsz. a nagy buta néptömegek nagyvárosokban laknak és nekik bizony az autók cseszik el a levegőt, függetlenül attól, hogy az személy vagy teherszállításból adódik. ez a néptömeg meg bevallja vagy sem, nem szereti a rossz levegőt és bár tenni nem fog ellene semmit, azért látszattevékenységre fanatizálható. talán ezért is van az, hogy a legnagyobb környezetvédőket mindig betondzsungelben találod meg. persze nem azt akarom mondani, hogy nem kell tenni a kisebb környezetterhelésért, csak azt, hogy nem mindegy, hogy mit teszünk és hogyan.
az pedig, hogy te nem akarod elfogadni, hogy a baj forrása lehet a saját autód is, az csak azért van, mert elfogult vagy. ez az elfogultság pedig egyenes út abba az irányba, hogy ne azt tedd ami megfelelő lenne.
2010.02.13 09:02:08jam2005
Magyarország egy vízfejű ország, alapvetően ezzel van a baj. Budapest határain is túl van élet, elhihetitek. Én úgy tudom, hogy csak BP levegője rendszeresen katasztrofális, más nagyvárosé Magyarországon nem. A mai helyzetben nagyon kevesen engedhetik meg maguknak, hogy környezettudatosak legyenek, a kis ember szintjén ez bizony "drága" játék. Rövidtávon, az egyénnek. Hosszútávon az emberiségnek... az már más kérdés, de enni ma kell.
BP tömegközlekedése? 2 milliós városra 3 rövid metróvonal??? BKV buszok? 20 éves dízelek, az rendben van??? Ja igen, azokban nincs annyi nanorészecske... Ráadásul tömegközlekedéssel járni egy családnak messze több, mint saját autóval.
Amig nincsen a tömegközlekedés rendesen kiépítve és helyzetbe hozva, mert qrva drága, addig maradnak az autók.
Tókióban az alap "másodosztályú" buszok INGYENESEK! A légkondis, karfás üléses buszokra kell menetjegyet váltani. Tudom, messziről van a példa, de így biztosan sokan letennék az autóikat. De amíg drágább a buszjegy, mint autózni, addig...
2010.02.13 09:47:49Szsrobert
A környezet terhelésének csökkentését államunk vezetésének kell megoldania megfelelően kialakított tömegközlekedéssel, szükségtelen utaztatás elkerülésével.
Felesleges enegiát pazarolni 1500kg-os jármű 100km-re történő mozgatására azért, hogy az utasa 8 órát dolgozzon(mert csak ott kapott munkát). A lakhelynek és a munkahelynek kis távolságra kell lennie egymástól.
2010.02.13 12:45:19Csibefogó
jam2005:
Víznek vízfejű az ország, de ez nem magyaráz meg semmit. Elég Miskolcot alapul venni, ott mindig is elég szennyezett a levegő. Pont most néztem meg az idokep.hu-n a szmogtérképet és ott meglepő módon Székesfehérvár környékén volt a legkritikusabb helyzet.
A tömegközlekedés szerintem jól van kiépítve Magyarországon, csak enne a kultúrája és színvonala van a béka hátsó fele alatt. Míg nyugaton nem rangon aluli nem kocsival járni, addig a magyar ember kimondva, vagy kimondatlanul valamiféle státuszszimbólumot is lát és láttatni akar egy gépjárművel.
Én is jártam Tokióban pár éve, de az más világ. Mikor egy gyorsvonat tud ottan 300 km/h felett menni, akkor az űridő a mi IC-nk autózási sebessége mellett. Meg ott a keresetek között sincs ekkora különbség, de ez már egy másik lapra tartozik.
2010.02.13 20:32:06Cymantrene
A Magyar Kémikusok lapjában volt egy cikksorozat Mobilitás és környezet cím alatt.
http://www.mke.org.hu/content/view/241/98/
Részletesen van benne az EURO-szabványokról, a katalizátorokról, motorolajokról, üzemanyagokról stb.
A Kémia újabb eredményei sorozat 99. kötetében van Salma Imre összefoglalója a budapesti szállóporról (eredet, összetétel, környezeti hatás)
2010.02.13 20:45:49Cymantrene
Csumpi Hálidéj: a szervetlen kémia ma legtöbbször fémorganikus kémiát jelent, az pedig legtöbbször katalízist. Szerves kémiai reakciók katalízisét. Lásd a 2005-s kémiai Nobel-díjat.
2011.01.15 20:09:26imkindabusy
Jó a cikk (levél), köszi szépen.
2011.01.15 20:10:43imkindabusy
(Most látom, hogy majdnem egy éves. Kissé lemaradtam...:))
2011.03.28 18:20:20Eizo
Nekem az is érdekes ebben a témában (persze nem mondom h. nem káros) ismertem garázsmestereket,stb - buszgarázsból, akik ott töltötték le az egész életüket, és még a nyugdíj után is éltek 70-80 évet, amíg egy benzines autó garázsában (járó motornál és zárt ajtóknál) elég lenne eltölteni csak két percet, és ezt így nap mint nap, globális szinten, elgondolkodtató hogy mivel is terheljük a környezetünket, szerintem.