Ki tehet a szakadék Golfról?

2011.04.28. 17:45
A szerviz véleménye: „a gépkocsi a karosszéria állapota miatt közlekedésre alkalmatlan, életveszélyes”. Tudom, hogy az autó 20 éves, de véleményem szerint egy megfelelően karban tartott autó kortól függetlenül nem lehet ennyire rossz állapotban.

From: Zoltán

Date: 2011/4/19

Subject: Autós gond (Golf II)

To: Winkler Róbert

Tisztelt Főszerkesztő Úr!

Elnézését kérem, hogy levelemmel zavarom. Végső elkeseredésemben fordulok Önhöz, mint autós szakújságíróhoz segítségért. Tudom, hogy Ön nem autójogász, de talán mégis tud valamiben segíteni.

Megpróbálok rövid lenni, de nem biztos, hogy sikerül.


Problémám a következő. 2008. július 16-án vásároltam egy 1988-as VW Golf II 1,6 D személygépkocsit. 330000 Forintért. Kispénzű ember lévén, csak ilyenre futotta. A hirdetésben nagyon szép, megkímélt állapotúnak volt hirdetve, sok új alkatrésszel, 2004-ben felújított motorral, friss fényezéssel. Az autó lakóhelyemtől távol, közel 200 kilométerre volt ezért telefonon többször is rákérdeztem, hogy teljesen jó-e az autó. Az eladó megnyugtatott, hogy tökéletes. A gépkocsi aknás átvizsgálására nem volt lehetőség. Az eladó agyba - főbe dicsérte az autót, hibákról szó sem esett. Szimpatikus, megbízható embernek tűnt, megbíztam benne és megvettem az autót.

A vétel másnapján az autót átvizsgáltattuk és kiderült, hogy minden rossz rajta. A következő hibákat tárta fel a szakszerviz.

- motor erősen füstöl (a lejáró zöldkártyát nem kaphatja meg),

- váltó hangos (valószínű csapágyhiba),

- kuplung kemény, nagyon fent fog (csere),

- kézifék hatása gyenge,

- motortartó bölcső korrodált, repedt,

- jobb első doblemez szakszerűtlenül javított, a doblemez és a torony között a korrózió sziloplaszttal volt kitöltve,

- a friss alvázvédelem alatt az egész jobb oldali fenéklemez korrodált,sziloplaszttal javítva,

- jobb oldali küszöb korrodált,

- jobb hátsó sárvédő ív korrodált a műanyag borítás alatt

- üzemanyag betöltő nyílás környéke szintén sziloplaszttal „javított”,

- hátfal agyon gittelt,

- bal hátsó sárvédő ív korrodált,

- bal oldali fenéklemezen is vannak lyukak,

- bal első váznyúlvány szakszerűtlenül javított, sérült,

- toronycsapágy cserére szorul, stb.

- az autó elöl és hátul is törött volt, legalább 4 autóból rakták össze, a festékréteg vastagsága a legtöbb elemen 500 és 1052 mikron közötti. A szerviz véleménye: „a gépkocsi a karosszéria állapota miatt közlekedésre alkalmatlan, életveszélyes”. Tudom, hogy az autó 20 éves, de véleményem szerint egy megfelelően karban tartott autó kortól függetlenül nem lehet ennyire rossz állapotban. (Utólag néztem idősebb Golfokat is, de azok nem voltak így lepusztulva).

Az autóra kb. 400-500 ezret kellene költeni. Erre nekem nincs pénzem!

A felmérés után kértem az eladót a szerződés felbontására, aki erre nem volt hajlandó. Azt mondta, nyugodtan pereljem be. Ezt meg is tettem. A per tárgya: adásvételi szerződés érvénytelenítése. A gépkocsit bíróság által kirendelt igazságügyi gépjármű szakértő is megvizsgálta és most jönnek a problémák. A szakértő a km. óra szerinti 230.000, azaz kettőszáz harmincezer kilométert vette alapul az értékelésnél és a tárgyaláson is azt nyilatkozta, hogy a kilométeróra állása a gépkocsi állapotával összhangban van”.(Ez röhej.) Mások szerint ez az autó kb. a háromszorosát futhatta annak, mint ami az órában van, tekintve a gépkocsi rossz állapotát. A szakértő szerint elég csak a bölcső cseréje és az autó meg fog felelni a műszaki vizsgán. Az értékelésnél csak a bölcső cserét vette figyelembe. A többi hibával nem foglalkozott. A szakértő azt sem tudta, mely karosszéria elemek lettek cserélve, pedig ha alaposan átnézte volna a kocsit, láthatta volna, de nem tette. (Bal ajtó, jobb ajtó, csomagtér tető, motorháztető, első sárvédő.) A jelenlegi festéket kicsit lekaparva előjöttek az eredeti színek. A doblemezt sem vizsgálta meg.

Az autóval mindössze 15 métert tett meg és ez alapján értékelte a motort, váltót, kuplungot. Szerinte ezek a gk. korának megfelelőek. (Én közel 200 kilométert mentem az autóval,végig szürkésen füstölt, a sebességeket nehezen találtam,a kuplung teljesen fent fogott.)

A tárgyaláson kértük, hogy mutassa be az EUROTAX programfuttatást (amiből kiderült volna, milyen paramétereket vitt be a számításkor), de ezt nem tudta megmutatni. A bírónő kérte a hiánypótlást, amit most kaptam meg, de ez sem a hivatalos Eurotaxos programfuttatás eredménye.

Véleményem szerint a szakértő a vizsgálatkor és az értékszámításkor is hibákat követett el ,nem volt elég alapos. Ha jól tudom az összes hibát figyelembe kell venni az értékeléskor, valamint az is értékcsökkentő tényező,hogy az autó első forgalomba helyezése külföldön történt, hogy lelakott az utastér, hogy hiányoznak a hátsó övek stb.

Kérdéseim:

  • hogyan lehetne hitelt érdemlően bizonyítani, hogy az autó nem csak 230 ezret futott?
  • a csatolt képen látható pedálkopottság alapján mire lehet következtetni?
  • a bölcső egy év alatt rohadthatott így el?(a szakértő szerint igen)
  • az összes hibát figyelembe kellett volna venni az értékeléskor?
  • mit tanácsol, mit tehetek?
  • kivel lehetne kiszámoltatni a gépkocsi tényleges értékét, minden hibát figyelembe véve?

Az ügyet egy bírónő tárgyalja és ha a szakértő (nem szakszerű) véleményét veszi figyelembe, nem sok esélyt látok a per megnyerésére. Ez az autó, már nagyon sokba van nekem és ha a pert elvesztem, nem tudom mi lesz.

A gépkocsiról az alábbi linken találhatók fényképek, valamint a szakérői vélemény: hu.fotoalbum.eu/zolex/

Még egyszer elnézését kérem, hogy zavartam

Válaszát, segítségét előre is köszönöm!

Üdvözlettel: Zoltán

Kedves Zoltán,

Csupa rossz hírem van. Az, hogy kispénzű ember, nem mentség semmire, legkevésbé egy rossz döntésre. Golf II, 1988, 330 ezer forintért?! Ne haragudjon, volt kettes Golfom, szerettem, de azért csodák nincsenek, főleg egy ilyen dízellel. Mire végigmondom magamban, hogy Golf II 1,6 D, 1988, már érzem is a kezdődő hányingert, nem kell hozzá megvizsgálnom az autót. 330 ezer tényleg nem sok pénz, de azt is érdemes körültekintően elkölteni. Tudja, hány Swiftet hirdetnek 330 ezer forint körül? Nagyjából százas nagyságrend a választék.

Mi szól a Golf mellett azon kívül, hogy Golf? Hogy az 1,6 D keveset fogyaszt? Hat litert? Mint egy Swift? Esetleg az a baj a Swifttel, hogy kicsi? Balenót is tudok 300-ért. Igaz, nem 88-as, hanem 1996-os, két légzsákkal.

Erre a pereskedésre nem igazán tudok mit mondani – egy húsz éves dízel Golftól az is nagy eredmény, hogy egyáltalán életben van. A felsorolt hibák nagy részét még én is kapásból észrevenném, pedig én hagyományosan idióta módra veszek használtautót. És tudomásul veszem, hogy 1-2 százezret úgyis rá kell költeni, mire összeáll, még egy milliós árú autóra is. Autógépész mérnök végzettségű, szörnyen alapos, idegesítően szőrszálhasogató Papp Tibor kollégámnak is rá kellett költenie 80 ezer forintot az igen körültekintően kiválasztott Balenójára - ezzel csak azt akartam mondani, hogy mi többiek számítsunk lényegesen nagyobb összegre.

Egy ritkább GTI-nek még lehet esélye, hogy legalább néhány tulajdonosa rendesen bánt vele, de ha egy szerencsétlen szívódízel megírná egyszer a memoárjait, minden érző lélek megkönnyezné. És hát a végén a pedálgumi-téma, ehhez végképp nem tudok mit hozzátenni. Hány évre tippelnénk a pedálgumi alapján?! Csubakka János közlekedett az autóval, vagy Markó Iván balettlegenda? Sajnos a demokrácia lényege nem az, hogy garantálja a személyes boldogságot, hanem biztosítja, hogy szabadon hozhassunk hülye döntéseket.

Voltam én is kispénzű ember, vettem én is drágán romhalmazt. Igaz, akkoriban a használt régi Swift még nem volt feltalálva, és interneten se lehetett könnyen utánanézni. Persze Zsigulit kellett volna vennem a szakadék Renault 4-es helyett, de sajnos álmodott a nyomor, hülye voltam. Ha rám hallgat, legközelebb Swiftet vesz.

Üdvözlettel:

Winkler Róbert