A bioüzemanyag árt a környezetnek?
2010.11.11. 10:30 - Hírszerkesztő
A természetvédők szerint a növényekből előállított üzemanyagok többet ártanak a környezetnek, mint használnak. Ezek szerint kőolajat égetve jobban járunk, mint alkohollal vagy biodízellel?
A drámai állításokat egy tanulmány tartalmazza, amelyet európai környezetvédő szervezetek rendeltek meg. Az irat az EU 2020-ig megvalósítandó terveit elemzi és kritizálja, amelyek a bioüzemanyag-felhasználásra vonatkoznak. A tervek szerint ugyanis 9,5%-ra kellene növelni a bioüzemanyagok mennyiségét, és ennek a 90%-át élelmiszernövények feldolgozásából fedeznék. Ebből kiindulva a tanulmány azt állítja, hogy a következő 10 évben Belgium alapterületének kétszeresét kellene Európában művelés alá vonni, és ezt a területet nyilván ugyanennyi erdő kiirtásával szabadítják majd fel. Így viszont elveszik ezen erdők légtisztító hatása, ami az elemzés szerint olyan mértékben növeli az üvegházhatást okozó gázok kibocsátását, mintha legalább 12 millióval nőne az autók száma Európában.
Az irat emellett kitér a természetes ökoszisztémák veszélyeztetettségére, sőt, az élelmiszernövények energetikai felhasználása kapcsán az afrikai éhezők számának várható növekedésére is. Mindezekre hivatkozva az elemzés hátterében álló szervezetek a bioüzemanyagokkal kapcsolatos tervek felülvizsgálatára szólítják fel az EU döntéshozóit.
A bioüzemanyagok körüli vita nem új keletű, és az az érzésünk, hogy ismét csak egy kissé egyoldalú helyzetelemzés született az egyik oldal véleményének alátámasztására. Nyilván a másik oldal sem marad adós: ők is elemeztetik a helyzetet saját szakértőikkel, akik persze más eredményre jutnak majd, és kezdődhet a számháború – a sötét és elkeserítő jövőkép küzdhet egy bioüzemanyaggal rózsaszínre festett szép új világ ellen. Az az érzésünk, az igazság valahol középen lesz.
Kommentek
2010.11.11 12:05:00mükkemakk
A biouzemanyag elleni cikkeket szponzoralja az opec.
Afrikaba meg gyarmatosito kell, mert a fekak lassan kiirtjak egymást, fegyvert vesznek minden adomanybol. Haboruzo, zullott majmok.
2010.11.11 12:06:52waze
sztem ez is csak egy kamu 'szakértő' iromány...gondoljatok bele, kinek nem áll érdekében hogy bioüzemanyagot tankolj? naná hogy a kőolajlobbinak. nálunk is és máshol is azért kell törvényt hozni rá hogy x %-ban kell árulni. ez a sötétzöld tanulmány is gondolom így készült el. akárcsak az a tanulmány amit vmi híres biológus írt arról hogy mekkora hülyeség a Föld felmelegedése miatt aggódni...kiderült hogy a tanulmányt az Exxon támogatta.....:-D
kb erről szól itt minden körülöttünk.
2010.11.11 12:08:19Lastres
Nem a zöldek sötétek, hanem az itt kommentelő féltúdásúak.
Ezt a tanulmányt még nem ismerem, de egy 2009-es amerikai tanulmány a kukoricából gyártott bioetanol emergiakihozatalát 0,36 és 1,07 közé mérte, nyolc különböző termőterületen. (Teljes életciklusra).
Ez azt jelenti magyarul, hogy 1 liter benzin elégetésével 0,36- 1 liter bioetanolt kapok. Ha pedig szállítani kell utána (pl. ukrajnából franciaországba), annak az energiahasználata miatt mindenképp 1 alá csökken.
Ki az, aki szerint ez környezetbarát? Akkor már tényleg jobb elégetni a benzint.
S még egy: a gyengébb termőterületen az energianövény hozama is gyengébb. Ezért nem működik az, hogy a most parlagon heverő földek bevonásával majd minden zseniálisan megoldódik.
2010.11.11 12:09:11korzo
csak egy kicsit off:
A sötétzöldek figyelmébe:[link]
ON
nagyon is jót tenne a mezőgazdaságnak egy kiszámíthatóbb piac
2010.11.11 12:14:33Lastres
Nancsi: és a szőlőhegyen fogsz kukoricát termeszteni? Na te aztán értesz a mezőgazdasághoz, nem úgy mint a "rózsadombiak".
Ha felszántasz egy kaszálót, rengeteg CO2 szabadul fel, és a talaj pusztulásnak indul azonnal, főleg, ha intenzíven kezded művelni.
Tudomásul kell venni, hogy a talaj nem egy változatlan adottság, hanem egy érzékeny, és könnyen pusztuló tőke. Ha folytatjuk rajta az intenzív gazdálkodást (tök mindegy, hogy etanol vagy más célra), akkor annak a legendának, hogy a magyar föld mennyire termékeny, 10-20 éven belül vége, csak a sivatag marad.
Nancsi: az állattenyésztést kell visszaállítani (piacvédelemmel), s akkor lehet megint kaszáló a kaszáló.
2010.11.11 12:19:51gyvy
Lastres: miért is szabadul fel? És akkor mi van? Jelenleg a CO2 kibocsátás káros volta, különös tekintettel a nem létező globális felmelegedésre tudományosan semmilyen szinten nem bizonyított.
2010.11.11 12:26:031kutya
Lastres: milyen benzin elégetéséből lesz bioetanol?
tájékozódj már mielőtt ideokádod a hülyeségeidet?
egyébként környezetgazdálkodásról hallottál é már???
2010.11.11 12:38:43gyvy
1kutya:
"egyébként környezetgazdálkodásról hallottál é már???"
Lehet volt neki de kikezelték.
2010.11.11 12:49:151kutya
@gyvy: és nem esett vissza! ezekszerint...
2010.11.11 13:00:31Petyat
Pontosan így van!!!
A bioetanol az elmúlt évtizedek legnagyobb hazugsága. Arról nem is beszélve, hogy az autóba élelmiszert tankolunk, a margarin pedig kőolajból készül.
Elektromos járműveket mindenhova! Hogy tisztán lássátok miről beszélek. Leszarom a CO-t meg a környezetvédelmi faszságokat.
1. Az elekrtomos autó minden tekintetben jobb, mint a belsőégésű motorral készült szarok.
2. Eddig is sok éhező ember volt. Nézzétek meg mit csinált dél amerikában az etanolbiznisz. Az lesz itt is, ha bedőltök a faszságnak.
2010.11.11 13:01:08BiaStrom
Kotont az Afrikai éhezőknek!
2010.11.11 13:02:40shelby
Petyat:
Elektromos járművet? És miből lesz az elektromosság? Szén, olaj, gáz, és urán tüzelésű erőművekből.
2010.11.11 13:05:26Petyat
shelby: Nap.
2010.11.11 13:06:25shelby
Miért mindig Európától várja mindenki, hogy etesse Afrikát? Nem kell annyi gyereket csinálni, és akkor nem fog éhezni.
2010.11.11 13:07:39Idősebb vagyok, mint Szlovákia
Talán nem jól tudom, de mintha szinte bármilyen cellulóz alapú hulladék felhasználható bioüzemanyag gyártására. Van egy rakás gyom, parlagfű, stb-stb. Azokból is lehetne ezt-azt csinálni nem?
Persze más kérdés az előállítás hatásfoka, de erre megint csak egyet tudok mondani: a nap/szél/vízenergia "ingyen" van, azzal kéne feldolgozni, ha már a rendes akksik "feltalálását" gátolja az olajipar...
2010.11.11 13:08:32Petyat
Mint ahogy az etanolban lévő energia is a napból származik. Mikor nő már fel az emberiség? Egyszerűen annyira összeforrt az agyakban az energiaátadás és az égetés, hogy a legtöbben nem is tudnak elképzelni olyan erőgépeket amik nem füstölnek.
2010.11.11 13:23:53gyvy
Na, megint itt az önjelölt megváltó.
Tényleg, mit csinált Dél-Amerikában az etanol-biznisz?
2010.11.11 13:26:41Tuszun
Az afrikai helyzettel peldalozni kimondottan alulinformaltsagra vall. Egyreszt egy elegge nagy, kulonbozo adottsagu teruletrol van szo, masfelol a jelenlegi folyamatok nem kimondottan emberbaratiak.
Vegyunk csak egy peldat. Elefantcsontparton a termo teruletek tobb mint 90%-a kakaobab-termelesre van befogva. Ez azert, hogy a csoki olcson es jo minosegbe eljuthasson a szegeny es ehezo Europaba. Ha azt a teruletet sajat javukra fordithatnak, nem lenne ehezo abban az orszagban. Csakhogy akkor nem lenne olcso csokolade, es nem lehetne hatalmas "segelyekkel" kordaban tartani az ott eloket.
Ugyanez a helyzet adodna, ha beallnanak bioetanol-gyartasba. A monokultura hatasara a foldek gyorsan tonkremennenek, viszont nem lenne kajajuk. Mindezt azert, hogy a buszke BMW 1042-es tulajdonos elmondhassa magarol, mennyire vigyaz a kornyezetre, bezzeg az elmaradott feketek milyen mocsokban elnek.
Szoval hajra!
2010.11.11 13:32:17gyvy
Tuszun: amíg saját maguk rendelkeztek a területeikkel, ADDIG SEM művelték normálisan. Egyszerűen normális munkára alkalmatlanok, ez van.
2010.11.11 13:35:43Polló László
tapasztalatom szerint két szélsőséges álláspont között az igazság mindig közöttük van, de soha nem középen!
2010.11.11 13:41:39Tuszun
gyvy, hanyszor voltal Afrikaban? Mit dolgoztal ott? Honnan szerezted az informacioidat?
2010.11.11 13:43:42gyvy
Tuszun: elég akárhány könyvet elolvasni. Amikor a gyarmati rendszer felbomlott az 50-es, 60-as években, és kaptak földet, akkor sem csináltak semmit. Egyszerűen lusták hozzá. Akárhogy is rághatod a szart meg oszthatod a nem létező eszedet, attól sajnos ez még tény marad.
2010.11.11 13:48:05Petyat
Szevasz gyvy!
Az történt, hogy miután fehúztak egy pár etanol gyárat, 2007 vagy 2008-ban pár hónap alatt a kukorica ára megduplázódott. Az éhezők kimentek az utcára, persze erről a hazai média mélyen hallgat.
Kösz, hogy megváltónak nevezel, de nem vagyok az, és nem is leszek az, mert kitapossák a belem azok akik félnek vátoztatni a jövőjükön.
2010.11.11 13:50:11Tuszun
gyvy: szemmel lathatoan te meg egy konyvvel sem birkoztal meg... egyebkent melyik konyvre gondolsz?
2010.11.11 13:54:26Tuszun
Petyat: egyebkent kicsit ez a helyzet a szomaliai kalozokkal is. Megszunt a mukodo szomaliai hadsereg, a felsegvizeket senki sem ellenorizte. A "nemzetkozi" halaszhalyok szepen uresre halasztak a partvonalat, azoknak a makiknak meg hal sem jutott. Igy aztan mas munka utan neztek... Az, hogy kesobb hova fajult a dolog, az megint egy mas tortenet...
2010.11.11 13:56:37gyvy
Petyat: akkor kicsit segítek, Brazíliában pl., ahol az autópark jelentős része alkohol-üzemű, azt cukornádból állítják elő... Azzal meg elég jól el vannak eresztve. Nem tudom hogy jön ehhez a kukorica.
Mantrázhatod itt a faszságaidat, csak attól megváltozni semmi nem fog, meg előtte nem ártana egy kicsit tájékozódni sem...
2010.11.11 13:58:01300LE
Az elektromos autó pont olyan szennyező mint a belsőégésű társaik, csak éppen nem az orrod alá kormol. A bioetanol egy nagy parasztvakítás bár tény és való, hogy teljesítményben sokkal jobb mint a fosszilis társaik.
A megoldás még is az elektromos áram és csak és kizárólag nukleáris fűtésű erőművekben. Rakétákat nem csak szondákkal lehet a nap felé irányítani hanem némi radioaktív hulladékkal is.
Aki meg azt mondja, hogy az atombomba ártalmas és nem akar egy harmadikat az nézze meg szépen eddig hány robbant fel és abból az a kettő volt a leggyengébb.
Az atom energiáé a jövő!
2010.11.11 13:58:29gyvy
Tuszun: kicsit még csiszolgasd a helyesírásod, utána gyere vissza
2010.11.11 13:59:22Petyat
Olvassatok! Itt van pár cikk, ahol megtudhatjátok azokat a tényeket amit ebből a TC cikkből szándékosan kihagytak:
[link]
Az előb említett dél amerikai ország Mexikó:
[link]
2010.11.11 14:03:03Tuszun
gyvy: ha megigered nekem, hogy elolvasod az elso konyvet...
2010.11.11 14:03:53Petyat
gyvy!
Persze hogy nem fog megváltozni semmi, mert az emberek többsége pont olyan fafejű mint te!
Ne válaszolj! Kiszállok. Amikor multkor találkoztunk, egy egész napot basztam el, hogy átbeszéljüka a témát, és elvtelen kötözködéssel kellett harcolnom. Ma inkább csinálok valami értelmesebbet. Te meg igyál bioetanolt és tankolj étolajat, hogy a dolgok a helyükte kerüljenek!
2010.11.11 14:04:26gatsy
@Tibyke: Én 1,5 éve csak E85tel járok, köztük olyna szakaszokon, mint Győr-Kecskemét vagy Győr-Szeged. Mindig volt E85-ös kút útközben. Pláne most, hogy az összes AGIP kúton (ugyan jó drágáért) van etanol ;)
2010.11.11 14:08:12gyvy
Petyat: az, hogy valaki tisztában van a realitásokkal és nem fantazmagóriák foglalkoztatják attól nem fafejű. Ha nem tudnék tényszerűen feltett kérdésekre tényszerű válaszokat adni, akkor lehet hogy én is elvtelen kötözködésnek hívnám a dolgot. Ki kéne venni a kezedet a biliből.
2010.11.11 14:11:22gyvy
Tuszun:
Elég pl. Széchenyi Zsigmond Afrikai útjairól írt könyveit elolvasni. Igaz, elsősorban vadászott, de nagyon jó megfigyelő és író volt, és a 30-as évek elejétől kisebb-nagyobb megszakításokkal egészen a 60-as évek végéig megfordult Afrikában, pl.
2010.11.11 14:12:53gatsy
@Petyat: egy rész a napból nem lesz enrgia, csak a Napból
Másrészt az elektromos autók akkuit is le kell gyártani, az alapanyagukat meg kibányászni, az szerinted okosabb, hogy szétfurkálod a Földet, mint, hogy vetsz bele?
Harmadrészt, majd ha az elektromos autókkal normális időn belül lehet normális távra utazni, akkor lesz értelmük. Egyelőre csak játékok.
Nem kell ám intenzíven művelni. Lehet ésszel is. A természetes trágyákat felhasználva, ahelyett, hogy éveken keresztül betonkádakban ülepítenéd simán lehet használni. (Mellesleg, tudom, hogy az ülepítés részben szükséges, mert különben kiégeti a földet, de közeben pl faján lehet biógázt termelni belőle)
2010.11.11 14:14:39gatsy
na bazz, már írni sem tudok...egyrészt
2010.11.11 14:16:44Tuszun
gyvy, haaat, ha abbol a konyvbol igy es ennyit szurtel le... legalabbis szomoru.
2010.11.11 14:17:03hozé bubó
hasonló történet a ne együnk húst, inkább szóját mert az rohadtul egészséges, csak egy apróság h a brazil szójagyár maffia cserébe kiirtja az esőerdőket.
2010.11.11 14:18:28Petyat
gyvy:
Csak azért írok, hogy végre felfogd. Mi hiába vitatkozunk, te egy agymostott fogyasztó vagy, aki azt szajkózza amit mondanak neki. Ha holnap azt mondaná neked egy marketinges, hogy te nem tudsz elemes konyhai porszívó nélkül élni, rohannál a boltba!
Nézd én leszarom, hogy most pár éven belül felfogjátok, hogy változásra van szükség vagy öregségedre botorkálhatsz gyalog két bottal. Nem akarlak már meggzőzni. Tudod mit, nem is kell elektromos autó, pár olyan őrült mint én majd épít magának, a többiek meg szamárháton közlekednak majd. Ennyi.
Az hogy az egyik zsákutcából a másikba megyünk most be és ez már nem csak a levegő minőségére hanem az elelmiszerárakra is hatással van, nos ezen a ponton mondom én, hogy szándékosan kergetnek minket rossz irányba, te és a hozzád hasonlók pedig aszisztálnak ehhez.
Gratulálok, de ha nem döglesz meg fiatalon és öregségedre megéred a saját hülyeséged eredményét, nos akkor már késő lesz elismerni, hogy 2010-ben nekem volt igazam. Tökmindegy úgyis ez lesz. Már a 70-es években eldöntötték mi lesz olyanok, akik biztos nem fogják megérni.
2010.11.11 14:18:36Tuszun
gatsy: csak az eddigi peldak azt mutattak, hogy az ember nem igazan szokott esszel muvelni valamit... :-)
2010.11.11 14:18:39Gomulka Béla
1. Komoly ku"lo"nbség van az
a/ gabonából bioethanol
b/ cukornádból bioethanol
c/ hulladékból bioethanol
d/ olajos magból biodízel
e/ mindenféle no"vényi anyagból elektromosság
szituációk ko"zo"tt, a befektetett energia (talajmu"velés, trágyázás, betakarítás, feldolgozás) szempontjából. Az se mindegy, hogy hol készu"l a biou"zemanyag.
2. Az, hogy a szu"kséges termo"teru"letet csak erdo"k felszámolásával lehetne elo"teremteni, talán igaz, talán nem. De hogy erdo"k alatt mit értenek, azt sem ártana tudni. Mert egy papírnyár vagy fenyo" telepítés nem minden szempontból erdo".
3. Most akkor ez hogy is van, marketinggel átvert aranybogaraim? Ha a zo"ldek azt mondják, hogy biou"zemanyaggal kell járni, akkor hu"lyék. Ha azt mondják, hogy nem azzal kell, akkor hu"lyék. Ha elektromos autót javasolnak, akkor hu"lyék, ha azt akarják hogy vonatozzatok, akkor hu"lyék. A ti véleményetek ez, Béláim, vagy másé, és ti csak mondjátok?
(Egyszeru"bben: lehet hogy a zo"ldek hu"lyék, de biztos hogy mi nem vagyunk azok?)
2010.11.11 14:20:15F/
@Petyat
"1. Az elekrtomos autó minden tekintetben jobb, mint a belsőégésű motorral készült szarok."
Akkor tessék venni egy hűdejó elektromos autót, és azt használni!
"Mint ahogy az etanolban lévő energia is a napból származik. Mikor nő már fel az emberiség? Egyszerűen annyira összeforrt az agyakban az energiaátadás és az égetés, hogy a legtöbben nem is tudnak elképzelni olyan erőgépeket amik nem füstölnek."
Igen, a Napból származik. Csak az előállított etilalkoholhoz könnyebb hozzáigazítani egy autót, még ha nulláról indulunk is, mert egy tanknyi etanollal messzebb jut az ember az autójával, mint több száz kiló akkumulátorral.
2010.11.11 14:21:32Robius77
Lehetne itthon is melóra fogni a "svédeket",de előbb kurva sok korbácsot kell gyártatni ,hogy hallgassanak a szép szóra ,és műveljék a földet.(Ha már magukat nem.)
2010.11.11 14:21:41Petyat
hozé bubó: A szója rákeltő, na pont ez volt az elmúlt évtizedek másik átbaszása.
Nem baj egyetek szóját, igyatok kólát és tankoljatok E85-öt.
Pffff.... na tényleg megyek! Sziasztok!
2010.11.11 14:24:26gyvy
Petyat:
eddig udvarias voltam, mostantól nem leszek az: egy szűklátókörű, szakbarbár, ráadásul tapló is vagy, anyádat sértegesd, aki ilyen agymosottra nevelt.
Azonkívül, hogy Alzheimer-kóros papagáj módjára rikácsolod, hogy elektromosautóelektromosautó, híján vagy alapvető ismereteknek.
Tudod a világ úgy működik, hogy bármiféle változást is szeretnél, egyrészt ma már rendszerekben kell gondolkozni, másrészt ha valami szerinted helyes, akkor tudni kéne ÉRVELNI mellette. Tényekkel, adatokkal, nem mindenféle hagymázas álmokat kergetve, és ha az érvelésre képtelen vagy, akkor a másikat sértegetni.
Egy szóval sem mondtam soha, hogy nincs szükség változásra, csak azt, hogy ez a változás közel sem biztos hogy az általad elképzelt tündérmese lesz.
2010.11.11 14:26:37gyvy
F/:
:DDDDD
Robius77: Ennyi. Ahogy leírtad.
2010.11.11 14:29:57F/
A bioetanol ivás- étolaj tankolás meg nem tudom, miért rossz.:D
2010.11.11 14:30:41gyvy
F/: mondjuk szilvából, vagy körtéből készült bioetanolra gondolsz ?
2010.11.11 14:31:20hovarju
@Nancsi,
"hovarju: először próbáld meg itthon dolgoztatni a svédeket, aztán ha sikerül, akkor jöhet level2-ként (afrikai népeket munkára bírni)."
A cigányokra gondolsz? Ha igen, miért nem nevezed őket nevükön. A svédeknek nem sok közük van a cigányokhoz, még viccnek is rossz a "fedőnév".
Amúgy meg kategorice kijelenteni, hogy az afrikai népek nem hajlandól dolgozni, talán kicsit erős. Emberek millióinak nem saját választása, hogy éhen hal vagy éhen hal. Lehet, ők boldogan dolgoznának, ha lenne mit.
Ahol nincs se gazdaság, se termelés, se piac, ott nehéz megítélni, azért nem dolgozik, mert nem is akar, vagy mert NINCS hol.
Ezért talán nem kéne egyenes párhuzamot vonni az afrikai népek és az általad felhozott magyarországi népcsoport között.
2010.11.11 14:33:37midnight coder
@Gomulka Béla: a zöldek mindenképp hülyék. Ha atomenergiát használnál akkor azt nem lehet mert sugároz (az hogy a sugárzó hulladék - szemben a CO2-vel) biztonságosan tárolható ugyanúgy hidegen hagyja őket mint hogy lehetne takarékosabb erőműveket is építeni. Ha atom akkor nem kell.
Ha széllel próbálnál áramot termelni, akkor megint jön a zöld, hogy jaj, oda a szép táj, a lapátok meg agyonverik a madarakat.
Ha biodízelben vagy energiaerdőben gondolkodsz akkor jön hogy jaj, mi lesz szegény afrikai éhezőkkel. Az fel sem merül hogy esetleg nem kellene több kicsi négert előállítani mint amennyit el tudnak tartani.
Én idáig egy jó megoldást látok ami teljesen bio: a sötétzöldeket be kell tenni egy mókuskerékbe, arra egy dinamó és máris megvan a tiszta zöld energia.
2010.11.11 14:52:16MNOP
ezt a tanulmányt az olajlobbi rendelte meg és fizette. Senkit nem győz meg szerintem.
tudván, hogy az etanolt mezőgazdasági melléktermékből állítják elő, akkor ne jöjjenek szerintem azzal, hogy gabona/kukorica/erdő helyett is energianövény lesz.
2010.11.11 15:06:25kocsis0910
Magyarországon autoval vagy vonattal megyünk akkor látni hogy mennyi rét van.Szerintem a bevetett földeket erdőirtás nélkül 50% lehetne növelni.De Oroszország déli részén megterem a napraforgó,kukorica meg a repce is.Szerintem nem csak Franciák és Belgák tudna növényt vetni.Meg a kőolaj is kitart egy ideig ,főleg ha elkezdenet bányászni az Antartiszon.Ha Magyarországon olyan emberek lesznek akik a népért politikusok akkor mi lehetünk az egyik legnagyobb európai élelmező ország.De szarból nem lehet várat építeni.Nem kellett volna privatizálni és akkor már ott tartanánk.
2010.11.11 15:14:29kocsis0910
Másik az hogy metán vagy hidrogén üzemű autok kellenének.A globális felmelgedést okozó gázok 30% a metán legalább a felét be lehetne fogni a szemételepeken is álítanak elő metánt meg a hidrogén az egyik alkotóeleme a földnek.És amelyik autó megy biometánnal az megy hidrogénnel is.Egyébként a földgáznak is nagy része metán.
2010.11.11 15:52:04gatsy
[link] :sőt gazdálkodók legyenek köztisztviselők. Okos gyerek!
Az állam egyéb funkcióit is alig tudja ellátni, nem hogy még az élelmezést is rábízzuk. Mert a kommunizmusban iszonyú jól működött az állami TSZ. Nagyon hatékonyan termelte azt, amire épp nem volt szükség.
2010.11.11 15:54:51gatsy
[link] : na ezen is gondolkodj el egy kicsit.
KITT hidrogénnel ment, uh. működik izhaz? Mivel a hidrogén a legkisebb földi molekula, nem ám úgy van, hogy összeszedem a réten, oszt nye' be a tankba.
2010.11.11 15:54:551kutya
@midnight coder: pontosan!
én is furcsállom, hogy az atomerőmű meg az atomvonat elé odaláncolják magukat, de csodák-csodája inotán a szénerőmű előtt még egyet sem láttam belőlük.
nem furcsa???
2010.11.11 15:59:571kutya
@gatsy: annyiban azért igaza van, hogy anno még a nagy culáp Kohl is megmondta, hogy ne verjük szét a tsz-eket (átalakulhatott volna nevesített vagyonnal rt-vé, kft-vé), mert ők 40 év után jutottak el a szövetkezésig (tész), ami tényleg hatékonyan tud működni! erre nézzük meg mi lett.
egyébként ennek ellenére jelenleg is az a pár mg-i cég működik hatékonyan, amit nem vertek, meg loptak szét (első kézből tudok neked példát mondani).
2010.11.11 16:07:02JustaLittleBit
Ez arra emlékeztet mikor kezdett elterjedni a vizipipa és a cigigyártó cégek szépen lefizették a who-t hogy azt mondja mennyire egészségtelen. Erre tobb toxikolúgus is azt mondta hogy ez nem így van.Szerintem ez a helyzett itt is mert ahogy kezd elterjed valami alternatívabb az rossz a nagyoknak.
2010.11.11 16:57:02saaby
Üdv gyvy!
Petyat nagyon lehurrogod, de sok tekintetben neked sincs meg a véleményalkotáshoz szükséges tudásod a témában.
A bioetanol sajnos a kezdeti eufóriát követően az élelmezés vs. közlekedés problematikája.
A termőföldeket irgalmatlanul kizsigereljük (a téma magyar szakértője Dr. Gyulai Iván szerint 17x-esen a megújulási képességéhez mérten), s ez így nem fenntartható pálya a bioetanol nélkül sem, de így még vacakabb jövő elé nézünk.
2010.11.11 17:09:20Gomulka Béla
Midnight coder, tényleg mind azok? James Lovelock (Gaia) például atomenergia-párti (tudva tudván, hogy egyszer az is elfogy). Az igazi megoldás tényleg a fogyasztás cso"kkentése, de azt ugye a marketingesek nem nyunnyogják a fu"ledbe. (Meg az enyémbe se.)
A fogyasztás cso"kkentése, igazad van, a létszámcso"kkentést is magában kell foglalja. De nem csak a szerecsenek (romák, románok, szomszéd falubeliek, kinek mi tetszik) vannak sokan, hanem mi is. So"t, mi sokabban vagyunk, mert to"bbet fogyasztunk.
Azokat is mókuskerékbe kéne tenni, akik azt mondják, hogy a bajokra a megoldás a to"bb és a még to"bb.
2010.11.11 17:52:07gyvy
saaby:
Egy szóval sem mondtam szerintem, hogy a bioetanol az egyedüli és üdvözítő megoldás. Ugyanakkor tudtommal az is tény, hogy a jelenlegi technikai feltételek mellett a Földön jelenleg is lehetne sokkal több növényt termeszteni a jelenlegihez képest, figyelembe véve persze, hogy a technikával az éghajlatot megerőszakolni nem lehet.
Továbbá nyilván a jelenleginél sokkal jobban figyelembe kell(ene) venni a regionális adottságokat is a különböző alternatív energiák előállításakor.
Ugyanakkor az is nyilvánvaló, hogy bizonyos volumen alatt beruházni egyik megoldásba sem érdemes, szóval sok még a nyitott kérdés.
Viszont továbbra is fenntartom, hogy az kevés, hogy valaki imaszerűen ismétli a sötétzöld baromságait mindenféle tárgyi tudás nélkül és ha tényeket várunk tőle azt személyes sértésnek veszi.
2010.11.11 18:12:20saaby
gyvy, ez így kerek.
Egy téma nem világos számomra, hogy a "jelenlegi
technikai feltételek" meddig lesznek elérhetőek ha a fosszilis energiahordozókra-de legfőképpen kőolajra(műtrágya)-tekintünk. Már a Bundeswehr szerint is kőolaj ellátási problémák várhatóak 30éven belül.
[link]!!/delta/base64xml/L0lKWWttUSEhL3dITUFDc0FJVUFOby80SUVhREFBIS9lbg!!
2010.11.11 18:12:55saaby
"http://www.zentrum-transformation.bundeswehr.de/portal/a/ztransfbw/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLNzSJN_exAMlB2N4--pFw0aCUVH1vfV-P_NxU_QD9gtyIckdHRUUA0mH4IQ!!/delta/base64xml/L0lKWWttUSEhL3dITUFDc0FJVUFOby80SUVhREFBIS9lbg!!"
2010.11.11 18:23:18gyvy
saaby:
Németül sajnos nem beszélek. Mondjuk a kőolaj már kb. 40 éve el fog fogyni max. 20 éven belül :D
2010.11.11 18:51:57Bermuda
"Belgium alapterületének kétszeresét kellene Európában művelés alá vonni, és ezt a területet nyilván ugyanennyi erdő kiirtásával szabadítják majd fel"
Ez meg szimplán hülyeség. Devecserben és az iszapkatasztrófa által súlytott területeken például biztos nem fognak semmilyen erdőségeket kivágni, az európai szántóföldeken meg amúgyis rengeteg terület szabadul fel manapság ahogy (sajnos) egyre több növény érkezik délről és keletről, meg amúgyis túltermelés volt eddig. Gondoljunk csak bele abba hogy hány négyzetkilométer szőlőst, cukorrépaföldet, gyümölcsöst irtottak ki az elmúlt években csak Magyarországon, na az mind optimális ilyen biokukorica meg egyéb termesztésére. Másrészt az erdők kivágásának ötletét termőterület nyerése érdekében az erdőgazdálkodók nem hiszem hogy túlságosan favorizálnák, szóval nem sok erdő fog odaveszni mint ahogy azt a tanulmány állítja. Különben ehhez nem kell tanulmány, elég tudni hogy Európára nem az extenzív hanem az intenzív mezőgazdaság a jellemző, oszt' csókolom.
2010.11.11 20:22:52mad #47
Apropó afrikai cserekereskedelem: én Afrika viszonylag lakatlan részeit (mondjuk a komplett Szaharát kis túlzással) egy bazinagy napelem mezővé építeném. :D Kb. az egész világ energiaigénye ki lenne pipálva méghozzá megújuló energiaforrásból. :D Ha megépítették (mármint az afrikaiak) akkor mehet hozzájuk a repce. :D
2010.11.11 20:27:06mad #47
Jaa, és a termőföldet a csernobili zóna környékén csinálnám, azon kívül hogy emberek alig élnek ott a növényzet már teljesen felgyógyult, sőt mivel nincs aki szétbaxxa így szebb mint újkorában.
2010.11.11 20:59:12Nancsi
Lastres: nem tudom hol szerezted a mezőgazdasági képzettségedet, de erős a gyanúm hogy az interneten. Mielőtt ilyen ökörségeket elkezdesz terjeszteni menj le falura, és nézd meg hogy mondjuk 1 ha területen - ami egy 100x100 méteres zsebkendő - mennyi kukorica terem. Elárulom kb 1 IFÁval, úgy 50 mázsa átlagban (van hogy 30, van hogy 90). Az baszott nagy mennyiség, és 1 ha területen egy traktor egy munkafázist néhány 10 perc alatt elintéz. Ha egy évben 5x kell hozzányúlni, akkor se tölt el rajta 2 óránál többet, és nem füstöl el többet 100 liter üzemanyagnál. A kukoricából pálinkát meg jellemzően nem benzin lángján főznek, hanem - most ülj seggre - kukoricacsutka, és egyéb (megújuló) mezőgazdasági hulladék lángján.
Megjegyzem ettől függetlenül az is tény marad hogy a jelenlegi legnagyobb energiasűrűségű üzemanyag a benzin/gázolaj, amivel durván azonos energiasűrűségű az etanol/biodízel. Szóval ha lenne hirtelen fúziós erőművünk végtelen sok villanyárammal, az autók akkor se tudnának elektromos elven működni, egyszerűen azért mert 100km-enként a tököm se álldogálna 3-4 órát töltésre várva. Szóval akkor is jobban megérné villanykemencében kifőzni a pálinkát a kukoricából és azt tölteni a V8-ba, mint elektromos autóval járni.
2010.11.11 21:37:13LucziI
Sokak itt szerintem Traktort is csak TV-ben láttak. Régen úgy csinálták a földeken, hogy vetés-forgó! Mióta divat ez a rohadt műtrágya, azóta a tahéntrágya mint természetes és az egyik legjobb talajjavító a világon elvesztette jelentőségét. Mert állítólag olcsóbb a műtrágya és csodálkoznak a nagyokos gazdág, hogy egyre gyengébb a termés, miközbe az új aratógépeket vesznek. Na mindegy.
2010.11.11 21:42:311kutya
Luczil: és mikor láttál te annyi tehenet legutóbb mo-n, amennyinek a trágyájával mind a 8millióha területet lehetne trágyázni???
2010.11.11 22:27:51Gomulka Béla
Luczil, a mu"trágya még olcsó, és kijuttatni még olcsóbb, hát ezért. (Amikor még a vetésforgóra és az istállótrágyára alapozták a tápanyagvisszapótlást, traktorja nem sok gazdának volt. Az olaj/gáz vitte sikerre ezt is, azt is. Vannak persze gazdák megint, akik a vetésforgóra és a trágyára támaszkodva termesztenek, de azok biogazdák, másképp: zo"ldek, tehát hu"lyék.
2010.11.11 22:44:03ki kicsoda
... ilyen tanulmányokat az olaj lobbi megrendelésére készítenek.
... egy történet: a robbanó motor feltalálása előtt a franciáknál volt közszájon forgó mondás:
- Ha ilyen tempóban nő az ipari termelés szállítási igénye, Franciaországot megeszik a lovak - azaz a vontatáshoz szükséges lovak táplálék igénye leköti a mezőgazdasági termőterületeket.
2010.11.11 22:50:12Nancsi
LucziI: a tehéntrágya tényleg jó dolog, kijuttatni se nagy durranás (egyszerűen csak másik gép kell hozzá mint a műtrágyához), csak egy baj van: azok a fránya tehenek tejet is adnak. Azzal meg mi a rákot csináljon a gazda, mikor a kutya se veszi meg tőle?
2010.11.11 23:05:58Harmatos Libaf.s
Viva La Teszkós Étolaj (kicsit büdös oszt :?) ha az sem lesz akor kénytelen leszek egy csövet a seggembe dugni és zabálni a babod 1000 el :D
2010.11.12 04:59:39zeugma
A bioetanolban meg a biodízelben az a jó, hogy nem kell különösebben áttervezni a mai autókat ahhoz, hogy működjenek vele. Kicsit piszkálsz az elektronikán, kicserélsz pár filléres alkatrészt, ha kell, beletöltöd a biolöttyöt, és kész is a nagy mutatvány.
A másik nagy előnye pedig az, hogy sok mindenből elő lehet állítani, olyan dolgokból is, amiket amúgy kidobnánk (használt sütőolaj, mezőgazdasági és faipari hulladék, stb.)
Marhaság, hogy erdőket kéne érte kiirtani. Terület van bőven, csak unijós támogatás kell, ami arra ösztönzi a gazdákat, hogy parlagfű helyett tankba való növényeket termesszenek. Meg a kormányok ne büntessék a bio-tankolást, hanem támogassák.
2010.11.12 10:06:26ColT
Bazzeg, ezek készek.
Kicsit nem kéne figyelembe venni, hogy az erdőket amúgy is kivágják (eltüzelni, faanyagnak), és hogy itt Magyarországon, meg egy rakás helyen vannak kihasználatlan földek? Pl. amiért az EU fizet, hogy ne termeljenek rajta?
Az éhezők száma meg amúgy is növekedni fog - mert van kaja, nem kevés, csak nem jut el oda.
2010.11.12 17:36:25ele-nor
a Mo földterületekkel ott van baj, h az Eu vezető államaiban is túltermelés volt mezőgazdasági terményekből ( pl franciaország) így szépen támogatást kapott az állam h szüntessen be, mivel az Eunak nem azért kelettünk mert de jók vagyunk, hanem piacot akartak a saját termékeiknek, ezért bővült most is az Eu kelet felé, mert mi már nem vagyunk fizetőképes piac.
a Bio üzemanyag gyártásához szükséges növények termelése lehetőség lenne, de azzal se jöjjön senki h jaj a kukorica ára, szerintem létezik olyan növény alternatíva, amit mondjuk élelemként nem használ fel a nép, de bio-etanolként talán feltudná. Elektromos autókkal meg az a bukta h az aksikat valamiből elő kell állítani, ami pedig sok esetben felszíni bányászást jelent, hajrá :) az nem élőhelyek elpusztítása?
2010.11.12 21:18:46Petyat
mad #47:
Nagyon jó ötlet. Szerencsére nem neked jutott először eszedbe. Hamarosan indul a DESERTEC project. Olvass utána!
2010.11.12 21:27:35Petyat
ele-nor:
[link]
Tudod mi ez a sok fehér izé?
Nem. Nem hó. Lítium!
Ebből fog Bolivia meggazdagodni.
Az a sósivatag senkinek sem az élőhelye.
[link]
2010.11.12 21:29:08Petyat
Köcsög fórummotor!
Google maps -> Salar de Uyuni
2010.11.12 21:31:18Petyat
Itt a cikk, ha nem öli meg a fórummotor:
[link]
2010.11.13 16:06:17Bambano
Petyat: nyilván te sem olvastad az itt nemrég megjelent cikket, amiben leírták, mennyivel több energiát tankolsz egység idő alatt, amikor a benzint csurgatod a tankba, mint amikor bedugtad a drótot...
Az meg, hogy 1 liter hagyományos üzemanyag felhasználásával 1/3 liter bioüzemanyagot lehet előállítani, nevetséges és az illető angol nyelvtudását minősíti. Az arány itthon pont fordítva van.
2010.11.14 11:05:41hopp-hopp
megjegyzem az arány éppen hogy nem fordítva van - mert sokkal több fosszilis üzemanyagot kell elégetni avval, hogy beszántod, elveteted, megpermetezed, learatod, elszállítod, előállítod - és mindezt egy olyan növényből amit kvázi meg is lehetne enni???
akkor inkább gyalog, lóháton, vagy biciklin kellene közlekedni,
lássátok már be MARKETING AZ EGÉSZ.
a hülye világ meg beszedte.
2010.11.14 12:54:34Petyat
Az elektromos autó menetteljesítménye viszont brutálisan alázza a benzineseket, olyan nyomatéka van... Nézz át a mai Audi cikkbe! Csikós, ahogy azt a TC-től megszokhattuk telehazudozta a 2 oldalas cikkét, hogy lehúzza az elektromosokat, de azért két át nem olvasott mondatban elismerte, hogy meglepte amikor a gyorsulás majdnem letépte a fejét.
Szomorú, hogy egy jövő technikáját bemutaó nyílt napon rosszindulatú őskövületek jelennek meg, de ebbe nem szólhatok bele. Az index azt küld akit akar. (Bocs, hogy ezt ide írom, de az a cikk nem kommentálható.)
Mégegyszer leírom: Én az elektromosságban hiszek, nem csak az autók esetében, hanem a fűtésnél és minden másnál is. Aki azt mondja, erre nem alkalmas az infrastruktúra az gondoljon bele, hogy ha 100 éve is így gondolkoztak volna, akkor a mai napig gázlámpával világítanánk!
A "bio"etanol pedig zsákutca, átbaszás, kísérlet időnyerésre és pontosan úgy van ahogy ebben a cikkben le van írva. Többet árt mint használ, akkor már inkább a benzin. Nem viccelek.
2010.11.14 12:57:11Petyat
Lemaradt a kommentem eleje.
2010.11.14 13:04:02Petyat
Kb ezt írtam:
Tudom, hogy a benzin energiasűrűsége sokkal nagyobb, mint az akksiké, továbbá hiába tölthető 3 coulombbal akkor sem lehet 5 perc alatt tankolni.
Pro és kontra. Sajnos a legtöbb EV ellenző mégis azzal jön hogy az autónak legyen dübörgő hangaja. Ez nem érv.
2010.11.14 13:09:02Petyat
hopp-hopp:
Mindenki azokat a dolgokat hallgatja el, amit az ő érveit erősíti. Az elekrtonok szállítása és előállítása sokkal gyorsabb és olcsóbb, de a felhszanálónak nyilván az az érdekes, hogy a tankolás maradjon tankolás. 5 perc és rohanok, az már nem érdekli, hogy mennyi idő, költség míg a fekete lötty a tenger mélyéről borostyánsárga löttyként az autójába kerül.
2010.11.14 13:18:14Petyat
Nap -> Naperőmű -> vezeték -> töltő -> autó
Köolaj fúrótorony -> tankerhajó -> finomító -> tanker -> elosztó -> benzinkút -> autó
Azzal kb mindenki tisztában van mennyit fogyaszt és milyen gyors egy kamion. De egy tanker vajon mennyit zabál és mennyi a végsebessége?
2010.11.14 16:22:03Petyat
Hehe a téma kicsit jobban megírva:
[link]
2010.11.15 07:34:22Nzoltan
Az a legegyszerűbb, ha csak fele annyit használjuk az autót, és a fűtést sem elsősorban a gázra bízzuk.
2010.11.16 10:26:00Balt
Petyat: "Mégegyszer leírom: Én az elektromosságban hiszek, nem csak az autók esetében, hanem a fűtésnél és minden másnál is."
Hinni én is hiszek benne - na meg némi tanulmányok és szakmai múlt is a (villamos)energetikához köt... -, de a _jelen_ autóipari próbálkozásai bármilyen előremutatók is, nem jelentenek tömeges megoldást.
A napelemek energiamérlege (inkluzíve gyártás, hulladékkezelés) pedig egyelőre messze negatív...
"A "bio"etanol pedig zsákutca, átbaszás, kísérlet időnyerésre" (...)
Utóbbiban kiegyezhetünk, és akkor máris méltányolandó próbálkozásként üdvözölhetjük a _jelenben_...
Jut eszembe: a bioetanol európai élharcosai a skandinávok, akik köztudottan puritán és környezettudatos népségek.
2010.11.16 10:33:55Balt
"Pro és kontra. Sajnos a legtöbb EV ellenző mégis azzal jön hogy az autónak legyen dübörgő hangaja. Ez nem érv."
Ez biztos. Majd lesz rajta DSP-t "kívül" :), aztán jöhet az agymotoros (rugózatlan tömeg...) hikomat V12 hanggal. :)
Egy megoldás lendíthetne nagyot az elektromos autók (legalább városi) általános használhatóságán: ha kb. az akkus fúrógépek mintájára, csak nagyobban dokkolható akkukat lehetne csereberélni a "benzin"kutaknál. Ebben a rendszerben lehetne ráció, csak az a kérdés, a rengeteg akku (gyártása és megsemmisítése) mekkora környezeti terhelést jelent... Egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy manapság ennek pozitív lenne a mérlege, vagy kb. annyira megfizethetetlen, mint a mai normális hibridek.
2010.11.16 10:37:24Balt
Ja, és még valami: mindezt a villamosenergiát 50% alatti hatásfokkal nyerjük többnyire fosszilis tüzelésű erőművekben...
2010.11.17 14:04:57Petyat
Balt:
Igen. Mindíg erre lyukadunk ki, hogy töltési idő. Egy haverom akit már rendesen megfertőztem, mindíg a cserélhető akksikkal jön, de gondolj bele. Egy átlag autós napi 50 kilométernél nem autózik többet, tehát ha van egy 250 km hatótávolságú autó, akkor elég péntek este felolteni a hétvégi kiruccanásra és vasárnap este az egész heti melóba járásra. Kevesen mennek heti 500 kilométert. Tehát lehet, hogy egy hosszú távú utazásnál a töltési idő elég bosszantó, de az átlagos napi használat során éjszakára feltolod a töltőre és alszol.
Évekkel ezelőtt megcsináltam, A Budapest-Poznan-t 1 nap alatt (kb 1100 km), visszafele még Auswitz is belefért, mondjuk Vác közelében a fáradtság miatt majdnem lementem az útról.
Most őszintén egy átlagos autós életében hányszor történik meg, hogy napi 1000 kilómétert tesz meg. Engem nem izgat a 3 órás töltés. Hány embert zavar, hogy a mobiltelója 1 óra alatt töltődik fel? Az energetika nem az asztalom. Tudom, hogy egyenlőre többségében foszilis energiahordozókra épül az áramtermelés, de ebben is lesz változás. Lásd DESERTEC project!
A hőerőművi hatásfok amúgy 35%, az otto vagy diesel motor 30%. A töltési idő az egyetlen amibe bele lehet kötni, de mint a példáim is alátámasztják, ez csupán kukacoskodás.
2010.11.17 14:13:41Petyat
Megnéztem a térképet. Mielőtt valaki belekötne, hogy a Budapest-Poznan csak 800-900 km, emondom hogy egy Poznantól 200-300 kilométerre nyugatra lévő városba mentünk, és nem Csehországon keresztül, ahogy a Google maps ajánlja, hanem Szlovákián keresztül mert látni akartam a Besztercebánya és Zólyom körüli hegyeket.
2010.11.17 14:26:46Petyat
A napelemről. Sajnos a mai napelemek hatásfoka 12... max 20% és kurvára energiaigényes az előállításuk, viszont 25 év garanciát adnak rájuk.
Amikor napemrőműről beszélek, akkor a naptornyokra gondolok. Ezek úgy működnek, hogy a toronyra irányított tükrök vizet vagy sóolvadékot fűtenek, ami aztán gőzturbinákat hajt, mint az atomerőműben. Teljesen zárt rendszer. Ez a jövő.
[link]
2010.11.17 14:27:17Petyat
[link]
2010.11.17 14:28:22Petyat
[link]
2010.11.17 14:32:14Petyat
Vajon ezt is letiltja a motor? Csak a spam-et engedi át?
[link]