Durva dolgok a Magyar Autóklubnál

2011.11.10. 14:55
Az egyes bűvöletében él a 111 éves Magyar Autóklub. Pénteken, kétezer 11. évének 11. hónapja 11. napján 11 órakor avatják fel új székházukat. Kedves, játékos, figyelemfelkeltő dátumválasztás. De még figyelemfelkeltőbb a székházépítés maga. Kinek, milyen pénzből, miért kezdett a klub presztízsberuházásba? Ezt kérdeztük levélben, telefonon, újságcikkben. Nem kaptunk választ, talán majd a pénteki sajtótájékoztatón, a megnyitás előtt.

Közben sokasodnak a kérdések. Nem csak az derült ki, hogy a klub hanyagolja alaptevékenységét, az érdekvédelmet, hogy szolgáltatásai nem versenyképesek, magyarul drágák, és hogy a főtitkár luxusautóval jár, hanem hogy nagyon sok pénz megy el utazásokra. A klub rendszere zárt, mint egy titkosszolgálat, eddig csak egy 2003-as számla került elő a két felsővezető új-zélandi útjáról. Régi ügy, mondhatjuk, de az utazók ma is a klub vezetői. Ezért ennek a számlának a számai legkevesebb elgondolkodtatóak.

Közben pedig itt a legfrissebb hír: a Magyar Autóklub (MAK) vagyonkimentésre készül. Felkészülve a „civil törvényre” meg kívánják teremteni a vagyon kimenekítésének szabályozott feltételeit. 2011. június 22-én ugyanis megjelent a civil törvény vitára szánt tervezete. (Pontos elnevezése: Törvény az egyesülési jogról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról.) Ennek 3§ 4. pontja szerint például „egyesület elsődlegesen gazdasági-vállalkozási tevékenység végzése céljából nem alapítható.” Ez elméletileg eddig is így volt, a MAK esetében a közhasznú tevékenységet kellene a vállalkozási tevékenység árbevételével támogatni. De mi a helyzet egy olyan klub esetében ahol a szolgáltatást a klubtagok a piaci árnál drágábban kapják? Ott fordítva működik a dolog.

Ez okozza a riadalmat, a szervezet felkészítését a menekülésre? Nem tudhatom, az alapszabály módosításának indoklásában csak ennyi szerepel: felkészülés egy esetleges jogszabályváltozásra.

Lehet, hogy rossz tervezetet nézek, de a MAK-ból jövő információk szerint mégis ez a törvénytervezet a riadalom oka. Olvasgatom, de csak ilyeneket találok, mint a 19§ 3. pont: „Jogszabály eltérő rendelkezése hiányában megszűnt egyesület vagyonát a bíróság a Nemzeti Együttműködési Alap támogatására köteles fordítani.”

Talán ez az inkriminált pont, talán nem, de erről semmit sem olvastam az Autósélet legutóbbi számában, akkor pedig a tervezet már ismert volt, az aggályait a klub jogászának minimum kötelessége lett volna velem, klubtaggal megosztani, mert így most már nem csak az állam, hanem a klubom rossz szándékára is gyanakodhatom.

Vagy ez a gondot okozó pont? A törvényességi felügyeletet gyakorló ügyészség ellenőrzi, hogy a civil szervezet

a) belső szabályzatai, illetve azok módosításai megfelelnek-e a jogszabályoknak,

b) működése, határozatai, a legfőbb szerv döntései megfelelnek-e a jogszabályoknak, a létesítő okiratnak vagy az egyéb belső szabályzatoknak.( 24§ 2. pont)

Ha a civil szervezet működésének törvényessége máshogy nem biztosítható, az ügyészség a törvényességi felügyelet jogkörében eljárva keresettel bírósághoz fordulhat. Látszólag itt sincs ok a riadalomra, az ügyészség eddig is felügyeletet gyakorolt, és reményeink szerint az egyesület szabályosan működik. Szerintem azonban ez az egyesület, a MAK nem működik átláthatóan, és ha egy működés nem átlátható, akkor nevezhető-e szabályosnak? Most tehát a vezetés alapszabály-módosítással a klub vagyonának megmentésére, kimentésére vagy átmentésére, ne adj isten magánosítására játszik. Igekötő-különbségek döntik-el, hogy a tevékenység támadandó vagy támogatandó.

Így vagy úgy, de ez a bekezdés egy dolgot biztosan jelez: veszélyben a klubtagok vagyona. Ha nem lenne, akkor ennek a bekezdésnek miért kellene bekerülnie az alapszabályba? Hogy az alapszabály módosításának mi lehet a felsoroltak közül a következménye, az – kezét megkötő belső szabályok és megfelelő felügyelet híján – csak az operatív vezető, vagyis a főtitkár tisztességén múlik. De mennyire tisztességes a főtitkár, nevezzük nevén, dr. Kovács Zoltán? Névtelen levelek évek óta feszegetik a kérdést, de ezekre ne adjunk, nézzük a konkrétumokat, amiket bizonyítani is tudunk.

A MAK rossz anyagi helyzetben lehet. Mi más magyarázhatná, hogy 13-15 millió forint jelentős bevételnek számít a korábbi években 6 milliárd forinttal is gazdálkodó szervezetnél?

Ha ez a pénz nem lenne jelentős tétel, nem vezették volna be évekkel ezelőtt, hogy a 30 év tagsággal „örökössé” vált tagoknak a korábbi ingyenesség helyett fenntartási díjat – most 1800 Ft, bevezetésekor, ha jól emlékszem, ez 1000 Ft volt – kelljen fizetniük. Itt jegyzem meg, pontos adatot a tiszteletbeli tagok számáról sem tudunk, egyes gyanúk szerint a MAK a taglétszámmal is maszatol. Akik 30 éve tagok, ma már többségükben nyugdíjasok. Nekik sajnos ezer forint is számít, pláne az 1800, ezért sokan lemorzsolódtak.

Gazdaságilag ez lehet cél, még ha tisztességtelen is: bármit ígértünk korábban, most szabadulunk a nem fizető ősklubtagtól. De mi most dr. Kovács Zoltán etikai érettségét vizsgáljuk. Meg lehet-e bízni benne, ezért ezzel a 13-15 milliós tétellel szembeállítjuk azt a minimum 18 milliós Audi A8-ast, amivel, az őstagok fizetésre kötelezésével egy időben a főtitkár jár. Ha szerényebb kocsival éri be, maradhatott volna az ingyenes tiszteletbeli klubtagság.

De menjünk tovább: azzal egyidejűleg, hogy megszüntették az ingyenes klubtagságot 30 év után, bevezették saját maguknak az örökös tiszteletbeli elnöki és főtitkári címet. Hogy ezzel mennyi előjog jár, azt csak pletykákból halljuk. Megkérdeztük, de a főtitkár hónapok óta nem válaszol. Személyesen annyit mondott nekem, hogy ennek oka az én jellememben (zsaroló, silány, irigy stb.) keresendő. Tehát ő csak olyan kérdésekre válaszol, amit neki szimpatikus újságíró és klubtag tesz fel. Értem, és igyekszem szimpatikussá válni, bár sok reményem nincs.

Ha nincs meg az emberben az elvárható belső kontroll, a törvény és a gazdálkodás racionális szabályai késztetik önmérsékletre a magát kényeztető vezetőt. De ha ez így van, mit kezdjünk a ténnyel, hogy nem csak a közúton költenek megmagyarázhatatlanul sokat a klub vezetői helyváltoztatásra, hanem a levegőben is? A már említett 2 millió 500 ezer forintos repülőjegy-számla még ma is drágának számít Új-Zélandra. Akkor kerül ennyibe a jegy, ha sok átszállással utazunk. Egy kis szervezéssel még ma is a harmadából lebonyolítható az út. 2 és fél millió?! Az urak láthatóan szórják a klubtagok pénzét. De az alapkérdés nem is ez, hanem hogy mi a csudának kell a Magyar Autóklub két (kettő!) vezetőjének Új-Zélandra utaznia? Sok ott a magyar autós? Vagy az Új-Zélandiak veszik igénybe gyakran a magyar sárga angyal szolgáltatásait? Esetleg érdekli őket a bal oldali közlekedés, és Anglia túl közel van?

Kirándulgatunk?

Persze ilyen közös utak után hogyan várjuk azt a (szintén örökös) elnökől – írjuk le az ő nevét is: Hegedűs Oszkár –, hogy nyugdíjas bankigazgatóként nemet mondjon a havi jelentős tiszteletdíjra, a korlátlan gépkocsi-használatra, és az ilyen luxusutakra?

Úgy, hogy tartás is van a világon. Ennek a klubnak elnöke volt egykor Szent-Györgyi Albert. Mit mondana ő ezekre a pitiáner előnyszerzésekre? De az elnök nem csak itt, az utazásnál nem figyelt a látszatra, hanem akkor sem, amikor pedagógus fia a nyári szünetben szörfözni tanította az Autóklub üdülőjének vendégeit. Azért, hogy oktathasson a gyerek, vettek szörföket, klubtagként csak örülni tudok, hogy az elnök úr, Hegedűs Oszkár fia nem repülőgép-oktató.

Ez természetesen nem törvénytelen, csak rossz érzést kelt. A rossz érzés, hogy az elnök le van kötelezve a főtitkárnak, és talán ezért nem szól neki: Zoli, azért ez már túlzás! Semmi baj, ott az elnökség, ők szólhatnának. De nem szólnak.

Rossz nyelvek szerint korosak már, nem nagyon vágyják a szót, de az is biztos, hogy a nyugdíj mellé jól jön a havi pénz, amit a szinte semmi munkáért kapnak. Ez az összeg 2005-ben havi 100 és 200 ezer forint között mozgott.

Mennyi lehet ma? Megjegyzem, egy önkormányzati képviselő egy 10 ezres városban az összeg töredékét kapja. Ezt is meg akarta most kurtítani a kormány, mert aránytalanul soknak tartotta. Mit szólnának az Autóklub elnökségi tagjainak fizetéséhez, ha nem lenne titkos az adat? Egyébként nem titkos, csak nem árulják el.

Hát ennek a főtitkártól függő, kényeztetett elnöknek és elnökségnek kellene kontrollt gyakorolni a Magyar Autóklub főtitkára felett, hogy az új alapszabályt csak széles körű vita után, alapos garanciákkal fogadják el, és elfogadása után a klubtagok vagyona ne vesszen el valahol a cégbirodalmak hálójában. A főtitkár szerint ez egy egyesület, nem részvénytársaság és nem is állami vállalat. Ha nem tetszik, ami itt folyik, ki lehet lépni. Azonban ez így nincs rendben. Egy egyesület gazdálkodásának a tagság előtt nyitottnak és átláthatónak kell lennie. Az elnökségnek meg ellenőriznie kell, mert ezzel a felelősséggel tartozik annak a tagságnak, amelyik pont ezért választotta meg őket erre a posztra.

Teljes tisztújítás kell, még akkor is, ha ennek a kikényszerítését – tudatosan – szinte lehetetlenné teszi a Magyar Autóklub alapszabálya. Ennek ellenére teljes tisztújítás kell, hogy aztán egy új vezetés megállapítsa: történt-e törvénytelen is a Magyar Autóklubban dr. Kovács Zoltán és Hegedűs Oszkár regnálása alatt. Mert azt, hogy erkölcstelenség történt-e, azt mi magunk is meg tudjuk állapítani.

Kapcsolódó blogposztunkban hozzászólhat!