Tisztelt Lenkei Balázs,
Segítségét, ill. tanácsát szeretném kérni:
Február elején egy szombati napon munkába indultam autómmal, nem sokkal korábban kezdett el esni a hó. A ház előtti parkolóból kifordulva megcsúsztam és egy a sarkon tilosban parkoló autót szerencsétlenül sikerült eltalálnom ezen manőveremmel. (Az autóm kiforduló hátsó része csúszott meg 'keresztbe' és így találtam el a másik autót a hátsó kereke mögött, érintőlegesen)
Az én autómban minimális kár keletkezett (fényezés sérült, mint mondjuk egy parkolás balesetnél), ellenben a parkoló autót olyan szerencsétlenül sikerült eltalálni, hogy a hátsó lökhárítója leszakadt ill. a hátsó elem is behorpadt. (A parkoló autó egy 626-os Mazda volt, aminek a javítása 'okosba' kb. 50 ezer forint, de megfelelő és éhes szakember biztos sikeresen kihozza többszázezresre a kárt)
Lévén a másik autóban/nál nem tartozkodott senki, én viszont tisztes állampolgár lennék, kis várakozás után (megszólalt a riasztó, kikapcsolták, nem jött senki) meghagytam a telefonszámomat és távoztam a helyszínről dolgomat végzendő.
Az úriember később felhívott, érthetően felháborodva, én pedig közöltem vele, hogy ha nem vállalnám a felelőséget, a telefonszámomat se hagyom meg, de mégis csak a tilosban parkolt - gondolja át kétszer is, mivel jár jobban (rosszabbul). Elismerem, volt benne egy kis blöff is.
Az ügy itt azt hittem lezárult, az úriember többet nem keresett, gondoltam a józan eszére hallgatva elintézi a saját kárát és ennyi.
...
Nem régiben érkezett a megkeresés a kerületi hatóságtól, hogy szeretnének tanúként meghallgatni (a másik fél jelenlétében), mert mint kiderült, az úriember helyszínelőket hívott, a telefonszámomat pedig utólag csatolta, így ugye ők hivatalból eljárnak.
Kérdésem az lenne, mire számíthatok, mire készüljek ill. hogy érdemes mindezt kezelnem:
Kihozhatnak-e csak engem vétkesnek? (Anno megkérdeztem nem ilyen területen mozgó jogász ismerőst, ő azt mondta, vagy mindkét fél hibás, vagy csak a tilosban parkoló - az nem valószinű, hogy csak én lennék)
Amennyiben mindkét fél vétkes, mi következik ebből? (Azt tudom, hogy ilyenkor a biztosítók jó szokása megállapítani, hogy mindkét fél hibás, mindenki oldja meg maga - de ki fizeti kinek a kárát, vagyis mindkét fél a másikét, vagy mindenki a sajátját, vagy hogy is van ez?)
Érdemes-e jogi képviselővel megjelennem a meghallgatáson?
A meghallgatás a jövő hét elején esedékes, tehát lehetőség szerint az előtt várnám válaszát. (Elnézést, hogy sürgetem)
ui.: A napokban életbe lépett új jogszabályok (melyek esetlegesen komolyabb büntetéseket igérnek) érinthetnek-e még kellemetlenebbül, vagyis az aktuális (határozat/ítélethozatalkor) vagy a baleset idején érvényes jogszabályok lesznek mérvadóak? [Félek azt fogja mondani, a mindenkori aktuális szabályokat alkalmazzák, de hátha nem.]
Megtisztelő válaszát előre is köszönöm!
A balesettel kapcsolatos kérdése részben szabálysértési, részben polgári jog kártérítéssel kapcsolatos.
A szabálysértési hatóság tanúkénti idézésével kapcsolatosan észrevételezem, hogy a sértett jelenlétében történő kihallgatás eljárásjogilag nem kifogásolható. A tanúnak igazmondási kötelezettsége van, azonban saját magát vagy közeli hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével nem köteles vádolni. Ebből következik, hogy olyan kérdésre nem köteles válaszolni, amivel saját magát bűncselekmény elkövetésével vádolná. Erre hivatkozással megtagadhatja a tanúvallomást. Ekkor a szabálysértési hatóság eljárás alá vonhatja Önt, mint elkövetőt. Elkövetői minőségben való kihallgatáskor nem köteles válaszolni a kérdésekre. Azonban a fenti tényállás alapján minden további nélkül előadhatja, hogy hogyan történt a baleset, miután semmilyen szabálysértést nem követett el. Önmagában az a tény, hogy egy parkoló autónak nekicsúszott, semmilyen szabálysértési tényállást nem valósít meg. Legfontosabb tudnivaló a szabálysértéssel kapcsolatosan, hogy a hatóságnak kell bizonyítania. Felmerülhet, hogy nem az útviszonyoknak megfelelő módon vezetett, azonban az ezzel kapcsolatos bizonyítékokat a hatóságnak kell beszereznie. Amennyiben a helyszín elhagyás tényével gyanúsítanák, azt is könnyen megcáfolhatja azzal, hogy Ön hátra hagyta a telefonszámát valamint, hogy a balesettel kapcsolatos felelősségét a sértettel folytatott beszélgetés során elismerte.
A szabálysértéssel kapcsolatos jogalkalmazása mindig az elkövetés időpontjában hatályban volt szabályok szerint történik, a most hatályba lépett jogszabályváltozásokat visszamenőlegesen nem alkalmazhatja a szabálysértési hatóság.
A polgári jogi felelőssége a balesettel kapcsolatosan a szabálysértési hatóság határozatától függetlenül fennáll, miután az ütközés tényét Ön elismerte. Amennyiben rendelkezett érvényes kötelező biztosítással, a kártérítéssel kapcsolatosan a betétlap kiállításán túl semmilyen teendője nincs. Amennyiben nem rendelkezett érvényes kötelező biztosítással a baleset időpontjában, a MABISZ-nak van helytállási kötelezettsége. Ebben az esetben a MABISZ utólagosan Öntől követelheti a sértett részére megtérített összeget.
A tilosban parkoló autóban keletkezett kár megtérítésénél mind a biztosító, mind Ön hivatkozhat a sértettnek a balesettel kapcsolatos közrehatására, amennyiben a tilosban való parkolás okozati összefüggésben volt a balesettel. Okozati összefüggés hiányában a tilosban való parkolás csak szabálysértésként értékelhető, ez azonban semmilyen összefüggésben nincs a balesettel. Ebben az esetben teljes kártérítési kötelezettsége van.
Tisztelettel:
Autójogász
dr. Lenkei Balázs
