Kell-e fizetni a biztosítónak?
Kedves Autójogász !
A budapesti Erzsébet krt-on haladtunk ( cammogtunk) a külső sávban. Éppen elhagytunk egy parkoló teherautót ( kb.2-3 m-re)amikor a külső sávban, parkoló autók mellett jött egy kerékpáros nagy tempóban. A teherautó ajtaja ekkor kinyílt és csatttt! A kerékpáros még mögöttünk ért földet, a bicikli a mi autónk oldalában. Mivel a biciklis kislány megsérült ( szerencsére csak könnyebben ) mentő, ergo helyszínelés. A helyszínelők javasolták, hogy a teherautó biztosítójánál szemléztessük le az autót, ez meg is történt. Időközben a rendőrség lezárta a nyomozást és megállapította, hogy a teherautó utasa volt a hibás, aki a vezető felőli oldalon szállt ki és nem győződött meg arról,hogy veszélyeztet-e valakit, meg is büntették 20 000 Ft-ra. A biztosítótól ekkor jött egy levél, hogy nem fizetnek egy vasat sem, mert a 190/2004.(VI.(.) Kormányrendelet 1. sz. mellékletének 1. pontja szerint a " parkoló gépjármű nem tekinthető veszélyes üzemnek, mivel a parkoló helyzet nem minősül a jármű üzemeltetésének. Időközben azt az információt kaptuk más forrásokból, de biztosítóstól, hogy ez időközben megváltozott és egészen addig veszélyes üzem az autó, amig el nem hagytuk ill. be nem zártuk. A biztosító még azt is javasolta, hogy polgári peres úton hajtsuk be a pénzt a teherautó tulajdonosától, akinek persze nincs egy vasa sem, azóta eladta a teherautót és már a telefonja sem működik. Ön szerint mit lehet tenni, mi nem csináltunk semmit, derült égből a kerékpár és pénz sehol.
Előre is köszönöm segítségét:
Üdvözlettel:
Heuszler Géza
Tisztelt Heuszler Úr!
A hivatkozott 190/2004-es kormányrendelet 2010. jnauár 01. napjától már nem hatályos, helyette a 2009. évi LXII. törvény az irányadó a KGFB szerződésekre. A gépjármű üzemeltetésének időtartama, hogy az pontosan meddig tart, örök téma, és legtöbbször a konkrét körülmények alapján dől el, de általában a megállás utáni autóból való kiszállás, ajtónyitás mindenképpen ide tartozik.
A jelen esetben azonban annyiban speciális a helyzet, hogy a kárt nem az autó vezetője okozta, hanem az utas. Erre az esetre a fenti törvény 12.§ és 3.§ 4. pontja irányadó:
12. § A biztosítás kiterjed a felelősség kérdésének vizsgálatára, és azoknak a megalapozott kártérítési igényeknek a kielégítésére, amelyeket a "biztosított" személyekkel szemben a biztosítási szerződésben megjelölt gépjármű üzemeltetése során okozott károk miatt támasztanak.
A "biztosított"-nak pedig az alábbi személyek minősülnek: "a gépjármű biztosítással rendelkező üzemben tartója és a gépjárművet vezető személy".
A mostani konkrét esetben tehát a biztosító valóban nem köteles helytállni, de nem azért, mert az ajtó leparkolás utáni kinyitása nem tartozik az üzemeltetés körébe, hanem azért, mert a kárt nem a biztosított okozta. Jelen esetben tehát kárigényét az utassal szemben érvényesítheti, amiben nagy segítség, hogy a felelősségét a rendőrségi határozat már meg is állapította.
Tisztelettel,
dr. Horváth Bence
A fenti tanács első megjelenésének időpontja 2011. március 17., 10:30, ezért előfordulhat, hogy a jogi háttér vagy a piaci helyzet megváltozása miatt már nem időszerű, vagy téves. A tanácsok pontosságáért és hasznosságáért szerkesztőségünk mindent megtesz, de tartalmukért és a betartásuk következményeiért felelősséget nem vállal.
Kommentek
2011.03.17 10:48:49tib00
szóval a szerencsétlen autós egy fillért se fog kapni....de szép is az élet...
2011.03.17 10:55:43jahaha
szarhazi biztosito, talalt egy kiskaput a torvenyben. remelem az anyja kezelesere kolti az ugyintezo, amit a cegnek megtakaritott.
2011.03.17 11:00:28stefiboy
ilyenkor bezzeg nem él az objektív felelősség...
2011.03.17 11:06:50regent123
Nem is értem miért kellene ebben a konkrét esetben a biztosítónak helytállnia. Az utas okozta a balesetet, azzal hogy figyelmetlen volt. Ha pl. pakolt volna kifelé egy állólámpát, és a brigás abban esik el, akkor is a soföör (üzembentartó) kötelezöö biztosításának kellene fedeznie a kárt? Ugye nem.
Ha a vétlen autós nem jut a pénzéhez, abban nem a biztosító lesz a hibás, hanem az utas (ha nem akar/nem tud fizetni).
2011.03.17 11:14:52Lugi
Nekem az a furcsa, hogy azt írják, nem a biztosított, hanem az utas okozta a kárt. Érdekes, mert elvileg nem a személy a biztosított, hanem a teherautó. Ha én apám kocsijával ütköznék, akkor az ő autójának a biztosítására menne a kártérítés, nemde?
2011.03.17 11:27:09j311
Az utast (aki a kárt okozta) kell perelni, ha nem akar fizetni.
Ha van valamilyen biztosítása, ami fedezi az ilyen jellegű károkat, akkor a biztosítója is fizethet.
2011.03.17 11:28:58lukit
@Lugi: A "biztosított"-nak pedig az alábbi személyek minősülnek: "a gépjármű biztosítással rendelkező üzemben tartója és a gépjárművet vezető személy". Tehát az utas nem.
Marad a polgári peres eljárás, csak nem a tulajjal, hanem az utassal. Csak pár év és előre meghitelezett pár 10-100 ezer forint kérdése és máris meglesz a bicaj ára. Szomorú, de ez van :( Mondjuk egy ügyvédi fizetési meghagyás lehet, hogy észheztéríti az utast.
2011.03.17 11:42:47tomwar
Kerdes, hogy ilyenkor a MABISZ miert nem fizet, es hajtja be O a penzt?
2011.03.17 11:46:13regent123
@Lugi: Ha te vezednéd apád kocsiját, akkor valóban "élne" a biztosítás. Mondjuk az kérdéses, hogyha apád nem adta neked oda, de te mégis elcsaklizod a kulcsokat mész egy kört és csinálsz egy balesetet akkor mi van?
Nem hinném hogy ilyenkor is fizet apukád kötelezööje. Ezt neked és apádnak kell lerendezni, akár polgári peres eljárásban ha nem megy máshogy.
A konkrét eset szerintem meg pont olyan, hogy soföörként nem vagy felelöös azért, ha az utasod valamit mondjuk kidob az autóból, és azzal kárt okoz. A kötelezöö biztosítás sem fizet ilyenkor. A kárt elszenvedöönek a károkozóval közvetlenül kell az ügyet elintéznie.
2011.03.17 12:06:50kommentfelület
Ez olyan, mintha belemegyek hátulról valakibe, és megbasznak.
Figyeljen és fizessen a kislány.
2011.03.17 12:17:52DeluxeTroll1
Szerintem meg az utast pénzjutalomban kell részesíteni, mert semlegesített egy sötétzöld ökoterroristát (az ultra-lamerek kedvéért: a bringást)
2011.03.17 12:23:45isti77
A Nagykörúton egy ismerősöm is járt már hasonlóan, csak ő nem kiszállt az autóból, hanem kihajtani készült egy mellékutcából a körútra. Dugó volt, este is volt, természetesen a járda mellett végig parkoltak, de még az utcasarkon is egy furgon (a Margit híd felé, az Oktogon környékén történt az eset, ott van egy-két utca, ahol nincs jelzőlámpa), és miközben lassan tolta ki az autó orrát, hátha beengedi valaki, egyszer csak átesett rajta egy semmiből előtűnt kerékpáros, aki ki sem volt világítva. A kerékpáros lett a hibás a kivilágítatlanság miatt, de szerintem akkor sem vette volna észre a fentebb említettek miatt, ha ki lett volna világítva.
2011.03.17 12:25:23gelsystem
felhívnám mindenki figyelmét a vonatkozó jogszabályra,
34. § Elõzés
(1) Elõzni abban az esetben szabad, ha
.
d) az elõzés során a megelõzendõ jármû mellett megfelelõ oldaltávolságot lehet tartani;
.
.....ennyi
a kerékpáros fizet!
2011.03.17 12:29:35ámbátor
Álló autót nem előzzük, hanem kerüljük.
2011.03.17 12:31:53gelsystem
35. § Kikerülés
(1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármû vagy ott levõ egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerûen - alkalmazni.
(2) Az olyan megállóhely elõtt, amelyben villamos áll és az utasok fel- és leszállása az úttestrõl, illetõleg az úttestre történik, meg kell állni és tovább haladni csak a villamos elindulása után szabad.
.
nesze bazzzzzze! most örülsz????....:):):):)
2011.03.17 12:38:46regent123
@gelsystem és @kommentfelület: Ti nem olvastok csak írtok? Merthogy senki nem elöözött senkit, és a bringás nem ment bele hátulról az autóba rosszul felmért követési távolság miatt.
@kommentfelület: Képzeld el, hogy megver pár haragosod, és a végén beledobnak egy kirakatba. Neked kell fizetned? Te vagy öök okoztak kárt?
@gelsystem: a kerékpáros nem elöözött, hanem elhaladt egy parkoló autó mellett.
2011.03.17 12:40:37atpijkamo
Faszom abba, aki a bringást basztatja. Rányitotta egy tahó az ajtót. Mit nehéz ebben megérteni?
2011.03.17 12:44:55regent123
@gelsystem: Magyarán a parkoló kocsisor mellett csak úgy haladhatok bringával, ha rászámolom az autónyitás távolságát is: kb 1-1.2 m. Azaz a forgalmi sáv középvonalától kicsit jobbra tekerek. Roppant életszerüü. Különösen, hogy ugyanígy kell mennem motorral, autóval, de még kamionnal is, azaz átlógok a szembesávba.
2011.03.17 12:46:46regent123
Ez kölönösen akkor lesz szép mutatvány, ha a szembesáv mellett is parkol egy kocsisor, és szembööl is így közlekednek.
2011.03.17 12:48:25Balchee74
A sok kommentjogásznak csak egy idézet:
- Csoki, ne beszélj spanyolul.
- Miért ne?
- Mert nem tudsz spanyolul...
2011.03.17 13:13:19egy atlag
- nem utas vót az, én láttam! vezette a teherautót, csak a másik oldalán szállt ki!
- nincs jogosítványa...
- akkor azé is büntessék meg! jogsi nélkül vezetett!
2011.03.17 13:15:33Tboy001
gelsystem: ekkora majmot, mint te vagy. Én is rendszeresen közlekedem kerékpárral, ez felháborító, hogy egyes kerékpárt csak messziről látott idióták ilyeneket írogatnak.
2011.03.17 13:41:50kommentfelület
regent123:
@gelsystem és @kommentfelület: Ti nem olvastok csak írtok? Merthogy senki nem elöözött senkit, és a bringás nem ment bele hátulról az autóba rosszul felmért követési távolság miatt.
De, elolvastam, ezért írtam, amit.
@kommentfelület: Képzeld el, hogy megver pár haragosod, és a végén beledobnak egy kirakatba. Neked kell fizetned? Te vagy öök okoztak kárt?
Nem tudom elképzelni, mert szarrá verném őket előtte. ;-)
2011.03.17 13:52:00Szabi01
Nem értelek titeket, biztonságos oldaltávolságot tartott a kerékpáros, hiszen nem ment volna neki. Csak egy idióta rányitotta az ajtót...
Ki mondta nektek azt a hülyeséget, hogy a biztonságos oldaltávolságnál figyelembe kell venni azt, hogy valami marha rád nyitja az ajtót?
2011.03.17 14:17:04vicsigabi
Gondatlanságból elkövetett 8 napon belül/túl győgyuló testi sértés?
Egyébként érdekes kérdés, hogy a biciklisnek számítania kellett volna-e arra, hogy a teherautóból kiszállnak? (Nem igazán precíz a leírás, szerintem a teherautó szabálytalanul állt a külső sávban és nem szabályosan parkolt).
Egy szabálytalanul álló teherautó mindig kifejezetten veszélyes, merthogy ugye abból ki-be pakolnak, emberek mászkálnak körülötte meg ilyesmi.
2011.03.17 14:18:56zeugma
Ha rendőri határozat van róla, hogy az utas volt a hibás, akkor a kedves károsult keressen egy ügyvédet, és írasson vele egy szívhez szóló levelet az utasnak, amelyben kifejtik igényüket a kártérítésre, és nemfizetés esetére hosszan elhúzódó, kellemetlen polgári pert helyeznek kilátásba. Jó esetben az okozó felméri a helyzetet és fizet.
Ha nem fizet, akkor azt kell mérlegelni, hogy mekkora az autóban keletkezett kár, megéri-e ténylegesen perre vinni a dolgot, vagy inkább lenyeli a tulaj ezt a költséget.
2011.03.17 14:30:10Stock
értem, hogy kivételesen nem a kerekes volt a felelős, DE!
a bringásoknak miért is nem kötelező a kötelező? akkor mi van, hogyha ő okozza a bajt?? autómatikus polgári per?!
már ha nem hajt tovább azonosíthatatlanul!
nem kicsit beteg ez íg kérem, hogy olyanok vehetnek részt a közúti közlekedésben, akik sem kresz ismereteikről, sem járművük alkalmasságáról nem adtak tanubizonyságot, valamint sem biztosítással, sem azonosítóval nem rendelkeznek!!!!
'há hogy van ez?!?!?!?!?!
2011.03.17 14:34:49Alf
@regent123
követési távolság?????????,
egy parkoló autótól milyen követési távolságot tartasz? atyaég.
2011.03.17 14:35:48Alf
@Stock
ha nincs biztosítása, és kárt okoz, akkor fizet. te is fizetnél, h anem lenne köteleződ, és még a büntetést is...
2011.03.17 14:39:57Stock
Alf: ez jól hangzik és feltehetően nem azért van kötelező, mert bárkinek nehezére sene kifzetni egy baleset anyagi vonzatát.. :) főleg egy kerékpárosnak!
szóval polgári per... már ha megáll! mert ha nem , akkor azonosíthatatlan!
normális dolog ez így??
2011.03.17 14:39:58Alf
23. §
(3) A jármű ajtaját az utas csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.
2011.03.17 14:42:59prunoki
@Stock
Átfut egy ember szabálytalanul az úttesten, elütöd. Nem te vagy a hibás. Ember ki kell fizesse az okozott kárt, vagy pereled. Ennyi. Ha volt felelősségbiztosítása (azt hiszem lakásbiztosítás mellé is köthető), akkor a biztosítója fizet. Bárki részt vehet a közlekedésben.
2011.03.17 14:43:45Alf
&Stock
Egy gyalogos is okozhat balesetet, talán neki is kellene kötelezője legyen?
A kreszt és a kötelezőt azért kellett kitalálni, mert az autók veszélyesek, negayok, erősek, gyorsak.
Amúgy az eredetileg bicajoknak, gyalogosoknak, szekereknek épített utcákat is miattuk kellett leaszfaltozni...
Itt a teherautó utasa volt a hibás, a kresz és a forgalmi helyzet nem engedi meg a kerékpárosnak, hogy kikerüljön minden parkoló autót a körúton.
2011.03.17 14:44:18Alf
negayok=nagyok
2011.03.17 14:46:11esef
pár éve sétáltam a járdán, mellettem parkoló autók, egyszer csak erős fájdalmat érzek a mellkasomban és a következő kép az, hogy csillagokat látok. természetesen egy "utas" rámnyitotta az ajtaját...
2011.03.17 14:48:14Alf
Az andrássy úton pár éve így meghalt valaki a bicikliúton, mert ott úgy van megoldva, hogy egy nagyobb ajtót rá lehet nyitni a kerékpárútra.
2011.03.17 14:49:55november13.
Csak gratulálni szeretnék néhány kommentelőnek aki szerint a bringás lány volt a hibás.
Ha a körúton a dugóban ne adj isten egy autó elé csapják ki az ajtót akkor mi változik???
Rám is nyitottak már ajtót(Bringázom és autót is vezetek, utóbbit jóval többet)
és csak annak köszönhetem a térdem épségét, hogy tárcsafékem van...
A megfelelő oldaltartás természetesen elvárható, de én sem szeretek teljesen lehúzódni, mert vezetés közben számtalanszor volt alkalmam megbizonyosodni róla , hogy a sofőrök zöme egyáltalán nem "érzi" az autója határait.Ez addig nem is gáz amíg a lökhárítót zúzzák le.
Ja és hogy szabályos-e előregurulni az álló gépkocsi sor előtt:
"A módosítások azt is lehetővé teszik, hogy a forgalmi okokból álló járművek mellett a kerékpárosok jobbról előre haladjanak."
[link]
2011.03.17 14:51:05Géza60
Először is köszönöm Ügyvéd Úr a válaszát . Nem tudom érdemes-e perelni , a biztosító 80.000 Ft-ot vett fel kárként . Ebből lejön perköltség , ügyvédi munkadíj ,kiesett munka , rohangálás a bíróságra stb , és lehet , hogy 4-5 év múlva kiderítik , hogy fizetnie kell , csak nem tud miből ( járni jár, csak nem jut ). Az egészben az a felháborító , hogy amikor nekem kell fizetni a kötelezőt nem ennyire nagyvonalú a biztosító.
2011.03.17 14:53:32Carraroxt
Na ezért tartok én bringával mindig egy bő ajtónyitásnyi távolságot a kocsisor mellett! Egyébként rám is nyitották már az ajtót kb 25-el mehettem, és úgy vágták ki rám az ajtót, hogy már nem is volt a látóteremben (kb kibaszták mint az ólajtót). Szerencsére csak a lábszáram kapta el oldalról, így másfél heti zöldfoltos sántítással megúsztam. Rendkívül veszélyes dolog, és kérem ez úton is a forgalom minden résztvevőjét, hogy nagyon figyeljen oda!
2011.03.17 15:01:44fodorb
Birom azokat akik nagyon okosnak képzelik magukat.
Elösször is tudni kéne milyen teherautó? Mert akármi nem mehet be a nagykörútra. Ha jól emlékszem 7,5 t a határ.
Aki bicajozik, bár szabálytalan, de mégis "egészségesebb" a villamos sínem haladni, ha a tükörben látod a villamost elengeded.
Én csak kertvárosban szoktam 2 kereküzni, és gyakran a fő utvonallal párhuzamos mellékutcában, mert utálom, ha mellettem másik jármi elmegy sokszor direkt rámhuzva a kormányt, de a másik oldalról amikor autózom sem szeretem kerülgetni a bicikliseket, ha meg már muszály, kivárom, hogy legyen akkora helyem, hogy elférjek teljesen a másik sávban ne férjen be autó, és a szélső sávba a biciklis és közém se férjen be.
Nehéz ennyire figyelni, és még vezetni is közben, így sokszor a belvárosban a villamost vagy a sétát választom.
Munkába meg jelenleg Metroval járok.
2011.03.17 15:03:55nelek
Ha az utas altal okozott karra nem jo a felelossegbiztositas, akkor lehet varni az utasom felrerantotta a kormanyt, ralepett a gazra stb. mentegetozoseket.
2011.03.17 15:04:40Szalacsi_Dezső
Azért egy fizetési meghagyást ki lehet bocsáttatni az utas nevére. Ellentmondani nem fog tudni, tehát nem alakul perré a dolog (jó esetben). Az persze nem vigasztalja a károsultat, hogy van egy jogerős végrehajtható határozata, ha nem tudják behajtani a károkózótól. De mégis több a semminél, hogy polgári jogilag is megítélték neki. Hátha behajtható mégis. Próba cseresznye.
2011.03.17 15:12:04fodorb
És persze, hogy nem a biciklis volt a hibás az említett esetben, hiszen akkor mi van ha egy autónak nyitja neki a teherautós az ajtót.
És akkor itt egy pillanat, a kötelező biztosítást, amit mindannyiunknak fizetni kell, hozzáteszem, hogy indokolt lenne a kerékpárosoknak is, mint ahogy a robogosoknak (segédmotoros kerékpár) is kell fizetni,
ami hivatalosan 40 km/h val tud haladni, ennyire egy biciklit is meg lehet hajtani, bár kiköpöd a tüdőd közben, de lehet, és csak egy montem bike ról beszéltem, a robogó sem sokkal nehezebb mint egy átlagos bicikli, tehát mind a 2 vel ugyanannyi bajd lehet okozni, max. ugye 40 Km/h veszünk figyelembe.
Visszatérve a kötelezőt a kocsi után fizetjük jelenleg, ha 3 kocsim van, 3 kocsi után, ami igazságtalan abból a szempontból, hogy 1 szerre csak az egyikkel okozhatok bajt. És mivel a kötelező a kocsira vonatkozik, nem a vezetőre, így értelmezhető úgy is, hogy az autóval okozták, amikor annak ajtaját kinyitották.
2011.03.17 15:14:17fodorb
Szalacsi_Dezső
Azért 80 000 HUF ot + kötlsgek mindenkitől be lehet hajtani.
2011.03.17 15:23:22tz1
gelsystem:
Meg van ki a hibás, és nem a cangás (aki ismeri a kresszet tudja is miért), ezen má' mé' pörögsz.
Egyébként - bár erre az esetre pont nem áll - de kellene a bicikliseknek is biztosítás, csak éppen az a gond, hogy nálunk a biztosítás a "járművön van" nem a vezetőjén és, hogy elég nehéz bármilyen anyagi követelésnek érvényt szerezni.
2011.03.17 15:29:34stargazerhu
fodorb: Tényleg nem sokkal nehezebb, hanem csak kb 7x. :) Biciklivel meg max sík, vagy lejtős úton mész 40-et. Robogóval ez azért nem igaz.
Amúgy a lényeg az, hogy figyelni és segíteni kéne egymást, nem mindig mindenhol keresztbe tenni a másiknak.
Én biciklizem is, de ha mondjuk meghúznék egy autót tuti nem szelelnék el. Legyen az emberekben annyi, hogy vállalják a tetteikért a következményeket!
2011.03.17 15:54:51Stock
stargazerhu: a súly irreleváns! tud karcolni, horpadást pokozni? összemehet miatta egy fél lakodalomnyi egyéb jármű?!
akkor miről beszélünk?!!!!!!!!!
2011.03.17 15:57:19hotelalfa
Ha az utasnak van olyan lakasbiztositas amely baleste okozasara is ki van terjesztve akkor az adott biztositonak ki kell fizetni a kart. Altalaban a jobb haztartasi biztositasok eztb az opciot is tartalmazzak. Ha az illeto tarsashazban lakik elkepzelheto hogy a tarsashazi biztositas is tartalmazhat ilyen extrat. Ha viszont ez nem jarhato ut akkor a gepjarmu tulajdonosa perelheto mivel az o tulajdonaban levo jarmu okozta a kart. Mivel az utas a jarmuben tartozkodott szerintem a jarmutulajdonos felel az utas teteiert is mindaddig amig az utas a jarmuben tartozkodik. A jarmu tulajdonosa viszont leverheti jogi uton az okozott kart az utason. Azt tanacsolom fogadj egy jo ugyvedet.
2011.03.17 16:11:10hotelalfa
Egyebkent a gepkocsi vezeto aki szenvedoje volt a dolognak nyugodtan forduljon ilyenkor a MABISZ-hoz ugyanis akinek van ervenyes kutelezoje es balesetet szenved rajta kivulallo okbol azt jelezni kell a MABISZ vfele es elvileg megteritik a kart es majd a mabisz leveri az okozon. Mivel az osszes resztvevo ismert es megvan ki okozta mivel nagy az esely a karigeny kiegyenlitesere. Ez is egy opcio. Ugyanezt javaslom a kerekparosnak is ha nem memgy maskeppen.
2011.03.17 16:19:56eweres
A KRESZ nem mondja meg egyértelműen, hogy ki a felelős. Haver haverja (...) ajtaját leszakította egy autós, amikor parkoláskor kinyitotta. A rendőrség megállapította, hogy ő volt a hibás, de egy ügyvéd javaslatára perre vitték. A bíróság jogerősen a másikat hozta ki felelősnek az oldaltávolság be nem tartása miatt, és az pengethetett...
Vicces, hogy a KRESZ szerint mindkettő hibás !!! Ideje lenne lecserélni az elavult szabályt...
2011.03.17 16:22:29otapi
Stock: Tudod, egy bizonyos gyakorisági szint alatt nem érdemes kötelezővé tenni a biztosítást. A jelenlegi statisztikák alapján sokkal valószínűbb hogy egy másik gépjármű fogja totálkárra zúzni az autódat, nem pedig egy bringás.
Majd ha minden második jármű bringás lesz az úton, na akkor lesz értelme kötelező biztosítást előírni.
Addig marad a közös megegyezés, vagy a polgári per arra a kevés esetre.
2011.03.17 16:30:42marxcie
[offtopic] ezért életszerűtlen és veszélyes hogy csak a sáv jobb szélére húzódva lehet haladni és jobbról lehet előzni a kressz szerint biciklivel. a két sáv között ez nem történt volna meg, ahogy a motorosok is szoktak menni. [/offtopic]
2011.03.17 16:34:20csakazértistotalcar
Hogyan is volt? A vezető oldali ajtón szállt ki? Akkor az a kérdés, hogyan került oda, miért ott szállt ki -hiszen ő a másik oldalon tudott volna biztonságosan, a járda felé kiszállni. Vagyis nem életszerű, szerintem a sofőr így akarja elkerülni a felelősséget. Esetleg lehet tudni, hol volt a vezető? Szerintem sima ügy, a jogász meg ...., na mindegy.
2011.03.17 16:35:37bialbero
A helyszínen meg kellett volna győzni a kiscsajt, hogy qrvára összetörte magát, hányingere van, szédül stb. Körbejárni pár orvost, látleletek, utána még a szart is ki lehetett volna perelni a tgk utasából. Btk 187 + polgári peres igény, nemvagyoni kártérítés. A csajjal meg osztozni.
Így utólag...
2011.03.17 16:37:20csakazértistotalcar
DeluxeTroll1@: a Negró világít a szádba! Gratulálok.
2011.03.17 16:38:46bialbero
@csakazértistotalcar: ezt én sem értettem. Duplafülkés volt a tgk?
2011.03.17 16:58:09hotelalfa
Nem kell bringas biztositas eleg a LAKASBIZTOSITASnal az opciot kiterjeszteni az altalad okozott karra. Ilyen mondjuk, ha gyalogoskent v. bringaskent balesetet vagy kar okozol masnak. Ez ma is letezik a lakasbiztositasoknal.
2011.03.17 17:32:28KICSITÉRTEKHOZZÁ
Csúnya lesz amit írok, de ez a biciklistől,(vagy szüleitől) kell bevasalni a kárt, elvégre is az emberünk kárát ő "okozta", aztán majd hajtsa be Ő ha nem felelős a balesetért.
Volt már nekem hasonló esetem, és járható ez az út.
2011.03.17 18:57:25AtoszMester
Én is szoktam bicajozni, ajtórányitás is volt, egyszerűen mindkét esetben lassítottam és visszarúgtam az ajtót a kezére vagy a lábára.
Szóval igen is nézzen szét a kib@szott autós, és utasa, mert ha kinyitja rám az ajtót, akkor abból testi sértés származik, kortól és nemtől függetlenül.
Jah, hogy megéri-e? Hogyne érné, én pedig csak feltétlen reflexből védekeztem :)
2011.03.17 18:58:00Atesz1987
Hogyan lehet biciklivel annyira tekerni, hogy ne tudjon megállni egy akadály előtt? Örüljön neki a kislány, hogy nem egy mozgó teherautó rúgta ki alóla első körben. Így olcsóbb a tanfolyam. Amúgy meg, ha "kislány", mi a faszt tekert Budapest kellős közepén biciklivel a műúton? Én még normális szülőtől ilyen mutatványt nem láttam. Egy 15+ korú "kislánynak" meg már fel kell tudni mérni, hogy milyen veszélyforrások várhatók. Én nem tudom sajnálni azokat, akik levisznek egy ajtót. Egy utastól meg kiváltképp nem várható el, hogy ismerje a kreszt. Sőt, amilyen barom emberek vannak, még azt sem várhatod el, hogy magától legyen annyi esze, hogy nem rugdaljuk csak úgy ki az ajtót, mikor kiszállunk. Hányszor látni, hogy sima kétsávos forgalmi út mellett parkoló nők lazán rányitják az útra az autójuk hátsó ajtaját, mert Ők most bepakolják a megvásárolt motyót. Az, hogy közben két kamion megy el egymással szemben, az nem érdekes. És akkor még meg van sértődve, hogy pofán vágják egy ilyen húzásét.
2011.03.17 19:06:16A nevem Nick.
Mi a faszért kell olyan autóval járni, amiben egy bicaj akkora kárt okoz, hogy nem tudod kifizetni mellényzsebből?
2011.03.17 20:45:57Lanosbetyár
Hasonló esetem volt nekem is. Bringával haladok a FŐÚTON,s egy mellékútról, stop tábla mögül,megállás nélkül elém hajtott egy kocsi. A bringa totálkáros lett. A mentegetőzés,"nem gondolta,hogy olyan gyorsan jövök!". Ja! A kocsi balról jött,s egyenesen egy kapubejáróba állt volna be. Az én sebességem max. 40 km/h. volt. Ha egy kamion jön ennyivel az elé is kihajt? A kocsi bal hátsó ajtaja jócskán behorpadt. De a bringám kifizette. Ajtónyitós,tükröt hírből sem ismerő,közlekedőkkel sajnos naponta találkozhatunk az utakon.
2011.03.17 21:15:59ColT
Teljesen jó kis helyzet, törvényesen elküldhetik az embert az anyjába, még jó, hogy nem büntették meg, amiért épp' ott volt.
Jó üzlet a biztosítás b+
2011.03.17 21:18:36ColT
Ajtónyitás előtt meg már csak azért is hátranézünk, mert ha nem bringa jön, hanem másik autó, és arra nyitja rá a user, akkor az elviszi az egész ajtót... Érdemesebb óvatosnak lenni!
2011.03.17 21:58:26AtoszMester
Nem csak az ajtót viheti el az óvatlan nyitónak, hanem a kezét is...
2011.03.17 22:07:29SomyTomy
Egy autó szerintem mindig veszélyes üzem, csak van amikor kevésbé (pl. mikor épp áll. akkor elég kicsi a valószínűsége, hogy random módon felroban), máskor meg jobban (pl. kétszázzal).
2011.03.17 22:37:48tlacka
Én ki tudok úgy szállni az autóból, hogy ne lógjon ki az ajtó a záróvonalon kívülre.
Mi van akkor, ha ez a sofőr is tudott?
2011.03.18 03:10:31gokart87
Érdekes nekem parkoló autóm sérült és fizetett a biztosító :P
2011.03.18 08:54:40shamir
KICSITÉRTEKHOZZÁ:
A nevedben minden benne van, csak akkor miért szólsz hozzá?
2011.03.18 09:50:36NoOne
Mondja már meg valaki, hogy mér' egy élettelen vasdarabra kell közlekedési biztosítást kötni? Nem egyszerűbb, ha a jogosítvány mellé kellene kötelezőt kötni (amit, ha valaki nem vezet, lehetne bejelentés alapján - ingyenesen! - szüneteltetni). A Casco továbbra is mehetne az autóra, természetesen.
2011.03.18 10:16:58Uaz469
Ha az utasáért nem felelős a vezető, akkor miért büntetik, ha nincs bekötve?
2011.03.18 12:30:34csakazértistotalcar
Atesz1987: hol is laksz te? Mi az, hogy "műút"? Szerintem valamit nem értesz! Közút, főútvonal (van ilyen!), parkoló gépjármű, kerékpárral szabályosan haladó stb. A nagy tempó az ugye relatív, mert ha az autó áll, akkor ahhoz képest az óra 5-el menő gyalogos is nagy tempóval halad. Amennyiben a sérült autó "cammog" előre akkor a bringa 15 km/h-val szintén "nagy sebességgel halad". DE!!! A lány a kocsi MÖGÉ (!) esett, a bringa meg az autó oldalának. Akkor vagy a cammogás nem volt az (pl. már állt, amikor is a KRESZ szerint a kerékpáros jobbról előre mehet), vagy valami érdekes sávváltás lehetett, nem a bringás részéről! Különben hogyan is esik MÖGÉ? Ettől még természetesen az ajtónyitogatós kispajtás a hunyó (amennyiben nem lesz kármegosztás!), ill. a teherautó vezetője, lásd "biztonsági őv" indok!!!
2011.03.18 12:32:05fodorb
NoOne
Svájcban így van ahogy mondod, ott a rendszám a te nevedre szól, és ha 20 kocsid van, akkor mind a 20ra felteheted, értelemszerűen egyszerre csak 1 re.
2011.03.18 16:43:49TSiga
Éljenek a biztosítók! Ha nem fizetsz, akkor felnégyelnek, kibeleznek, felakasztanak. Ha nekik kell fizetni, akkor biztos találnak valami kifogást, hogy az aktatológatóknak meg legyen az év végi pénzecske. A biztosítónak ki kellene fizetni Heuszler Úrnak a kárát, majd bevasalni az teherautó tulajától. Az meg hajtsa be a figyelmetlen utason!
2011.03.18 18:07:16Phőnök
Akkor itt és most megragadnám az alkalmat, hogy elmondjam. Bringával közlekedem, mivel Pesten a forgalomban hárdkór van és mindenki mindenki ellen játszik, nem nyílik lehetőség arra, hogy a hevesen dudáló és kurranyázó autósnak elmagyarázzam érthető módon.
1.: Az Andrássy úti kerékpárutat azért nem használom, mert ad1:utasoldalról megajtóznak, ad2: ráparkolnak a kerékpárútra rendszeresen, ad3: rámkanyarodnak a pl Székely Mihály utca felé lekanygarodók, ad4: megszakítják a kerékpárutat macskaköves buszbeállókkal, ad5: a lámpaváltásokat úgy találták ki, hogy használhatatlan legyen az egész
2: A Bajcsy Zsilinszky úti kerékpárutat azért nem használom, mert Ad1: tele van gyalogossal, Ad2: a turisták a buszról a bazilika mögött körültekintés nélkül szállnak le Ad3: az áruterítő a takarásból hirtelen előbukkan a zsugor sörrel/ásványvizballonos kocsival Ad4: Krisnás mappás térítő elémkóvályog Ad5: sitteskonténer pereme és a járda közti részt áthidalandó palló, talicska, stb Ad6: rámkanyarodnak stb stb stb
3: Azért nem megyek az út szélén, mert megajtóznak a parkoló sávból
4: azért nem megyek a szélső sávban, mert ha ott megyek, senki sem fog a belső sávtól induló felüljáró/balrakanyarodó lámpás sávba átengedni, mert mindenki mindenkit leszar, ezért meg kell állnom a sáv szélén a belső sáv leválásánál és fél óráig lesni a rést a kovojban haladó autósok között amibe be lehet ugrani
2011.03.22 13:14:48Hiperlajhár
Ha a kerékpárokon lánctalp lenne, mehetnének akárhol is. Ha a teherautónal zippzára volna, nem kőne kinyitni az ajtót. ha az autós a Combinóval ment volna, nem törik össze. Ha nem arra megy, akkor se. Ha a Nap körül anno a Föld másképp alakul ki......