gépjárműben, akkor miért büntetnek, miért megyek Malusba?
T. Kárszakértő Asszony!
Elvi kérdésem lenne, mely társaságban már többször felvetődött, és a
legutóbbi TotalCar-os történet ismét eszembe juttatta.
A kérdés az, hogy ha vétlenül (tehát a KRESZ szabályokat betartva és az
egyéb körülményeknek megfelelően vezetve) kőfelverődéssel kárt okozok más
gépjárműben, akkor miért büntetnek, miért megyek Malusba?
Sejtem, ha nem így lenne, akkor mindenki arra való hivatkozással
cseréltetne szélvédőt, hogy az előttem haladó XY rendszámú gépkocsi
felverte. Ugyanakkor az is igaz, hogy én sem vagyok köteles elismerni a
károkozást, hisz azt látni nem láthattam - hacsak nem tolatás közben
okoztam azt.. Vagy továbbhárítható-e a kár az útkezelőre?
A helyzet további elméleti kérdéseket is vet fel; mi van mostanában a
vadkárokkal (úgy hallottam, a vadásztársaságok által vállalt biztosítás
megszűnt), illetve minden olyan helyzettel, ahol a károsult gépkocsi nem
került fizikai kapcsolatba a károkozóval (ilyen helyzet lehet még pl. egy
gyerek úttestre lelépése, félrerántják a kocsit és összetörik a
szembejövőt).
Válaszát köszönve:
Szonda László
Tisztelt Szonda László Úr !
Mivel három különböző kérdést is feltett, ezért külön-külön válaszolok.
1., Szélvédő károk:
Az Ön által leírtak sok igazságot tartalmaznak. Ez a biztosítók között is
különböző megítéléssel szerepel. Mint minden kárügyben, még ha hasonlóságot
is mutat más esetekkel, akkor is egyedileg kell dönteni a felelősség
kérdésében, ezért nem lehet általánosítani. A legbiztosabb módszer -
szerintem -, a későbbi viták elkerülése érdekében (pl. nem ismeri el az
okozó a kárt), ha casco vagy a GFB mellé köthető kiegészítő szélvédő
biztosítást köt. Ami egységes: a kormányrendelet értelmében, hogy minden
károkozás érinti a bonus-malus besorolást. Azt, hogy a közút kezelőjével
szemben tudja -e érvényesíteni az okozott kárt, nem tudom megmondani, de
minden esetre meg lehet próbálni.
2., Vadkárok:
A Vadvédelemről és a vadgazdálkodásról szóló törvény értelmében a
vadásztársaság csak akkor felel a károkozásért, ha a közút 100 m-es
körzetében vadetetőt helyez el, ill. ha a közút közelében vadak hajtását
végzi. E rendelet szerint a vad is a gépjárműhöz hasonlóan "veszélyes
üzemnek" számít. Az Ön által írt vadásztársaságok által köthető biztosítás
nem szűnt meg, csak a fenti kivételektől eltekintve nem téríti meg a vadak
által okozott károkat.
3., Fizikai kapcsolat hiánya károkozó és károsult között:
Ez az ún. veszélyhelyzet előidézése, ill. ennek következtében okozott károk.
Általános szabály erre sincs, minden esetet egyedileg kell mérlegelni,
bizonyítani, felelősség fokát, mértéket megállapítani stb.
Azt hiszem, a fenti kérdésekből és a válaszokból kitűnik, hogy vannak
bizonyos törvények, rendeletek, elvek, melyek alapján a felelősség kérdését
el kell dönteni a kárügyekben, de minden esetben a konkrét tények ismerete
szükséges.
Tisztelettel:
Szekeres Mária
Hungária Biztosító
Ha valamilyen, biztosítással kapcsolatos kételye, kérdése, problémája van, forduljon a TotalCar és a Hungária Biztosító szakértõjéhez. A kérdésekre Szekeres Mária kárrendezési szakértõ válaszol. Küldjön egy levelet, melyben röviden összefoglalja esetét, esetleges panaszát. A válaszokat Súg a kárszakértõ rovatunkban olvashatják.
További cikkeink
