Tisztelt Autójogász!
Teljesen szabályosan parkoltam az Üllői úton a járdán kijelölt parkolóhelyre, amikor egy az útszegélyben kialakított csatornabeömlő kivágta a gumimat kb. 6 cm hosszan.
A teljes dokumentációt leadva végigfutott a kártérítési igény a Budapest Közútnál majd elutasították, mondván nem az ő felelősségük, hogy a kezelésükben lévő útszakasz kijelölt parkolóhelye balesetveszélyes és anyagi kárt okoz a használata. A levélben leírják, hogy szerintük a parkolóhely műszaki kialakítása megfelelő miközben a fényképeken látható hogy a fém szerelvény 2-3 cm kiáll a szegélyből, ami egyértelműen balesetveszélyes valamint erősen megtévesztő. A folyamatos parkolósávban ahol nincsenek konkrét autó helyek felfestve egy 80 cm-es szakasz nem alkalmas arra hogy ott egy autó feljusson a járdára? Nem értem ha szerintük ott nem szabad felhajtani akkor ezt miért nem jelzik valamilyen felfestéssel vagy parkolást tiltó babával.
Ilyenkor kihez tudok fordulni jogorvoslatért?
Köszönöm szépen a segítséget!
Tisztelt Kérdező!
Az Ön által leírt eset a szerződésen kívüli károkozás (deliktuális felelősség) körébe tartozik. A Polgári Törvénykönyv alapján az, aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni, amennyiben nem úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható (azaz felróhatóan járt el). A közút kezelője – jelen esetben a Budapest Közút – felelősséggel tartozik az általa kezelt közterületek, így a kijelölt parkolóhelyek műszaki és balesetvédelmi állapotáért. Ha a parkolóhely kialakítása nem alkalmas a biztonságos használatra (pl. kiálló fémszerelvény okoz sérülést), az megalapozhatja a felelősségüket.
Ugyanakkor a bizonyítási teher a károsultat terheli: Önnek kell igazolnia a következő elemeket:
- A kár bekövetkezését és az összegszerűségét (pl. a gumiabroncs sérülése, cseréje számlával igazolva),
- A károkozó magatartás jogellenességét (a kiálló szerelvény, amely sérülést okozott),
- A felróhatóságot (az útkezelő nem észlelte, nem javította a veszélyes állapotot),
- Az ok-okozati összefüggést (a gumiabroncs sérülése közvetlenül a parkolóhely hibás kialakításából ered).
Ha a Budapest Közút az Ön kárigényét elutasította arra hivatkozva, hogy a parkolóhely műszaki kialakítása megfelelő, de fényképes dokumentációval igazolható, hogy a fémszerelvény 2-3 cm-rel kiáll, és objektíven balesetveszélyes, úgy további lépések tehetők.
Amennyiben nem sikerült egyezséget elérni, javasoljuk, hogy jogi képviselő (ügyvéd) útján hivatalos ügyvédi felszólítást küldjön a Budapest Közút részére, amelyben részletesen kifejti az igényét, mellékeli a dokumentumokat, és határidőt szab a kártérítés teljesítésére.
Ha ez sem vezet eredményre, fizetési meghagyásos eljárást lehet indítani a közútkezelővel szemben. A fizetési meghagyást a Magyar Országos Közjegyzői Kamara rendszerén keresztül elektronikus úton lehet benyújtani, jogi személyek esetében az elektronikus út kötelező, magánszemélyként papíralapon is lehetséges postai úton. A közútkezelőnek a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehetősége van ellentmondással élni. Ha nem teszi meg, a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, és végrehajtható okirattá válik. Ha viszont ellentmond, az ügy automatikusan perré alakul, ahol bíróság előtt lehet bizonyítani az igényt.
Mivel ilyen ügyeknél a műszaki bizonyítékok és a pontos jogi érvelés döntő, ügyvédi segítség igénybevétele erősen javasolt.
Üdvözlettel,
dr. Szalai Krisztina LL.M.
kamarai jogi előadó
munkajogi szakjogász
LegitiMo Jogvédelmi Biztosító Zrt.
Web: www.legitimo.hu
További cikkeink
