Egyre kevesebben tartanak fent saját autót csak azért, hogy heti egyszer elguruljanak a boltba, vagy havonta a nagyihoz. Inkább bérelnek valamelyik autómegosztónál arra a pár órára, cserébe megússzák a súlyadót, a parkolást, a tankolást, a szervizelést, meg a mindent, ami ezzel jár és pénzt visz el. Ez így rendben is lenne, csakhogy a szabályozás erre sem készült még fel igazán - ahogy valójában semmire sem, úgy 1970 óta.
Belefutottunk egy sztoriba, melyben a GreenGo az egyik érintett fél, de a béna szabályozás ugyanúgy szívást jelent a többi autómegosztónak, és ügyfeleiknek is. Történt ugyanis, hogy a GreenGo két sofőrje két különböző időpontban és autóval is szabálytalanul parkolt Ferencvárosban. Az első sofőr ötvenezres büntit gyűjtött össze, a második ugyanerre már százezret kapott. A szabályozás szerint mindezt azért, mert ugyanaz a cég az üzembentartó, ráadásul ebben az esetben visszaesőnek is minősül.
De miért????
Azt már megírtuk, hogy zöldterületen parkolni sem a környezet sem a pénztárca szempontjából nem kifizetődő. A füves placcon várakozás ugyanis - szemben a "hagyományos" tilosban parkolással - közigazgatási bírsággal sújtott. Vagyis nincs kibúvó, fizetni fogsz. Ráadásul azt, hogy mi minősül zöldterületnek, önkormányzata válogatja. Így akkor is belefuthatsz a sárga csekkes pofonba, ha zöld növényzet sincs a környéken.
Nincs ez másképp Ferencvárosban sem. A helyi rendelet szerint: "Zöldterület: a rendezési, illetve szabályozási tervekben kijelölt, valamint az állandóan növényzettel fedett közterület.". Igen, a kerekekkel simára döngölt, fűmentes placc is az, ha az önkormányzat annak jelölte ki. Miért? Mert csak.
AZ ÖNKORMÁNYZATOK SZERINT BÁRMI LEHET ZÖLDTERÜLET!
Az helyükben én szándékosan parkolásra hívogató területeket is bevennék a "tervbe", hátha leesik belőle egy kis extra bevétel. De én rosszindulatú vagyok, ők nyilván nem gondolkodhatnak hasonlóan.
De mi lehet a szívás az autómegosztókkal?
Közigazgatási bírság esetén első körben mindegy, hogy ki vezette az autót, a bünti az üzembentartónak megy, aztán majd ő lebokszolja a sofőrrel. Ez eddig oké, csakhogy, van egy kis gond.
Bérautók esetében az üzembentartó egy jogi személy (cég) több tucat autóval, ráadásul mindegyiket más vezeti nap, mint nap. Cégek esetén pedig a bírság összege akár egymillió forint is lehet (magánszemélynél ez max. 200 eFt), vagyis céges üzembentartó esetén vastagabban fog a ceruza. Ráadásul a közterület-felügyelő akár 50 ezer forintos helyszíni bírságot kiszabására is jogosult ilyen esetben.
Ha a saját autóddal szabálytalankodsz a füvön az olcsóbb, mint ha bérautóval teszed.
Utóbbi esetben a beugró 50 ezer forint, a szerkesztőségünk birtokába jutott határozat tanúsága szerint. És ez még nem minden! A Ferencvárosi Önkormányzat jogértelmezése szerint, ha ugyanazon üzembentartóhoz köthető másik autó is zöld felületen parkol, akkor az üzembentartó már "bűnismétlő". Ismétlődő elkövetés esetén pedig duplázódik a bírság, vagyis 100 ezer lesz.
Kit érdekel, majd az autómegosztó cég befizeti, nem? Hát, nem. Maximum megelőlegezi neked, aztán behajtja rajtad. A velük kötött bérleti szerződés ÁSZF-jében ugyanis az szerepel, hogy a sofőr által begyűjtött valamennyi bírság és pótdíj (autópályamatrica, gyorshajtás, parkolás stb.) a sofőrt terheli.
ez lesz a fingreszelős csavar a sztoriban.
Regisztrálsz az applikációban, elviszel egy GreenGo-t pár órára, rossz helyen parkolsz, de nem izgulsz, majd befizeti a cég azt a pár tízezret és később rendezed. Majd eltelik néhány hét, és végül egy százezres csekket kapsz. Bumm.
Hogy lesz a pár tízezerből százezer?
Hát úgy, hogy a bérautó egy cég tulajdona, tehát eleve ötvenezerről indul a tarifa. A GreenGo más autójával is megesett már, hogy zöld felületen parkoltak vele, ezért az önkormányzat úgy tekinti, hogy a konkrét autó üzembentartója visszaeső bűnöző, így a második alkalomtól már duplájáról indul a bírság.
a GreenGo nem hagyja ennyiben a dolgot!
A bevett gyakorlat szerint automatikusan megfellebbezi a bírságot arra hivatkozással, hogy szó sincs ismételt elkövetésről, az autót mindkét alkalommal valaki más vezette. A jogszabály ilyen esetekre azt mondja, hogy:
Kkt. - 1988. évi I. törvény
21/A. § (2) Ha a gépjárművet az üzemben tartó a szabályszegést megelőzően más természetes személy vagy nem természetes személy használatába adta, és ezt a használatba vevő személy eredeti teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt (...) nyilatkozatával igazolja, a közigazgatási bírságot a használatba vevő személlyel szemben kell kiszabni.
ÉS MOST JÖN A fontos RÉSZ
Egy autómegosztó esetében te, mint bérlő leszel a bírság címzettje, így sem a cégekre vonatkozó emelést, sem a más által korábban elkövetett szabályszegés miatti duplázást nem kell megfizetned. Ha mégis próbálkozik valaki, hivatkozz a fenti törvényre.
De mielőtt mindenki fellélegezne!
Ne felejtsünk el, hogy papírországban vagyunk, vagyis - legalább - egy teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt nyilatkozat is szükséges az autót ténylegesen vezető sofőr részéről.
Az applikációban elfogadott szerződés pedig nem ilyen.
Vagyis ilyen esetben az egyetlen, szükség szülte megoldás az, hogy az autómegosztó elküldi a határozatot a sofőrnek, aki nyilatkozik aláírva, letanúzva (vagy másként hitelesítve). Aztán a cég továbbítja ezt az önkormányzatnak, aki visszavonja a korábbi határozatot és újat hoz a sofőr nevére. Eközben pedig nagyokat csodálkozik, hogy sok a munkája, de sosem jut előre.
Szóval a lényeg, hogy akkor is sokkal egyszerűbb a kijelölt várakozóhelyeken parkolni a bérelt autókkal, ha ilyenek szinte nem is léteznek a városban.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
Címlapkép: Szigetvári Zsolt - MTI
