A kereskedő katalizátor nélkül adta el az autót, a vásárló a pénzét követeli, a rendőrség szerint nincs igaza
Olvasónk vásárolt egy Citroën Berlingót, de nem sokkal később kiderült, hogy nincs alatta se részecskeszűrő, se katalizátor. A kereskedő vonakodva, de ügyvédi felszólításra elvállalta a javítást, olvasónk azonban inkább a pénzét kérné vissza. Jelenleg mégis úgy néz ki, hogy erre sem a kormányhivatal, sem a rendőrség szerint nincs lehetősége.
Közzétéve:
2026. 03. 24. 06:09
Egyre nehezebb itthon tisztességes használt autót vásárolni. Ma már jócskán leértek az alacsonyabb ársávokba azok a modern és jó fogyasztást biztosító technikák, amik nagyon drága javításokat rejtenek magukban. Ám pont az alacsony ár és a drága javítás összeférhetetlensége miatt gyakran kókányolással oldják fel a problémát, a vétlen vásárló pedig gyanútlanul szalad bele a pofonba. Így járt olvasónk is, aki vásárolt kereskedésből egy 1,6 literes, HDi motoros Citroën Berlingót, majd az első nagyobb szerviz alkalmával kiderült, hogy már ez az autó sem gyári.
Olvasónk az interneten talált rá a Berlingóra, el is ment megnézni egy gödöllői kereskedésbe és annyira tetszett neki, hogy még aznap letette a foglalót. Jóhiszeműen nem vizsgáltatta át vásárlás előtt, pedig ez minden esetben ajánlott. Rá két nappal egy ismerősével visszament és kifizette az autó teljes vételárát, 1,3 millió forintot. A rémálom azonban már másnap elkezdődött, hiszen reggel az autó úgy döntött, hogy nem indul be. Próbálták bikázni, de semmi. Ekkor olvasónk már hívta a kereskedőt, aki vagy nem vette fel, vagy arra hivatkozott, hogy nem ér rá. Később sokadjára sikerült rávenni, hogy segítsen megoldani a problémát, így a megbeszéltekhez képest egy óra késéssel megjelent egy komolyabb bika géppel és beindították az autót.
Vásárlás előtt mindig vizsgáltasd át a kiszemelt autót!
Használt autó vásárlásakor rossz döntéssel könnyen százezreket, akár milliókat is bukhat a jóhiszemű vevő. Teljes védettséget és biztonságot semmi nem garantál egy olyan autónál, amit az ember a gyári garancia lejártán bőven túl, az eredeti vételár töredékéért vesz meg, de egy Totalcheck átvizsgáltatással a kockázatok jelentős része elkerülhető. Részletes diagnosztikával, emelőről vizsgálva a részecskeszűrő és a katalizátor hiánya is azonnal kiderült volna, de nagy valószínűséggel egyéb hibákat, kopásokat is feltárt volna a Bosch szerviz.
Később kiderült, hogy a hűtőventilátor elektronikája viccelte meg a tulajt, ezt egy kistarcsai szervizben oldották meg. Hosszas noszogatás és hatóságokkal való fenyegetőzés után a kereskedő ezt a javítást kifizette, emellett olvasónk vásárolt egy új akkumulátort, hogy elébe menjen a dolgoknak. Ezt követően egy átvizsgálásra is elvitte az autót, ahol összeírtak egy hibalistát. Nem is volt kérdés, hogy ezeket kijavíttatja, kapott is időpontot október elejére egy PSA-csoport szakszervizbe, Szentendrén. Azonban innen másnap hívták, hogy gond van az autóval: se részecskeszűrő, se katalizátor nincs benne. Míg előbbi márkától függően 200-300 ezer, addig a katalizátor 300-400 ezer forint is lehet. Ez a két tétel az autó árához mérten már elég jelentős összeget tesz ki.
A kereskedő javítsa az autót, vagy vegye vissza?
Olvasónk elmondta, hogy még a szervizből felhívták az eladót, aki nem, hogy nem volt készséges, még a szerelőt is kioktatta. Egy ilyen vásárlói élmény után természetes, hogy az ember nem bízik az eladóban, de olvasónk itt még belement abba, hogy a kereskedő megjavítja az autót a saját költségére. Mivel az autó munkaeszköz és mennie kell, így olvasónk rövid határidőt, nyolc napot adott a kereskedőnek a dolog korrigálására. Bár gondolhatnánk, hogy ez szűk határidő, azonban enélkül a két alkatrész nélkül nyugodtan kijelenthetjük, hogy az autó nem alkalmas a forgalomban való részvételre. Emellett olvasónk elmondta, hogy baromi büdös és kellemetlen így használni.
Az eladótól kapott visszajelzések és a korábbi tapasztalatok nyomán olvasónk nem akarta rábízni az autót, megszabta, hogy csak abban a szentendrei szervizben javíthatják meg, ahol akkor éppen állt. A kereskedő a meghatározott nyolc napban eltűnt, nem lehetett elérni, ezért olvasónk írt neki e-mailt, de arra sem reagált. Később egy chat-felületen sikerült vele felvenni a kapcsolatot, ahol jelezte, hogy talált alkatrészt és vállalja a javítást. Olvasónk azonban ezen a ponton már egyáltalán nem bízott benne, így az autó visszavásárlását követelte, mire a kereskedő megint nem volt hajlandó reagálni. Az átejtett vásárló ekkor fordult ügyvédhez.
Mik ilyenkor az opciók?
Az ügyészség hivatalos oldalán van egy rövid cikk arról, hogy mit kell tudnia használtautó-vásárláskor a kereskedőnek és a vevőnek, illetve, hogy milyen jogaik vannak elállás esetén. Ebben leírják, hogy melyek azok a hibák, amiket a vásárlónak is látnia kell, illetve az eladónak is tájékoztatási kötelezettsége van. Jelen esetben azonban nem ilyen nyílt hibákról van szó, hanem egy olyan belső problémáról, amit az átlagos vásárló nem vesz észre – de még a felkészült sem garantáltan. Ezekben az esetekben az átvizsgálást vagy a hiba kiütközését követően a vevő kérhet javítást vagy alkatrészcserét a kereskedőtől – kivéve, ha az aránytalanul magas többletköltséggel járna.
És itt jön a csavar, ami olvasónk ügyében is kiemelten fontos: a vevő akkor állhat el a szerződéstől – a Ptk. X. Címe szerint – , ha a javítást vagy a cserét az eladó nem vállalja el, vagy annak a megszabott határidőn belül nem tud eleget tenni. Bár jelen esetben az eladó vállalta a cserét, ám azzal, hogy eltűnt és nem reagált a megkeresésekre, nem teljesítette határidőn belül a kötelezettségét. Tehát a támadásnak alapesetben nem lett volna jogalapja, a kereskedő azonban csinált neki. Vagy mégsem?
A rendőrség elutasította a feljelentést arra hivatkozva, hogy ebben az esetben nem történt bűncselekmény. Indoklásként arról írnak, hogy a kereskedő elismerte a hibás teljesítést és vállalta a hiányzó alkatrészek pótlását. Azonban ez a felek közti nézeteltérés (szakszervíz igénylése, rövid határidő megszabása) miatt nem jött létre. A rendőrség több ponton is arra hivatkozik, hogy mivel a kereskedő mindent a Polgári Törvénykönyvben leírtak alapján szeretett volna rendezni, így nem merül fel bűncselekmény gyanúja. Végül pedig azt írják, hogy: jelen esetben nem igazolható, hogy a járművet értékesítő személy célja a jogtalan haszonszerzés lett volna, hiszen az általa értékesített járművel kapcsolatban felmerült hibák javítását vállalta. A levél egyik érdekessége, hogy a határozatot kizárólag a Gödöllői Járási Ügyészség és olvasónk kapta meg, az ügyvédjét egyáltalán nem tájékoztatták.
Mit mond a jogász?
Ezen a ponton éreztem, hogy egy egyszerű jogértelmezésből is fakadhat a vita, éppen ezért felkerestem Gyulay Dánielt a Gyulay Ügyvédi Irodától, hogy segítsen helyretenni a fogalmakat és az itt zajló eseményeket. Mindenek előtt elmondta, hogy érdemes kettészedni a dolgot arról az oldalról, hogy történt-e bűncselekmény vagy sem. A jog szerint ez akkor következik be, ha az eladó célja a jogtalan haszonszerzés, azonban mivel felajánlotta, hogy megjavítja az autót, így ez nem áll fenn – ez egybe is cseng a rendőrségi határozattal. A dolog másik oldala a polgári peres eljárás, amely során függetlenül attól, hogy történt-e bűncselekmény vagy sem, a vásárló elállhat az adásvételi szerződéstől – ezt a Ptk. 6:159. szakasza szabályozza.
Hogy ez megvalósuljon, két dolognak kell teljesülnie: érdekmúlás vagy nem teljesítés. Utóbbi arra utal jelen ügynél, hogy a szerelő nem végezte el a javítást a vásárló által meghatározott nyolc (október 10. – október 18.) napon belül, tehát nem tett eleget a kötelességeinek. Itt egyébként érdemes megemlíteni, hogy a megszabott határidőnek ésszerűnek kell lennie. Ez függ az alkatrész beszerezhetőségétől és a javítás természetétől is. Dániel elmondta, hogy egy ritka autó, ritka alkatrészénél nem elvárható a nyolcnapos határidő, azonban jelen esetben úgy látja, hogy ez nem kéne gondot okozzon. Már csak azért sem, mert a hazai, nagy autóalkatrész-webshopokban egyaránt találni ehhez a Berlingóhoz való katalizátort és részecskeszűrőt is, illetve maga a javítás sem tart sokáig. Azt is hangsúlyozta, hogy a javítás az eladó felelőssége, így a vevő nem határozhatja meg, hogy az mely szervizben történjen.
Ami csavar lehet ebben a történetben, hogy a határidőnél figyelembe kell venni a kézbesítés és az értesítés átvételének dátumát. Az eladó próbálkozhat azzal, hogy nem veszi át a levelet, persze ez csak időhúzásra jó. Dániel azt javasolta – és ő is ezen gyakorlat mentén dolgozik –, hogy ilyen esetben érdemes tértivevénnyel feladni a levelet, illetve elektronikus úton is kézbesíteni a dokumentumot. Ez azért fontos, mert ha az eladó nem teljesíti a kötelezettségét, tehát nem javítja meg időben az autót, de a vevő tudja bizonyítani, hogy elküldte a levelet a határidővel és azt a kereskedő is átvette, akkor jöhet a következő szint. Dániel szerint itt már jogosan lehet követelni az autó visszavásárlását.
A másik oldal?
Írtunk az említett kereskedésnek azzal kapcsolatban, hogy megkapták-e a levelet, illetve ők hogy látják az ügyet, de az elmúlt szűk két hétben nem válaszoltak megkeresésünkre. Olvasónk és ügyvédje ezen a ponton már szinte csak az autó visszavásárlásával lenne elégedett, hiszen a kereskedővel való együttműködés nehézkes és folyamatosan falakba ütköznek.
A történetnek számos tanulsága van mind kereskedői, mind vásárlói oldalról. A megfelelő panaszkezelés segít abban, hogy egy ilyen hiba se bontsa le a vásárlók szemében a kereskedés hitelességét és jó hírét. Sőt, a megfelelő válaszlépésekkel csak erősítheti magát, mert visszagondolva azt látják majd az emberek, hogy: ez igen, ő egy korrekt eladó. Vevői oldalról pedig nem érdemes bárkinek is a jóindulatára építeni egy ilyen volumenű anyagi kiadást. Érdemes alaposan átnézetni az autót a vásárlás előtt, vagy meg kell állapodni, hogy elvihessük az autót egy általunk választott műhelybe. Ha ezek közül egyikben sem partner a kereskedő, akkor az legyen intő jel – érdemes odébb állni.
