Az autópályakezelő bizonyítottan erkölcstelen

2012.12.20. 12:09

Az alapvető jogok biztosa két jelentéssel is borzolja ma a kedélyeket. Az autópálya-használati díjat akkor is behajtják, ha a az autót már ellopták. Felfelé mutogatnak, fellebbezést nem fogadnak el, de semmi gond, októberben két díjat is kaptak kiváló ügyfélkezelési gyakorlatukért.

A ma napvilágra került ügyekben az a közös, hogy az Állami Autópálya Kezelő Zrt. (ÁAK) nem ismer irgalmat, korrekt eljárás sem jár minden autósnak, aki a céghez fordul panaszával. Hiába tudja ugyanis bebizonyítani, hogy tévesen büntették, nem tehetnek kivételt a panaszosokkal, hajtogatják. Széttárják a kezüket, mert az ÁAK működését meghatározó jogszabály akkor sem hagy mozgásteret, ha a megszorongatott autós egy köteg közokirattal tudja bizonyítani az igazát. Az ÁAK állításával csak egy baj van: nem igaz.

Az első jelentésben egy magánautós és egy vállalkozás tett panaszt Szabó Máté hivatalánál. Annak ellenére pótdíjat akartak velük fizettetni, hogy mindketten rendőrségi jegyzőkönyvvel bizonyították, járműveiket, egy személyautót és egy buszt éppen azelőtt loptak el, hogy felvételt készítettek róluk az M1-es, illetve M7-es autópályán az ÁAK rendszámfelismerő kamerái. Több mint valószínű, hogy a tolvajok választották az autópályát a meneküléshez. Naná, hogy nem fizettek érte, így a tulajdonosokon verte volna le a tartozást a cég. A gond a díjrendelettel van, állítják ismét. Abban ugyanis azt írják, hogy az ÁAK-nak a központi nyilvántartásban szereplő tulajdonoson kell behajtania a pótdíjat, nem lehet tekintettel semmilyen mentő körülményre és azt sem írták le, mi a teendő a speciális esetekben.

Az ombusman kifogásolja, hogy bár az Autópálya Kezelő arra hivatkozik, hogy még egy autólopás károsultjaival sem lehet szolidáris, ezt a jogszabály nem zárja ki. Ráadásul Szabó Máté szerint erre nem is lett volna szükség az ellopott autók tulajdonosaival szemben, hiszen ők sem ténylegesen, sem ráutaló magatartásukkal nem kötöttek szerződést az céggel, hiszen nem ők, hanem a később mindkét esetben kézre kerített autótolvajok blicceltek a fizetős utakon.

Az ombudsman szerint egy bűncselekmény sértettjeitől még pontos jogszabályi háttér hiányában sem követelhettek volna pótdíjat, az ugyanis erkölcstelen. A díjrendeletet úgy kell módosítani, hogy az minden hasonló esetben pontosan leírja a teendőket, az autópálya üzemeltetőjének pedig vissza kell fizetnie az ok nélkül beszedett összegeket, összegez Szabó. Már megint egy ombudsmani dörgedelem kellett, hogy a cég feladja úgynevezett elveit, és az egyik autósnak már vissza is utalták a pótdíjat. A cég azt is megígérte, hogy amíg lefektetik a pontos szabályokat odafönt, nem izélgeti a teljesen nyilvánvalóan ártatlan autósokat. Na végre.

Mielőtt rátérnék a másik mai jelentésre, mindenkit emlékeztetnék, hogy október elején Szabó Máté hivatala igazat adott annak az autósnak, aki úgy kapott pótdíjfizetési felszólítást egy fotó alapján, hogy azon egyrészt nem is az ő autója szerepel, másrészt egyáltalán nem is járt fizetős úton és korábban soha nem bliccelt. Akkor a méltán ismeretlen Ügyfélkapu internetes lakossági szolgáltatása vezette célra az ombudsmant, aki egy 5-ös helyett 6-ost írt be a rendszámkeresőbe, és tádááám: a gép azonnal kidobta az ÁAK képén szereplő fekete Polo adatait, a szürke Golf tulajdonosának zaklatásával pedig fél év után végre felhagyott a cég.

A pótdíjat elengedték, és gyorsan elnézést kértek tőle, amiért korábban hónapokig állították, hiába egyértelmű, hogy valamit elnézett a munkatársuk, hiába mutogatta nekik a rejtélyes ügyfél személyesen a saját autóját, mindenképpen fizetnie kell, mert a méltányos eljárásra nem ad engedélyt a díjrendelet.

A cikk megjelenésének másnapján megkeresett Béni Gyöngyi, az ÁAK szóvivője. Azt mondta, egy másnap esti díjkiosztón az Autópálya Kezelő is kap majd valamit, ezért személyesen engem szerettek volna meghívni, egy kis közös ünneplésre. Gondolom azért, hogy lássam, közel sem olyan rossz cég az ÁAK, mint Szabó Máté, illetve a tévesen cseszegetett autós állította. Végül nem mentem el, mert még a nagy esemény napjának délutánján is csak annyit árult el a szóvivő, hogy este hétkor kell megjelennem a budapesti Felvonulási téren, és ott derül majd ki minden.

Képzeljék, végül nem is egy, de rögtön két díjat kapott a társaság. A ClientFirst Consulting a „Kiválóság az Ügyfélkiszolgálásban Díj” telefonos ügyfélkiszolgálás kategóriájában a legjobbnak (!) találta a céget, a személyes ügyfélkiszolgálás nagyvállalati kategóriájában pedig harmadik helyezést értek el. Állítólag 1500 próbavásárlás és 5000 megkérdezett valódi ügyfél vezette nyomra a zsűrit, így derült ki, mennyire szépen végzi a dolgát az ÁAK. Érdekes érzés lehetett ott állni a szinpadon a sok drága nyakkendő és lenémított iPhone közt egy ilyen kellemetlen újságcikk és ombudsmani okvetetlenkedés után egy nappal.

A díj önmagában is fontos állítás. Nem csak szépen mutathat a vezérigazgatóság egyik fontos polcán, de egyúttal az agyafúrt újságíróban is felkelti a gyanút, hogy valóban nagyon kivételes lehetett az ártatlanul a taknyán húzott, majd nagy kegyesen elengedett autós esete.

És most vissza a mába. Az alapvető jogok biztosi hivatalából kikerült második mai jelentés is érdekes esetet tár fel. Egy peches autós két éve akkor futott bele az M3-as autópálya rendszámfigyelő kamerájába, amikor eredeti szándéka ellenére nem tudott lehajtani az utolsó ingyenes lehetőségnél. Pályamatricát nem váltott, de nem is volt rá szüksége, hiszen csak a városhoz közeli csomópontban lévő bevásárlóközponthoz igyekezett. Az ottani lehajtónál azonban korábban baleset történt, ezért, hogy elkerülje a veszélyes manőverből adódó újabb balesetveszélyt, inkább továbbhajtott a mogyoródi lehajtóig, amikor lefényképezték.

Panaszát az eset részletes leírásával együtt elküldte az ÁAK ügyfélszolgálatára. A jelentés szerint az autós levelében részletesen leírta, hogy azért is kéri, tekintsenek el a pótdíjtól, mert nem csak ezúttal, de máskor sem szokott bliccelni a fizetős utakon, nehéz anyagi körülmények közt neveli gyermekét, svájci frank hitelt törleszt GYED-en lévő feleségével.

Az ÁAK végül ragaszkodott a 15 ezer forinthoz, csupán annyit engedélyeztek az autósnak, hogy részletekben fizessen. Szabó Máté felteszi a kérdést, hogy mit tehet az az autós, aki más, védhető okból fellebbez, például azért futott véletlenül a fizetős szakaszra, mert nem megfelelően táblázzák ki az ingyenes kivezető út végét vagy éppen tejfehér köd van. A mai gyakorlat szerint ilyenkor a fellebbezés ellenére az ügy időtartama alatt is növekedhet a pótdíj, mely személyautók esetén 30 napon túl 60 ezer forint, de a legnagyobb teherautók vezetőit akár 317 ezer forintra is büntethetik. Mi is következik ebből? Minimum az, hogy sokan azért nem mernek reklamálni, mert mire megjön a válasz a cégtől, már a kiindulóösszeg többszörösével tartoznak. És akkor most ugorjunk vissza az elejére: nincs lehetőségük a méltányosságra. Ki van ez találva, kérem.

Az ombudsman kéri az érintett minisztériumokat, változtassák meg a díjrendeletet, de hangsúlyozza, a kiváló ügyfélkezelésért díjazott Állami Autópálya Kezelőnek is változtatnia kell szokásain. Ha másért nem, hát azért, mert eddig sorra derült ki, hogy bár többször megtehették volna, hogy emberségesen kezelik az autósok panaszait, esetleg ők is kattintanak néhányat az Ügyfélkapun, mégis a végsőkig kitartottak a büntetés mellett. Kezd ez az egész egy kicsit unalmas lenni. Jó volna, ha legközelebb olyan levelet kapnánk akár mi, akár Szabó Máté, melyben a társaság fejlődő jelleméről ír egy autós. Persze ezért nem jár semmilyen díj.

Update:

A cikk megjelenését követően, levelet kaptam a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumtól. Ezt írják:

"Az Országgyűlés a szaktárca kezdeményezése alapján idén decemberben megadta a törvényi felhatalmazást a vonatkozó miniszteri rendelet módosítására. Az új előírások a jogszabályok kihirdetését követően 2013. január elsejétől hatályba léphetnek.

A jövő évtől a díjköteles utak jogosulatlan használata miatt kiszabott bírságot az útkezelő felfüggesztheti, ha az üzemben tartó feljelentéssel igazolja, hogy a gépjármű vagy annak rendszáma jogellenesen került ki birtokából. A késedelmes teljesítéshez fűződő jogkövetkezmények (30 napon túl fizetendő magasabb pótdíj) ebben az esetben nem állnak be. Ha bebizonyosodik, hogy a feljelentés megalapozott volt, a pótdíj az üzemben tartót nem terheli. Megalapozatlan feljelentés esetén automatikusan a magasabb pótdíjat kell majd megfizetni."

Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcart, és ettől mi éhen halunk.

A TC olvasása ingyen van, de a működtetése nem: szerzőink és családjaik táplálkoznak, és ami fontosabb: rendszeresen tankolnak, pénzért.

Kérjük, engedélyezd a TC-n a hirdetések megjelenítését, vagy ellehetetleníted a működését annak, amit épp olvasni szeretnél.