Mihály nevű olvasónk egy igen egyedi esettel keresett meg nemrég. Kálváriája nyár óta húzódik, tollat azonban csak azt követően ragadt, hogy olvasta a kapubeállóban parkoló tahók elleni védekezés bibliáját, mindkét aspektusból.
Mihály olvasás közben döbbent rá, hogy a téma harmadik oldalát sehol sem látta még publikálva, így hát fogta magát és megírta nekünk a történetét.
Mi van akkor, ha a saját házad előtt parkolsz az útpadkán, és a szembeszomszéd nem hajlandó miattad tekergetni a kormányt, vagy esetleg fordítva beállni az udvarára?
Mihály családi házas övezetben lakik. Az ingatlanában vállalkozást üzemeltet, ami miatt néha az utcán kénytelen parkolni, közvetlenül a háza előtti útpadkán, az útra is rálógva kicsit a Suzuki Swiftjével. Bár az út keskeny (4,6 m széles) ezzel a gyakorlattal évekig senkinek semmi problémája nem akadt. Egészen addig, amíg új szomszéd nem költözött a szemben lévő ingatlanba. A bonyodalom akkor kezdődött, amikor az új szomszéd lecserélte a kompakt autóját egy mérettel nagyobbra.
Mihály szomszédja az új autóval csak ipszilonozást követően tudott kitolatni az udvaráról, mert útban volt neki a Swift. Vagy - horribile dictu - a másik irányba kellett kitolatnia és mennie egy utcányi kerülőt. Ennél nagyobb baja sose legyen, gondolta Mihály.
Csakhogy az új szomszéd nem kívánt alkalmazkodni Mihály parkolási szokásaihoz, és még csak a lehetősége sem merült fel annak, hogy békés megoldásként tolatva álljon be és orral ki az udvaráról. Helyette inkább feljelentette Mihályt a rendőrségen arra hivatkozással, hogy a Swift akadályozza az ingatlan megközelítésében. Az út túloldalán a padkára lehúzódva álló, 3,84 m hosszú és 1,7 m széles Suzuki volt útban.
KRESZ 41. §
(2) Tilos várakozni ott, ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást vagy az onnan történő kihajtást – az ingatlannal rendelkezni jogosult hozzájárulása nélkül – akadályozza.
Mihály nem értette az egészet, szerinte semmiféle akadályozás nem történt, a feljelentő szomszéd járgányánál lényegesen hosszabb és terebélyesebb kombi Passattal is gond nélkül megoldható a kapuba való orral beállás és kitolatás is. Még úgy is, hogy a Swift a szokott helyén parkol. Ezt pedig nem az ujjából szopta, ki is próbálta, le is videózta.
Mihályt bűnösnek találta a szabálysértési hatóság és megbírságolta 20 ezer forintra, amiért akadályozta a szomszédja kényelmes parkolási manővereit. Az utca túloldaláról, a saját háza előtt állva. Mihály nem hitt a fülének, ezért személyes meghallgatást kért. A szabálysértési hatóság azonban nem változtatott a döntésén.
A szabálysértési hatóság indokolása szerint:
"Az akadályozás jogalkalmazók által kimunkált fogalma szerint, ha valaki a közlekedés más résztvevőjét annak szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzottól eltérő közlekedési magatartásra kényszeríti", az megvalósítja az akadályozást.
A rendőrség úgy látta, hogy Mihály kétséget kizáró módon akadályozta az ingatlanjáról kihajtani kívánó szomszédot, aki csak többszöri korrigálással tud kitolatni, kiállni és így kerülőt kell tennie a településen. Emiatt Mihály
nemcsak hátráltatta a kiállást, hanem szándéka szerinti menetében is gátolta a kihajtani kívánó személyt.
Mihály - elvi kérdést látva a dologban - kifogást nyújtott be az illetékes bíróságra. Ott azért csak közelebbi kapcsolatban állnak a mindennapi valósággal az emberek alapon. A bíróság azonban a rendőrökkel értett egyet és nem változtatta meg a szabálysértési hatóság döntését. Indokként azzal érvelt, hogy az eljárás jogilag rendben volt. Ismerős érvelés? Minden a jogszabályoknak megfelelően zajlott... Hát igen, ahol furák a jogszabályok, ott könnyű fura döntésekre jutni, ez kétségtelen.
Mihály most azon morfondírozik, miként vihetné Alkotmánybíróság elé az ügyét, mert szerinte
jogállamban nagyon nem járja, hogy az egyik autós kényelmi igényei konkurálhatnak a másik autós parkolási szükségletével.
Olvasónk az eljárás során azt is próbálta bizonyítani, hogy a közlekedési joganyag az ilyen - elkerülhetetlen - súrlódások esetén a kapubeálló tulajdonosára hárítja a kellemetlenségek viselésének kötelezettségét, hiszen ilyen közlekedési szituációkkal minden autósnak számolnia kell napi szinten. Így - szerinte - nem várható el az utca többi lakójától, hogy külön figyeljen arra: a kapubeállóból kiállás ne csak lehetséges, de kényelmes is legyen.
Mihály felhorkanása egyáltalán nem alaptalan.
A rendőrség (mint szabálysértési hatóság) érvelése városi viszonylatban nagyrészt értelmezhetetlen.
Nyilván minden háztulajdonos szeretne (szándéka szerint) egy íven ki- és bekanyarodni a saját udvarára, ezt azonban a valóság (az utca túloldalán parkoló autók miatt) nem mindig teszi lehetővé. Egyáltalán nem ritka, hogy a kapubeállóból csak korrigálással, ipszilonozással lehet kitolatni a rendelkezésre álló szabad útfelület és parkolóhelyek korlátozott volta miatt. Ilyen a dolog természete, ahol sok az eszkimó, ott idővel kevés lesz a fóka.
minden garázs- és háztulajdonos feljelentheti az út túloldalán parkoló autóst önmagában amiatt, hogy a ki- és beállást csak 1-2 plusz manőverrel tudja megoldani?
A hatóságok persze megint tiltással oldották meg a helyzetet.
Kitettek Mihály háza mellé a sarokra egy "megállni tilos" táblát, aztán parkoljon mindenki a háztetőn. Érthető, hiszen tiltani mindig könnyebb, mint igazságos döntésre jutni.
Nekem személy szerint az a furcsa, hogy az eljárás során senkinek sem jutott eszébe megkérdezni a feljelentő szomszédot, hogy mi akadályát látja az udvarára történő betolatásnak és az orral előre való kiállásnak.
Ahogyan az sem világos, hogy ha egy böszme nagy Passat kombival megoldhatóak a parkolási műveletek egy íven (és erről videó is szerepelt a bizonyítékok között), akkor miként jutott arra a megállapításra a rendőség a nyomozás során, hogy a feljelentő panasza alapos (akadályoztatva van a kiállás során egy rövidebb autóval is).
Külön kiemelendő, hogy Mihály az eljárás során indítványozta, hogy a hatóság vonuljon ki az ingatlanokhoz, és helyszíni tárgyalás / bizonyítás során nézze meg a saját szemével: ott csak az nem fér el, aki eleve nem is szándékozik. Ez volt a hatóság válasza:
"A bíróság (...) a helyszíni tárgyalás tartására irányuló bizonyítási indítványt elutasította, különös tekintettel arra, hogy a bíróság álláspontja szerint azok teljesítése az eljárás indokolatlan elhúzódásához vezetett volna, különös tekintettel arra, hogy a bíróságnak jogkérdésben kellett döntenie, azaz állást kellett foglalnia abban a kérdésben, miszerint az akadályozás fogalmát a Szabálysértési Hatóság avagy az eljárás alá vont személy értelmezte-e helyesen."
Nehogy már a nyúl vigye a vadászpuskát, és időt kelljen szánni a valóság kiderítésére! Gyors legyen az eljárás, meg gazdaságos.
Még egy alternatív valóság is kiderülhetett volna a helyszíni tárgyaláson.
Mihály többször is megjegyezte miszerint tisztában van vele, hogy csak ő lehet a rossz a sztoriban, amiért a saját háza előtt merészelt parkolni az egyik lehető legkisebb (ma újként kapható) személyautóval a piacon. Némi iróniát véltem felfedezni a hanglejtésében...
már ahhoz is engedélyt kell kérned a szembeszomszédtól, hogy a saját házad előtt parkolj az utcán?
A KRESZ vonatkozó passzusát a jogerős döntés alá rendelve ez lesz a végkifejlet, ha szűk az utca, és a szomszédnak nagyobb autója van annál, mint amivel magabiztosan tud tolatva manőverezni.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
