Hiteles autó értékcsökkenése?

2012.05.31. 08:29

T. Hiteldoktor!

Esetem tipikus.

Adott az autóm amit hitelre vettem. Nem tudtam fizetni, a bank visszavette. Tárgyalásra is sor került. Ez kimondja hogy hogy a lefoglalt autóval az okozott kár megtérült. DE. Más ügyben utána néztem a papíroknak a bíróságon és meglepődve tapasztaltam, hogy volt még két tárgyalás amin nem vettem részt, nem kaptam idézést sem. Ezeken előbb részben, majd a harmadik tárgyaláson már az autó lefoglalásával az okozott kár nem térült meg. És most kaptam egy szép fizetés letiltást az autó lefoglaláskori értékével (+kamat és egyebek). Hol az autó hova került eladták-e ha igen mennyiért, ezeket nem tudom. És miért velem fizettetik meg azt hogy nem tudják eladni ha egyszer már elismerték hogy az okozott kár megtérült. Ez nem egyoldalú döntés?? Mit lehet ilyenkor tenni? Öt éven belül van az ügy, meg lehet fellebbezni a munkabér letiltást és "elszámoltatni" a hitelező bankot?

Köszönettel: Péter

Kedves Péter,

a kulcskérdés az, hogy az első tárgyalás milyen eredménnyel végződött. A leveléből ez pontosan nem derül ki, ezért csak általánosságban tudunk válaszolni, a több lehetséges közül néhány esetet számba véve:

Ha az első tárgyalás bírósági tárgyalás volt, amelyen jogerős ítélet született és az kimondja, hogy a jármű lefoglalásával az okozott kár megtérült, akkor Önnek nincs további fizetési kötelezettsége a bankkal szemben, a banknak nincs joga a fizetésletiltásra, és Ön mentesül a fizetés alól. Ha az első tárgyaláson nem született jogerős ítélet, akkor a további tárgyalások eredményeként hozhatott a bíró olyan ítéletet, amely közben jogerőre emelkedett. Ebben az esetben az, hogy a jármű lefoglalásával az okozott kár megtérült, csak egy vélemény, amely a tárgyalási jegyzőkönyvben szerepel, és semmilyen jogkövetkezménye nincsen. Egy tárgyaláson bármely fél által tett kijelentést a következő tárgyalás(ok)on módosíthatja, amennyiben megfelelően indokolja, alátámasztja és az indoklást a bíróság elfogadja.

Az nehezen értelmezhető, hogy Ön értesült a második és harmadik tárgyalásról, és ítéletet sem kapott. A bíróság a tárgyalásra idézést meghatározott formában kézbesíti a peres felek részére. Ha az egyik fél nem jelenik meg, a tárgyalásra attól még sor kerül, és távollétében születhet bírói ítélet.

Ha bizonyíthatóan hibázott a bíróság a második és harmadik tárgyalásra történő beidézésénél és az ítélet kézbesítésénél, azzal újratárgyalást lehet elérni, de vélhetően az előzőhöz hasonló bírói ítélet fog születni, mivel a bank fenntartja az igényét.

Szerződésfelmondás és járművisszavétel esetén mindig a teljes hátralékos tartozásból vonják le a jármű újraértékesítésekor realizált vételárát. A finanszírozók kötelesek elszámolni az ügyféllel, kimutatva, mennyivel csökkentette a tartozást az autó vételára és mennyi az esetlegesen még fennmaradó hátralékos tartozás. A banknak érdeke a magasabb áron történő értékesítés, mert annál kevesebb tartozás marad fenn.

Javaslom, a rendelkezésére álló dokumentumokkal keressen fel egy ügyvédet, először tisztázni kell a körülményeket, mit érdemes lépni, jogos-e a bank részéről a fizetésletiltás.

Üdvözlettel

Hiteldoktor

Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcart, és ettől mi éhen halunk.

A TC olvasása ingyen van, de a működtetése nem: szerzőink és családjaik táplálkoznak, és ami fontosabb: rendszeresen tankolnak, pénzért.

Kérjük, engedélyezd a TC-n a hirdetések megjelenítését, vagy ellehetetleníted a működését annak, amit épp olvasni szeretnél.