Nem állt meg a STOP táblánál, elvették a jogsiját
Géza nem gondolta volna, hogy a rendőrség vele kezdi a közlekedési szabályok szigorú - szinte abszurd - betartatását és tőle veszik el a jogosítványt a hidakon ámokfutók helyett. Mégis így esett az eset, Géza pedig nem érti, hogy mire fel ez az aránytalan szigor.
A történet röviden: Géza kereszteződéshez érkezett, majd kétsávos útra kanyarodott fel jobbra. Körbenézett, nem jött senki így saját hatáskörben felülbírálta a STOP táblát és megállás nélkül kikanyarodott. Nem szép dolog, de gyakran megesik. Fontos, hogy nem jött senki a kétsávoson, elsőbbségi jog nem sérült és balesetveszély sem keletkezett.
A rendőrök pár másodperc múlva lemeszelték Gézát, aki nem tagadta bűnét, beismerte a STOP tábla figyelmen kívül hagyását.
Itt jön az első csavar, hiszen Géza nem vitatta a jogsértést, balesetveszélyt sem okozott így az egész elrendezhető lett volna egy helyszíni bírsággal. A rendőr azonban - a szabálysértés kiemelt jellegére hivatkozással - nem csekket adott a helyszínen, hanem feljelentette Gézát. Mindezt úgy tálalva - Géza elmondása szerint - mintha nem lenne más választása,
miközben a jogszabály nem is teszi kötelezővé ilyen esetben a feljelentést.
Géza elhitte, amit a rendőr állít és nem vitatkozott, elfogadta a helyzetet, majd várta a rendőrségi határozatot. Gondolta lesz egy pénzbírság, befizeti, tanul az esetből, mindenki mehet tovább az életben.
Csakhogy, a szabálysértési ügy előadója nem így látta a helyzetet, és a "Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés elkövetése miatt"
a pénzbírság mellé Géza jogosítványát is bevonta
és jön a második csavar:
A határozat ugyanis - Géza elmondásával egybehangzóan - rögzítette, miszerint: "A cselekmény során elsőbbségi jog nem sérült." Magyarul az úton még ördögszekerek sem jártak, baleseti veszélyhelyzet egyáltalán nem alakult ki, ez tény.
Pár sorral lejjebb mégis úgy fogalmaz a határozat, hogy:
"Tekintettel az elkövetett cselekmény nagyfokú baleseti veszélyességére, kiemelt szabálysértési jellegére, indokoltnak tartottam a járművezetéstől 1 (egy) hónapra történő eltiltását is."
Érted? Én sem. A szabálysértési ügyintéző külön kiemeli, hogy egyáltalán nem volt balesetveszélyes a szabálytalan manőver, a szabálysértés is csak kisebb fokú volt, majd a nagyfokú baleseti veszélyre hivatkozással bevonja a vezetői engedélyt. Bónuszként pedig minden közúti járműre kiterjeszti az eltiltást!
Utóbbi azért rendkívül aránytalan, mert a Egér úton pörgő-forgó, majd a szabályosan közlekedő házaspárba csapódó hetvenmillás Mercedes tulaját csak a "B" járműkategóriától tiltották el, ráadásul a baleset komolyságára tekintettel egy évre. Ezzel szemben Gézát minden kategóriától.
A HARMADIK JOGI CSAVAR:
A harmadik csavar pedig teljesen hülyét csinált Gézából. A határozat ellen - mivel a szabálysértés tényét a helyszínen elismerte -
kifogásnak nincs helye!
Géza indokolatlannak, aránytalannak és szükségtelennek tartja a jogosítvány bevonását a konkrét esetben. Vitatni viszont nem tudja, hiszen arra a határozat szerint nincs mód... Az egyetlen dolog amit tehet, hogy személyes meghallgatást kér és ott világít rá a határozatban foglalt antagonisztikus ellentmondásokra.
Tanulság? Az akad bőséggel!
- Ilyen szakmai színvonalú rendfenntartás mellett talán jobban járt volna Géza, ha nem ismeri be a helyszínen a szabálysértést. Akkor is - immár kötelező jelleggel - feljelentés lett volna a dologból, viszont lett volna lehetősége az aránytalan büntetéssel szemben kifogással élni.
- Teljességgel megalapozatlan a helyszínen intézkedő rendőr azon állítása, hogy ilyen "kiemelt" szabálysértéseknél nincs választása, csak feljelentéssel tud operálni. Az az állítás csak abban az esetben igaz, ha a sofőr nem ismeri el a helyszínen a vétkességét.
- Ellentmondásos, megalapozatlan rendelkezés esetén akkor is célszerű meghallgatást kérni, ha magát a szabálysértést nem vitatjátok.
- A STOP táblánál minden esetben megállva elkerülhető lett volna ez a szükségtelen jogi hercehurca. Tudom, eső után köpönyeg.
