Hiába van cascóm, nem fizetik a kőfelverődéstől lyukas hűtőmet

2019.08.05. 11:02

das header

Tisztelt tanácsadó!

A közlekedés során egy kőfelverődés vagy becsapódás miatt kilyukadt az MEE395 Nissan Juke/Techna/ gépjárművem hűtője, Casco biztosításom van az Aegonnál, ahol szerintük ez nem a szolgáltatási szerződésben szereplő káresemény.

Ha az üveget törte volna össze akkor igen, ha az autót töröm össze és sérül a klíma akkor igen, ha egy felverődő kő átütötte a klímát az nem káresemény, szeretném megtudni hogy igazuk van-e? A csere természetesen közel 200.000,-Ft.

Üdvözlettel: Valéria

Kedves Valéria!

A kőfelverődés okozta károkat annak a gépjárműnek a kötelező felelősségbiztosítója is megtéríteni köteles, amely a kőfelverődést előidézte. Ha az eset kellően dokumentált és bizonyítható, akkor ezen a vonalon is lépéseket tehet az ügyben.

A casco biztosítás nem a kárt téríti meg, hanem biztosítási szolgáltatási összeget nyújt a biztosított személynek. A szolgáltatás akkor jár, ha annak feltételei bekövetkeztek. Ennek során azt kell megvizsgálni, hogy pontosan és bizonyíthatóan mi történt, milyen sérülés érte a járművet, és ez a sérülés a casco szerződésben meghatározott valamely biztosítási eseménynek – jellemzően töréskár – megfeleltethető-e. Önnek a saját casco szerződéséhez tartozó, a szerződés megkötésekor hatályos szerződési feltételek alapján kell ezt ellenőriznie. A feltételek egyébként megtalálhatók az Aegon honlapján itt: https://www.aegon.hu/dokumentumok/az-utitars-casco-biztositas-dokumentumai.html

Véleményem szerint a legfrissebb biztosítási feltételek szerint a kőfelverődés okozta sérülés töréskárnak minősíthető: „A biztosított vagyontárgyakban bármilyen kívülről ható, hirtelen fellépő, a kárbejelentés szerinti eseménnyel műszakilag azonosítható, igazolt erőhatás által keletkezett törés, egyéb sérülés” .

A töréskárból azok az esetek vannak kizárva, amikor „a kár nem váratlan, akaraton kívüli és előre nem látható és egyben nem baleseti jelleggel következett be (pl. műszaki hiba, alkatrészleválás, anyagfáradás, anyaghiba, hűtőfolyadék megfagyás, nem megfelelő kenés miatt, stb.)”.

Az ön esete véleményem szerint töréskárnak minősíthető és az adott szerződésre vonatkozóan meghatározott térítési szolgáltatásra válhatott jogosulttá. Javaslom, hogy a javítószervizzel vetessen fel munkalapot és rögzítsék, hogy a hűtőrendszer meghibásodása nem anyagfáradás, elhasználódás következménye, hanem azt külső erőbehatás okozta. Fotóztassa le a sérülés helyét azonosítható módon és mindezek alapján tegyen panaszt a biztosítónál, kérje a kárügy felülvizsgálatát. Hivatkozzon a szerződési feltételek töréskár meghatározására (Különös Feltételek 2.1.3. és 2.1.4. pontok a legfrissebb szerződésben, az önében ezt ellenőrizni kell).

Remélem, hogy a fentiek alapján a panasza eredményes lesz.

Üdvözlettel:

D.A.S. LEGAL

Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt, és kérje ki a tanácsát, mert nem szeretnénk, ha egy rosszul értelmezett Autójogász-válasz miatt kellene bíróságra szaladgálnunk.

Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcart, és ettől mi éhen halunk.

A TC olvasása ingyen van, de a működtetése nem: szerzőink és családjaik táplálkoznak, és ami fontosabb: rendszeresen tankolnak, pénzért.

Kérjük, engedélyezd a TC-n a hirdetések megjelenítését, vagy ellehetetleníted a működését annak, amit épp olvasni szeretnél.