Az alábbi levélben szereplő balesetet nem fogjuk megfejteni, hiszen az a bíróság dolga, nem ismerjük pontosan az eseményeket, nem állnak rendelkezésünkre szakértői vélemények. Itt inkább az a kérdés, hogy hasonló esetben lehet-e vétkes az amúgy normálisan közlekedő, nem gyorshajtó, megfontolt húszéves srác, akkor is, ha a másik fél valóban mindent megtett, hogy bekövetkezzen a baleset, és – mivel bekötve sem voltak – tragikusak legyenek a következményei.
Amélia érthető módon aggódik a fiáért, egy anya mindig ezt teszi. Amikor megkaptam a levelét, azonnal megkerestem Dr. Kozma Tamás közlekedési ügyekkel foglalkozó ügyvédet, mert gyanús volt, hogy a helyzet nem olyan egyszerű, mint hinnénk. Attól ugyanis, hogy sok ponton van probléma a másik féllel, még nem jelenti azt, hogy ne lenne elsőbbsége egy ilyen szituációban.
Améliát már többen próbálták megnyugtatni, de Dr. Kozma Tamás már előzetes telefonos beszélgetésünk során jelezte: az ilyen „a másik fél ott termett a semmiből” eseteknél sajnos nem egyértelmű, hogy ki a vétkes, akkor sem, ha a másik több más szabálytalanságot is elkövetett, nem volt kötelezője, satöbbi. Az egy külön speciális eset, hogy a másik autóban nem használták az öveket, így az ügy tragédiával is végződött, holott nem feltétlenül kellett volna így történnie.
Természetesen nem megijeszteni szeretnénk Améliát, hanem inkább jelezni, hogy készüljenek fel arra az eshetőségre is, hogy a fia vétkességét (is) megállapíthatják egy ilyen ügyben. Vagyis nem kell tétlenül ülni, hanem fel kell készülni akár egy keményebb védekezésre is, hogy az összes lehetséges enyhítő körülményre fény derüljön.
Feladó Amélia
Címzett Papp Tibor
Tárgy baleset
Kedves Tibor!
A gyerekem az én autómmal egy balesetnek volt a résztvevője. 20 és fél éves, éppen elmúlt 2 éves a jogsija a balesetkor, soha nem volt még egy gyorshajtása sem, figyelmes és higgadt sofőr, mérnök lesz, tudja a fizikát, és mi szabálykövető család vagyunk (én tanár), biztonsági öv nélkül kb. a kapun sem gurulunk ki.
A gyerek az én Alfámmal haladt az X. úton, le szeretett volna jobbra kanyarodni. Ehhez jelentősen lassítania kellett, mert a jobb keze felől még egy buszsáv is van, 50-es tábla van itt. Ő maga úgy fogalmaz, hogy tankönyvbe illő módon kezdte VOLNA meg a kanyarodást, megfelelő sebesség megválasztása (25 körül gurulhatott a vasárnap délutáni forgalomnak megfelelően), indexelt, kétszer nézett mindkét tükörbe, és kezdte húzni a kormányt. És ekkor a szó szerinti semmiből iszonyat sebességgel megjelent egy Mazda. A Mazda már egy másik autóst is megpróbált előtte leszorítani az útról, ő meg is állt tanúskodni (egy jogászlány), azt nyilatkozta, hogy az autós nagyon agresszív és nagyon gyors volt, ahogy kimondta a száján, hogy ebből baleset lesz, már látta is ütközni a Mazdát.
A buszsávban szabálytalanul, kanyarodási szándék nélkül, nagy sebességgel közlekedő, fékezni meg sem próbáló (féknyom nincs és a gyerekem féklámpát sem látott felvillanni) Mazda elkapta az én autómat, ami ekkor kb. 30 centit lógott át a másik sávba. Úgy gondoljuk, a sofőr nem volt ura az autójának, megijedhetett a csattanástól, mert elrántotta a kormányt, nekiment a tőle jobbra eső padkának, ami úgy megdobta, hogy a kereszteződés másik sarkán kivitte a villanyoszlopot és a térfigyelő kamerát is.
Szörnyűséges állapotban állt meg. Négyen utaztak benne. Egyikőjük sem volt sajnos bekötve, és az autónak nem volt kötelezője sem. (Ez nyilván nem releváns információ a baleset bekövetkeztét illetően, inkább csak a szabályt nem követő magatartást tanúsítja, amúgy szabályosan volt forgalomban, érvényes műszakival januárig, akárcsak az én autóm). Apa és három fia.
Az anyósülésen utazó fiú sajnos akkorát esett, hogy az anyósról a csomagtartóban kötött ki, onnan vágták ki a tűzoltók, felfoghatatlan tragédia és felelőtlenség. Tragikus módon ő másnap belehalt a sérüléseibe, a másik három személyről csak annyit tudunk, ami a hírekben volt. A sofőr a saját lábán ment el, ez biztos, mert a fiammal ápolták egy mentőben, észnél volt, tiltakozott a kórházba vitel ellen, további dolgot róla nem tudunk. A két, fiatalabb fia közül az egyiknek a keze tört, a másik csigolyatörést szenvedett.
A fiamnak és a két vele utazó utasának nem lett semmi baja, ők mindhárman be voltak kötve, és mivel nagyon alacsony sebességgel haladtak, meg is tudta a gyerekem tartani az autót. A fiam sokkos állapotba került a helyszínen, de a mentők helyrehozták, így mire mi odaértünk, már képes volt beszélni. Fújt szondát, ami természetesen negatív volt, azt nem tudjuk, hogy a másik sofőrnek mi lett a eredménye a szondás vagy a vérvételes, nem tudjuk, hogy ő kórházba került-e, vagy csak a fiai.
A rendőrök a helyszínen nagyon korrektek voltak, elolvasta a fiam, amit rögzítettek tőle, és rendben találta. Nem vették el a jogsiját, nem vitték be, nem foglalták le az autómat. Mindhárman 20 évesek, akik az én autómban ültek, annyiban biztosan hibáztak (de ezt is merő jó szándékból), hogy az autót kivitték az X. útról az Y. közbe (kb. 30 méterre a baleset helyszínétől), mert nem akartak még nagyobb bajt, hogy még esetleg az álló autó tömegkarambolt okozzon. Az én autómon minimális sérülés van, szinte csak felületi a jobb sárvédőn, amint a fotókon látszik, a jobb lámpabúra pattant meg, és a szerelő szerint a lámpatartó vas. Mivel nem volt a Mazdának kötelezője, így a MABISZ-on keresztül intézem az én autómat, ez most nem is lényeges, mert egyáltalán nem is érdekel.
Sokkal inkább az érdekel, hogy vajon mi lesz ebből az egészből? A helyszínen az egyik rendőr azt mondta, hogy nem gondolják vétkesnek a gyerekemet, de esetleg szabálytalan sávváltásért elővehetik. Ez eléggé anomália lenne, mert a sávváltás be sem következett.
Összegezve:
a másik autó:
– olyan sebességgel közlekedett, hogy a másfélszer szélesebb buszsávban nem volt képes tartani az autóját, és legalább kikerülni a szabályosan kanyarodni szándékozó gyerekemet
- szabálytalanul használta a buszsávot, mert nem akart lekanyarodni, és a szemtanú állítása szerint nem egy kereszteződésnyit haladt csak benne, ahogy azt a KRESZ megengedi, hanem folyamatosan, egyértelműen előzési szándékkal
– nem fékezett
– nem valósult meg sem az aktív, sem a passzív védelem.:( A Mazda 2001-es, nem nyílt ki a légzsák. Azt természetesen nem tudjuk, hogy a jármű műszaki állapotánál/koránál fogva nem, vagy azért nem, mert nem olyan szögből kapta az ütést a villanyoszloptól.
A gyerekemnek nem kellett arra számítania, hogy hirtelen, tükörbe nézés után a semmiből, másodperc töredéke alatt megjelenik szabálytalanul jobbról előzve a sort egy olyan jármű, ami értelemszerűen nem használt megkülönböztető jelzést, és nem busz volt. Jött mögötte valamennyivel egy autóbusz, ő nem állt meg, de a kamerafelvételt kikérte a rendőrség.
Fogadtunk ügyvédet, ilyen specialista, de az ügyvédségéből kifolyólag nem túl beszédes, én meg megőrülök. Minimum egy év lesz az eljárás. Az ügyvédnek ez csak egy ügy, nekünk az életünk. Összességében ő is azt mondta, amit mi gondoltunk, idézem: „majdnem kizárt”, hogy elmarasztalják a gyerekem, de nekem a majdnem az nagyon kevés. Közlekedésmérnök (és egyben pszichológus) ismerősünk, miután beszélt a gyerekkel, szintén azt mondta, hogy kizárt, annyi szabálytalanságot vétett a másik autós, hogy nem létezhet, hogy a gyerekemet elővegyék. Rettegünk, nem alszunk és ..... komoly aggódni valónk van.
Kérem szépen, erősítsen meg, vagy cáfoljon meg, vagy egyáltalán írjon nekem valamit, mert úgy érzem, a tébolyodás határán állok. MIRE KELL SZÁMÍTANUNK VAJON? Érdekel a véleménye, tanácsa, meglátása.
Tisztelettel: Amélia
Kedves Amélia!
Az édesanya aggodalma, miszerint gyermekét éjjelente börtönben látja, szerencsére alaptalan. Közlekedési baleseteknél csak nagyon ritka a letöltendő szabadságvesztés, a leírt körülmények alapján ennél a tragikus esetnél ez nem reális kimenetele az ügynek.
A felsorolt körülmények (nem volt kötelező, nem voltak az utasok bekötve, szabálytalan előzés a buszsávban, esetleges gyorshajtás) mind-mind enyhítő körülmények lehetnek. Amennyiben a fia hibázott a sávváltáskor, ezeket nyilván figyelembe veszik a büntetés kiszabásánál. Megjegyzés: az emberi reakcióidő egy másodperc, így ha valóban 20-30 cm-t haladt át az Alfa a buszsávba, akkor a Mazda vezetőjének a baleset előtt nem lehetett ideje fékezni, így ez nyilván nem is felróható neki.
Viszont azt mindenképpen vizsgálni fogják, hogy hol volt a másik jármű, amikor a fiú megkezdte a sávváltást. E körben műszaki szakértő tud számítógépes szimulációt készíteni, a véghelyzetek, nyomok, sérülési képek és elmondások alapján. A szakértő baleset-modellező program segítségével arra keresi majd a választ, hogy a Mazda már felismerhetően a buszsávban haladt a sávváltás előtti utolsó másodperceben, vagy csak a fiú sávváltásával egyszerre vágódott ki a buszsávba. Kiszámítja azt is, hogy mennyivel haladt a Mazda, a kétszeres sebességtúllépés (50 helyett legalább 100) is változtathat az ügy kimenetelén.
Amennyiben a Mazdát ekkor nem láthatta az Alfa vezetője (fontos: értem, hogy nem látta, de az a kérdés, hogy látnia kellett-e volna), akkor nem tehet a balesetről, azért kizárólag a másik autó vezetőjét fogják megbüntetni.
Amennyiben viszont már a buszsávban volt a Mazda (számomra ez tűnik valószínűbbnek a körülmények alapján), és látnia kellett volna a sávváltás megkezdése előtti pillanatban (de bármilyen okból mégsem látta, pl. mert 1-2 másodperccel korábban nézett csak a tükörbe), akkor ez bizony oka a balesetnek, és elítélés lehet a vége, de még egyszer hangsúlyozom, nem „börtön”. Az is előfordulhat, hogy mindkét jármű vezetője felelőssé tehető a balesetért.
Tehát: a „börtön” nem reális, de az, hogy a balesetről részben vagy egészben a gyermeke tehet, könnyen elképzelhető.
Nyilván hosszú hónapok múlva fog csak elkészülni a műszaki szakértői vélemény, ebből lehet majd többet mondani. Természetesen a szakértő is tévedhet, ezért az esetlegesen kedvezőtlen véleményt érdemes lehet más szakértőnek is megmutatni – a magánszakértői vélemény is felhasználható bizonyos esetekben a büntetőeljárásban, de fontos az eljárási szabályok betartása.
Arra fel kell készülni, hogy ha gyanúsítottként hallgatják meg a fiát, akkor le kell adnia a jogosítványát – halálos eredmény esetén ez kötelező. A helyszínen ez nyilván azért nem történt meg, mert az áldozat ekkor még életben volt.
Szerintem ezek a lényeges pontok.
Remélem tudtam segíteni.
Üdvözlettel:
dr. Kozma Tamás
ügyvéd
(A címlapkép illusztráció, nem az esetben szereplő járművek láthatók rajta.)
