Pető Attila harminc éve dolgozik autós oktatóként, így rengeteget vezet és sok mindent lát. Néha bosszankodik, máskor készít néhány fényképet és jegyzetel, hogy önöket ne büntessék meg, és kicsit élhetőbb legyen a helyzet a magyar utakon. Ezúttal ötvenezer forintot érhet, ha valaki figyelmesen olvassa a Kreszprofesszor legújabb kalandját.
Kétségbeesett levelet kaptam egy kedves közlekedőtársunktól:
„Még eléggé sokkban vagyok, mert egy hét parkolás után döbbentem rá, hogy állítólag mozgássérült parkoló az, ahol egy hétig álltam a kocsimmal. A Mester u. 5. előtt van egy 2x P tábla, amitől a harmadik helyen álltam meg múlt héten. Ma döbbenten láttam, hogy megbüntettek, pedig én a harmadik parkolót foglaltam el. Felhívtam azt ügyfélszolgálatot, ahol közölték, hogy minden napra megkaptam az 50 000 ezer forintot, és így hamarosan összesen 300 000 forintról szóló csekket fogok kapni, ami több mint durva.”
Kimentem a helyszínre, és most egy kicsit én is tanácstalanul állok a helyzet előtt.
Munkám során sokszor idézem a közúti jelzőtáblák megtervezésének, alkalmazásának és elhelyezésének követelményeiről szóló 83/2004. GKM rendelet, amelynek bevezetőjében ez áll:
„A közúti jelzőtáblákat úgy kell megtervezni, azokat úgy kell alkalmazni és elhelyezni, hogy a közlekedők szükséges és elégséges információt kapjanak közlekedésük közben az úton fennálló veszélyekről, tilalmakról, kötelezettségekről...”
Budapesten, a Mester u. 5. szám előtt elhelyezett jelzés megjelenítése is kifogásolható, hiszen a parkolótábla alatt látható kiegészítés a várakozó helyen történő kötelező elhelyezkedés módját jelzi. Valaki ezt a kiegészítő táblát rosszul, azaz tükrözve és elfordítva szerelte fel. (A kép bal felső sarkába odarajzoltam mi lenne a helyes megjelenítés.)
Mindezt csak azért említem meg, mert miközben az autósoktól maximális toleranciát várnak el a jelzésekkel kapcsolatban, addig számtalan közúti tábla szabálytalan módon kerül ki.
Megjegyezném, hogy az itt megjelenített tábla eleve azt jelzi, hogy két mozgáskorlátozott várakozóhelyet alakítottak ki 45 fokban. Azaz e két hely után a járművekre már az általános várakozási szabályok érvényesek, tehát a folytatásban a járdaszigettel párhuzamosan kellene parkolni. De ezt valószínűleg a helyi ellenőrző közeg sem tudja pontosan.
Szintén aggályos a tábla alatt elhelyezett 2x megjelölés is. Ugyanis a KRESZ-ben erre vonatkozó utalás sehol sem szerepel. És bár a szabályoknak van egyfajta közvetett értelmezése is, ami alapján jogosan feltételezhető, hogy itt két mozgáskorlátozott parkoló került kialakításra, azonban sehol nincs rögzítve az, hogy akár párhuzamosan, akár merőlegesen ténylegesen mekkora helyet kell kihagyni, illetve biztosítani egy ilyen jármű részére.
Hozzáteszem, hogy még az sincs kikötve, hogy csak személygépkocsi méretű járművel szállítható mozgáskorlátozott személy, tehát akár egy teherautóval is érkezhet valaki, akinek ugyanúgy jár a külön parkolási jog. Párhuzamos parkolók esetében egyébként az a tapasztalat, hogy 6 méter járműhosszt számít a közterület kezelője egy-egy várakozóhelyre. Itt viszont a várakozás ferdén történik, és a kétségbeesett levélíró a képen látható bal oldali, pirossal bekeretezett autó kapcsán kapta ezt a hatalmas büntetést.
Ránézésre azonban ez a jármű a táblától a negyedik parkolóhelyen állt. Akkor hogyhogy mégis megbüntették?
A helyszínen a következő, igen tanulságos képeket készítettem:
Közvetlenül a tábla után ugyan van hely két jármű részére, azonban középen felfestettek egy kb. fél méter széles forgalomtól elzárt terület elnevezésű útburkolati jelet.
Valószínű, hogy eredetileg két mozgáskorlátozott jelet is felfestettek, amiből a baloldali még most is jól látszik (a képen álló jármű alatt), míg a jobb oldali részt valószínűleg valamilyen oknál fogva utólag felsikálták. És bár bőven elférne ide két jármű is, de ez a terület így eléggé nem beazonosítható módon, egyetlen egy parkolóhelynek minősül.
Utánanéztem, valóban létezik egy rendelkezés a mozgáskorlátozott parkolóhelyek szélességével kapcsolatban. Érthető az is, hogy a mozgáskorlátozott személyeknek jóval nagyobb hely szükséges a biztonságos kiszálláshoz. E rendelet alapján két egymás melletti parkolóhely estében legalább 5,70 méter szélességű terület szükséges. Ez itt, ezen a helyen a fák miatt valóban nem áll rendelkezésre.
A kérdés, hogy ezt a szabályozást és ennek megjelenítését a helyszínen az egyszerű autósoknak mennyire kellene tudniuk? Főként, hogy az útburkolati jelzések megjelenítése sem teljesen egyértelmű. Hiszen a második beállóhelyen, ahol autósunkat megbüntették, már semmi nem utal a földön arra, hogy itt mozgáskorlátozott parkoló lenne.
Bár a forgalomtól elzárt területet itt is felfestették – a képen a furgon ezen áll – de a mellette lévő területre már nem jutott festék, nincs mozgáskorlátozott piktogramot ábrázoló jelölés. Úgy gondolom, hogy minisztériumi rendeletben szereplő 50 ezer forintos büntetés nem kevés, amikor azt egy mozgáskorlátozott várakozóhelyen megálló járművezető részére kiszabják. Még akkor sem, ha sok helyen sajnos tudatosan állnak meg a szabálytalankodók.
De ezen a helyen, ami az autósok számára nem megszokott, és nem egyértelmű, sokkal pontosabb kitáblázására és felfestésre lenne szükség. Már egyetlen büntetés bevételéből is bőven kijön az a festékmennyiség, amivel pontosítani lehetne a közút kezelőjének az eredeti szándékát.
Például így:
A félnapos munkával elvégezhető kialakítás helyett jelentős mennyiségű büntetést szabnak ki, amit közlekedési szakemberként itt ezen a helyen egyáltalán nem tartom elfogadhatónak.
A mozgáskorlátozottak várakozóhelyével kapcsolatos tudnivalókról is részletes információk olvashatók a Bírságmegelőzési Kézikönyvben.
