Nyílegyenes szakaszon ütközött egymással két autó, az egyiket eltalálta egy szabályosan közlekedő harmadik. A balesetben hárman vesztették életüket. Látszólag gyorsan tisztázódott a felelősség kérdése, azonban az ügy később teljes fordulatot vett.
Többgyermekes szülők tartanak hazafelé a kettesben eltöltött mozis kikapcsolódást követően, 2018 augusztusában öregecske Peugeot 306-osukkal a 81-es főúton. Estére jár, amikor a nyílegyenes szakaszon, a felezővonal környékén hirtelen összeakadnak a szemből érkező, szintén a saját sávjában közlekedő Mercedesszel. A minimális, 30-40 centis átfedéssel történt frontális ütközés hatására az apuka rommá töri magát, szinte ép csontja sem marad, míg a mellette ülő felesége megússza könnyebb sérülésekkel.
A Mercedes az ütközés hatására megpördül, pont a Peugeot mögé, ahol egy szabályosan, 80-90 km/órás tempóban érkező Toyota RAV4 oldalról telibe kapja. (A toyotás családra vonatkozóan korábban a cikkben szereplő információk nem voltak pontosak.) Hiába biztonságos autó az E osztály, ilyen mértékű és irányú ütközésre egyetlen típus sincs felkészítve, így a benne ülő három személy szörnyű módon a helyszínen életét veszti. Látszólag gyorsan kiderült a felelős személye, ám az ügy teljes fordulatot vesz.
Újabb tragikusan végződő esetünkben a szokásos módon dr. Kozma Tamással és dr. Tajti Szabolccsal, a www.karterito.hu sokat látott szakjogászaival elemezzük az azóta frissen lezárt ügy részleteit, tanulságait.
A büntetőeljárás természetesen megindult, vizsgálni kezdték a körülményeket. A helyszínre érkező rendőrök találtak egy nyomot a felezővonal környékén, ám a Mercedes sávjában. A leütési nyomot elemezve a szakértők megállapították, hogy az a Peugeot-tól származik, annak sofőrje haladt át a Mercedes sávjába, így egyedül ő a felelős a balesetért. Kettőnél több ember halálát okozó közúti baleset gondatlan okozása miatt indult eljárás ellene, a tét nem volt kicsi: ilyen esetekben évekre leültetik az elkövetőt. Az eljáró rendőrök el is kezdték sulykolni a sofőrnek, hogy ezt ő rontotta el, ő a hibás. Olyannyira tolták rá a felelősséget, hogy már maga is kezdte elhinni, annak ellenére, hogy elmondta, nem volt fáradt, csak arra emlékszik, hogy szépen mennek mellette a vonalak, és egyszer csak paff!
Tamásék ezen a ponton magánúton felkértek egy elismert igazságügyi szakértőt, hogy részletesen vizsgálja meg a baleset körülményeit. Ő már sokkal alaposabban, speciálisan erre a célra fejlesztett számítógépes szoftver segítségével lemodellezte a balesetet, ekkor jött a fordulat. A nyomot a modellezés alapján ugyanis nem hagyhatta a Peugeot, hanem a Mercedes érkezett hozzá képest szögben az ütközési ponthoz, annak kiszakadó kereke hagyta a nyomot az aszfalton. Ha a Peugeot a helyszínen sincs, akkor a Mercedes az útját ezen az íven folytatva valószínűleg teljesen frontálisan ütközött volna a Toyotával.
A büntetőeljárásról szóló törvény lehetőséget biztosít arra, hogy ha a védelem nem ért egyet a kirendelt szakértő véleményével, akkor kérheti új szakértő bevonását az ügybe, konkrét személyt megnevezve. Amennyiben ezt az eljáró hatóság nem teljesíti, úgy magánúton felkérhető szakértőként, a szakvéleményét pedig jogszerűen be lehet adni teljes értékűként az ügyben, ez történt ebben az esetben is. Ezt azután kiadták az első szakértőnek, hogy reagáljon rá és véleményezze azt. A modellezés alapos tanulmányozása után meglepő dolog történt: az eredetileg kirendelt szakértő elismerte, hogy hibázott, a magánúton kért szakvélemény és szimuláció a helyes, és elfogadja annak teljes tartalmát.
Ennek hatására aztán a Fejér Megyei Rendőr-főkapitányság megszüntette az eljárást a Peugeot vezetője ellen, megállapítva, hogy a Mercedes sofőrje volt a hibás. Mivel azonban ő meghalt, így ellene is megszüntették az eljárást. Ezzel viszont megnyílt az út a Peugeot sofőrjének kártérítés iránti kérelme ügyében. Végül a Mercedes kötelező felelősségbiztosítójával peren kívül sikerült megállapodni, az ügyfél elfogadott egy csökkentet összegű kártérítést annak ellenére, hogy egy perben jó eséllyel jóval többet kaphatott volna, mivel komoly és tartós egészségkárosodást szenvedett. Itt ismerkedjünk meg egy fogalommal ennek kapcsán: többleterő kifejtési járadékra is jogosult lehet az, aki egy balesetből kifolyólag addigi munkáját az addigival azonos szinten csak jóval nagyobb erőfeszítéssel képes ellátni.
Tanulság? Nem véletlenül van jobbra tartási kötelezettség a KRESZ-ben. Talán ez az eset is elkerülhető lett volna, ha mindkét fél betartja azt, bár a Mercedes sofőrjéről már sosem derül ki, hogy elaludt, rosszul lett, vagy egyszerűen figyelmetlen volt. A másik tanulság pedig az, hogy milyen cérnaszálon függ emberek élete, sorsa mások nemtörődömsége, hanyagul, felszínesen végzett munkája miatt. Ha az ügyfél nem hallgat az ügyvédjére az újabb szakértő bevonásával kapcsolatban, akkor most börtönben ülne a sokmilliós kártérítés helyett.
