Rövid idő alatt elviselhetetlen hőséget csinál a kánikula az autóban. Vannak praktikák, akadnak kutya- és gyerekbarát autók. Adódhat olyan eset is, amikor a zárt autóból kell "menteni", erre a jognak van válasza.
Megjött a kánikula, az Országos Meteorológia szolgálat szerint
szerdán 29-35 fok lehet
a hőségzáró hidegfront pedig csak pénteken érkezik. Az országos tisztifőorvos idén először – de biztosan nem utoljára – rendelte el a hőségriadót.
A meleg az autósokat és az autókat is megviseli. Ahogy azt korábbi cikkünkben az ADAC vizsgálata alapján bemutattuk, ha kint 28,6 fok van, akkor az autóban egy óra alatt közel 60 fokra emelkedhet a hőmérséklet. Éppen ezért a legfontosabb, hogy kétszer is ellenőrizzük az autót leparkolás után, ne maradjon az utastérben se háziállat, se gyermek, se nagyszülő.
Még 5 percre sem, soha, semmikor.
Vannak persze megoldások, amelyekkel lassítható a folyamat. Például a műszerfalra terített fehér kendő vagy a takaróponyva, vagy más néven félgarázs. További opció a fa alatti vagy mélygarázsos parkolás.
Vannak autógyártók, amelyek gondoltak erre. A Tesla például túlmelegedési védelmet is kínál, amit az applikációban tudunk beállítani, és ha elér egy bizonyos hőfokot az utastér hőmérséklete, akkor lehúzza az ablakokat és bekapcsolja a klímát, valamint van "kutyamód"), ami egy kutyát rajzol a középső kijelzőre, mutatja az utastér hőfokát és vereti a klímát is, hogy ne pusztuljon el a kutyus. Kutya- és gyerekbarát klíma-üzemmód az újabb Hyundai-ok egy részében is van.
Van arra is példa, hogy a hatóságok kötelezővé teszik a gyerekriasztót
Olaszországban, ha valaki négy évnél fiatalabb gyerekkel utazik, akkor kötelező ilyen eszközt használnia. A riasztó hanggal jelzi, ha a sofőr elmegy az autótól. Ha nincs riasztó, akkor 80-326 eurós (30-122 ezer forint) lehet a büntetés. A berendezést 20–50 euróért (7500-18 700 forintért) lehet megvenni a az autópálya-pihenőknél és benzinkutakon.
A hőség jogi oldala
Ahogy a cikk elején írtuk, az országos tisztifőorvos (idén először) rendelte el a hőségriadót, a hét eleje óta ugyanis ez már nem az Országos Meteorológiai Szolgálat hatásköre. A jogalkotó a félreértések elkerülése végett pontosított a szabályokon. Az egyértelmű és egységes kommunikáció érdekében az OMSZ veszélyjelző rendszerében a figyelmeztető előrejelzéseket hőség helyett ezentúl magas középhőmérsékletre adja ki. Figyeljünk oda egymásra és fogyasszunk megfelelő mennyiségű folyadékot. A klímaberendezést – már ha van – pedig rendszeresen ellenőriztessük egészségünk megóvása érdekében.
A gyermekek szervezete az extrém hőséget hatványozottan megszenvedi
a felnőttekéhez képest. Emiatt az életük akár perceken is múlhat, ha már régóta várakoznak a tűző napon hagyott járműben. Ha a jármű zárva van, és egyértelműen látható, hogy a gyermek élete a forróság miatt veszélyben van, a jármű valamelyik távol eső ablakának betörése is indokolt lehet a veszélyhelyzet megszüntetése érdekében.
Persze ilyenkor adódik a kérdés, hogy mi lesz utána, ki fizeti majd az okozott kárt? Erre dr. Takács Krisztián kollégánk, jogi szakértőnk adott választ: büntetőjogi szempontból a rongálás vétségének jogi szabályozását kell körbejárnunk ilyen esetben. Aki idegen vagyontárgy megrongálásával másnak kárt okoz, rongálást követ el. Azonban a jogalkotó is felismerte, hogy nem minden szándékos rongálás valósít meg bűncselekményt.
Mit jelent a "végszükség"?
Az ilyen eseteket a jog úgy nevezi: végszükség. Végszükség esetén nem valósul meg bűncselekmény és nem állapítható meg az elkövető felelőssége a rongálás tekintetében.
A jogszabály szerint: "Nem büntetendő annak a cselekménye, aki saját, illetve más személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelme érdekében így jár el, feltéve, hogy a cselekmény nem okoz nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett." A polgári jog szemszögéből közelítve, nem állapítható meg kártérítési kötelezettség az ablakot betörő személlyel szemben, hiszen jelen esetben hiányzik a jogellenesség.
Egy emberi élet megóvásáért megvalósított, mint szükséghelyzetben okozott kár sosem minősülhet jogellenes károkozásnak.
Arra viszont ügyelni kell, hogy ne legyen indokolatlan az ilyen mértékű beavatkozás, például, ha nyitva van az ajtó, több ablak le van húzva, a szülők a közelben vannak. Ilyen esetben, ha büntetőjogi felelősségre vonás nem is, de polgári jogi elmarasztalás életszerű lehet.
Megkerülhetetlen ilyen esetben a segítségnyújtási kötelezettség vizsgálata is. Ugyanis amikor bajba jutott személyről szerzünk tudomást, a gyors helyzetfelmérést követően azonnal – a tőlünk elvárható – segítséget vagyunk kötelesek nyújtani. Ha elmarad az elvárható beavatkozás, segítségnyújtás elmulasztása miatt még büntetőjogi felelősségre vonás is lehetséges.
