„Mit csinálsz b*zdmeg?" – kiáltotta Kázmér, amikor belementek hátulról
Az olvasónktól kapott videón szokványos esőnapi autózást látunk, a körzet nem az autópálya - csupán Csepel - a tempó sem halálos. Látszólag mindenki betartott minden szabályt, mégis csatt lett a vége. A rendőrség először olvasónkat hozta ki hibásnak, de aztán előkerült a felvétel.
Kázmér épp megállt a lámpánál, amikor belement hátulról egy másik autós. A balesetet rögzítette Kázmér fedélzeti kamerája, a felvételen jól látható, hogy már állt, amikor jött a csattanás. A rendőrök végül őt hozták ki hibásnak, amiért ő még akár vállalná is a felelősséget, viszont nem érti és egyben elvárja, hogy magyarázattal szolgáljon neki valaki.
Fotelszakértők olvassatok, nézzétek meg a videót és szakértsetek!
Tisztelt Takács úr,
A mellékelt felvételen látható a balesetem. A rendőrség a helyszínen engem jelentett fel (a stressz helyzetben elfelejtettem, hogy van kamera az kocsimban), tulajdonképpen meg sem hallgattak és a számba akarták adni, hogy én elvettem a fékutat a mögöttem haladótól.
A felvételt beadtam a rendőrségre (4 nappal az eset után, előzetes egyeztetés után). Jelenleg ott tart az ügy, hogy szerintük nem egyértelmű az eset és beidéztek mindkettőnket.
Kérdésem csak annyi, hogy érdemes tovább vinni az ügyet, ha esetleg engem hoznak ki hibásnak? Vagy nem ér annyit az egész? Elnézést ha ezzel feltartom, de én az a looser vagyok, aki beismeri, ha hibázott, de nagyon utálja, ha mások erre nem hajlandóak.
Segítségét előre is köszönöm!
Üdvözlettel: Kázmér
Kedves Kázmér!
Abban egyet kell értenem a rendőrökkel, hogy ilyen balesetnél nem mindig egyértelmű a felelősség kérdése.
nedves-csúszós útviszonyok KÖZÖTT a biztonságos féktávolságot a szokásosNÁL nagyobbnak kell tekinteni,
így a - nem forgalmi okból végrehajtott - sávváltást alaposan meg kell fontolni, mert nem biztos, hogy a száraz útviszonyok esetén megszokott mértékű távolság elegendő lesz az állóra fékezéshez a hátulról érkező jármű számára.
Azért is nehéz ennek a konkrét esetnek az egyértelmű megítélése, mert mindkét belső sáv egyenesen haladó, amely okán a szélső belső sávba húzódás (vagyis a Seat mögül való kisorolás) forgalomtechnikailag nem volt indokolt, vagyis a Seat mögött maradva is biztosított lett volna a zavartalan egyenesen továbbhaladás.
A sávváltásnak csupán annyi hozzáadott értéke volt, hogy a lámpánál előre tudott sorolni, forgalomtechnikai kényszer nem indokolta.
Így pedig a hátulról érkező jármű vezetője alappal feltételezhette, hogy a legszélső belső sáv teljes terjedelmében rendelkezésére áll majd a jelzőlámpa piros jelzése miatti megálláshoz. Emiatt a féktávolságot a lámpa előtti felfestésig vehette számításba, amelyet az Ön manővere lerövidített.
Száraz aszfalt esetén ez nem lehetett volna probléma, DE ESŐBEN MÁR más a fizika, így a matek is.
Viszont a manővere egyáltalán nem volt sem túlzott sebességű, sem hirtelen, így megtévesztőnek sem nevezném. Magyarul nem vágott be hirtelen a hátulról érkező elé, csupán egy szabályos sávváltást hajtott végre, amellyel a forgalom bármely résztvevőjének számolnia kell.
Az viszont probléma, hogy egy irányjelzéssel két sávot váltott közvetlenül egymást követően. De ennek értékelése is kétélű, hiszen a szélső belső sávból egy új belső sáv nyílik jobbra, éppen onnan kezdődően, ahol az irányjelzéssel jelzett sávváltást is megkezdte. Nem egyszerű a sztori, na!
A felelősség egyértelmű megállapításához a járművek haladási sebességét, egymáshoz viszonyított helyzetét és távolságát is ismerni kellene. Hátsó kamerafelvétel hiányában a másik részes jármű fedélzeti kamerájának felvétele segíthetne ezt a kérdést tisztázni. Annak hiányában csak a felek elmondása marad, amelyek nyilván egymással ellentétesek lesznek.
Ennyi információ birtokában nem lepődnék meg azon, ha a rendőrség és a biztosító is 50-50% felelősségi arányt állapítana meg.
Nem feltétlenül azért, mert valóban így alakult a felelősség kérdése, sokkal inkább azért, mert egyik verzió sem igazolható minden kétséget kizáróan.
A jog világában sokszor nem az számít, hogy mi történt valójában, hanem az, hogy ki mit tud utólag - hitelt érdemlően - bizonyítani, rekonstruálni.
A személyes javaslatom az, hogy ne hagyja annyiban a dolgot, a kamerafelvételre hivatkozással bátran álljon ki az igazáért.
A konkrét fizikai és statikai kérdések megvizsgálása szakértői felkészültséget kíván, amelyet az eljárás során mindenképpen javasolnék igénybe venni.
