Megelőzte a rendőrautót, erre nem készült
A közúti jelzések nem mindig egyértelműek. A bátrabbak ilyenkor kockáztatnak, a többiek meg kivárnak. Olvasónk az előbbi táborba tartozik, ráadásul meg is volt győződve az igazáról. A rendőrök meg a sajátjukról.
Alfonz úgy gondolta, ismeri a KRESZ-t, ráadásul a helyzet is egyértelmű, akkor meg miért hezitálna? A kilencvenes táblánál hetvennel provokáló haladó - vélhetően járőröző - rendőrautóban ülők viszont másképp látták az esetet. De kinek van igaza?
Tisztelt Totalcar!
Úgy érzem a "fokozott ellenőrzésnek" az áldozata lettem a hétvégén. Az esetről csatolok videót.
A videón is látszik, hogy az út nagy részén kombájn szélességű szervizút fut párhuzamosan a főúttal. A rendőr előttem 70-nel ment, nyílegyenes 90-es szakaszon, tiszta időben.
Előzni tilos táblát észleltem, emiatt az előzésbe a videón látható módon a második bekötés után kezdtem bele, véleményem szerint szabályosan, kereszteződésként értelmezve a csatlakozást. Az út szélén a felfestés meg van szakítva, előzni tilos tábla ismétlés nincs.
A rendőr előzés után kb. 20 másodperccel villantott, addig gondolkodtak.
Szerintük előzni tilos tábla hatálya alatt kerültem ki őket, és akkor lettem volna szabályos, hogyha a videó végén bal oldalon látható fasor után előzöm meg, mert az a leágazás old fel szerintük. 50 méterről beszélünk. Két opciót ajánlottak fel, helyszíni bírság 13 ezer Forint, vagy szabálysértési feljelentés és dupla vagy semmi, ahol ők elő fogják adni, hogy az nem old fel, én pedig bizonyítsak ahogy akarok.
Azt is mondták, hogy ha már megállítottak, nekik mindenképp büntetni kell, fel sem merülhet, hogy tájékoztatással és jókívánságokkal tovább engedjenek. Azt elfelejtették mondani, hogy 6 pont is jár a vétség mellé, és ez, illetve az egész emberi hozzáállása sokkal jobban fáj, mint a kiszabott büntetés.
Érdekelne, hogy van-e utólagos jogorvoslati lehetőségem ahol a videót felhasználhatom, vagy mivel felfokozott állapotomban aláírtam a helyszínit, így minden elúszott?
Én meg vagyok róla győződve, hogy nem követtem el hibát. Sok a kérdőjel a fejebem, hogy milyen lefolyása lehetett volna, ha szabálysértési feljelentést kérek.
Köszönöm a segítségét és a figyelmét.
Tisztelettel: Módos Alfonz
Kedves Alfonz!
Azt szögezzük le, hogy az úttal párhuzamosan futó aszfaltcsík a felfestések tanúsága szerint nem szervizút, hanem kerékpárút lesz, már ha egyszer elkészül. Ennek tudatában megközelíthető a kérdés kizárólag jogértelmezési oldalról.
A KRESZ szerint az "Előzni tilos" tábla hatálya a feloldó tábláig vagy a következő útkereszteződésig tart.
Na de mi minősül útkereszteződésnek?
Mit mond a KRESZ?
Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút)
Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása.
Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményű motor segíti.
A KRESZ értelmező rendelkezései szerint a kerékpár közúti jármű. Így a kerékpárút is útnak minősül. Emiatt pedig az úttest és a kerékpárút kereszteződése is útkereszteződés jogilag, vagyis az előzni tilos tábla hatályát jogi értelemben fel kellene, hogy oldja a második leágazás. Azért, mert a második leágazás kerékpárútra vezet.
Ezen logika mentén lett volna keresnivalója a szabálysértési hatóság előtt a videófelvételével.
A főutat a kerékpárúttal összekötő aszfaltcsík hálózati funkciója szerint ráhordó szerepet betöltő összekötőútnak / bekötőútnak minősül, onnan keresztforgalom (kerékpárok formájában) is érkezhet a főútra merőlegesen.
Csakhogy, a jogot sajnos át kell ültetni a valóságba is ahhoz, hogy alkalmazható legyen. És itt kezdődik a probléma. Amennyiben minden ilyen bekötést / átvezetést kereszteződésnek tekintene a joggyakorlat, akkor rövid időn belül káoszba fulladna a közúti közlekedés.
Mivel ezeket az "útkereszteződéseket" nem szabályozza sem közúti jelzőtábla sem felfestés, a jobbkéz-szabály lenne rájuk érvényes. A gyakorlatban irdatlanul magas baleseti veszélyt jelentene egy ilyen jogértelmezés, mivel az autósoknak folyamatosan kémlelniük kellene a párhuzamos útról érkező kerékpárokat, és bizony elsőbbséget is kellene nekik adni. Ez egy 90 km/h-ás útszakaszon teljességgel életszerűtlen lenne.
Ilyen esetben az íratlan szabályok felülírják a KRESZ nyelvtani jogértelmezéséből fakadó logikai gondolatmenetet. Mondhatnám úgy is, hogy
ez bizony egy joghézag,
amit a KRESZ nem szabályoz kellően, a közlekedők viszont általánosan elfogadottnak tartják, hogy ilyen szituációkban nem valódi útkereszteződéssel állnak szemben, és a kerékpárútról balra kanyarodóknak (főútvonalra felhajtóknak) sincs elsőbbségük.
Ha csak a jogi fogalmakat néznénk, akkor a kerékpárutat útként lehetne kezelni, viszont egy nagyon fontos íratlan feltétel nem teljesülne ilyen esetben. A járművezetőkben ugyanis önálló, bárki által használható út benyomását kell, hogy keltse a kerékpárút ahhoz, hogy kereszteződéséként legyen kezelhető egy ilyen szituáció. Ez a feltétel nyilvánvalóan nem teljesül, így
az út és kerékpárút találkozása kereszteződésként sem fogható fel a gyakorlatban.
Úgy gondolom, hogy a megelőzött járőrök is ezen jogértelmezés következtében szabták ki a helyszíni bírságot az előzés szabályainak megsértésére hivatkozással.
Nem túl optimális helyzet, de itt most az íratlan szabályok felülírták az írottakat.
A rendőrök tudják rosszul a KRESZ-t? Vagy Alfonz tévedett? Szavazzatok!
A fenti okfejtés azonban csak elméleti jelentőségű,
a helyszíni bírság elfogadásával (aláírásával) a jogsértés elismerésre került, további rendes jogorvoslatnak helye nincs.
Tanulópénznek még jó lesz a történet, ezt visszacsinálni azonban már nem lehet.
Sajnos az is igaz, hogy az ilyen szabálysértések fix tarifával rendelkeznek, az intézkedő rendőröknek ilyen esetben nincs mérlegelési lehetőségük, a sofőr figyelmeztetéssel való továbbengedése nem opció.
A tanulság: Ne írjátok alá, amit nem éreztek jogosnak. Ha meg vagytok győződve arról, hogy a rendőrök tévednek, akkor vállaljátok a feljelentés kockázatát és próbáljátok meg az eljárás későbbi szakaszában bebizonyítani az igazatokat. Aki nem kockáztat, annak nyerni sem lesz esélye.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
