A rendőrök bárhonnan traffizhatnak?
A jogszabály szerint tulajdonképpen igen, a valóságban viszont egyáltalán nem
A renitens gyorshajtók gyakran teszik fel a kérdést: miként tudnának belekötni a sebességmérés szabályosságába? Rossz hírem van, igazából sehogy. A valóságban viszont néha előfordulnak extrém esetek, amelyekben már a rendőrség is azon az állásponton van, hogy ezt azért talán mégsem kellett volna.
Kifogás minden oldalon van bőséggel. A rendőrök csak a munkájukat végzik és parancsot teljesítenek, az autósok meg csak a munkájuk miatt sietnek és ne bujkáljon a civil autókba helyezett traffival a hatóság amúgy sem. A pénzt úgysem látja többé senki, az a központi költségvetésbe vándorol. Akkor meg minek bírságolni egyáltalán, miért nem fekete pontokat osztogatnak egy kockás füzetbe?
A konfliktus onnan ered, hogy az egyik oldal szabálytalankodása nem jogosítja fel a másik oldalt a szabálytalankodásra. A jogalkotó úgy vágta ketté ezt a gordiuszi csomót, hogy gumiszabályt rögzített a KRESZ-ben arra vonatkozóan, hogy a traffizó rendőröknek mit lehet és mit nem. Pont úgy, mint a sárga jelzésen való áthajtás vonatkozásában: elvileg tilos, gyakorlatilag meg mégsem!
A probléma itt is az, hogy a jogi szabályozás semmi konkrétumot nem mond. Ad egy általános felhatalmazást a rendőröknek, a tartalommal való feltöltését pedig rájuk bízza.
Hogy szól a KRESZ szabály?
"A közúti forgalom ellenőrzése során a) a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezést; b) azt a járművet, amelyben a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezés üzemel a közúton úgy kell elhelyezni, hogy a gyalogos és jármű forgalmat indokolatlan mértékben ne akadályozza.
A sebességmérést végző jármű a járműforgalom elől elzárt területen, továbbá a közútnak azon a részén is elhelyezhető, ahol a járművek megállása vagy várakozása tilos.
A leállósávon álló, a forgalmat ellenőrző járművet úgy kell elhelyezni, hogy az kellő távolságból észlelhető legyen. A leállósáv igénybevételére jogosultaknak a feladatuk ellátását követően a lehető legrövidebb időn belül el kell hagyniuk a leállósávot."
Tehát bárhol állhat a traffipax és a sebességmérő autó, ha a gyalogosok és járművek fogalmát nem akadályozza indokolatlan mértékben! Még ott is, ahol elvileg mindenkinek tilos a megállás.
Hogy meddig indokolt és honnantól indokolatlan a zavarás?
Na azt nem árulja el a jogszabály. Ahogyan azt sem, hogy mekkora a "kellő" észlelhetőségi távolság. Ezeket majd megmondja a bíró, már ha valaha is bíróság elé kerül egy ilyen jogvita. Le kell lombozzalak titeket, nem igazán szokott.
Átgondolatlan szabályozási módszerek ezek egyébként, mert addig nincs baj belőlük, amíg nincs baleset. Amikor meg van, akkor mindig az a mentség hangzik el, hogy hát az intézkedők szerint megvolt a "kellő" észlelhetőségi távolság és a "szükséges, indokolt" arányosság. Hát igen, bizonyára meg volt, csak a fizikát nem nagyon hatotta meg a dolog.
Érdemes tudni, hogy a jog egy mesterséges képződmény, így minden jogi szabály relatív csupán, vagyis megszeghető, áthágható (a hozzájuk rendelt jogkövetkezményekkel). Az egyetlen szabály, amit nem lehet negligálni, az a fizika.
A közelmúltban született egy érdekfeszítő rendőrségi döntés a témában
Fehérgyarmat egyik főútvonalán, éjszaka, forgalommal szemben támasztották le a zsandárok a civil rendszámos elfogójárművet sebességmérés céljából. Ráadásul annyira nem vitték magukkal a józan eszüket, hogy felkapcsolt "tompított" világítással végezték a közrendvédelmi tevékenységet.
Amikor kérdőre vonta őket egy állampolgár, akkor csak annyit tudtak indokolásul felszolgálni, hogy hát ők csak a munkájukat végzik és parancsot teljesítenek. A parancsot kiadó illetékesnek viszont volt annyi józan esze, hogy ezt utólag megcáfolja és leszögezze: erre a mutatványra biztosan nem adott senki sem parancsot az intézkedőknek.
Biztosan indokolt és szükséges így sebességet mérni? Már azon túl, hogy balesetveszélyes.
Az esetet az rtl.hu is megénekelte. Az ügyben belső vizsgálat is indult. Az illetékes Fehérgyarmati Rendőrkapitányság vezetője arról tájékoztatta a sajtót, hogy "a nyilvánosságra hozott videofelvétel alapján parancsnoki tényfeltáró vizsgálatot rendelt el. Annak eredménye alapján szakszerűtlen intézkedés miatt felelősségre vonták az érintett rendőröket, a hasonló esetek elkerülése érdekében pedig megtették a további szükséges intézkedéseket. "
ORFK hivatalos álláspontja
A KRESZ idézett rendelkezései alapján "kijelenthető, hogy a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezés, valamint az a jármű, amelyben a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezés üzemel a közúton elhelyezhető úgy is, hogy azzal a közlekedés más résztvevőjét zavarja, vagy akár akadályozza.
A kérdéses helyzettel kapcsolatban fontos kiemelni, hogy az a jármű, amelyben a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezés üzemel, nem úgy tekintendő, mint a közlekedés résztvevője, hanem mint a közúti forgalom ellenőrzését végző berendezést hordozó eszköz. Ugyanígy a közúti ellenőrzést végző rendőr sem minősül gyalogosnak az ellenőrző tevékenysége során.
A közúti ellenőrzés járhat akár a közlekedés valamennyi résztvevője továbbjutásának időleges korlátozásával, hátráltatásával is, feltéve, hogy az ellenőrzés másképpen nem hajtható végre az adott helyen, időben és módon. Ilyen lehet például akár a teljes forgalom kiterelése vagy lassítása az ellenőrzés alá vonni kívánt jármű vagy személy kiválasztása, illetve megállítása érdekében.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy a Fehérgyarmaton történt, konkrét eset kapcsán, a nyilvánosságra hozott videófelvétel alapján a Fehérgyarmati Rendőrkapitányság vezetője parancsoki tényfeltáró vizsgálatot rendelt el. A rendelkezésre álló adatok alapján elsődlegesen felmerült szakszerűtlen rendőri intézkedések miatt az érintett munkatársak felelősségre vonása megtörtént. Ezen túlmenően a hasonló esetek elkerülése érdekében a szükséges intézkedéseket megtették."
Az esetben a forgalommal szembeni várakozás és a jármű kivilágítása lehetett "túmáccs", attól vált szakszerűtlenné az intézkedés. A KRESZ valóban tiltja az előbbit, amikor úgy fogalmaz, hogy: "Járművel megállni (...) csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad."
A kivilágítás is problémás lehet, mivel a KRESZ szerint "Álló járművön – a forgalmi okból megálló járművet kivéve – tompított fényszórót csak erős ködben vagy sűrű hóesésben szabad használni."
Viszont lehet egy kis csúsztatás a híradásokban is, mert - szerintem - ezen az Opelen nem a tompított fényszórót használták a jármű kivilágításához, hanem a menetfényt. De ez érdemben nem változtat a helyzeten, az is több, mint a helyzetjelző.
Azt gondolom, vannak dolgok, amelyeket minden rendőrnek tudnia kell. Ezek a szabályok szerintem pont ebbe a kategóriába esnek, közlekedésrendészeti feladatkörbe vezényelt rendőrök esetében pedig különösen. Ennek fényében az állampolgári panasz, a parancsnoki vizsgálat és az elmarasztalás is teljesen érthető.
Ettől függetlenül azonban tény, hogy nincs itt semmi egyéb látnivaló.
A traffizás akkor is jogszerű, ha olyan helyről történik, ahol civil autóval való megállásról-várakozásról még álmodni is tilos.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
