Tilosban parkolt, elszállították az autóját? Érdemes lehet reklamálni
A jog bonyolult rendszer, sokszor a jogalkalmazók sem pontosan értik, mit kellene csinálniuk, ha szabályosan akarnak eljárni. Éppen emiatt kötelező eleme a rendszernek a jogorvoslathoz való jog. Ha a jogsértés megtörtént, legalább orvosolni lehessen a sérelmet.
Jakab csak egy "kernandrást" adott elő az ominózus reggelen. Munkába menet beugrott a kedvenc pékségébe egy vajas "korászónnal" kísért gőzölgő feketére. Parkolóhely nem akadt 500 méteres körzetben, megállt hát a pékség bejárata előtt, a megállni tilos tábla tövében. Zsebre mégsem vághatja a vasat, négy perc alatt meg úgysem ér ide a mikicsomagos ember - gondolta naivan.
A reggeli szénhidrátadag viszont tíz perc alatt került kiadásra, ezalatt pedig nem csak a csekkesember ért oda a járműhöz, hanem a "lopóautó" is. El is vitte az autót annak rendje és módja szerint, a FÖRI (Fővárosi Önkormányzati Rendészeti Igazgatóság) X. kerületi Kozma utcai telephelyére. Jakab meg csak vakargatta a halántékát: Hé haver, hol a kocsim?
Olvasónk semmit sem értett az egészből, hiszen csak egy sima "várakozni tilos" tábla volt kint az út mellett, elszállításra figyelmeztető kiegészítő tábla nem szerepelt alatta. Akkor mégis milyen alapon vitte el a lopóautó a kocsimat? - dohogta tehetetlenségében.
Jakab karakán személyiség, vad telefonálásba kezdett. Itt most valaki fenékbe lesz billentve... A tilosban parkolás tényét és a vele járó felelősséget-bírságot nem vitatta, de az elszállítást már igen. Az szerinte teljes mértékben jogszerűtlen és megalapozatlan volt. Hozzáteszem, nem csak szerinte, a jog szerint is.
Panaszát a FÖRI készséggel fogadta, majd hozzálátott a kivizsgálásához.
Mit ír erről a KRESZ?
"A rendőrség, a közterület felügyelet, a közút kezelője – az üzemben tartó értesítése mellett és költségére – elszállítással eltávolíthatja azt a járművet, amely a (...) 63/b. ábra szerinti kiegészítő táblával ellátott megállást vagy várakozást tiltó jelzőtábla hatálya alá eső területen szabálytalanul várakozik."
A jogszabály más eseteket is felsorol, amelyeknél elszállítható a jármű, ezek azonban a konkrét ügyben nem relevánsak, így azokra most nem térünk ki.
Mit mond az eljárási törvény?
"Ha a hatóság megállapítja, hogy a (...) döntése jogszabályt sért, a döntését annak közlésétől (...) számított egy éven belül, legfeljebb egy ízben módosítja vagy visszavonja."
A jogszabály kellően világos és egyértelmű, alternatív jogértelmezési lehetőséget nem kínál
A KRESZ három kategóriát különböztet meg ezen a téren.
- Ha nincs útban a tilosban álló autó, mehet a bírságcsekk. Ilyenkor nincs kiegészítő tábla.
- Ha kifejezetten útban van vagy balesetveszélyes helyen áll az autó, el lehet távolítani (elszállítással), ilyenkor kötelező az elszállításra figyelmeztető kiegészítő tábla alkalmazása.
- Ha egyáltalán nincs útban és rohasztható ott akár napokig is az autó, mehet a kerékbilincs. De az is csak akkor, ha van erre vonatkozó kiegészítő tábla.
Fontos: Az elszállításnak és a kerékbilincselésnek vannak egyéb általános és speciális esetei. Itt most csak azzal foglalkozunk, hogy "megállni-várakozni tilos" tábla esetén hogy alakul a jogi leosztás.
Ha van elszállításra figyelmeztető kiegészítő tábla a "kék-piros" alatt, akkor elszállítható az autó, ha nincs, akkor nem
Jakab esetében nem volt, így a panasza is megalapozottnak minősítetett.
A jog egy bonyolult és dinamikus rendszer, amit néha még azok sem értenek teljesen, akik napi szinten felelnek a végrehajtásáért. A jogszabályokat azok céljával és a jogalkotó szándékával összhangban kell értelmezni. Amit pedig a jogalkotó feketén-fehéren leszabályoz, attól a jogalkalmazó nem térhet el saját szájíze szerint.
Magyarul, a lopóautó kezelője nem szállíthat el minden tilosban álló autót csak azért, mert az tilosban áll. Csak akkor pakolhatja fel a platóra az autókat, ha a KRESZ kifejezetten úgy rendelkezik. Amit ilyen esetben (várakozni tilos tábla) csak (elszállításra figyelmeztető) kiegészítő táblával tehet meg. Ha ilyen kiegészítő tábla nincs, annak nyomós oka van, amit nem lehet figyelmen kívül hagyni még rendfenntartás címszó alatt sem.
Jakab joggal mérges. A "váltságdíjat" ugyan visszakapta és az autója sem sérült az elszállítás során, de ő ennél kicsit többet szeretne a jogállamiságtól. Például azt, hogy ne neki, mint autósnak kelljen jobban tudnia a vonatkozó szabályok rendelkezéseit értelmeznie azoknál, akiknek ez a munkájuk-feladatuk. Na meg, hogy ne neki kelljen kerületeken át futkároznia-panaszkodnia a jogtalanul elszállított autója miatt. Ő egy olyan utópiát képzel el magának, ahol minden végrehajtó tudja, hogy mit enged a jogszabály és mit nem. Lássuk be, nem alaptalanok az elvárásai. Még akkor sem, ha ő parkolt tilosban.
Egy állampolgár szabálytalansága nem jogosítja fel a jogalkalmazókat egy másikra.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
Coverfotó: GoogleMaps
