Mit lehet tenni, ha az igazság a bíróságot sem érdekli?

Az van, hogy az igazságszolgáltatás néha csak a nevében kapcsolódik az igazság szolgáltatásához. A valóságban sokszor csak jogszolgáltatás folyik, a bíróság pedig azzal van elfoglalva, hogy a döntése törvényszerű legyen. Aki az igazát keresi, annak marad a jogorvoslat. Erős állítás, de nem alaptalan: az elsőfokú ítélkezés sok esetben olyan, mint a társadalombiztosítási ellátás. Csak azért van, hogy senki ne mondhassa, hogy nincs. Aki az igazságot keresi a bíróságon, annak lesz még egy köre másodfokon is. Már ha a törvény engedi, ugye. 

Jeromos sosem gondolta volna, hogy őt is próbára teszi az élet a bíróságon. Azzal tisztában volt, hogy a motorozás veszélyes üzem, de azt nem sejtette, hogy egy verőfényes délutáni motorozása jogi tragikomédiába torkollik. 

Eger felé haladt szelíd tempóban a Bükk lankáin, amikor utolérte a végzet. Egy jobbra ívelő kanyarban szembe találta magát egy fehér kisáruszállítóval. A Peugeot Partner valamiért levágta a kanyart és érintőre vette olvasónk motorját. Jeromos próbálta menteni a menthetőt, de a balesetet nem tudta elkerülni, intenzív fékezéssel lehúzódott a padkára, majd az árokban landolt. 

A Peugeot bal eleje eltrafálta a motor bal oldalát, olvasónk elmondása szerint az egyébként osztatlan úttest jobb szélénél. A legnagyobb pusztítást a motor váltókarja okozta, széthasította az autó bal első gumiabroncsát, a durrdefekt miatt a jármű össze nem téveszthető nyomokat hagyott az aszfalton, mielőtt nyugovóra tért. Jeromos megúszta az árokban hempergést sérülések nélkül, a körülményekhez képest higgadt tudott maradni, dokumentálásba kezdett hát a járőrök kiérkezéséig. 

Az autós ugyanis nem ismerte el a felelősségét, sőt! A rendőrök kiérkezéséig kerékcserébe kezdett. Jeromos szerint azért, hogy a nyomokat eltüntesse. Olvasónk nem aggódott, fotózott serényen és bízott az igazságszolgáltatásban. A helyszínelés megtörtént. 

A rendőrség még Jeromosnak adott igazat, a Peugeot sofőrjét elmarasztalták közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés miatt. Az autós - akinek egyébként volt már szabálysértési priusza - azonban kifogással élt, az ügy bíróságra került. 

Jeromos egyedül motorozott, az autóban ketten ültek, menetrögíztő kamerát egyik sofőr sem használt. Mindkét fél máshogy adta elő a történteket.  

De nem ez volt a fő probléma. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tanúvallomások ellentmondását nem tudja feloldani amiatt, hogy a szabálysértési hatóság (Rendőrség) nem rendelt el igazságügyi szakértői bizonyítást, és az eltelt idő miatt a bírósági szakértői bizonyítástól sem várható eredmény. A helyszínelő rendőr által rögzített nyomok nem voltak egyértelműek, az aszfalton található keréknyom és bemaródás (akár!) származhatott más, korábban ott hempergő járművektől is. 

Ráadásul a járművek baleset utáni helyzetét sem tudta rekonstruálni a bíró, mert mindkét járművet elmozdították. A motort kiszedték az árokból (olvasónk szerint ott sosem járt, csak az útpadkán) és a kerekeire állították, közben az autó is helyet változtatott. Így a bíróság nem tudta minden kétséget kizáróan megállapítani sem a járművek balesetkori helyzetét, sem a baleset utáni "feltalálásának" (sic!) helyét. Ezért pedig az ütközés helye és mechanizmusa sem volt rekonstruálható. Azt sem tudta megmondani a bíró, hogy ki ment neki kinek, nem hogy hol, na! 

Nem ragozom tovább. A lényeg, hogy a bíróság a rendőrség "hanyagságára" (hiányos bizonyítás, szakértői vélemény hiánya, további tanúk hiánya, bizonyítékok hiánya) hivatkozva azt sem merte mondani, hogy fapapucs. Így arra a következtetésre jutott, hogy a rendőrség - autóst elmarasztaló - határozatában a felróhatóság nem került bizonyításra. Ezért - utólag - az sem bizonyítható minden kétséget kizáróan, hogy az autós okozta a balesetet a KRESZ szabályainak megsértésével. Vagyis hiányzik az ok-okozati összefüggés az autós magatartása és a baleset bekövetkezése között. 

Igazából semmit. Rendes jogorvoslatra (fellebbezés) a bíróság megszüntető végzésével szemben - ebben a konkrét esetben - nincs lehetőség. Rendkívüli jogorvoslat szóba jöhetne, de ahhoz kellene olyan új bizonyíték, amelyet az eljárás során még nem bírált el a hatóság. Ilyen pedig nincs. 

Hovatovább az egységes bírói gyakorlat értelmében az eljárás alá vont személy (autós) terhére csak abban az esetben élhetne a motoros perújítással, ha az alapügyben szabálysértésként bírálták el a bűncselekményt. Vagyis, ha Jeromos 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett volna a balesetben, ami miatt már nem szabálysértésről, hanem bűncselekményről lenne szó.

Öröm az ürömben, hogy Jeromosnak csak az igazságszolgáltatásba vetett bizalma sérült, a fizikai integritása nem. Így viszont perújításnak sincs helye.

Így olvasónk kártérítési igénye is veszélybe kerülhet, a KGFB biztosító nyilván le fogja rázni azzal, hogy a bíróság döntése szerint nem állapítható meg az autós felelőssége. Ezt az igazságtalanságot nem akarja elfogadni Jeromos, egyet tehet: megkérdi az Emberi Jogok Európai Bíróságát, hogy mennyire egyeztethető össze a magyar hatóságok ilyen jellegű - hanyag - eljárása a tisztességes eljáráshoz való alapvető emberi joggal.

Szerintem semennyire, de az empirikus tapasztalatim alapján nekem az a személyes meggyőződésem, hogy a strasbourgi bíróság is tud csodákat izzadni magából. Ráadásul Jeromos sértett-tanúként vett részt az eljárásban, ami tovább bonyolítja a helyzetét. Mondanom sem kell, hogy ott is eljárási oldalról közelítenek, ha a kérelmek visszautasításáról van szó. Kifejezetten kreatívak tudnak lenni, amikor meg kell találni az okot a lepattintásra. Így ezt az utat is csak azoknak javaslom, akiknek nincs jobb ötletük idejük elpazarlására. 

1. A menetrögzítő kamera aranyat ér. 
2. Az igazságszolgáltatás sem véd mindentől, főleg nem saját magától. A magyar közigazgatásban az elsődleges szempont az ügyek lehető leggyorsabb és legegyszerűbb lezárása. Hogy a sietségben kimarad ez-az? Na bumm! Csak az hibázik, aki dolgozik, mondják a notórikus hibahalmozók.  
3. Egy baleset után a járműveket ne mozgassátok, ha élet- és balesetvédelmi okokból nem elkerülhetetlen. A rendőrség kiérkezéséig hagyjatok mindent úgy, ahogyan nyugalmi állapotot talált. 
4. Ha eljárás lesz egy balesetből és vitatja a felelősségét a baleset okozója, ragaszkodjatok az igazságügyi szakértő kirendeléséhez. 
5. Mások hibája ellen csak a saját megelőző intézkedés véd a közlekedési balesetek tekintetében. A neve: Casco.