Kiégett a használtan vett Laguna – a bíróság lepattintotta olvasónkat
A modern fogyasztó egyre tudatosabb: használt autót kereskedőtől vesz, mondván „ha gond lesz, majd beperelem”. Sokan vakon bíznak a fogyasztóvédelmi szabályozásban, pedig csak kevesen értik, mi is az a kellékszavatosság és hogyan zajlik egy szavatossági per a valóságban. Tényleg csak annyi, hogy „jogi útra terelem”? Dehogyis!
Emlékeztek még a spontán öngyulladós Renault Laguna sztorijára? Az álmoskönyv szerint az öngyulladás csak addig jó, amíg a motoron belül történik. Olvasónk autója ezt nem tudta, és a motortere teljes terjedelmében lángra kapott a vásárlást követő rövid időn belül.
A Laguna vásárlója nem ijedt meg a feladattól sőt, a kereskedő egyezségi ajánlatát is visszautasította, inkább perre ment. Alapvetően igaza is volt, hiszen az tényleg nem járja, hogy a frissen vásárolt igásló spontán megsemmisül a vásárlást követő hetekben. Csakhogy a kereskedő álláspontja is védhető, a rejtett hibákat ő sem látja, ugyanis nincsenek röntgenszemei.
A jog szerint, ami utólag nem bizonyítható a bíró előtt, az meg sem történt – még ha a valóságban meg is esett.
Az ügy egyszerűnek tűnt: a jogszabály szerint a hibát átadáskor is fennállónak kell vélelmezni, és a kereskedőnek kell bizonyítania az ellenkezőjét. A Laguna szomorú tulajdonosa ezért nem aggódott számottevően, bíróság elé citálta a kereskedőt és bízott az igazságszolgáltatásban.
Mit mond a Polgári Törvénykönyv?
6:158. § [Hibás teljesítési vélelem] Fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés esetén az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül a fogyasztó által felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen.
A bíróság azonban elutasította Olvasónk keresetét!
Az indokolás szerint a bíróság tájékoztatta a feleket, hogy a motorhiba okának vizsgálata, amely a motortér kigyulladásához vezetett, nem a bíróság hatásköre. Ez az igazságügyi szakértő feladata, mivel a bíró csak a jogi kérdésekben illetékes. (Ezt a kérdést már az eredeti cikkben is taglaltam, kiemelve, hogy a tűzvizsgálati jegyzőkönyv nélkül nehéz lesz az ügyet megoldani).
A bíróság abban még egyetértett az autóssal, hogy a kereskedőnek kell bizonyítania, hogy a hiba nem volt jelen az átadáskor. Ugyanakkor nem osztotta véleményét a hiba okának megállapításában, amikor úgy ítélte meg, hogy az autósnak kellett volna bizonyítania azt az okot, amely a motortér kigyulladásához vezetett.
Vagyis, csak a hiba okának tisztázása után lehetett volna megvitatni, hogy az már az átadáskor is fennállt-e, vagy később keletkezett. Mivel nem indult tűzvizsgálati eljárás, az iratokból sem derült ki, hogy a Laguna kigyulladását műszaki hiba, vagy valamilyen külső behatás (például hibás szerelés) okozta-e.
A bíró tájékoztatta a feleket, hogy ennek előzetes eldöntése szakkérdésnek minősül, és az autós szakértő kirendelésének indítványozásával teljesítheti bizonyítási kötelezettségét. Olvasónk azonban nem indítványozta szakértő kirendelését. Ennek következtében a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a hiba oka nem állapítható meg, ami elengedhetetlen előfeltétele a hibás teljesítési vélelem alkalmazásának.
A szakértő kirendelésének hiánya - vagyis a hiba kiváltó okának bizonyítatlansága - miatt a bíróság elutasította a keresetet, és a követelés összegét sem vizsgálta.
Normál esetekben (például olajzabálás) a jelenség oka könnyen megállapítható vagy legalábbis jól behatárolható. A motortér kiégése esetén viszont csak a tűzvizsgálat adhat iránymutatást a meghibásodás- és a tűz okának felderítésére.
Ha ilyen helyzetbe kerültök, mindenképpen kérjetek tűzvizsgálatot a katasztrófavédelem képviselőitől, és ha ez nem készül el, a perben ragaszkodjatok az igazságügyi szakértő kirendeléséhez.
Olvasónk nem ért egyet a bíróság érvelésével, így az ügy a másodfokú bíróságon folytatódik. A fejleményekről továbbra is beszámolunk.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
