A biztosítónak akkor is fizetnie kell, ha forgalmival együtt lopták el az autót
Vannak olyan kérdések, amelyeket már évtizedek óta meghaladott a jogtudomány. Aztán mégis előbukkannak a semmiből, az érintettek pedig nem értik, mi történik: időutazás vagy csak szórakozik a biztosító? Olvasónk egy ilyen szituációba futott bele.
Bár 2023 januárja óta nem kötelező a forgalmi engedélyt az autóban tartani vezetés közben, az autósok többsége még nem szokott le erről a rutinról. Nincs ezzel semmi baj, a kesztyűtartóban-napellenzőben tartott forgalmi engedély kényelmes és hasznos (például egy igazoltatásnál vagy balesetnél, de alkatrészvásárláskor is), főleg ha többen használnak egy autót. Az autós brifkók és hasitasik ideje rég lejárt, a forgalmik az utastérben pihennek.
Ez a gyakorlat nemcsak hasznos-kényelmes, de életszerű is
Olvasónk személyesen tapasztalta meg pár hete, hogy mégsem előnyös, ha az autóban marad estére a dokumentum. A forgalmi engedélyt a vezető oldali napellenzőben tárolta, hárman használták a családi egyterűt. Az okmány hollétéről csak a családtagok tudtak, kívülről egyáltalán nem látszott, hogy ott van. Egy vasárnap reggelen arra ébredtek, hogy az autónak hűlt helye, meglovasították a ház előtti parkolóból. A kulcsai a házban voltak, az ablakai felhúzva, az autó be volt zárva. Csak a forgalmi maradt benne.
Kibosszankodták magukat, majd indult a hivatalos ügyintézés. Feljelentés a rendőrségen, nyomozás az autó után, bejelentés a casco biztosítóhoz. Szerencsére teljeskörű volt a biztosítás, lopáskár is szerepelt benne. Megvárják a nyomozás végét, hátha meglesz az autó, ha pedig mégsem, a biztosító a nyomozás eredménytelen lezárást követő 15. napon kifizeti a kárösszeget, vesznek belőle egy másikat. Legalábbis a terv ez volt.
Az egyterű nem került elő, olvasónk csalódottan vitte a rendőrségi papírokat a biztosítóhoz. Ott azonban nem várt pofonba futott bele. Az ügyintéző úgy tájékoztatta, hogy a casco ÁSZF-je szerint lopáskár esetén csak akkor fizet a biztosító, ha mindkét indítókulcs és a forgalmi is megvan. Utóbbit viszont nem tudta prezentálni olvasónk, így a biztosító - mentesülésre hivatkozással - megtagadta a kifizetést.
Olvasónk először azt hitte, valamilyen KRESZ szabály megsértése miatt szívóznak vele. Hallotta korábban valahol, hogy egy lehúzva hagyott ablak mellett a gyújtáskapcsolóban felejtett kulcs miatt komoly bírságot kapott egy autós. Aztán gyorsan el is hessegette ezt a nyomasztó gondolatot, hiszen az ablakok fel voltak húzva, az ajtók bezárva, a kulcsok pedig megvannak.
Hogy van ez a KRESZ szabály?
"A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson és illetéktelen személy azt el ne indíthassa."
Ha az autót nyitott ajtókkal, lehúzott ablakokkal és járó motorral hagyunk magára a parkolóban vagy a ház előtt, nyilván könnyebb lesz ellopni, vagy akár önálló életre is kelhet és balesetet okozhat. Jogos a kérdés, hogy ki tenne egyáltalán ilyet, de a 40 fokos kánikulában gyakoribb, mint gondolnátok.
Néhányan szellőztetési céllal hagyják nyitva az ablakokat, mások a bekapcsolt klíma miatt hagyják alapjáraton pöfögni a motort amíg beugranak a boltba pár percre. Egyesek pedig csak úgy, megszokásból.
Olvasónk esetében viszont ilyenről szó sem volt. Akkor? Az ügyintéző szerint az aláírt casco szerződés ÁSZF-je rögzíti, hogy "a casco biztosítás nem terjed ki arra az esetre, ha a (gép)jármű forgalmi engedélye a lopáskor a járműben volt." Azért, mert az autósnak kármegelőzési-kárenyhítési kötelezettsége van, amely lopásra is kiterjed. Vagyis az autósnak minden tőle telhetőt meg kell tennie annak érdekében, hogy az autó eltulajdonítása-továbbértékesítése lehetetlen legyen.
A szóbeli tájékoztatás szerint a forgalmi engedély autóban hagyása ennek a kötelezettségnek a súlyos fokú gondatlan megsértése volt, amely nagyban megkönnyítette az autó ellopását-továbbértékesítését. Így a biztosító mentesül a megtérítési kötelezettsége alól. Vagyis nem fizet egy árva kanyit sem és ez jogában is áll. Ilyen van? De mi köze a - nem is látható - forgalminak az autó ellopásához, morfondírozott olvasónk.
A tolvajok nyilván nem az alapján választanak áldozatot, hogy melyik autóban van és melyikben nincs forgalmi, hiszen ezt előre nem tudhatják. Az tény, hogy a dokumentum meglélte elősegítheti a meglógást. A lopott autót hiába állítja meg a rendőr, ha ott a forgalmi, a körözési nyilvántartásban pedig még nem szerepel az autó, simán és jogosan továbbengedik. Egy lopott autót pedig egyértelműen könnyebb utólag legalizálni, ha van hozzá eredeti forgalmi is.
A jogtudomány már három évtizede letudta ezt a problémakört
A '90-es évek közepéig a bíróságok a biztosítókkal értettek egyet, ha az ellopott kocsiban volt a forgalmi, nem kellett helyt állnia a casconak. A 2000-es évek elején azonban megfordult a trend, a bíróságok már arra az álláspontra helyezkedtek, hogy a kocsiban felejtett - kívülről nem is látható - forgalminak nincs szerepe az eltulajdonítás bekövetkezésében, maximum az illegális továbbértékesítést könnyítheti meg. Emiatt pedig a biztosító nem mentesülhet a szerződéses kötelezettsége alól. Helyette ún. kármegosztást kell alkalmazni, 50-50 százalék arányban.
A 2000-es évek közepére a kármegosztási arányok már az autósoknak kedveztek ilyen esetekben (70-30 majd 80-20 százalék), végül 2005-ben jogegységi határozatot hozott a Kúria (akkor még Legfelsőbb Bíróság) a tárgykörben, amelyben leszögezte:
A casco szerződés azon rendelkezése, mely szerint "a casco biztosítás nem terjed ki arra az esetre, ha a (gép)jármű forgalmi engedélye a lopáskor a járműben volt", valamennyi, a biztosítóval szerződő félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. A forgalmi engedély gépjárműben való hagyása nem tekinthető a mentesülés körébe eső magatartásnak, mert jellemzően nem hat közre a káresemény bekövetkeztében.
Maximum mulasztásnak (hanyag gondatlanság) tekinthető, a lopás tekintetében viszont irreleváns
A bíróság tehát végérvényesen leszögezte, hogy ez nem alapozhatja meg a biztosítók mentesülését. Kockázatszűkítő eseményként való értékelése pedig összeegyeztethetetlen a vagyonbiztosítási szerződés rendeltetésével, vagyis kármegosztásnak sincs helye. A bíróság szerint az ilyen általános szerződési feltétel indokolatlanul és egyoldalúan hátrányos az autósok számára, a dokumentum gépkocsiban való hagyására vonatkozó kizárás érvénytelen, a biztosítónak fizetnie kell.
Olvasónk ezen információkkal felvértezve újra megkereste a biztosítót, ahol sűrű elnézéskérés közepette rögzítették a káreseményt és intézkedtek a kifizetés iránt. Talán az ügyintéző lehetett tévedésben, vagy nem volt elég naprakész a témában? Nem derült ki.
Tévedés viszont ne essék, ha a bolt parkolójában hagyjátok az autót lehúzott ablakok mellett pöfögő motorral és úgy lovasítja meg valaki, akkor a biztosító joggal tagadhatja meg a kifizetést. Ha pedig "a gépjárművet annak elzáratlanul vagy őrizetlenül hagyott és előzetesen megszerzett indítókulcsának, kódkulcsának stb. (az indítást és elvitelt lehetővé tevő eszközöknek) felhasználásával lopták el", keresztet is vethettek nem csak az autóra, de a casco kifizetésre is.
Figyelem, csak akkor írj, ha elfogadod, hogy a történeted feldolgozhatjuk.
Coverfotó: Index.hu
