Lopáskár: Casco van, kulcs nincs?

Korábbi cikkünk kapcsán számos megkeresés érkezett, mit tegyen az a lopáskárosult autós, aki az autó mellett a pótkulcsot sem találja? Az világos, hogy ha a kulccsal együtt lovasították meg az autót, a casco nem fizet. Az más kérdés, hogy mi van akkor, amikor a kulcsot is erőszakkal lopták el (például a lakásba betörve), majd azt használva oldottak kereket az autóval. De ne szaladjunk ennyire előre. 

Azt mindenképpen tudni kell, hogy lopás casco-ból is legalább kétféle létezik. 

• Teljeskörű casco esetén - ami egyebek között lopásra is kiterjed - kötelező minimum két gyári indítókulcs bemutatása a szerződés megkötésekor (egyes típusokhoz hármat kap az autós), azok nélkül nem lehet teljeskörű casco-t kötni. Ha az eladó csak egy kulcsot ad az autóhoz, eszközölni kell egy teljes zárcserét, a hozzájuk tartozó két gyári kulcs beszerzésével egyidejűleg. Nem olcsó mulatság. 
• Az úgynevezett lopáscasco szűkebb fedezetet nyújt, lopáskáron kívül másra nem terjed ki. Cserébe elég lehet hozzá (nem minden biztosítónál!) egy gyári kulcs. Ezt a konstrukciót a kisebb értékű, idősebb járművekhez ajánlják a biztosítók.

Az szokta a legtöbb galibát okozni, hogy az autósok kétszer találkoznak a gyári pótkulccsal

Egyszer, amikor átveszik az autóval együtt, másodszor pedig, amikor kéri a biztosító a bemutatását lopás esetén. Megesik azonban, hogy a pótkulcs időközben ismeretlen helyre költözik. Nem feltétlenül vész el, csak senki sem rendelkezik információkkal a hollétéről. Bemutatni viszont most kellene a biztosítónak, nem akkor, amikor majd méltóztatik előkerülni a kanapé valamelyik réséből.  

A baj az, hogy erről az autós és a biztosító későn értesül. Tisztább felállás, ha a kettő gyári kulcsból valamelyiket elveszíti az autós, vagy ellopják azt. Az autósnak ezt be kell jelentenie a biztosító részére. Ilyenkor a biztosító kockázatviselése szünetel egészen addig, amíg az autós le nem cserélteti a zárszettet és intéz hozzá két új gyári kulcsot. Nem szokták szeretni az autósok ezt a megoldást, egy gyári zár- és kulcsszett a márkaszervizekben nem tízezres tétel. Ha viszont ez a pótlás kimarad, a kifizetés is elmarad lopáskár esetén.

A joggyakorlat azt mondja ugyanis, hogy ameddig a casco kockázatviselés szünetel, a károkat sem kell téríteni. Ha a zár- és kulccsere ideje alatt pattannak meg a tolvajok az autóval, akkor se pénz, se posztó. Érthető, hiszen a gyári pótkulcs elvesztése-ellopása esetén az autó megfújása is gyerekjáték annak, akinél a hiányzó kulcs van. 

Standard megoldás, hogy másoltatnak egy pótkulcsot az autósok...

Így be sem kell jelenteni a gyári pótkulcs elvesztését, ha pedig a lopás után derül ki a kulcshiány, pár óra alatt pótolható a hiányzó darab, szemben a márkaszervizek több hetes átfutási idejével. Az autósok szerint legalábbis. 

A biztosítók viszont kicsit korábban keltek az átlagnál, többnyire észreveszik az efféle trükközést. A gyári kulcsok ugyanis sok mindenben eltérnek a sarki kulcsmásolónál készített pótkulcsoktól. A biztosító szakértői pedig észre is veszik az ilyen machinációkat, nem véletlenül kötik ki a casco szerződésben, hogy csak az általuk jóváhagyott "kulcsosnál" pótoltathatóak az elveszett darabok. 

Megesett már a történelemben, hogy a pórul járt autós körmeszakadtáig ragaszkodott a verziójához, bíróságra vitte az ügyet ahol arra hivatkozott, hogy a két gyári kulcs márpedig bemutatásra került, senki nem másolt le semmit sem. A biztosító viszont azzal érvelt, hogy szakértői véleménnyel tudja igazolni, a bemutatott kulcsok egyike (vagy mindkettő) nem gyári eredetű, másolás nyomait hordozza magán, ami megalapozza a biztosító mentesülését a kárviselés alól. 

Ez persze már szakkérdés, amit a "zárasok" szoktak eldönteni, évekig lehet lamentálni egy ilyen ügyön a bíróság előtt. A biztosító hozza a maga szakértőjét, az autós a sajátját, aztán a bíró meg eldönti, hogy kinek hisz. Mondtam már, hogy az igazságszolgáltatás sokszor kísértetiesen hasonlít a szerencsejátékokhoz? Mindegyikhez sok pénz kell az elején, a kimenetel pedig eshetőleges. A tények helyett pedig az dönti el a jogvitát, hogy ki mit tud utólag - hitelt érdemlően - bizonyítani. 

Azt mindenképpen érdemes megfontolni, hogy hol tárolják az autósok a pótkulcsokat. Célszerű a fődarabbal együtt mozgatni őket, úgy mindig szem előtt lesznek és azonnal feltűnik a hiányuk. Úgy pedig mutatkozik esély az azonnali pótlásukra és a biztosítás kockázatviselési folytonosságának fenntartására. 

Node, mi van akkor, ha a betörők kifejezetten azzal a céllal érkeznek a magánlakásba, hogy az autó kulcsait megszerezzék, majd angolosan távoznak a zsákmányokkal? A biztosító hivatkozhat mentesülésre amiatt, hogy a gyári kulcsokkal együtt vitték el az autót? Papírforma szerint megtehetné, hiszen ha nincs kulcs, nincs kifizetés sem.

Viszont ilyen speciális esetben, a betörésről készült rendőrségi jegyzőkönyvvel a pórul járt autós eredményesen képezhet kivételt a főszabály alól. Az nyilván nem eshet a terhére, hogy nem csak meglopták, de ennek előkészítéséhez még be is törtek hozzá a zsiványok. Hasonló a helyzet, amikor elektronikai kütyükkel (hatótávnövelő) továbbítják a lakásban lévő kulcs jelét a ház előtt parkoló autóhoz, és úgy viszik el az autót. Annyiban mégis más, hogy utóbbi esetben fizikailag nem szerezték meg a kulcsot, csak virtuálisan. A végeredmény azonban ugyanaz.  

A címlapkép illusztráció!