Kell-e fizetni a biztosítónak?

Kedves Autójogász !
A budapesti Erzsébet krt-on haladtunk ( cammogtunk) a külső sávban. Éppen elhagytunk egy parkoló teherautót ( kb.2-3 m-re)amikor a külső sávban,  parkoló autók mellett jött egy kerékpáros nagy tempóban. A teherautó ajtaja ekkor kinyílt és csatttt! A kerékpáros még mögöttünk ért földet, a bicikli a mi autónk oldalában. Mivel a biciklis kislány megsérült ( szerencsére csak könnyebben ) mentő, ergo helyszínelés. A helyszínelők javasolták, hogy a teherautó biztosítójánál szemléztessük le az autót, ez meg is történt. Időközben a rendőrség lezárta a nyomozást és megállapította, hogy a teherautó utasa volt a hibás, aki a vezető felőli oldalon szállt ki és nem győződött meg arról,hogy veszélyeztet-e valakit, meg is büntették 20 000 Ft-ra. A biztosítótól ekkor jött egy levél, hogy nem fizetnek egy vasat sem, mert a 190/2004.(VI.(.) Kormányrendelet 1. sz. mellékletének 1. pontja szerint a " parkoló gépjármű nem tekinthető veszélyes üzemnek, mivel a parkoló helyzet nem minősül a jármű üzemeltetésének. Időközben azt az információt kaptuk más forrásokból, de biztosítóstól, hogy ez időközben megváltozott és egészen addig veszélyes üzem az autó, amig el nem hagytuk ill. be nem zártuk. A biztosító még azt is javasolta, hogy polgári peres úton hajtsuk be a pénzt a teherautó tulajdonosától, akinek persze nincs egy vasa sem, azóta eladta a teherautót és már a telefonja sem működik. Ön szerint mit lehet tenni, mi nem csináltunk semmit, derült égből a kerékpár és pénz sehol.
Előre is köszönöm segítségét:
Üdvözlettel:
Heuszler Géza

Tisztelt Heuszler Úr!
A hivatkozott 190/2004-es kormányrendelet 2010. jnauár 01. napjától már nem hatályos, helyette a 2009. évi LXII. törvény az irányadó a KGFB szerződésekre. A gépjármű üzemeltetésének időtartama, hogy az pontosan meddig tart, örök téma, és legtöbbször a konkrét körülmények alapján dől el, de általában a megállás utáni autóból való kiszállás, ajtónyitás mindenképpen ide tartozik.
A jelen esetben azonban annyiban speciális a helyzet, hogy a kárt nem az autó vezetője okozta, hanem az utas. Erre az esetre a fenti törvény 12.§ és 3.§ 4. pontja irányadó:

12. § A biztosítás kiterjed a felelősség kérdésének vizsgálatára, és azoknak a megalapozott kártérítési igényeknek a kielégítésére, amelyeket a "biztosított" személyekkel szemben a biztosítási szerződésben megjelölt gépjármű üzemeltetése során okozott károk miatt támasztanak.

A "biztosított"-nak pedig az alábbi személyek minősülnek: "a gépjármű biztosítással rendelkező üzemben tartója és a gépjárművet vezető személy".

A mostani konkrét esetben tehát a biztosító valóban nem köteles helytállni, de nem azért, mert az ajtó leparkolás utáni kinyitása nem tartozik az üzemeltetés körébe, hanem azért, mert a kárt nem a biztosított okozta. Jelen esetben tehát kárigényét az utassal szemben érvényesítheti, amiben nagy segítség, hogy a felelősségét a rendőrségi határozat már meg is állapította.

Tisztelettel,
dr. Horváth Bence