Helyszínen rendezve, de ki a vétkes?
A motorkerékpáros felajánlotta, hogy intézzük el magunk közt az ügyet, hagyjuk a betétlapokat.
Sajnos közelebbi ismeretségbe került autóm egy segédmotorkerékpárral.
Ma este munkából hazafelé jövet a pesti alsó rakpartról kanyarodtam fel a Szent István parknál az Újpesti rakpartra. A Margit híd irányában a bekötőúton túlig állt a sor. Az álló autók hagytak annyi helyet maguk közt, hogy balra nagy ívben észak fele ki lehetett kanyarodni. A felkanyarodásnál egyébként nekem háromszögem volt, ezért meggyőződtem, hogy a másik sávban a híd irányából csak távolabb jött egy autó, ami előtt meg úgy gondoltam ki tudok kanyarodni. A kikanyarodás közben azonban északi irányból, nekem balról az álló kocsisort előzve egy segédmotorkerékpáros belémjött. Szerencsére nem történt személyi sérülés, az autón sem esett nagyobb kár, csak a motor egy műanyag burkolóeleme repedt el.
A motorkerékpáros felajánlotta, hogy intézzük el magunk közt az ügyet, hagyjuk a betétlapokat. A helyszínen azt gondoltam, hogy mivel nekem háromszögem volt, így én elvileg mindenképp hibás voltam, beleegyeztem, hogy intézzük el magunk közt. Ő a motoron a kárt 9 ezer forintra saccolta, amit én kifizettem neki.
Kérdésem az, hogy ilyenkor én voltam egyértelműen a hibás fél, mert alsóbbrendű útról jöttem és nem vettem észre, hogy nem szabad az út a kikanyarodásra, vagy mindketten hibásak voltunk, mert ő pedig szabálytalanul előzött, vagy csak ő volt a hibás, mert nekem nem kellett volna számítanom arra, hogy az álló kocsisort bárki szabálytalanul megelőzi? Ha mindketten hibásak vagyunk, mindenki a saját kárát állja, vagy akkor is van "főbűnös", aki függetlenül a másik fél szabálytalankodásától a károkat kell, hogy fizesse?
Válaszát előre is köszönve,
Ákos
Tisztelt Uram!
Véleményem szerint a szabálytalanul előző motoros felbukkanása egy Ön által szabályosnak leírt kanyarodás esetében olyan körülmény, amire a legfigyelmesebb járművezető sem készülhet fel, én semmiképpen sem tekinteném Önt hibásnak, más kérdés, hogy a rendőrségi automatizmus szülhetne olyan határozatot, hogy nem elég körültekintően vezetett.
A kármegosztásnak elvileg a felelőségmegosztással kellene összhangban lenni, de a gyakorlat néha sajnos mást mutat.
Tisztelettel,
Dr. Bodolai László
Ezt kiegészíteném azzal - tapasztalat alapján - hogy az elsőbbségadás a kereszteződendő út teljes szélességére vonatkozik, tehát, ha egy szabálytalanul előző - én így jártam - autónak ütközött volna neki akkor is ő a hibás, mert nem adta meg az elsőbbséget. A szabálytalan előző egy másik ügy miatt vétkes, de ebben csak a bíróság tud dönteni...
J.F.
Üdv Tisztelt Autójogász!
A segédmotoros esetre reagálnék. Ha a Kreszt kicsit is ismeri az úriember aki vezetett, akkor abban világosan le van írva, hogy védett útkereszteződésben azt csinál az ember amit akar, akár előzhet is, akár kocsisort is, vagy amihez épp kedve van. Ezek szerint az úriember aki kikanyarodott a "háromszög" azaz az elsőbbségadás kötelező tábla mögül MINDENKÉPPEN vétkes, örüljön hogy 8000 ft-al megúszta.
Ebből szokott jó kis eset lenni, ha épp egy rendőr van a közelben "közúti veszélyeztetés" és társai, akkor nem ússza meg az
úriember ennyivel. Tehát a konklúzió: a motoros NEM előzött szabálytalanul A járművezetőnek, mivel "háromszög" mögül
kanyarodik ki, igenis fel kellett volna készülnie az előző motorosra is A gépkocsi vezetője egyértelműen hibás.
Kármegyosztásról maximum akkor lehetne szó, ha a motoros kivilágítatlanul közlekedett és az eset este történt. Ergo én
az Ön helyében helyreigazítanám az írottakat, mielőtt valaki később hasonló szituációban majd rendőrt hív az igazát védve,
és utána kissé meglepődik.
Üdvözlettel,
Ágh Ferenc
Tisztelt Ágh Úr!
A KRESZ szertint csak akkor szabad előzni, ha a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.Ez egy tömött és álló kocsisor esetében nem hinném, hogy így van. Továbbá a biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Alapvető jogértelmezési hiba, ha a jogszabály kiragadott részletébe kapaszkodva próbál valaki egy helyzetet megítélni.
Tisztelettel,
Dr. Bodolai László
Tisztelt Bodolai úr!
Megkövetem önt ugyanis közben rájöttem, hogy kocsisort így sem, úgy sem lehet előzni. DE.
Sajna a tapasztalat mutatja hogy a rendőrség szereti a legegyszerűbben lezárni az ügyet, és ebben az esetben az elsőbbségadás elmulasztását nagyobb súllyal vennék figyelembe mint azt, hogy a motoros az adott helyszínen
szabálytalanul előzött-e.
Jellemző erre egy ismerősöm esete, aki nem adta meg a jobbkezet, s a jobbról érkező autó olyan erővel vágódott neki, hogy fel is borult. Ő arra hivatkozott, hogy neki nem kellett számítania az ekkora tempóval érkező autóra (hogy az ütközés erejétől fel is tudott borulni) mire a határozatban kihozták, hogy a jobbról érkező autós sebessége 35 km/h volt. Elég érdekes.
Mivel én is gépjármű-vezető szakoktatóként dolgozom, ma kihasználtam az alkalmat, és a továbbképzésünk keretében felhoztam az előzéses esetet, ahol arra az álláspontra jutottunk, hogy a motorost jó ha 25%-ban hozzák ki
hibásnak, de sajna az elsőbbségadás elmulasztása biztos nagyobb súllyal esne latba az említett esetben.
Üdvözlettel,
Ágh Ferenc
