A biztosító felülbírál
A biztosítónál vélhetően nem ilyen magamfajta, botcsinálta jogászok ülnek, akiknek az elmaradott gondolkodásmódjukból fakadóan a felelősség megállapításához a baleset precíz leírása, tanúvallomások, uram bocsá' helyszínelési jegyzőkönyv és helyszínrajz szükséges.
A közeljövőben céges autómmal külföldre szeretnék utazni. Kell-e ilyenkor a szokásos iratokon kívül mást is magammal vinnem?
Köszönettel, Somogyi Szilvia
(2001. 07. 13.)
Kedves Szilvia!
A férjét feltétlenül hagyja itthon! Egyéb iránt azonban a hatályos jogszabályok és a nyugat-európai szokások szerint a tulajdonos hozzájárulása szükséges a jármű külföldre viteléhez. Nem árt, ha a céges engedélyt angol vagy német nyelvű hiteles fordítással látja el. Az engedélyen fel kell tüntetni az Ön adatait, köztük az útlevél számát és az autója azonosítóit. Jó utat!
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Autójogász!
További kérdésem lenne a külszolgálat alatt (után) hazavihető autó után fizetendő terhekkel kapcsolatban. Az én példám a következő: a napokban szeretnék venni egy fél éves személygépkocsit 40 ezer DM-ért. Ha ezt az autót több, mint egy év múlva Magyarországon szeretném üzembe helyeztetni, akkor ugye a 20% fogyasztási adó mellett még a környezetvédelmi díjjal kell számolni.
- A kérdésem, hogy mi lesz a 20% fogy. adó megállapításának alapja?
- Illetve, ha időközben haza-haza megyek az autóval, akkor minden alkalommal be kell szereznem ezt a bizonyos gépjárműútlevelet, vagy elegendő egyszer?
Válaszát előre is köszönöm!
Seres Zoltán
(2001. 06. 20.)
Kedves Zoltán!
A gépjármű értékét az adás-vételi szerződés vagy számla, ennek hiányában a Schwacke-katalógus (www.schwacke.hu) alapján határozzák meg. Az Ön esetében is a katalógus lesz a megoldás. A gépjármű útlevelet a határátkelőhelyen minden esetben kérnie kell.
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Mándi Úr!
A szüleim nemrégiben egy baleset részesei voltak. A ház elől indulva apám körülnézett, elnézett egyik irányba, innen egy kocsi közeledett, de még messze volt, másik irányból semmi nem jött, így aztán megkezdte a tolatást. Legnagyobb meglepetésére ahogy ismét jobbra nézett, az előbb még nagy távolságra lévő autó már egész közel volt. Belefékezett, de az autó hátulja ekkor már 20-30 cm-re kilógott az útra. A nagy sebességgel közeledő Suzuki is fékezett, de megállni már nem tudott, a kormányt pedig nem rántotta félre, bár szemből semmi nem jött, így azt biztonsággal megtehette volna (utóbb kiderült, hogy a vezető egy hónapos jogosítvánnyal rendelkezett, talán a rutin hiánya volt az ok). A szemtanúk állítása szerint a Suzuki 80-90 km/h-s sebességgel haladt. A vezető el is ismerte a gyorshajtást és azt is, hogy ő a hibás, a rendőrséget így nem hívták ki.
Kötelező biztosítása alapján a biztosító ki is fizette a kárt, majd néhány hét elteltével küldtek egy levelet, miszerint a jogászuk felülvizsgálta az ügyet, és azt állapította meg, hogy mindketten hibásak 50-50 százalékban, és kérik a már kifizetett kárösszeg felének visszaküldését.
Amennyiben ez nem történik meg, fizetési meghagyást bocsátanak ki. Apám - fő a békesség - visszafizette a kért összeget, mert nem kívánt perbe bonyolódni.
Kérdésem: Jogszerű-e a biztosítótársaság eljárása?
Tisztelettel:
Rohrbacher Gábor
(2001. 07. 16.)
Kedves Gábor!
A biztosító ténykedése mindaddig jogszerű, amíg az ügyfél szembe nem száll, és be nem bizonyítja, hogy igaza van.
A biztosítónál vélhetően nem ilyen magamfajta, botcsinálta jogászok ülnek (akiknek az elmaradott gondolkodásmódjukból fakadóan a felelősség megállapításához a baleset precíz leírása, tanúvallomások, uram bocsá' helyszínelési jegyzőkönyv és helyszínrajz szükséges, sőt a gyengébb felfogásúak még szakértőt is igénybe vesznek), hanem profi szakemberek, akik kézrátétellel stabil és megdönthetetlen döntéseket hoznak. Ezért javaslom, hogy az ügyben szedjük össze a bátorságunkat és bízzuk a feladatot a jóisten és a Magyar Királyi Bíróság bölcsességére, hátha kiderül, hogy mégiscsak nekünk, laikusoknak van igazunk.
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Dr. Mándi úr!
Segítségét szeretném kérni egy határozat megfellebbezéséhez, mivel szerintem az abban leírtak nem felelnek meg a valóságnak.
Két hónapja történt a baleset, amikor Trabantommal az Árpád-híd legbelső forgalmi sávjában haladtam, és a középső sávból elém vágott egy Opel. A sávváltás szerintem szabálytalan volt, mivel bőven féktávon belül vágott elém, a két autó között minimális volt a távolság (úgy hallottam hogy ez veszélyeztetésnek minősül). Ez még nem lett volna baj, de a szituáció megismétlődött, mivel a sávváltást végző Opel elé ugyanígy bevágott egy Nissan (ő megállás nélkül elhagyta a baleset helyszínét, rendszáma ismeretlen volt a jegyzőkönyv felvételekor, azóta már sikerült beazonosítani a harmadik felet).
Ezért a "forgalmi ok miatt fékező" Opelbe belerohantam hátulról, időm sem volt fékezni. Tehát az Opel a sávváltás befejezte előtt már fékezett, kb. félig volt benn az én sávomban amikor fékezni kezdett, fékezés közben továbbra is tekerte a kormányt balra (tartotta az irányt), gyakorlatilag viszont úgy nézett ki a baleset a helyszíneléskor mintha előttem haladt volna végig. Mivel nem tudtunk megegyezni a felelősség kérdésében, ezért én rendőri intézkedést igényeltem. (Tanú egyik fél részéről sem volt) A helyszínen felvett rendőri jegyzőkönyvben, és a biztosítóhoz eljuttatott kárbejelentő lapon is leírtam a baleset körülményeit, ezért meglepve kaptam kézhez két hónap elteltével a határozatot, mely szerint nem tartottam megfelelő követési távolságot az előttem haladó személygépkocsi mögött, és annak hátulról nekiütköztem.
Megállapították a balesetért való felelősségemet, sőt közlekedési szabálysértést követtem el, ami miatt pénzbírságra ítéltek. Természetesen én ezt nem tudom elfogadni sem elvi, sem anyagi okokból, ezért tervezem hogy fellebbezést nyújtok be. Ehhez szeretném az Ön segítségét kérni. Mit írjak válaszlevelemben, mire hivatkozzak?
Beszélhetünk-e egyáltalán követési távolságról ilyen esetben?
Ezt az ítéletet én csak úgy tudom értékelni hogy bárki nyugodtan, minden következmény nélkül bevághat a másik elé, nyugodtan vészfékezésre kényszerítheti a megelőzöttet, baleset esetén pedig teljes mentességet évezhet hiszen a rendőrség minden körülmények között mögötte áll. Kérem mielőbbi válaszát, sürget az idő.
Köszönettel:
Cseh Dániel
(2001. 06. 23.)
Kedves Dániel!
Az Ön esetében az idő sajnos elszállt, az írása meg megmaradt, tehát ha eddig nem nyújtott be kifogást már ne is tegye. Az Ön által leírt ügy a tipikus vesztes helyzet. Se tanú, se nyom, se'herezádé', vagyis a partner részéről a keleti mesék gazdagságát is meghazudtoló történetek kerülnek rögzítésre. Ez a béka esete: de nem azé, amelyet meg kell csókolni és hamburgerré, vagy más fogyasztható termékké változik. Ez az a béka amit zölden, nyálasan le kell nyelni. Okos enged, szamár szenved, még akkor is, ha a javítási költséget az okos állja. Inkább búcsúzom úgy, hogy az ügybe nyugodjon bele, mint hogy nyugodjon békében. Balesetmentes közlekedést kívánok!
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Mándi Úr!
Engedje meg, hogy történetemmel zavarjam, remélem kapok hasznos tanácsot Öntől.
Még tavaly történt, hogy lakott területen belül négy sávos úton haladtam egy autó mögött, szerintem megfelelő követési távolságban. Majd hirtelen minden ok nélkül - jól láthatóan semmi akadály nem volt előttünk egyik sávban sem - hirtelen fékezéssel az illető megállt. Próbáltam elkerülni az ütközést (sávon belüli félrehúzódással), de az autóm bal elejével eltaláltam az előttem levő jobb hátulját.
Miután kiszálltunk a vezető arra hivatkozott, hogy tilos jelzést látott. Nos egy sávval arrébb, egy benzinkúthoz bekanyarodó sáv fölött valóban volt tilos jelzés alatta nagy kék nyíllal balra, de a mi sávunk fölött még lámpa sem. Jól láthatóan az én autómban keletkezett nagyobb kár, amit 60 ezer Ft-ból megcsináltattam. Ezután jött a feketeleves: A kötelező felelősségbiztosításomat felmondta a biztosító díjnemfizetésre hivatkozva, amiről az ütközést követő héten kaptam meg az értesítést. (Murphy törvénye.)
Más kérdés, hogy ők felejtettek el csekket küldeni, az utána kötött biztosításról pedig 10 hónapja a mai napig nem kaptam meg a kötvényt. Ezekután a MABISZ rajtam követeli a másik fél kárának megtérítését, és itt estem hanyatt, több mint 200 ezer Ft-ot, amit akkor is erős túlzásnak tartok, ha figyelembe vesszük, hogy a másik autó egy fiatal Vectra volt.
Talán az ő fékútja az ABS miatt is volt rövidebb. A látható sérülése a hátsó lökhárítón egy kb. 20cm-es darabon lenyúzódott festék, és a lökhárító "leugrott" a helyéről. A másnapi találkozásunkkor már a helyén volt. Lámpák, egyéb karosszériaelemek nem sérültek.
És még egy (szerintem ) fontos adalék: az autóval még aznap a történtek után külföldön jártak, pedig egy komolyan sérült autóval ismereteim szerint nem léphető át a határ.
Mindezek után olyan tárgyaláson döntöttek a "bűnösségemről", amire be sem idéztek, tehát védeni sem volt alkalmam magam. Már csak a végzésről kaptam értesítést. Tehetek-e valamit az ügyben?
Elnézését kérem, ha terjedelmesre sikerült a levelem.
Tisztelettel: P.László
(2001. 07. 03.)
Kedves László!
A KRESZ ismeri az indokolatlan fékezés tilalmát, ebből következően a felelősség nem egyértelmű. A 200 ezer forint valóban soknak tűnik, tehát érdemes az ügyet alaposabban megvizsgálni. Az ügy részleteinek ismerete nélkül - mivel nem a biztosítónál dolgozom - nem áll módomban mélyrehatóbb véleményt mondani. Mindenesetre a dolog - mint a tinilány szüzessége - megér egy misét.
Tisztelettel Autójogász
 | |
|  |
| Dr. Mándi Sándor | |
Dr. Mándi Sándor jogász a Közlekedési Igazgatás országos vezeto"je volt, most váltott magánpraxisra. Szakmai tanácsait a TotalCar olvasóinak természetesen ingyen adja. A rendszer hasonló az Autódoktor és a Kárszakértő rovathoz: küldjön egy levelet a autojogasz@totalcar.hu címre a probléma rövid leírásával. Ha lehet, használjon ékezeteket, és ne küldje el többször a levelet! A választ Autójogász rovatunkban olvashatják.
