Elvesztett kategória

Szlovák állampolgár vagyok a napokban kaptam meg a letelepedési engedélyemet. 7 hónappal ezelőtt vásároltam egy új gépkocsit Szlovákiában szlovák rendszámmal. Mivel itt élek szeretném, ha magyar rendszáma lenne (biztosítási ügyek egyszerűbb rendezése, más is használhassa, lopáskockázat). Ezzel kapcsolatban érdeklődtem munkahelyem vámügyeit intéző Kft-nél.
Ők szomorú hírt közöltek velem:
"Először is az autót Magyarországon már nem használhatod külföldi rendszámmal, mert most, hogy megkaptad a letelepedési engedélyt, már devizabelföldinek minősülsz, így csakis magyar rendszámmal használhatsz autót. Ha megállít a rendőrség, az autót lefoglalhatják!"
Ez valóban így van? Azzal hogy letelepedtem ide, megszűnnek a jogaim?
Ezen kívül a kocsit nem hozhatom be szerintük adómentesen, mivel az erről rendelkező jogszabály félreértelmezhető és a vámhivatal természetesen a neki kedvező módon értelmezi, mivel ott az áll, hogy akkor hozhatom be adó- és vámmentesen, ha a bevándorlásom előtt fél évvel (ezt teljesítem), a magyarországi tartózkodásom előtt fél évvel (ezt már nem hiszen 6 éve itt tartózkodom-e gyetem, tartózkodási engedéllyel) a tulajdonomban kellett volna lennie. Nem értem miért jó az, ha én egy 6,5 éves kocsit hozok be 0,5 éves helyett.
Szerintük fogyasztási adót és ÁFA-t kell fizessek ami 800 ezer Ft, szerencsére származási igazolással mentesülök a vámfizetés alól.
Az a kérdésem, hogy valóban lefoglalhatják a kocsimat? Nem értem milyen alapon, hiszen továbbra is szlovák állampolgár vagyok, kocsimat adózott jövedelmemből, adó és vámfizetés mellett vettem és a saját nevemen van.
Jól értelmezi a kft. az adó fizetése alól mentesítő jogszabályt? Valóban adakoznom kellene azzal 800 ezer Ft-ot Magyarországnak, hogy letelepedtem? Vagy ezt az összeget visszakérhetem Szlovákiában?
Üdvözlettel, Gábor
(2001. 07. 24.)

Kedves Gábor!

Szerintem a vámhivatal a reá vonatkozó jogszabályokat önkényesen, szűkítőleg értelmezi. A törvény szerinti vámmentesség nyilvánvalóan azt illeti, aki végleg hazatér, vagy letelepedik. Az ideiglenes itt tartózkodás miért lenne lehetőség a vámmentességhez? A rossz gyakorlatról nekem is tudomásom van, így nincs más hátra, mint a jogszabályellenes határozatok bíróság előtti megtámadása. Azzal, hogy állandó letelepedési engedélyt kapott, devizabelföldivé vált, így a külföldi jármű már nem vezethető a vámhatóság engedélye nélkül.

Tisztelettel Autójogász

Tisztelt Autójogász!

Egy esetben szeretném kérni a véleményét, ami tavaly áprilisban történt velem és autómmal. 2000 március 2-án este 8 óra felé mentem haza felé az autómmal, amikor egy STOP táblánál megálltam, ahogy kell és figyeltem, hogy indulhatok-e. Pechemre jöttek és várni kellett, amikor az autó pont elment hátulról belém szállt egy Mercedes 207 típusú kisteher gépjármű. Félreálltunk, személyi sérülés nem történt de miután a Mercedest vezető ember bolgár volt, a Mercedes holland rendőrt hívtam. Kijött a rendőrség mindenkit megszondáztattak, irogattak és közölték, hogy egyértelműen a Bulgár a hibás és másnap 10-re menjek be a dabasi rendőrségre. Másnap elmentem a rendőrségre, ahol a bolgár elismerte a hibáját. Kaptam egy határozatot és a zöld kártyájának a másolatát, hogy ezzel menjek el az AVUS AB biztosítóhoz és rendezik a káromat. Másnap elmentem, ahol mondták formaügy egy-két hónap és fizetnek a számláim alapján, tehát csináltassam meg az autót. Másnap kijött a házhoz egy kárszakértő, felvette a kárt 310 ezer Ft-ot állapított meg. Az autó elvittem egy márkaszervizbe ahol mondták semmi gond ők majd lerendezik a biztosítóval az ügyet.
Eltelt kb. 10 nap hívtak a márkaszervizből, hogy van egy kis gond az autó kész, de vigyek 362 ezer Ft-ot, mert a biztosítónál van egy kis gond. Én összeszedtem a pénz, elhoztam az autót, mert mint kiderült a zöldkártyán lévő rendszám a holland nyilvántartásba egy Talboté, és az ügyemet átküldték a Mabiszhoz. Felhívtam a Mabiszt ahol, mondták semmi gond várjak egy hónapot ők újra, kiküldik a papírokat a hollandoknak. Egy hónap múlva kiderült, hogy tényleg nincsen ilyen rendszámú Mercedes, és nem fizetnek nekem, mert nincsen elkövető. Ezután írtam levelet nekik, beszéltem az igazgatóval és mindig azt a választ kaptam, hogy nyeljem le a 362 ezer Ft-ot, mert ők bizony nem fizetnek nekem.
Van még esély, hogy pénz lássak, vagy tényleg kénytelen vagyok lenyelni az ügyet?
Tisztelettel: Kaldenecker György
PS: Ezt a levelet elküldtem a Súg a kárszakértő rovatba is!
De elküldöm önnek is hátha van ötlete.
Válaszát előre is köszönöm!
(2001. 07. 24.)

Kedves György!

Az Ön ügyéből számomra az nyilvánvaló, hogy a biztosító hozza a szokásos formáját. Bármi áron igyekszik kibújni a felelősség alól. Lehet, hogy a jogszabály betűje szerint van is számára megfelelő kiskapu, de a hatályos rendelkezések szelleme alapján a hatósági intézkedéssel alátámasztott baleset esetén a MABISZ fizetési kötelezetsége megáll, és ezt ha kell peres úton is érvényesíteni lehet.
Tisztelettel Autójogász

Tisztelt Autójogász!

Mi módon tudnék külföldről motorkerékpárt behozni?
Úgy tudom van valami lista, amelyen a szereplő típusok megfelelnek hazai környezet és zajvédelmi előírásoknak.
Érdemes esetleg erről a listáról választani?

Köszönettel, Peter
(2001. 07. 24.)

Kedves Péter!

A kérdésére a választ a http://www.kff.hu címen kapja meg.

Tisztelettel Autójogász

Tisztelt Dr. Mándi Sándor úr!

Ez év májusában egy betörés következtében ellopták összes igazolványomat, közte a jogosítványomat is.
1966-ban B kategóriában tettem sikeres vizsgát Budapesten, majd két év múlva, 1968-ban A kategóriás vizsgát tettem Vácon. Azóta mindkét járműtípust folyamatosan vezettem, komolyabb balesetek nélkül. (Autóval volt egy-két koccanásom.)

Az ellopott iratok pótlásakor kellemetlen meglepetésként ért, hogy az A kategóriám nem szerepel az országos adatbázisban. Többszöri telefonos érdeklődés és "nyomozás" után eljutottam a Fővárosi Közlekedési Felügyelet-hez (Bp. IX. Petzvál J. u. 39.), ahol kérelmet nyújtottam be a megadott formanyomtatványon A kategóriás vizsgám igazolására.
Többszöri telefonos érdeklődésre azt a választ kaptam, hogy nem találják az A kategóriás vizsgapapírjaimat. Három hét elteltével kaptam egy levelet, melyben közölték, hogy 15 napon belül hitelt érdemlően bizonyítsam az A vizsgám meglétét. Ha ezt a tényt bármilyen módon bizonyítani tudtam volna, nem fordultam volna a fenti hivatalhoz!
(Az ellopott jogosítványomban "hitelt érdemlően" benne volt az A és B kategória. )
Telefonon beszéltem az ügyintézővel, ugyanezt elmondva, mire azt a válasz kaptam, hogy rövid időn belül visszahívnak. Ehelyett levelet küldtek, melyben közölték, hogy az A kategóriás vizsgámra vonatkozó adatot nem találtak, ezért az eljárást megszüntetik.
Mivel elmulasztottam a vizsgára, ill. a vezetői engedély korábbi létezésére vonatkozó hiteles bizonyítékot pótlólag benyújtani, ezért fellebbezésnek helye nincs.
Milyen lehetőségem van ezek után az egyszer már megszerzett A kategória visszaszerzésére? (Egyébként a B kategóriát megtalálták, csak az A-t nem.)
Várja válaszát egy nem "rovott múltú" motoros.

Tisztelettel, Demel Ferenc
(2001. 07. 24.)

Kedves Ferenc!

A hatóság nehéz helyzetben van. Nem tudja eldönteni, hogy ki a hülye. Sajnos a vezetői engedélyben szereplő kategória azért nem szerepel a nyilvántartásban, mert vagy adminisztrációs hiba történt, vagy pedig a vezetői engedélybe hamisan jegyezték be azt. Erre 2001. január 1-ig létezett egy jó megoldás. A vitatott esetekben a hatóság engedélyezte a tanfolyammentes - ilymódon költségkímélő - vizsgát. Javaslom, menjen el ebbe az irányba és a BM-től kérje ezt a vizsga lehetőségét.

Tisztelettel Autójogász

Tisztelt autójogász

Kérem küldje el számomra azt a címet melyben részletes információt (listát) kaphatok a külföldről importálható használtautókról. (Amik megfelelnek az előírt emissziós követelményeknek).
Köszönettel: ifj. Károly Miklós
(2001. 07. 25.)

Kedves Miklós!

Mint már többször leírtuk, a választ a www.kff.hu internet cím tartalmazza!! Jó szörfözést!

Tisztelettel Autójogász

Tisztelt Mándi úr!

Hivatalos márkakereskedésben újonnan vásárolt gépkocsimban a garanciális időn (1 éven) belül kétszer került sor motorcserére. Már az első motorcsere alkalmával - 1500 km futásteljesítménynél - kértem a gépkocsi kicserélését vagy az értékcsökkenésnek megfelelő ár leszállítását. Kérésem teljesítésétől mind a márkakereskedő, mind a márkaképviseletet ellátó központ teljes mértékben elzárkózott, amellett, hogy a gyári hibát mindketten írásban elismerték.
A második motorcsere előtt (kb. 6000 km-nél) a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséghez fordultam segítségért, aki a vásárlói jótállási igényem teljesítését indokoltnak ítéltek. Sajnos jogos igényem érvényre juttatására mind a mai napig nem került sor, melyet az alábbi időrendi sorrendben felvázolt események tükröznek:
--1998. szeptember: gépkocsi vásárlása hivatalos márkakereskedésben
--1998. október: első motorcsere a gépkocsit értékesítő szervizben
--1998. november: írásbeli kérelem a márkaképviselethez a gépkocsi-csere vagy a vételár visszafizetése illetve egy másik márkakereskedés igénybevételi lehetősége érdekében
--1999. január: a márkaképviselet válaszlevelében, csak a bármelyik
márkakereskedés igénybevételét hagyja jóvá, a gk. cseréről illetve a vételár visszafizetéséről hallani sem akar
--1999. április: újabb meghibásodás miatt, vezérműtengely csere, már egy másik hivatalos márkakereskedésben, ugyanis kiderült, hogy a gk-t értékesítő szerviz már nem is működik a márka képviseleten belül
--1999. június: túlzott olajfogyasztási hiba ismételt jelentkezése, a márkaszerviz javaslatot tesz a második motorcserére
--1999. július: fogyasztóvédelmi vizsgálat elindítása, melyet a márkakereskedő csak ügyvédi felszólításra kezdeményez
--1999. dec. eleje: fogyasztóvédelmi határozat a vásárlói garanciális igény jogosságáról (a gk. ez idő alatt használat alatt állt, melyet a szerviz előzetesen írásban jóváhagyott)
--1999. dec. vége: a szerviz elzárkózik a garanciális igény teljesítésétől, csak a motor cseréjére hajlandó arra való hivatkozással, hogy nem nála történt a gk. vásárlás. Jogfenntartás mellett sorkerült a második motorcserére, mert ez időre már ömlött az olaj a kocsiból.
--2000. január: bírósági peres eljárás elindítása (jogi képviselő tanácsára) a márkaképviselet és a márkakereskedő ellen
--2001. március. a bíróság a keresetet I. fokon elutasítja azzal, hogy a felelősség a gépkocsit érékesítő márkakereskedőt terheli, mert időközben kiderült, hogy az nem jogutód nélkül szűnt meg, csak a többszörös név és székhely változtatás miatt nem megtalálható.
--2001. április: az ítélet elleni fellebbezést jogi képviselőm nem
tanácsolja, de szóbeli garanciát ad arról, hogy a befizetésre került illeték (117. 000 Ft) a bíróság részéről visszafizetésre kerül. Ezügyben a fellebbezés helyett, kérelmet indítványoztam a bíróság felé, egyúttal bejelentést tettem arról, hogy az ügyvédem által biztosított jogi képviseletemet megszüntettem, a további vissza nem térülő költségeim megakadályozása érdekében
--2001. május: a bíróság fenti kérelmet elutasítja azzal, hogy a rendelkezésre álló jogszabály nem teszi lehetővé az illeték visszafizetését
--2001. június: jogi képviselőm által, a bírósági ítéletet követően rendelkezésemre bocsátott iratokból kiderült, hogy ügyemben számos olyan tárgyi tévedés történt, amely befolyásoló szerepet játszhatott a bírósági döntésben.
Mint például:
- a keresetben téves jogszabályra való hivatkozás történt
- tévedésből nem az igazi III. rendű alperest keresték /cégjegyzék igazolja/
- a márkaképviselettől bekért kereskedői szerződés alátámasztása szerint, ki kellett volna kérni a gyártó cég véleményét, ennek vizsgálatára sem került sor
- szintén a cégjegyzék igazolja, hogy márkaképviselet és a kereskedő közötti szerződés, a gépkocsi értékesítését követően már 5 hónap múlva felbomlott, ekkor már mindkét fél tudott a garanciális reklamációról
- sajnos csak később derült fény arra is, hogy a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség döntésének végrehajtását I. és II. fokú határozat hozatalával érvényesíttetheti (bírósági eljárás nélkül).
--2001. július: fellebbezési kérelem indítványozása - a fenti tényekre való hivatkozással - a bíróság felé az illeték visszafizetése tárgyában. A bíróság tájékoztatást nyújt a perújítás lehetőségéről. Most itt tart az ügy.

Összegezve: a kétszeres motorcserével (AF-es motorszámok) keletkezett és jelenleg is fennálló, 400 ezer Ft-ra becsült anyagi káromat tovább növelte (170 ezer Ft-tal) a bírósági eljárás, az ügyvédi és perköltség. Számomra ez az igazságtalanság elfogadhatatlan és hihetetlen, hogy az ügyre ne lenne megoldás.
Tisztelettel kérem Mándi úr szíves állásfoglalását és tanácsadását, valamint az alábbi kérdéseim megválaszolását:
- terheli e felelősség a márkaképviseletet (a gk.-t értékesítő kereskedő jogutódja ellen tavaly csődeljárást indítottak)
- perújítás esetén születhet-e számomra kedvezőbb döntés?
- érdemesebb lenne-e újból fogyasztóvédelemhez fordulni?
- az eredményesség érdekében javasolná-e a média vagy a sajtó bevonását?
Segítségét előre is köszönöm és várom mielőbbi szíves visszajelzését!
Szívélyes üdvözlettel:
Szabó Istvánné
(2001. 07. 24.)

Kedves Asszonyom!

Az Ön által leírtak megdöbbentettek, mert úgy érzékelem, hogy nem csak a márkakereskedők, de a jogi képviselője sem állt a helyzet magaslatán. Bár részletesen ír az ügyről, ez mégsem elegendő ahhoz, hogy kialakult véleményem legyen. A PTK alapján Önnek joga lett volna elállni a szerződéstól, vagy a sorozatos meghibásodások miatt a jármű cseréjét kérni. Ez olyan alapszabály, amely a bíróságokon bármikor érvényesíthető.

Tisztelettel Autójogász

	Dr. Mándi Sándor

Dr. Mándi Sándor jogász a Közlekedési Igazgatás országos vezetője volt, most váltott magánpraxisra. Szakmai tanácsait a TotalCar olvasóinak természetesen ingyen adja. A rendszer hasonló az Autódoktor és a Kárszakértő rovathoz: küldjön egy levelet a autojogasz@totalcar.hu címre a probléma rövid leírásával. Ha lehet, használjon ékezeteket, és ne küldje el többször a levelet! A választ Autójogász rovatunkban olvashatják.