Gyári napellenző
Mondtam a rendőröknek, hogy elnézést, nem szerettem volna szabálytalankodni, de nem gondoltam, hogy ezt nem lehet használni, hiszen "gyárilag" ott van. Erre az volt a válasz, hogy ne szemtelenkedjek, az biztosan nem lehet "gyári", mert akkor automatikusan lemenne.
Egy olyan problémával fordulok Önhöz, amely nem túl gyakori és éppen ezért nem tudom, hogy létezik-e jogi megoldása. Ebben szeretném a segítségét kérni.
Egy Opel Vectra típusú személygépkocsi van a tulajdonomban. Fékhiba miatt férjem elvitte egy szervizbe, amely nem Opelre szakosodott, de elvállalták a javítást. Az autót a szervizben egy autószerelő összetörte. Állítólag a fékpadon működött a fék, kipróbáláskor meg már nem. A szerviz természetesen vállalta, hogy helyrehozza a kárt (ami elég tetemes, kb. 400 ezer). Ez július 2-án történt, és az autóm azóta sem készült el. Nem jött meg az alkatrész, megjött, de nem jó és hasonló kifogásokat hallok. A szerviz, amely egy
hivatalos márkakereskedéshez tartozik, mossa kezeit, hogy ehhez az ügyhöz nekik semmi közük, minden a szerelő felelőssége. Az lenne a kérdésem, hogy felléphetek-e jogi úton velük szemben, ha igen, milyen módon? Valóban a szerelő felelőssége, hiszen én a szervizbe adtam be az autót, nem pedig egy magánszerelőnek? Létezik-e valamilyen idő intervallum, amely alatt kötelesek az autómat megjavítani?
Várom válaszát, tisztelettel:
Takácsné Kázsmér Enikő
(2001. 08. 01.)
Kedves Enikő!
Még szerencse, hogy az ilyen esetek - ahogy Ön is írja - igen ritkák.
Általában az autószerelők tudnak vezetni. Az Ön esete kivétel. A Ptk. erre az esetre egyértelmű szabályt ad, aki kárt okoz, az kártérítési felelősséggel tartozik. A szerviz az alkalmazottjáért felelősséggel tartozik, így Önnek joga van nem csak a hiba kijavítását, hanem az értékcsökkenésből és a jármű nélküli időszak nehézségeiből fakadó kárának megtérítését követelni. Ilyenkor szóba jöhet akár a bérautó költsége is.
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Mándi Úr!
Kapcsolódva a hátsó sárfogó gumi témához nekem is lenne egy fura kérdésem. Tudom ez nem igazán fontos, meg senkinek sem fog származni belőle semmiféle előnye, de engem nagyon érdekel.
Néhány nappal ezelőtt engem is megállítottak sokunk közös kedvencei. Mivel semmi kézzelfoghatót nem találtak, belekötöttek a hátsó ablakban levő napellenzőbe. Tudni kell, hogy Alfa Romeo 155-ös autóm van, ahol ez "gyárilag" beszerelt tartozék. El tudom fogadni, hogy a magyar jog nem engedi ennek az eszköznek a használatát (pedig tökéletesen át lehet látni rajta, csak egy kicsit sötétebb), de nem is ezen szólalkoztam össze a rendőrökkel. Mondtam nekik, hogy elnézést, nem szerettem volna szabálytalankodni, de nem gondoltam, hogy ezt nem lehet használni, hiszen "gyárilag" ott van. Erre az volt a válasz, hogy ne szemtelenkedjek, az biztosan nem lehet "gyári", mert akkor automatikusan lemenne.
Hát ennyi. Mertem volna még szólni bármit is. Ekkora szakértelemmel szemben egy hétköznapi autós nem igazán tud mihez kezdeni. Persze utána elsomfordáltam megszégyenülve. Kérném Önt, írja meg mi is az igazság evvel kapcsolatban!
Köszönettel, Szalay Béla
(2001. 08. 02.)
Kedves Béla!
Egy nagy igazságot kell közölnöm Önnel: a rendőr se tudhat mindent. Ebből fakadóan gyakran találkozunk olyan megtévedt embertársunkkal, aki tányérsapkába erőltette a fejét és ez mégse segített a szélesebb körű ismeretek megszerzésében. A hatályos jogszabály szerint a "napellenzőnek" olyannak kell lenni, hogy ne zavarja a jármű vezetőét a kilátásban. Amennyiben a napfény ellen az ablakot sötétítő fóliával borítja be valaki, akkor azt a közlekedési főfelügyelettel engedélyeztetni. Ilyenkor a felügyelet megvizsgálja, hogy az európai előírásoknak megfelel-e. Az Ön járművét minden valószínűség szerint Európa egyik tagállama gyártotta, így nyilvánvalóan a gyári kellékek az európai elvárásoknak megfelelnek.
Legközelebb kérjen elnézést, és ígérje meg az ellenőrzést végző szervnek, hogy az olasz gyártót értesíti a magyar rendőrég elvárásairól.
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Dr. Mándi Sándor Úr!
A következőkben vázolt problémához kérném tisztelettel az Ön hozzászólását, véleményét: röviden arról van szó, hogy úgy érzem, egy autóbaleseti kárrendezéskor valótlanul nagy összegű kárt állapított meg a Hungária Biztosító a károsult javára az én kötelező biztosításom mértékét befolyásoló Bonus-Malus fokozatom rovására.
Az esetem megértéséhez álljon itt a levélváltásom (e-mail) a Hungária Biztosítóval: Az e-mail-váltást megelőzően kaptam egy levelet, amelyben közölték a károsult javára megállapított kártérítés összegét (388.349, - Ft) ill. azt, hogy ez kihatással lesz a kötelező biztosításom nagyságára; ezt követte az alábbi két levél, amit én küldtem:
(...)
Egyet nem értésemet a következőkre alapozom:
- A baleseti bejelentőn a balesetben részt vevő mindkét fél által elismerve az alábbi károk kerültek leírásra a károsult(ak) gépkocsiján (idézet a Baleseti bejelentőről): "hátsó lökhárító betörött, hátsó ajtó nem záródik, díszléc eltörött, rendszámtábla-tartó letörött". Jóllehet nem vagyok biztosítási kárszakértő, de autógépész-mérnök végzettségem felruház azzal a tudással és tapasztalattal, amelynek alapján meg tudom ítélni azt, hogy a károsult(ak) előbb felsorolt, tényleges kára nagyságrenddel kevesebb kell, hogy legyen a megállapítottnál.
- Elég, ha azt az egyszerű példát vesszük, hogy az én balesetben résztvevő Nissan Micra gépkocsim /amely, mint ütközést kiváltó jármű, sokkal drasztikusabban sérült/ javítása (első spoiler komplett cseréje, többrendbeli műanyag-hegesztés /pl. fényszóró-tartók/, karosszériaelem-egyengetés) teljes költsége 39. 000 Ft volt, igaz nem Nissan márkaszervizben, de bizonyosan ott sem haladta volna meg a 100. 000 Ft-ot.
- Ezen kívül eleve elképzelhetetlennek tartom, hogy egy 10-15 km/óra sebességű ütközésnél - amely esetünkben fennáll - ekkora kárt lehessen okozni egy olyan járművön, amelyen ráadásul-e mlékezetem szerint - vonóhorog is van; ezt a baleset után, a másik gépkocsi vizsgálatakor látottak alapján megerősítettnek is érzem.
A leírtak szellemében kérem a károsult(ak) javára megállapított kár nagyságának felülvizsgálatát, ugyanis biztos vagyok benne, hogy a 388349 Ft nagyon messze áll a valóságtól, azt egyszersmind nem fogadom el.
Erre az alábbi választ kaptam 8 nappal később:
Tisztelt Ügyfelünk!
2001. 07. 10-én küldött levele alapján a 2001. 02. 27-i balesetének káriratait felülvizsgáltuk és az alábbi tájékoztatást adjuk.
A balesetnél Ön vezette a Sz. L. tulajdonát képező személygépkocsit. Az ütközésért felelősségét elismerte, jogalapi kérdés nem merült fel. A károsult GUZxxx forgalmi rendszámú Opel Astra Caravan típusú gépkocsin a sérüléseket kárszakértőnk rögzítette. A helyreállítás szakjavítónál gyári technológia alapján lett elvégezve és a helyreállítási költség is így került kiegyenlítésre számla alapján.
A sérülések miatt cserélni kellett az 5. ajtót, díszcsíkot, hátfallemezt, vészhárítót, apróbb alkatrészeket. Ezek értékéből, a csere munkadíjából, fényezésből és az ÁFÁ-ból áll össze az okozott kár értéke.
Kérjük válaszunk szíves tudomásul vételét.
Tisztelettel:
Műszaki vezető Kárrendezési vezető
Mint írtam, nem értek egyet a kár összegével, szerintem - a helyszínen látottak alapján min. 200 ezer Ft-tal kisebb kárérték lenne a reális. Kérdésem: mit lehet tenni ebben a helyzetben, milyen intézményhez fordulhatok?
Segítő válaszát előre is köszönve,
Tisztelettel, Szabó Zoltán
(2001. 08. 03.)
Kedves Zoltán!
Az Ön esete ritka, mint a fehér holló. A biztosító általában szűkmarkú. Persze elképzelhető a "külső befolyás" jelenléte, de ezt mi nem feltételezhetjük. Az ügyben nem látok esélyt arra, hogy az Ön elvárásai szerint rendeződjön a kérdés. A kijavított jármű szakértői vizsgálata már nem hozhat eredményt. De ne keseredjen el! Legjobb ismereteim szerint az Ön bonus-malus besorolását a kár összege nem befolyásolja, attól függetlenül visszaléptetik. Persze más a helyzet, ha felvállalja a kárösszeg megtérítését, ilyenkor nem mindegy a végösszeg.
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Dr. Mándi úr!
Használtautó import kapcsán szeretném kikérni nagyrabecsült véleményét.
Az elvámolni kívánt autó egy 1992-ben gyártott Renault 19-es, 1721 cm3-vel, 54 kW-tal. Segíteni idáig nem nagyon tudtak, mindmáig kérdéses, hogy az autót be lehet-e hozni Németországból?
Az Interneten, a www.kff.hu/kff/kffjarmu/RENAULT.HTM oldalon fel van sorolva egy Renault lista, de ez a típus kimaradt.
Szeretném az Ön segítségét igényelni.
Köszönettel: Papp Béla
(2001. 08. 03.)
Kedves Béla!
Ez olyan, mint az egyetemi felvételi lista. Ha nem vagy rajta, keress más egyetemet. Az Ön által említett típus minden valószínűség szerint nem felel meg az átvett EU-elvárásoknak. Javaslom, keressen más autót. Higgye el fog találni.
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Mándi úr!
Az én kérdésem az lenne(nem tudom mennyire közérdekű, de egy-két embert biztos érint még), hogy el KELL-e vinnem az autómat eredetvizsgálatra, és mikor, abban az esetben ha nem akarom eladni. Továbbá, például motorcserénél az egész autót kell-e vinni előtte/utána, vagy elegendő a beépítendő motort bevizsgáltatni.
A problémám gyökere, hogy vásárlás után kiderült, hogy az autóm nem a motor és alvázszámoknak megfelelő (más ajtószám, más motor, az enyém nem turbo amúgy ugyanaz). Ez eddig problémát nem okozott, bár már kétszer volt a Közlekedési Felügyeletnél műszakin, de egy eredetvizsgálaton biztos kibukna. Más kérdés, hogy mit kezdenek egy 18/20 éves autóval, ami 99,9 százalék hogy egyszerűen "csak" vámcsalt és nem lopott. Hozzátenném, hogy eladni nincs szándékomban, esetleg csak a motort cserélném ki. Tehát mire számíthatok, és mivel készüljek, ha eredetvizsgálatra kerülne sor. Esetleg jobban járok-e ha önszántamból kérek AF-es azonosítókat.
Segítségét előre is köszönöm,
Kordás Zoltán
(2001. 08. 03.)
Kedves Zoltán!
Aki nem akar könnyíteni magán, az nem megy kuplerájba. Ha ez a kis "műhiba", miszerint a jármű "vám-deviza" bűncselekményből származik, Önt nem zavarja, akkor engem sem. Használja békével a járművet. Az elmondottakból számomra az derül ki, hogy az alvázszám is megér egy misét. Motorcsere esetén az eredtiségvizsgálat kötelező, járműbe beszerelt állapotban. Ha az eredetiségvizsgálat a hajdani és vélhetően elévült visszaélésre fényt derít, a gépkocsit a rendőrhatóság lefoglalja és csak a jóisten tudja megmondani, hogy mikor látja újra. A döntés nehéz, de nem lehetetlen, tehát Ön dönt: ellenőriz, vagy vezet!
Tisztelettel Autójogász
Tisztelt Mándi úr!
Három hónappal ezelőtt vettem egy akkor hét hónapos Punto II-t. Első látásra belopta magát a szívembe, mert gyönyörű fekete volt és sötét fólia volt az összes ablakán, kivéve persze a szélvédőt, azaz hatból öt ablakán. Az üzlet megköttetett és azóta is jól szolgál a kicsi.
A minap közúti ellenőrzés során a rendőr egyebek közt a sötétítő fólia minőségi bizonyítványát kérte és hiányolta, hogy a fóliázás ténye nincs bejegyezve a forgalmi engedélybe. Később otthon a kocsival átadott papírok közt megtaláltam a bizonyítványt, amit egy jó nevű világcég hazai képviselete adott ki, de a fóliát felrakó kft pecsételt le és írt alá.
Elkezdtem utánajárni a dolognak, ki, hol jegyezheti be a tényt, stb. Így jutottam el a Fővárosi Közlekedési Felügyelethez, ahol nagyon korrekt és egyértelmű tájékoztatást kaptam.
És itt jött a hideg zuhany! A fólia engedélyezési száma alapján arról tájékoztattak, hogy ezt a típusú fóliát tilos a gépjármű első és hátsó szélvédőjén és a vezető látóterébe eső két oldalablakon használni. Ez kifejezetten benne van a bizonyítványban. Tehát az én esetemben az öt ablak közül hármon a kifejezett tiltás ellenére lett felrakva.
A dilemmám a következő: a kocsi megvétele mellett többek között a fóliázás esztétikai megjelenése miatt is döntöttem, illetve a vételár kialkudásában szerepet játszott ennek az "extrá"-nak a megléte is. Nyilvánvaló, hogy ezt a fóliát le kell szedjem legalább három ablakról és így már a kocsi értéke (és esztétikája) sem az, mint volt a vételnél. Mit tehetek, kérhetek-e (jogosan?) visszatérítést az eladótól?
Ugyanakkor, úgy gondolom az eladót is "felültette" a fóliázó cég, már ha tudta nélkül rakta fel a nem engedélyezett fóliát. A fóliafelrakásnak még nincs egy éve, azaz még garanciális, Ő (mármint az eladó) kérhet-e kártérítést a fóliázó cégtől?
Előre is köszönöm válaszát.
Tisztelettel, K. A.
(2001. 08. 03.)
Kedves K.A!
A sötétítő fóliák helyzete megfelelő fényáteresztő képesség mellett is nehezen átlátható. Általában a forgalmazó cégek a hatályos jogszabályokra nincsenek tekintettel. Ezért vannak a rendőrök is kihegyezve az ilyen fóliákra. Szégyellem, de halvány segédfogalmam sincs az ilyen jellegű "extra" értékéről. Amennyiben három sör ára, hagyja a fenébe. De ha elég sok nulla található az Ön által meghatározott összegben, érdemes elmélyülni a kérdésben. A forgalmazó felelőssége csak akkor állapítható meg egyértelműen, ha a fólia és a jogszabályok közti korlátokra nem hívja fel a figyelmet, sőt ha az eladott áruról valótlan minőségi adatokat közöl. Azt javaslom a kérdést járja körbe és csak ezután döntsön.
Tisztelettel Autójogász
 | |
|  |
| Dr. Mándi Sándor | |
Dr. Mándi Sándor jogász a Közlekedési Igazgatás országos vezetője volt, most váltott magánpraxisra. Szakmai tanácsait a TotalCar olvasóinak természetesen ingyen adja. A rendszer hasonló az Autódoktor és a Kárszakértő rovathoz: küldjön egy levelet a autojogasz@totalcar.hu címre a probléma rövid leírásával. Ha lehet, használjon ékezeteket, és ne küldje el többször a levelet! A választ Autójogász rovatunkban olvashatják.
