Húzza az időt a biztosító

2017.06.19. 15:49

Üdvözlöm!

2,5 évvel ezelőtt egy lámpával biztosított kereszteződésnél sikerült egy piroson áthajtó buszba mennem. A szokásos eljárás (feljelentés, másodfok, majd bírósági szakasz) történt a sofőr ellen, de mivel a szabálysértési eljárás 2 év után elévülés az eljáró bíróság már másodfokon ítéletet nem hozott, így pár héttel ezelőtt lezárta a rendőrség, amit továbbítottam a biztosító felé, hogy a kárt rendezzék.

A biztosító (Uniqua) természetesen ott kötött bele mindenbe ahol tudott, majd legutolsó érvelés gyanánt most közölték, hogy az ügy elévült, így nem megállapított a buszsofőr vétkessége, így nem térítenek meg semmilyen kárt! Itt hivatkoznak a ptk 6:539§ (3) bekezdésre ahol minkét fél a maga kárát viseli, de szerintem a (2)es a releváns és ide illő, ahol az köteles megtéríteni a kárt akinek a baleset bekövetkezése az ő rendellenessége miatt visszavezethető, de ezt meg sem említették! Jelzem, a sofőrt megvádolták, de bizonyítani nem tudta, hogy a szabálysértést nem követte el, így továbbra is a buszos a károkozó a határozatban. Mennyire jogszerű az ilyen hozzáállás az Uniqua részéről, mert azóta egy levélre sem válaszolnak!

Köszönöm válaszát!

Tisztelt Kérdező!

A leírtak alapján van min vitatkozni a biztosítóval. Egyrészt a polgári jogi (kártérítési) elévülés nem azonos a szabálysértési elévüléssel, másrészt a biztosító nincs kötve rendőrségi határozathoz. Álláspontom szerint jelen esetben nincs szó a Ptk. 6:539§ (3)-ról. Az igényét végső soron közvetlenül a sofőrrel szemben, vagy a biztosítóval szemben érvényesítheti

Üdvözlettel dr. Erdey Péter www.assisco.hu

Hirdetésblokkolóval néznéd éppen a Totalcart, és ettől mi éhen halunk.

A TC olvasása ingyen van, de a működtetése nem: szerzőink és családjaik táplálkoznak, és ami fontosabb: rendszeresen tankolnak, pénzért.

Kérjük, engedélyezd a TC-n a hirdetések megjelenítését, vagy ellehetetleníted a működését annak, amit épp olvasni szeretnél.