Nagyon drága lehet, ha megszökik a kutya!

Kedves Totalcar autójogász.

A nevem Korom Tibor. Kecskeméten élek a családommal. Egy történetet szeretnék megosztani önökkel és lenne a végén pár kérdésem. Szeretném leszögezni, hogy hasonlóról még nem halottam, de megélni elég nagy stresz számunkra.

A sztori ott indul hogy 3 kutya gazdái voltunk 2021 március 8-ig. Ezen a napon délutan 15 óra körül vendég érkezett hozzánk,aki nem szeretett volna bejönni igy a kaput résre nyitva üdvözöltem,és beszélgetésbe kezdtünk. A beszélgetés közben az egyik kutyánk kiszaladt a lábam melett a résnyire nyitott kapun amiben ott áltam. Mire felocsudtam a másik kutyánk is kiszaladt (Elég nagy figyelmetlenség volt tőlem). Főút melett lakunk ìgy nem volt kérdés rögtön elköszöntem a vendégünktől és riasztva a családot elindultunk a kutyák után, kocsival pár perc elteltével. Megjegyzem előfordult már hasonló eset és mindig meglett a kutya, kutyák a szomszed utcák valamelykében. (Nem tartjuk láncon a kutyákat de ha kell el tudjuk zárni őket). Most nem ìgy lett sajnos.

Több óra bolyongás után feladtuk a keresést. (Magunkról azt gondolva hogy a kutyák ivartalanítva csippelve felelős gazdák vagyunk.Később megmondták ez kevés) Másnap reggel jött a telefon, meg van az egyik kutyusunk tőlünk kb 35 km-re Kikunfélegyháza melett az autópályamérnökség telephelyere ment be. Szuper autóba ült párom és lányom. Mentek a kutyáért. Ott derült ki, hogy a másikat valószínüleg onnan nem messze elütöttek a pályán az éjszaka. Hogy a túróba keveredtek olyan messzire? 35km-re hogy? A mai napig nem tudjuk. Az ügyből feljelentés lett.

Röviden egy A6-os audi elütötte szegény állatot, 21.30-kor a szökés napján este. A helyi gyepmesteri telepen átvehettük, eltemettük otthon. A sztori a feljelentés után egy 450 000 ft-os önkormányzati bírsággal folytatódott. Beleáltunk, mert felelős gazdák vagyunk. Elmentünk egy idézésre elmondtuk hogy volt. Nem tagadtam személy szerint a felelőségemet. Hibáztam. Túlzónak találtuk a bírságot így bíróságra vittük az ügyet. Nagyon jó fej volt a bírónő is és az önkormányzat képviselője is, de elmondták nincs mit tenni, ez jogszerű és csak az elpusztult kutya után kaptunk bírságot, nem pedig két megszökött kutya után. A kutyára ugyan úgy kell vigyázni, mint ha a gyermekünk lenne. Jó oké elfogadtuk. Nincs mit tenni, kifizettük mert megérdemeltük az ejnye bejnyét. Van a házunk biztosításában állatatrtási felelőség biztosításunk, ìgy nem agódtunk, az autó tulajdonosát is kártalanítják ilettve a biztosítòját is.

Közel 6 hónap huza vona után azt gondoltuk, lezárhatjuk ezt a sztorit. De nem. Ez év márciusában kaptunk levelet a károsult ügyvedjétől, aki végig jó fej volt velünk az eljárás alatt, hogy ki kellene fizetnünk majd 400 000 Ft-ot, ami az audi tulajának az önereje a biztosítójánál. Írtunk, beszéltünk, hogy elvileg a lakásbiztosításban nálunk benne van a károkozásra a kártérítés 2 millió ft-ig. A biztosító rendezi, intézze velük. Telefon telefon hátán mire ez a dolog elrendeződött. Na akkor végre vége. Sajnos nem.

Ez év 2022.05.26-án jött az úljabb csavar számunkra. Lehet ez normális, de minket lepadlózótt. A károsult biztosítója felszólít minket, hogy 15 napon belül fizessünk be kicsivel kevesebb mint 1.5 millió forintot. Hogy mi!!! Telefon a mi biztosítónkhoz majd a károsult biztosítójához, hogy akkor ez most hogy meg mint is van? Kiderült hogy a kutyusunk kicsivel több mint 3,6 millió ft kárt okozott és a biztosítónk amit lehetett kifizetett de ez sajnos minket illet. Van nekünk minden féle fotónk meg szervízszámlánk részletezve mi mennyibe került a kocsin stb. Számomra hihetetlen kicsit a dolog. Nem vádolnék senkit semmivel, de nagyon nehezemre esik elhinni hogy

1 felelős gazdaként ez előfordulhat és ez biztos törvényes?

2 mi van ha nincs biztosításunk?

Sok kérdés kavarog ilyenkor az emberben de 3 biztos érdekel.

Kedves autójogász Találkozott hasonló sztoriva?Annak lehet tudni mi lett a vége? A másik az az, hogy ez teljesen jogos eljárás az autót biztosító biztosító reszéről irányunkba? Valamint hogyan tudnám azt leelenőrizni hogy a szervíz nem húz-e le és minden amit kiszámláztak az biztos a kutyám álltal okozott ütközes következménye. Azon már nem is méláztam sokat hogy kijárási tilalom idején mit csinalt a kedves károsult az autópályán. Én sem vigyáztam a kutyákra kellőképpen. Az alap hiba nálam volt. Bármilyen reakciót szivesen fogadok. Ha nem is jutok vele sehova hirteln felindulásomban akkor is azt gondolom hogy a történetünk tanulságos lehet minden állattartónak.

Tisztelettel Korom Tibor

Kedves Tibor,

a története valóban nagyon tanulságos, biztos vagyok benne, hogy nem vigasztalja, de egyetemen kiváló vizsgakérdés lenne. Legalább 3 jogterület kapcsolódik benne össze. Ebből jelenleg a kutya által okozott kárral fogunk részletesebben foglalkozni, de említésre méltó az ügy többi része is.

A leírtakból arra következtetek, hogy a kutyák szökése miatt állatvédelmi bírságot szabtak ki Önökre. Ez egy közigazgatási bírság, hasonló kicsit a gyorshajtáshoz abban, hogy objektív szankció, lényegében csak az a kérdés, megszöktek-e a kutyák, vagy sem. Ami az autós kárát illeti, ő - illetve a biztosítója - feltehetően a Polgári Törvénykönyv állattartói felelősségére hivatkozott, hiszen ez mondja ki, hogy az aki állatot tart, az állat által másnak okozott kárért felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy az állat tartásával kapcsolatban felróhatóság nem terheli.

Az utcára kiszaladó, majd gyalogosokat, kerékpárosokat megtámadó kutyák gazdái ez alapján a szabály alapján vonhatók felelősségre, de ha autó tulajdonosa szenved el kárt, ő is erre tud hivatkozni. Az Önök biztosítója - feltehetően az Önök felelősségelismerő nyilatkozata alapján - helyt állt a biztosítási összeg erejéig, ami felette van, az az állattartó felelőssége.

Jelen esetben két izgalmas kérdés merül fel. Az egyik, hogy a kár összegét a károsultnak kell bizonyítania. Ennek során kétséget kizáróan kell tudni igazolni, hogy az adott kár a másik fél jogellenes károkozásával ok-okozati összefüggésben áll. Tehát a járműben keletkezett kár összegét a jármű tulajdonosa (biztosítója) igazolja, jogvita esetén ez szakkérdés. Ha Önök vitatják, hogy a kárt a kutyával, pláne az Önök kutyájával való ütközés okozta, ezt is a jármű üzembentartójának, illetve a megtérítési igénnyel élő biztosítójának kell bizonyítania. Itt olyan részletkérdéseknek lehet jelentősége, amik hiányában megjósolni sem lehet, milyen kimenetel lenne az eljárásnak.

A véleményem szerint még ennél is izgalmasabb kérdés az az, hogy Önnek van-e lehetősége az autópálya kezelőjével szemben igényt érvényesíteni? Az ugyanis autópályák esetén elvárás, hogy oda vad, kutya, egyéb állat nem juthasson fel. Ezzel kapcsolatban azonban csak akkor mutatkozna esély a sikeres igényérvényesítésre, ha bizonyítható lenne, hogy a baleset helyszínének környékén a vadkerítés nem megfelelően volt karbantartva, vagy más hiba, közútkezelői mulasztás eredményeként jutott fel az eb a pályára.

A jó hír az, hogy több igény az üggyel kapcsolatban nem várható.

Egyeztessenek igazságügyi műszaki szakértővel, hogy reális-e a javítási költség, ellenőrizzék, hogy nincs-e más olyan felelősségbiztosításuk (pl. bankkártyához tartozó), ami térít ilyen esetben, esetleg ügyvéddel járják körbe azt, hogy bizonyított-e az, hogy a kutya okozta a kárt, és ennyi kárt okozott.

Az Autójogász nem bíróság, és a fenti írás egy általános jellegű tájékoztatás, amely a kérdező által megadott információkon alapul. Vagyis hivatalosan fogalmazva: nem lehet teljes körű, és nem minősül egyedi jogi tanácsnak, mert nem biztos, hogy ismerjük az ügy összes részletét, és lehetnek olyan apróságok, amelyek ismeretében az itt közölt választól gyökeresen eltérő vagy akár teljesen ellentétes véleményt fogalmaznánk meg. Ezért ha bírósághoz fordulna, a konkrét ügyével kapcsolatban mindig keressen meg előtte egy hasonló ügyekben jártas jogászt.

Üdvözlettel: D.A.S. www.das.hu